Beängstigende Schlagzeilen, wackelige Wissenschaft: Warum einige Studien zum Thema Vaping nicht stimmig sind

• Einige neuere Studien, die das Dampfen mit Herzkrankheiten und Krebs in Verbindung bringen, stützen sich auf schwache oder inkonsistente Methoden.
• Experten sagen, dass das „Bereinigen um das Rauchen“ oft zu grob erfolgt, um die Risiken des Dampfens von denen des jahrzehntelangen Rauchens zu trennen.
• Bewertungen, die fehlerhafte Studien kombinieren, können ein falsches Gefühl von wissenschaftlicher Sicherheit vermitteln.
• Schlecht konzipierte Studien können die Öffentlichkeit in die Irre führen, indem sie das Dampfen so behandeln, als sei es mit den gleichen Risiken verbunden wie das langfristige Rauchen.

Schlagzeilen über Dampfen und schwere Krankheiten können erschreckend sein. Herzinfarkte. Schlaganfälle. Krebs. Wenn Studien in angesehenen Fachzeitschriften erscheinen, die diese Zusammenhänge herstellen, kann man leicht annehmen, dass die Wissenschaft feststeht.

Aber viele Experten sagen, dass dies nicht der Fall ist – und dass einige weithin zitierte Studien mit Vorsicht zu genießen sind, nicht weil das Dampfen risikofrei ist, sondern weil die Forschungsmethoden hinter den Behauptungen wackelig sind.

Zwei aktuelle Fälle erklären, warum.

Das Problem mit dem Rauchen in der Vergangenheit

Eine viel beachtete Studie behauptet, dass Menschen, die dampfen, ein höheres Risiko für Herzinfarkte und Schlaganfälle haben. Um das offensichtliche Problem zu lösen – dass die meisten Menschen, die dampfen, früher geraucht haben – sagen die Autoren, dass sie „für das Rauchen angepasst“ haben.

Das klingt beruhigend. In Wirklichkeit, so sagen Kritiker, bedeutet es oft nicht viel mehr, als die Menschen in grobe Schubladen zu sortieren: nie geraucht, früherer Raucher oder aktueller Raucher.

Der Experte für Schadensminimierung Clive Bates sagt, dass dieser Ansatz „sofort die Alarmglocken läuten lassen sollte“.

„Woher sollen wir die Antwort auf diese Frage wissen?“, fragte er. „Es geht nicht einfach darum, ‚das Rauchen zu berücksichtigen‘, als ob das eine praktische Sache wäre.

Herzkrankheiten lassen sich nicht in saubere Kategorien einteilen. Das Risiko baut sich langsam über Jahrzehnte auf. Jemand, der 30 oder 40 Jahre lang geraucht hat und dann eine kurze Zeit lang sowohl Zigaretten als auch Glimmstängel konsumiert hat, bevor er ganz umgestiegen ist, trägt diese langfristigen Schäden mit sich.

„Die Auswirkungen dieser Exposition sind kumulativ und progressiv“, sagte Bates. „Wie würden Sie 35 Jahre Rauchen ausgleichen, gefolgt von drei Jahren doppeltem Gebrauch und zwei Jahren ausschließlichem Dampfen? Diese gesamte Geschichte ist die tatsächliche Exposition.“

Jemanden einfach als „ehemaligen Raucher“ zu bezeichnen, löscht die jahrzehntelangen Schäden nicht aus. Aber viele Studien erfassen nicht einmal grundlegende Details wie die Jahre, die jemand geraucht hat, wann er aufgehört hat, oder wie lange er schon dampft.

Bates sagte: „Im Allgemeinen erfolgt die ‚Anpassung‘ nur für den Status als Nie-, Ex- oder aktueller Raucher. Das erfasst nicht die kumulative lebenslange Belastung.“

Infolgedessen können Schäden, die durch jahrelanges Rauchen verursacht wurden, dem Dampfen angelastet werden, insbesondere wenn das Dampfen relativ neu ist. Bemerkenswert ist, dass in diesen Studien die stärksten Anzeichen für Schäden bei ehemaligen Rauchern zu finden sind und nicht bei Menschen, die nie geraucht haben. Für viele Experten ist das ein Warnsignal.

Wie ein Rezensent bemerkte, traten die einzigen signifikanten Zusammenhänge bei ehemaligen Rauchern auf, nicht bei Nie-Rauchern. Dies deutet darauf hin, dass die Ergebnisse eher die verbleibenden Auswirkungen des früheren Rauchens oder andere Störfaktoren widerspiegeln als das Dampfen selbst.

Ursache und Wirkung können vertauscht werden

Es gibt noch ein weiteres Problem, das leicht zu übersehen ist. Viele der Studien, die in diesen Überprüfungen verwendet werden, betrachten die Menschen zu einem einzigen Zeitpunkt. Das macht es schwer zu sagen, was zuerst da war.

Hat das Dampfen zu einer schlechten Gesundheit geführt? Oder sind Menschen, die sich nach jahrelangem Rauchen bereits unwohl fühlten, zum Dampfen übergegangen, in der Hoffnung, den Schaden zu verringern?

„Eine umgekehrte Verursachung kann nie ausgeschlossen werden“, sagte Bates. „Menschen, die durch das Rauchen krank werden, könnten mit dem Dampfen beginnen, um ihr Risiko zu verringern. Wie wird das gehandhabt?“

Kurz gesagt, das ist es oft nicht. Dieses Problem lässt sich nicht allein mit Statistiken lösen. Sie brauchen Langzeitstudien, die die Menschen über viele Jahre hinweg verfolgen und dabei den Verlauf des Rauchens, das Umstiegsverhalten und die gesundheitlichen Folgen im Laufe der Zeit nachverfolgen. Solche Studien gibt es für das Dampfen noch nicht.

Wenn Überprüfungen schwache Beweise verstärken

Systematische Übersichten und Meta-Analysen werden oft als die stärkste Art von Beweisen bezeichnet. Aber sie sind nur so gut wie die Studien, die sie enthalten.

Wenn die meisten dieser Studien die gleichen Schwächen aufweisen – schlechte Messung der Rauchhistorie, kurze Nachbeobachtungszeit, unklarer Zeitpunkt – dann behebt die Kombination der Studien das Problem nicht. Es kann sogar dazu führen, dass die Ergebnisse eindeutiger aussehen, als sie tatsächlich sind.

„Systematische Übersichtsarbeiten und Meta-Analysen sind oft der Code für das Ignorieren von Fehlern, die allen einbezogenen Studien gemeinsam sind“, warnte Bates.

Eine Krebsuntersuchung unter Beschuss

Die Bedenken werden noch stärker, wenn man bedenkt, dass in einem kürzlich erschienenen Bericht das Dampfen mit Krebs in Verbindung gebracht wird, was zu einem ausführlichen Leserbrief unabhängiger Forscher führte.

Die Autoren sagen, sie hätten „nicht offengelegte Protokollabweichungen, Inkonsistenzen zwischen der angegebenen Suchstrategie und den eingeschlossenen Belegen, falsche Klassifizierung von Studiendesigns, interne Widersprüche, numerische Diskrepanzen und nicht unterstützte Schlussfolgerungen“ festgestellt.

Zu den Problemen, die sie anführen, gehören die Änderung der Studienregeln ohne Offenlegung, die Hinzufügung von Studientypen, die ursprünglich ausgeschlossen waren, und die Vermischung der Krebsinzidenz mit Biomarkern, die überhaupt keinen Krebs messen.

„Die Aufnahme von Biomarker- oder Entzündungsmarker-Studien in die Kategorie der Krebsinzidenz führt zu einer Diskrepanz zwischen dem erklärten Ziel und den enthaltenen Beweisen“, heißt es in dem Schreiben.

Noch beunruhigender ist, dass eine Studie, die bereits zurückgezogen worden war, in der Überprüfung auftauchte und immer noch als hochwertig eingestuft wurde. Auch die grundlegenden Zahlen stimmten nicht, darunter die Zahl der Krebsfälle, die die Gesamtzahl der Teilnehmer überstieg.

„Dies sind keine kleinen Versehen“, schreiben die Autoren. „Sie untergraben die Transparenz, Genauigkeit und Interpretierbarkeit der Studie. Insgesamt, so argumentieren sie, ist die Beweislage viel zu uneinheitlich, um die Behauptung zu stützen, dass Dampfen das Krebsrisiko erhöht.

Was dies alles bedeutet

Das alles bedeutet nicht, dass das Dampfen völlig harmlos ist. Nikotin macht süchtig und das Einatmen von Chemikalien ist nicht risikofrei. Aber es bedeutet, dass Behauptungen über die Verursachung von Herzinfarkten oder Krebs durch Dampfen auf einer soliden, transparenten wissenschaftlichen Grundlage beruhen sollten, vor allem, wenn sie verwendet werden, um die öffentliche Politik zu beeinflussen oder die Verbraucher zu alarmieren.