Die Europäische Kommission scheint eine neue Taktik gefunden zu haben, wenn es darum geht, auf die Ansichten von Menschen zu reagieren, die auf ihre Konsultationen mit Meinungen antworten, die ihr nicht gefallen: Sie nennen sie gefälscht und ignorieren sie.
Wie Politico heute Morgen berichtete, sagte David Boublil von der Steuerabteilung der Kommission auf einem von einer Nichtregierungsorganisation geleiteten Seminar über die Übel des Nikotins: „Wir haben uns die Beiträge im Rahmen der öffentlichen Konsultation angesehen und einige Elemente gesehen, die darauf hindeuten, dass einige der Beiträge wahrscheinlich auf koordinierte Weise eingereicht wurden und nicht unbedingt individuelle Ansichten repräsentieren“.
Das alles scheint vor ein paar Monaten begonnen zu haben. Eine Organisation, von der ich noch nie etwas gehört hatte – Impact Unfiltered – scheint eine Geschichte über eine Studie, die sie als Reaktion auf die EU-Konsultation zur Tabaksteuerrichtlinie durchgeführt hat, an Politico verkauft zu haben. Sie behaupten – und Politico hat das damals unkritisch wiederholt – dass die meisten Antworten auf diese Konsultation nicht berücksichtigt werden sollten, weil sie irgendwie von Big Tobacco verdorben seien.
Nach der Erklärung der Kommission neulich forderte der Mitbegründer von Impact Unfiltered, Joachim Verheyen, die Kommission auf, „die Ergebnisse der Konsultation zu ignorieren“, wenn sie der Meinung ist, dass die Tabakindustrie Einfluss genommen hat – eine ziemlich erstaunliche Aussage, wenn Sie darüber nachdenken. Eine NRO will nicht, dass die Kommission die Meinung der Öffentlichkeit berücksichtigt. Glücklicherweise haben wir Impact Unfiltered und ihre Behauptungen schon seit einigen Monaten unter die Lupe genommen.
Ein Wort zum Hintergrund
Ich beschäftige mich schon seit langem mit dem Thema Schadensbegrenzung und hatte noch nie von Impact Unfiltered gehört. Ihre Website ist nicht sehr hilfreich. Sie scheinen keine eigene Rechtspersönlichkeit zu haben (zumindest wird sie nirgends erwähnt), die sich von der School of Moral Ambition unterscheidet, zu der ich noch kommen werde. Sie scheinen von zwei niederländischen Stiftungen Geld erhalten zu haben. Sie sagen, dass ihre „politischen Empfehlungen auf einer umfassenden Forschung und Datenanalyse der Lücken in der EU bei der Bekämpfung des Tabakkonsums beruhen“, aber auf ihrer Website ist keine solche Forschung zu finden.
Soweit ich das beurteilen kann, sind sie ein Ableger der „School of Moral Ambition“, die „Fellows“ zur Arbeit mit Anti-Nikotin-Organisationen schickt, in der Hoffnung, sie zu Kreuzrittern für diese Sache zu machen. Sie sind sehr gegen das Rauchen und wollen die Herstellung von Zigaretten beenden – eine Position, der ich zustimme. Gleichzeitig wollen sie aber auch sicherere Nikotinprodukte auf den Markt bringen – eine Position, die ich als unvereinbar mit dem Wunsch nach einem Ende des Zigarettenrauchens betrachte.
Verheyen, der die meiste Arbeit zu machen scheint, ist ein „Absolvent“ der School of moral Ambition, wo er ein Praktikum bei Vital Strategies, einem der Spendenkanäle von Mike Bloomberg, absolvierte. Wie Firebreak kürzlich enthüllte, verfügt Vital Strategies über ein enormes Jahresbudget von 70 Millionen Dollar, von denen 23% für üppige Managergehälter ausgegeben werden.
Der andere Mitbegründer von Impact Unfiltered, Alexandre Nedeltchev, scheint ein Startup- und Venture Capital-Typ zu sein, der unter anderem ein Jahr lang philanthropisches Fundraising für ein Psychedelika-Startup betrieben hat.
Die Steuerberatung vor Ort
Es gibt ein paar Dinge an ihrer Geschichte über die Steuerberatung, die mich neugierig gemacht haben. Der größte Kritikpunkt ist das Fehlen einer veröffentlichten Studie zur Untermauerung ihrer Behauptungen. Auf der Website von Impact Unfiltered ist nichts zu finden und alle Mitarbeiter, die auf LinkedIn darüber berichten, veröffentlichen die Politico-Story.
E-Mails und LinkedIn-Nachrichten, die an Impact Unfiltered geschickt wurden, um nach der Recherche zu fragen, blieben zum Zeitpunkt der Veröffentlichung unbeantwortet. Politico verwies mich an Impact Unfiltered.
Also habe ich mich mit Hans von ACVODA (dem niederländischen Vaper-Verband) zusammengetan, der sich bestens mit Python auskennt, und wir beschlossen, etwas tiefer zu graben. Wir haben uns einige Behauptungen aus der Politico-Story und von Impact Unfiltered-Mitarbeitern auf LinkedIn herausgepickt und sie einem Praxistest unterzogen. Wir haben Hans nicht dafür bezahlt und soweit ich weiß, wird er auch von niemandem finanziert. Für das Protokoll: Wir finanzieren uns durch einen Zuschuss des Consumer Choice Center und einige Werbeeinnahmen.
Hans hat eine Analyse durchgeführt und den Prozess, dem er gefolgt ist, zusammen mit den Skripten, die er verwendet hat, finden Sie hier: Im Gegensatz zu Impact Unfiltered zeigen wir gerne unsere Arbeitsweise. Wenn sie sich melden möchten, um uns zu korrigieren oder etwas zu erklären, würden wir uns freuen, von ihnen zu hören (Sie wissen, wo wir sind, Jungs). Wir werden Korrekturen veröffentlichen, wenn wir objektiv falsch liegen, oder wenn sie das Gefühl haben, dass ihr Standpunkt falsch dargestellt wurde.
Was haben wir also gefunden?
Impact Unfiltered hat in einem Punkt recht: Die überwältigende Mehrheit der Befragten hat sich negativ über die Auswirkungen des EU-Vorschlags geäußert. Hans hat die Antworten durch eine Reihe von verschiedenen großen Sprachmodellen laufen lassen. Dabei mussten wir ein wenig herumprobieren – einige Modelle waren besser als andere, um zu erkennen, ob eine Antwort positiv oder negativ gegenüber dem Vorschlag war. Schließlich einigten wir uns auf ein Modell, und in allen Kategorien außer einer war die Mehrheit der Antworten gegen den Vorschlag. (In der Prozessdatei können Sie sich ansehen, was die anderen Modelle gemacht haben und wie wir sie verändert haben).
Nur in der Kategorie der Nichtregierungsorganisationen (NRO) gibt es eine kleine Mehrheit für den Vorschlag der Kommission, aber selbst dort ist es eine ziemlich knappe Angelegenheit.
Nachdem wir das nun geklärt haben, wollen wir uns die Behauptungen von Impact Unfiltered ansehen und prüfen, ob sie der Realität entsprechen.
Die Behauptung: 81% der Einsendungen waren anonym; jemand will seine Identität verbergen?
Das hier ärgert mich, und ehrlich gesagt sollten sowohl Impact Unfiltered als auch Politico es besser wissen. Es handelt sich nicht um anonyme Beiträge in dem Sinne, dass die Personen, die sie einreichen, ihre Daten nicht angegeben haben; sie sind anonym in dem Sinne, dass sie der Veröffentlichung ihrer Daten nicht zugestimmt haben.
Um eine EU-Konsultation abzuschließen, benötigen Sie ein EU-Login-Konto, dessen Einrichtung ziemlich mühsam ist und eine E-Mail-Verifizierung sowie eine Zwei-Faktor-Authentifizierung erfordert. Um dann tatsächlich etwas einzureichen, geben Sie Ihren Namen, Ihren Standort, Ihre Position, um Feedback zu geben und eine E-Mail-Adresse an. Sie können jedoch verlangen, dass Ihre Identität nicht veröffentlicht wird, um Ihre Privatsphäre zu schützen. Dies ist eine Anforderung, die sich aus den EU-Datenschutzbestimmungen ergibt.
Ja, sie werden auf der Website als anonym angezeigt, aber nein, es handelt sich nicht um anonyme Einsendungen. Die Kommission weiß genau, von wem sie stammen. Und die Tatsache, dass mehr als 18.000 Menschen ihre Zeit und Energie damit verbracht haben, sich mit dem äußerst lästigen EU-Login-System der Kommission herumzuschlagen, zeigt Ihnen, dass es ihnen wichtig genug ist, dies zu tun.
Die Behauptung: Es gab 7.770 „gefälschte Antworten“, die so genannt wurden, weil sie „gefälschte illegale Handelsgespräche“ erwähnten.
Diese Behauptung wurde von Verheyen und dem ehemaligen Leiter der School for Moral Ambition, Rutger Bregman, auf LinkedIn aufgestellt. Lassen wir einmal beiseite, dass der illegale Handel ein echtes Problem ist, wie die australische Erfahrung gezeigt hat, und konzentrieren wir uns auf die Behauptung.
„Fake“ ist ein großes Wort, und niemand hat es definiert. Die naheliegendste Definition in diesem Zusammenhang ist „eine Eingabe, die von Personen gemacht wurde, die nicht wirklich existieren, und zwar mit Hilfe automatisierter Bots“. Die Politico-Geschichte deutet darauf hin, dass so viele ähnliche Eingaben so dicht hintereinander gemacht wurden, dass etwas faul sein muss. Das lässt sich ziemlich leicht widerlegen.
Es wäre schwierig, den Anmeldeprozess für diese Konsultationen zu automatisieren, aber es ist wahrscheinlich möglich. Abgesehen davon wird Ihnen jeder, der Erfahrung in der Zusammenarbeit mit großen Tabakkonzernen hat (ja, dazu gehöre auch ich während meiner Zeit bei Juul, bevor Sie fragen), sagen, dass diese Unternehmen nicht gerade die technisch versiertesten sind und so etwas zu bauen, würde ohnehin nie durch die Rechtsabteilung gehen.
Aber für alle Fälle haben wir eine Bot-Analyse durchgeführt. Das Offensichtlichste, was Bots tun, ist, denselben Text immer und immer wieder zu wiederholen. Also hat Hans ein Skript erstellt, um die Einträge in separaten Blättern zu filtern und sinnlose Dinge wie „siehe angehängte Datei“ herauszufiltern und die Ähnlichkeit zu berechnen. Wenn wir uns den Text ansehen, der in der Sprache des ursprünglichen Posters eingereicht wurde, sehen wir, dass sich der Text am häufigsten 11 Mal wiederholt, wobei die kürzeste Zeitspanne zwischen den Wiederholungen 174317 Sekunden oder 48 Stunden beträgt.
Bei Übersetzungen kommen wir auf 7 Wiederholungen mit einer kürzesten Zeitspanne von 30818 Sekunden bzw. 8,5 Stunden. Bei kurzen Texten (10 oder weniger Wörter) liegt die höchste Wiederholungsrate bei 15 Wiederholungen mit einer kürzesten Zeitspanne von 12937 Sekunden bzw. 3,5 Stunden. Bei den verschiedenen Anhängen haben wir 28 Duplikate gefunden, wobei einer 6 Mal eingereicht wurde.
Dies sind keine Anzeichen für den Einsatz von Bots.
Keine Bots, sondern „Sockenpuppen“?
Da wir auf das Argument „das sind keine echten Menschen“ verzichten können, bleibt nur noch übrig, dass die Befragten, wie Rutger Bregman auf seinem LinkedIn argumentiert, „Sockenpuppen von Unternehmen“ sind.
Diese Behauptung oder die Unterstellung, dass die Befragten irgendwie bezahlt werden, kann Bregman auf keinen Fall aufrechterhalten. Aber es gab durchaus Kampagnen, um die Menschen auf die Vorschläge aufmerksam zu machen und sie zu ermutigen, ihre Ablehnung zu äußern. Das ist normal in einer funktionierenden Demokratie.
In einem Artikel eines schwedischen Online-Händlers wurde den Kunden mitgeteilt, dass die EU die Preise für Snus drastisch anheben will und dass sie, wenn ihnen das nicht gefällt, auf die Konsultation reagieren sollten. Der Artikel bietet einen Text an, den Sie in das Feedback-Feld kopieren/einfügen können, und es scheint, dass 45 Personen genau das getan haben.
Zur Hölle, wir machen etwas Ähnliches für die Steuerrichtlinie selbst: Unsere Leser können unseren Steuerrechner benutzen, um zu sehen, was es sie kosten wird, und dann an ihren Europaabgeordneten schreiben. Einige wenige haben das bereits getan. Sind diese Leute „Sockenpuppen der Unternehmen“? Oder sind es einfach nur normale Leute, die nicht mehr für Snus bezahlen wollen?
Viele Antworten auf eine Konsultation von Ihren Unterstützern zu erhalten, ist eine klassische Taktik in einer legislativen Kampagne und wird normalerweise von der Art von NGO-Typen bevorzugt, bei denen sich Bregman zu Hause fühlen würde.
Wenn Sie glauben, dass es viele Antworten auf diese Konsultation gab, dann hat die Konsultation zur nachhaltigen Unternehmensführung 473.461 Antworten erhalten. Aber das Interessante daran ist, dass nur 6.619 Antworten für diese Konsultation eingegangen sind. Der Rest sind die Art von „Copy/Paste“-Antworten, gegen die sich Bregman in seinem LinkedIn-Post wendet.
Die Kommission selbst räumt ein, dass die Antwortquote von NRO wie Anti-Sklaverei-International, Avaaz, Clean Clothes Campaign, Global Witness, Friends of the Earth Europe usw. getragen wurde, die vorausgefüllte Fragebögen verwendeten, um 472.606 Konsultationsantworten zu erhalten. Nur 0,1% der Antworten kamen von außerhalb dieser Struktur. Im Gegensatz dazu waren von den 18.611 Antworten auf die Konsultation zur Tabaksteuer nur 133 „copy/paste“-Kampagnenantworten (nach den Daten der Kommission).
An beiden Ansätzen ist nichts auszusetzen. Es ist gut für die Demokratie, wenn Interessengruppen die Öffentlichkeit über politische Themen aufklären, für ihre Positionen argumentieren und die Bürger über ein offizielles Forum wie eine Konsultation dazu bringen, diese zu unterschreiben. Ich vermute, dass Bregman hier mit mir übereinstimmen könnte.
Aber was für die Gans gut ist, ist auch für den Gänserich gut. Vielleicht sind die Leute einfach anderer Meinung als Bregman, und diese Leute bringen ihre Argumente vor. „Bürgeraktivierung ist nur dann gut, wenn die Bürger mit mir übereinstimmen“ ist kein gutes Zeichen, wenn Ihr ganzer Trick „moralischer Ehrgeiz“ ist.
Die Behauptung: Viele Menschen (6.000) haben den Begriff „Schadensbegrenzung“ verwendet, der ein Begriff der Industrie ist, also müssen ihre Antworten von der Industrie gesteuert worden sein.
Die Bezeichnung „Schadensbegrenzung“ als Begriff der Tabakindustrie würde jeden verwundern, der Erfahrungen mit der HIV/AIDS-Bewegung hat, die diesen Begriff in den 1980er Jahren zum Mainstream machte. Sie ignoriert auch die Tatsache, dass Schadensbegrenzung im Rahmenübereinkommen der WHO zur Eindämmung des Tabakkonsums als Maßnahme zur Bekämpfung des Tabakkonsums eingestuft wird.
Aber nehmen wir einmal an, dass es sich um ein „Branchen-Narrativ“ handelt und dass die Verwendung des Begriffs „Schadensbegrenzung“ Sie tatsächlich als eine Art von Branchenbetrug kennzeichnet. Unsere Analyse hat ergeben, dass der Begriff „Schadensbegrenzung“ tatsächlich 1.316 Mal verwendet wurde und nicht 6.000 Mal, wie Impact Unfiltered behauptet. Der Begriff „weniger schädlich“ wurde über 5.000 Mal verwendet, aber das ist nur eine Feststellung von Tatsachen. Sicherere Nikotinprodukte sind weniger schädlich als Rauchen. Was ist falsch daran, darauf hinzuweisen?
Die Behauptung: Die „wirklichen“ Interessenvertreter – Nichtregierungsorganisationen im Gesundheitswesen – sind in der Unterzahl und unterlegen.
Das fällt in die Kategorie „Na und?“. Beides ist ein klassischer NGO-Trick, der andeutet, dass nur Menschen mit schlechter Moral anderer Meinung sein können und dass die „Guten“ in der Minderheit sind.
Es ist nicht die Schuld der Nikotinkonsumenten, der Einzelhändler, der „großen Tabakkonzerne“ oder sonst jemandes, dass es den Gesundheits-NGOs nicht gelungen ist, ihre Basis zu mobilisieren. Das liegt wahrscheinlich daran, dass sie gar keine Basis haben. Der Durchschnittsbürger ist von der Besteuerung sichererer Nikotinprodukte direkt betroffen, wenn er sicherere Nikotinprodukte verwendet. Die meisten anderen zucken mit den Schultern, weil es sie nicht betrifft, also ist es nicht wirklich ihr Problem. Die meisten Menschen werden bei einer Online-Umfrage angeben, dass sie „starke“ Maßnahmen zur Eindämmung des Tabakkonsums unterstützen, was auch immer das heißen mag, aber sie werden nicht für ein Verbot kämpfen, wenn sie mit konkreten Zahlen konfrontiert werden. Diejenigen, die zur Kasse gebeten werden, werden es tun. Das sollte ziemlich offensichtlich sein.
Laut Impact Unfiltered haben knapp 90 „Gesundheits-NGOs“ auf die Konsultation geantwortet. Wir haben die Antworten der 89 NGOs, die geantwortet haben, in ein LLM eingegeben und nur 41 von ihnen unterstützen unkritisch die absolutistische Haltung der Kommission. 26 stellen den Ansatz der Kommission in Frage (viele bevorzugen Schadensbegrenzung), und 21 sind unklar. Bedeutet das, dass die Hälfte dieser Gesundheits-NGOs auch irgendwie von Big Tobacco kontrolliert werden?
Die Behauptung: Viele Vorschläge zur Schadensbegrenzung kamen aus Schweden, wo die Tabakindustrie stark ist. Diese müssen aus dubiosen Quellen stammen.
Impact Unfiltered scheint nicht viel mehr getan zu haben, als sich die Anzahl der Eingaben aus den einzelnen Mitgliedstaaten anzuschauen und zu entscheiden, dass Schweden, weil es so viele gibt, die Schadensbegrenzung unterstützen, Gegenstand einer starken Einmischung der Industrie sein muss.
Gemeinsam mit der schwedischen Publikation Vejpkollen haben wir beschlossen, herauszufinden, wer hinter den Kampagnen steckt, die zu dieser Art von Reaktion geführt haben. Und die Antwort sind echte Menschen, die von dem Vorschlag betroffen wären, die Steuern auf Nikotinbeutel, die in Schweden sehr beliebt sind, massiv zu erhöhen.
„Wenn einem gesagt wird, dass man im Grunde genommen nicht existiert und seine Meinung nichts wert ist – das ist ein Schlag in die Magengrube. Man fragt sich, was das für Leute sind, die so denken“, sagt Samuel Lundell, Vorsitzender des schwedischen Snusverbraucherverbandes Snusarnas Riksforbund, der die größte Kampagne organisiert hat.
„Wir sind eine ehrenamtliche Organisation und können dies nicht während der Arbeitszeit tun. Das Gleiche gilt für unsere Mitglieder. Aber da der Vorschlag den Preis von Nikotinbeuteln – und schließlich auch von traditionellem Snus – drastisch erhöhen würde, sahen wir uns zum Handeln gezwungen. Die Kommission verbreitet falsche Informationen über die Risiken von Snus und E-Zigaretten, und das werden wir nicht unwidersprochen hinnehmen“, sagte er gegenüber Vejpkollen.
Lundell hat einen speziellen Bereich auf seiner Website eingerichtet, um die Teilnahme zu erleichtern. Zusätzlich zu den Anweisungen, wie Sie sich auf der EU-Website registrieren können – mit E-Mail und persönlichen Daten – haben sie auch einen KI-Generator hinzugefügt, der den Mitgliedern bei der Formulierung ihrer Kommentare hilft.
Zweifellos wird jemand in der Welt der Tabakkontrolle dies lesen und entscheiden, dass der Einsatz von KI irgendwie Betrug ist. „Einen gut strukturierten Kommentar zu schreiben, ist für viele normale Menschen ziemlich schwierig“, argumentiert Lundell. „Einige wollen einfach nur in Ruhe gelassen werden, um ihren Snus in Frieden zu verwenden; andere sind einfach nur wütend auf die EU im Allgemeinen. Der KI-Generator hat uns viele Türen geöffnet und den Menschen geholfen, ihr Engagement zu fokussieren“. Er schätzt, dass etwa 2.000 Menschen das System genutzt haben, um ihre Meinung zu äußern.
Was ist hier wirklich los?
Ich könnte noch weitermachen, aber dieser Artikel ist schon viel zu lang. Vereinfacht gesagt, versucht eine neue und ungeprüfte NGO, die mit Bloomberg-Geldern gegründet wurde, sich einen Namen zu machen, indem sie unveröffentlichte „Studien“ verwendet, um politische Entscheidungsträger dazu zu bringen, die Ansichten der Bürger zu ignorieren, weil diese Bürger irgendwie Bots oder „Konzern-Sockenpuppen“ sind, die vom bösen Big Tobacco kontrolliert werden.
Anstatt ein kohärentes Argument vorzubringen, greift Impact Unfiltered auf pauschale Aussagen in den sozialen Medien zurück, die auf Halbwahrheiten beruhen. Diese Halbwahrheiten werden dann von den Medien aufgegriffen, auf die sich die EU-Politiker verlassen.
Warum sollten sie das tun wollen? Ganz einfach: Politiker sind auf die Unterstützung der Öffentlichkeit angewiesen. Die Öffentlichkeit befürwortet keine harten Steuern auf sicherere Nikotinprodukte, aber sie sehr wohl (und ihre Finanzierung basiert vermutlich auf dieser Ansicht), und um ihren Willen durchzusetzen, müssen sie die legitime Opposition diskreditieren, die über die richtigen Kanäle zum Ausdruck kommt. Sie verwechseln also Korrelation und Kausalität auf die gröbste Art und Weise: Diese Leute denken X, Big Tobacco denkt X, also müssen diese Leute Big Tobacco sein.
Von der Elite finanzierte und von der Elite gesteuerte Nichtregierungsorganisationen wollen die Stimmen von Menschen zum Schweigen bringen, die sie aus politischen Gründen und zur persönlichen Bereicherung nie kennengelernt haben. Sie wenden dabei äußerst hinterhältige Methoden an, und die Fachmedien, die den EU-Institutionen dienen, spielen unhinterfragt mit. Wenn Sie darüber nachdenken, ist das ziemlich unheimlich.
Die Sache ist die, dass es, soweit ich das beurteilen kann, keinerlei Beweise dafür gibt.
