In Teil 2 dieses Gesprächs spricht Peter Beckett mit Dr. Derek Yach, dem ehemaligen Leiter der Abteilung für Tabakkontrolle bei der Weltgesundheitsorganisation und Gründungspräsident der Foundation for a Smoke-Free World. Sie sprechen über den Moment, in dem sein Denken vom Mainstream der Tabakkontrolle abwich, über die Beweise aus Schweden und Snus, den Aufstieg des Vapings und des erhitzten Tabaks, die Politik rund um die WHO und den von Bloomberg finanzierten Aktivismus und darüber, warum er glaubt, dass Schadensbegrenzung und Impfstoffe die beiden größten ungenutzten Instrumente der globalen öffentlichen Gesundheit sind.
Als wir das letzte Mal miteinander sprachen, sprachen wir über Ihr frühes Leben, die WHO und Ihre Zeit dort. Diesmal möchte ich mich ein wenig mit dem Punkt befassen, an dem Ihr Denken von der nach wie vor vorherrschenden Sichtweise zur Eindämmung des Tabakkonsums abwich – nämlich dass das Ziel das Ende des Nikotins ist und nicht das Ende der nikotinbedingten Schäden. Gab es einen Moment, den Sie nennen können, als Sie dachten, „Scheiße, das geht in die falsche Richtung, und ich muss eine Entscheidung treffen, ob ich bereit bin, mich damit abzufinden oder nicht“?
Ja. Ich glaube, es gab zwei Punkte, und sie lagen etwa ein Jahrzehnt auseinander. Im Jahr 2005 verließ ich die WHO und hielt meinen ersten Vortrag auf einer SRNT-Tagung in Prag, in dem ich über den Fortschritt nachdachte. Das war vor zwanzig Jahren. Ich hielt damals eine Rede, die in der Zeitschrift Tobacco Control veröffentlicht wurde (aus der ich Jahre später verbannt wurde).
Die wichtigsten Bedenken, die ich damals geäußert habe, waren: erstens, dass sich Selbstzufriedenheit in die Bewegung zur Eindämmung des Tabakkonsums einschleicht, und zweitens, dass eindeutig neue Produkte auf den Markt kommen. Das war vor zwanzig Jahren, und wir mussten am Ball bleiben und die Art und Weise, wie wir über Nikotin – das nicht das Problem war – nachdachten, vom Tabak, der das Problem war, trennen. Zu dieser Zeit war das interessant.
Dann wurde ich 2015 von The Spectator, einem eher konservativen britischen Magazin, gebeten, einen Artikel darüber zu schreiben, was uns bei der Tabakkontrolle fehlt und was mit Vapes passiert. Ich ging zurück zu den Snus-Daten und stellte fest,
Diese Daten sagten uns, dass Schweden die niedrigsten Krebsraten in Europa hatte. Die Raucherquote bei Männern war im Laufe der Jahrzehnte drastisch zurückgegangen, während die Raucherquote bei Frauen gestiegen war, weil sie keinen Snus konsumierten. Der Nettonutzen, den Schweden erzielte, zeigte, dass das Land wahrscheinlich einige der besten Gesundheitsergebnisse in Europa hatte, was vor allem auf den Rückgang des Zigarettenrauchens zurückzuführen war. Damals – und auch heute noch – gab es in Schweden eine Ausnahmeregelung, die den Gebrauch von Snus erlaubte, während er im Rest der EU verboten war. Lars Ramstam war die Person, die versuchte, die WHO davon zu überzeugen, die Snus-Beweise ernsthaft zu untersuchen. Er ist heute in seinen 90ern.
Mir wurde klar, dass Snus zwar die Krebsraten im Vergleich zum Rauchen senkt, dass aber Vapes noch effektiver sein könnten, möglicherweise sogar ganz ohne Tabak. Also schrieb ich diesen Artikel, in dem es im Wesentlichen hieß:
Also hat der alte Feind die Hand ausgestreckt…
Wir sprachen fast eineinhalb Jahre lang miteinander. Er bestand darauf, dass ich mir die Forschungslabors ansehe. Ich hatte keine Ahnung, was IQOS war, denn es war gerade erst in Japan eingeführt worden. Ich ging mehrmals hin, um zu verstehen, warum es dort so erfolgreich war. Ich war von der Qualität der Forschung überwältigt.
Ich holte einige schwergewichtige Molekularbiologen und analytische Chemiker, um die Ergebnisse zu interpretieren, und sie sagten: „Das ist das einzig Wahre.“ Diese Leute waren ernsthaft dabei, ein Produkt der Zukunft zu entwickeln, das die Gefahren beseitigen würde.
Damals schrieb Bonnie Herzog, damals bei Wells Fargo, einen prophetischen Artikel, in dem sie sagte, dass diese Produkte innerhalb eines Jahrzehnts wahrscheinlich die wichtigste Einnahmequelle für PMI sein würden. Das hat mich wirklich in die Sache hineingezogen. Das gab mir als Person des öffentlichen Gesundheitswesens die Chance, den größten Einfluss auf ein Problem des öffentlichen Gesundheitswesens zu haben, das über Impfstoffe hinausgeht. Ich hatte mich schon immer für große epidemiologische Herausforderungen interessiert und es war keine Frage, dass dies der richtige Weg war.
Als ich meinen WHO-Kollegen erzählte, dass wir die Stiftung für eine rauchfreie Welt (die von Phillip Morris International finanziert wurde) ins Leben rufen würden, wurde mir von sehr hochrangigen Leuten gesagt : „Wir verstehen Ihre Beweggründe. Wir werden nicht gegen Sie vorgehen, aber wir können Sie angesichts der Verbindungen nicht unterstützen.“
Aber das war nicht der Fall. Bloomberg kam an Bord und stellte 20 Millionen Dollar für den Kampf gegen den Tabak zur Verfügung, dann eine Milliarde und finanzierte Kampagnen auf der ganzen Welt durch Gruppen wie die Campaign for Tobacco-Free Kids. Ich habe eine Fatwa vom Vorstand der WHO erhalten, die ich nur als solche bezeichnen kann. In Briefen an die Dekane der Schulen für öffentliche Gesundheit wurde ausdrücklich davon abgeraten, mit mir zu arbeiten, da dies die öffentliche Gesundheit untergraben würde. Im Laufe der Zeit wurde einiges davon zurückgenommen, da die Menschen erkannten, dass dies akademisch, undemokratisch und widerlich war, aber die Saat war gelegt: Widersetzen Sie sich und lassen Sie sich nicht darauf ein. Im Laufe des Jahrzehnts haben sich die Dinge nur noch weiter polarisiert, auch wenn die Daten immer aussagekräftiger und überzeugender geworden sind: Meine jüngsten Schätzungen besagen, dass wir bis 2060 bis zu 100 Millionen Menschenleben retten könnten , wenn die Welt die Schadensbegrenzung annimmt.
Diese „Fatwa“ wäre ein Skandal, wenn sie in irgendeinem anderen Bereich geschehen wäre. Und das sind Menschen, mit denen Sie jahrzehntelang zusammengearbeitet haben und die Sie als Freunde betrachten?
Ich habe viele von ihnen eingestellt, als ich bei der WHO war!
Ich verstehe die Psychologie der Sache nicht. Ich mache das seit dreizehn Jahren, die Lobbyarbeit und die Regulierung, und ich kann mich nicht in die Köpfe der anderen Seite hineinversetzen. Was reden sie sich ein?
Ich denke immer wieder darüber nach, weil ich, wie bereits erwähnt, der Meinung war, dass die strategische Änderung, die wir bei der WHO vorgenommen haben, darin bestand, den Raucher nicht anzugreifen, sondern die Industrie zu dämonisieren. Das war eine wichtige strategische Entscheidung. Und das bedeutete, dass ich in den Ausschüssen saß, in denen entschieden wurde, dass Forscher, die Geld von der Tabakindustrie erhalten, keine öffentlichen Gelder bekommen sollten. Cancer Research UK war der erste, der dies tat, und ich saß in ihrem Vorstand und war damit einverstanden.
Unser Argument war sehr einfach und basierte auf einer Linie: Es gibt einen unvereinbaren Unterschied zwischen den Zielen der öffentlichen Gesundheit und der Tabakkontrolle. Das ist die Linie, mit der die Verbote und alles andere gerechtfertigt werden. Und dieser Satz war bis vor zwanzig Jahren richtig. Als neue Produkte ihre Wirksamkeit, ihren Nutzen und ihre Reduktion unter Beweis stellten, wurde mir klar, dass wir diesen Standpunkt, der in Wissenschaft, Forschung und Politik völlig in Ordnung ist, revidieren müssen.
Aber denken Sie daran, dass die WHO und ein großer Teil des öffentlichen Gesundheitswesens von einem allgemeinen Misstrauen gegenüber der Industrie durchdrungen sind, das eigentlich nicht auf die Tabakkriege zurückgeht, sondern auf die Debakel mit der Säuglingsnahrung und den Nestlé-Boykott in den achtziger Jahren. Viele dieser Leute haben sich dann auf Tabak und Alkohol und viele sogar auf die Pharmaindustrie ausgeweitet. Heute sind sie eine hartgesottene Gruppe von linken Randgruppen im Bereich der öffentlichen Gesundheit.
Die Führung des öffentlichen Gesundheitswesens wuchs in dieser Ära der späten neunziger Jahre und so weiter auf, in der die generelle Ablehnung der Industrie eher die Norm als die Ausnahme war. Ich leitete die Arbeit an der einzigen UN-Untersuchung einer Industrie, nämlich der Tabakindustrie, die von der WHO durchgeführt wurde und sehr tiefgreifende, langjährige Bemühungen zur Untergrabung der öffentlichen Politik aufzeigte.
Ich würde sagen, wenn Sie sich in ihre Denkweise hineinversetzen wollen, dann sind sie fast so etwas wie die Leute von der flachen Erde, denen man die Frage stellen muss: „Welche Beweise brauchen Sie, um zu wissen, dass wir nicht auf einer flachen Erde leben?“
Gleichzeitig hat sich die Führung der Tabakkontrolle von der Konzentration auf Krebs, Herz-Kreislauf-Erkrankungen, die Gesundheitsprobleme Erwachsener und den Umgang mit ihnen sowie die wirkliche Notwendigkeit, Leben zu retten, zu einem hochtrabenden politischen Zielkatalog entwickelt, bei dem sie sich in den Bereichen Steuern, Marketingpolitik und restriktiver Zugang wohler fühlt. Dabei haben sie vergessen, dass es letztlich auch darum geht, einzelne Raucher zum Aufhören oder Umsteigen zu bewegen, und der einzelne Raucher wurde dabei dämonisiert.
Die Smoke-Free World Foundation, jetzt Global Action, die Sie verlassen haben, scheint im Niedergang begriffen zu sein. Warum hat man das Gefühl, dass bei diesem Projekt etwas nicht ganz richtig gelaufen ist? Und was können wir daraus lernen? Wurde es von der etwas merkwürdigen Unternehmenskultur von PMI erstickt? Was war geschehen? Was können wir daraus lernen?
Meine persönliche Erfahrung war, dass wir von PMI nie durch irgendetwas erdrückt wurden. Es war eine sehr offene Beziehung, wie wir die Stiftung aufgebaut haben. Von dem Moment an, als sie gegründet wurde, war der Vorstand völlig unabhängig von PMI. Es gab keine Verbindung zu PMI. Die Behauptungen, die wir über die Unabhängigkeit aufgestellt haben, waren echt und wahr. Der ursprüngliche Vorstand konzentrierte sich in der Tat sehr auf die rechtlichen Fragen der Unternehmensführung, um sicherzustellen, dass die Stiftung unabhängig war.
Aber was wir alle unterschätzt haben, war der unglaubliche Aufwand, den [Michael] Bloomberg betrieben hat, um sicherzustellen, dass es nicht funktioniert, denn er sah darin eine existenzielle Bedrohung für das gesamte Unternehmen. Und hätten wir das vorhersehen können? Ich glaube, wir hätten einiges vorhersehen können, aber ich weiß nicht, ob es jemals ein Beispiel dafür gegeben hat, dass ein Milliardär Geld in Universitäten gesteckt hat, um Stopp-Kampagnen zu führen und jeden zu dämonisieren, der mit der Stiftung in Verbindung stand, und Hunderte von Millionen Dollar in Medien auf der ganzen Welt gesteckt hat, oft ohne dass die Öffentlichkeit davon wusste, und Forscher aus allen Teilen der Welt finanziert hat, um tatsächlich alles zu verfolgen, was von der Stiftung unterstützt wurde.
In vielerlei Hinsicht könnte man also sagen, dass wir in den Jahren, in denen ich dort war, trotz alledem in der Lage waren, sehr gute Stipendiaten zu unterstützen. Aber ich kann mit Sicherheit sagen, und ich habe keine Verbindungen oder Gründe, PMI zu unterstützen, dass die ursprüngliche Vision meiner Meinung nach gut war. Wir mussten Einrichtungen finanzieren, die unabhängige Forschung zur Schadensbegrenzung betreiben, insbesondere in Ländern der Dritten Welt. Das bleibt eine hohe Priorität.
Aber wenn man ständig angegriffen, verunglimpft oder was auch immer wird, muss man wahrscheinlich immer wieder darüber nachdenken, ob es nicht auch andere Wege gibt, es zu tun. Ich hoffe, dass es andere Wege geben wird, auf denen Geldgeber, ob Industrie oder nicht, genau diese Vision unterstützen werden. Wir haben in den Ländern mit den höchsten Raucherquoten im Vergleich zu den USA, Großbritannien und Neuseeland immer noch eine massive Lücke in der Forschung. Und bedenken Sie, dass wir es in einigen Teilen der Welt mit Raucherquoten von über sechzig Prozent bei Männern in Indonesien, fünfzig Prozent in China, vierzig Prozent in vielen Teilen Ost- und Mitteleuropas zu tun haben. Wir sprechen also von Raucherquoten und -niveaus, die es in Großbritannien zuletzt vor sechzig Jahren gab, und glauben, dass wir das plötzlich ändern können.
Die einzige Möglichkeit, das Problem zu lösen, besteht darin, die Sprungkraft von Produkten zur Schadensbegrenzung zu nutzen, die all das durchbricht und die Vermarktung, Bereitstellung und Akzeptanz in die Hände der Marktkräfte und nicht der Regierung legt.
