Donald Trump sagt, Dampfer sollten ihn unterstützen, weil er 2019 das aromatisierte Dampfen „gerettet“ hat und er es wieder tun wird. Warum hat sich die Mitte-Links entschieden, Dampfer nicht in ihre Koalition aufzunehmen?
Um der historischen Genauigkeit willen: Trump hat das aromatisierte Dampfen teilweise vor sich selbst gerettet. Es war seine Regierung, die im September 2019 ein Verbot von Aromen ankündigte, um dann Teile davon zurückzunehmen, weil sein Wahlkampfteam befürchtete, dass es ihn Stimmen kosten könnte.
Im Zuge dessen wurden aromatisierte Pods verboten, aber nicht aromatisierte Einwegprodukte, was dazu führte, dass der Markt mit diesen überschwemmt wurde. Lindsey Stroud von der Taxpayers Alliance – deren politische Ausrichtung meines Wissens nach eher rechts ist – sagte uns in einem Interview: „Trump wird das Dampfen in Amerika nicht retten, selbst wenn er gewählt wird. Trump ist der Grund, warum die ganze Welt sich jetzt mit Einwegprodukten herumschlägt.“
Es war auch die Trump-Administration, die es durch die Ausweitung des PACT Act fast unmöglich machte, E-Zigaretten zu versenden, was die Preise in die Höhe trieb und Verbraucher in ländlichen Gebieten von den Produkten abschnitt.
Die rechtliche Situation in den USA ist kompliziert, und ich erspare den Lesern die Details der Marktzulassungen. Kurz gesagt: Trump hat nichts getan, um das rechtlich prekäre Umfeld, in dem sich amerikanische Dampfer befinden, zu entschärfen – und vielmehr noch dazu beigetragen.
Ich werde hier nicht auf die hohen politischen Diskussionen eingehen, außer zu sagen, dass meine Ansichten zu Donald Trump in etwa das sind, was man von einem Mitglied der britischen Labour-Partei (Mitte-Links) erwarten würde. Aber es gibt eine gewisse Logik darin, dass Nutzer von sicheren Nikotinprodukten sich der populistischen Rechten zuwenden. Es ist wahrscheinlich, dass es Dampfern (im engsten Sinne) unter einer Trump-Regierung etwas besser gehen wird als unter Harris (obwohl enorme Zölle auf chinesische Importe die Geräte extrem teuer machen werden). Das sagt etwas Besorgniserregendes darüber aus, wie viele in der Mitte und Links Politik im Großen und Ganzen betreiben.
Dampfer werden routinemäßig ignoriert oder verleumdet, der übliche Vorwurf ist, dass sie irgendwie Agenten der Tabakindustrie sind. Kaum hatte Trump seine Ankündigung gemacht, da verurteilte ihn das „Center for Tobacco Free Kids“ dafür, der Tabakindustrie nachzugeben.
Ich habe dies selbst in einem europäischen Kontext erlebt: Mitglieder meiner eigenen politischen Partei weigerten sich sogar, mit mir zu sprechen, als ich begann, im Bereich E-Zigaretten zu arbeiten (und zur Klarstellung: Ich arbeitete nicht für Tabakunternehmen). Sie zogen es vor, auf „Leute wie sie“ zu hören. Das bedeutet wohlklingende Nichtregierungsorganisationen, meist nach Körperteilen benannt, die immer noch eine reflexartige Abneigung gegen alles haben, was dem Rauchen ähnelt – unabhängig von relativer Sicherheit, Ökonomie oder gesundem Menschenverstand.
Keir Starmer – der britische Premierminister und wie ich von der Labour-Partei – glaubt, dass der Populismus sich auf einfache Antworten auf komplexe Probleme stützt. Ich stimme dem grundsätzlich zu. Aber wenn es um Schadensminderung geht, bevorzugt die Mitte-Links einfache Antworten, wiederholt, was ihre beauftragten NGOs ihnen sagen, ohne zu hinterfragen, und beschuldigt Dampfer, Handlanger der Tabakindustrie zu sein.
Populistische und Mitte-Rechts-Parteien hingegen haben auf die Sorgen der Dampfer gehört und sie aufgenommen. Das hat Auswirkungen auf die Wahlergebnisse und stellt eine selbstverschuldete Wunde für die Mitte-Links dar.
Es gab keine Gruppe, die für den Verbleib des Vereinigten Königreichs in der EU beim Referendum 2016 im Zusammenhang mit dem Dampfen geworben hat, aber es gab eine Gruppe von Dampfern – bekannt als „Vapers for Britain“ – die sich dafür einsetzte, dass das Vereinigte Königreich die EU verlässt, und die Tabakproduktrichtlinie der EU als Grund anführte. War das der entscheidende Faktor im Referendum? Wahrscheinlich nicht, aber es mobilisierte sicher Leute, die sonst für den Verbleib gestimmt hätten, dazu, für den Austritt zu stimmen. Laut einer Umfrage von Populus stimmten Dampfer in größerer Zahl für den Brexit als die Gesamtbevölkerung.
Im selben Jahr gewann der Republikaner und Trump-Unterstützer Ron Johnson die Wiederwahl in den US-Senat für Wisconsin – einen Schlüssel-Swing-State bei der diesjährigen Präsidentschaftswahl – mit hauchdünnem Vorsprung. Johnson lag zunächst hinten, mobilisierte jedoch Dampfer durch seine Unterstützung für die Schadensminderung. Einige E-Zigaretten-Läden registrierten sogar Leute zum Wählen.
Es gibt keine Wählerstimmen für die Unterstützung von Tabakkontrollmaßnahmen. Die Leute werden den Meinungsforschern sagen, dass sie sie unterstützen, sicher, aber es wird niemanden dazu bringen, sich deshalb für eine Wahl zu entscheiden. Dampfer, denen ihre bevorzugte Methode zur Raucherentwöhnung von einer Partei weggenommen wird und nicht von der anderen? Das ist eine Wählergruppe, die man mobilisieren kann.
Ich argumentiere nicht, dass es keine Tabakkontrollmaßnahmen geben sollte, nur weil es dafür keine Wählerstimmen gibt. Rauchen tötet, und die Einschränkungen bei Zigaretten sind richtig. Wenn dasselbe für E-Zigaretten, Nikotinbeutel oder andere sichere Nikotinprodukte gelten würde, hätte die Mitte-Links recht, wenn sie für strenge Regulierungen plädiert – unabhängig von der Politik.
Aber das ist einfach nicht wahr. Soweit mir bekannt ist, ist niemand gestorben, weil er ein legales E-Zigaretten-Produkt oder einen Nikotinbeutel wie vorgesehen verwendet hat. Warum also hat die Mitte-Links entschieden, dass sie genauso behandelt werden sollten, trotz der Erfahrungen von Millionen, die mit dem Rauchen aufgehört haben?
Es gibt einen starken progressiven Fall für sichere Nikotinprodukte. Raucher neigen dazu, ärmer zu sein, sind häufiger neurodivers, LGBTQ+ oder gehören einer ethnischen oder religiösen Minderheit an – alles Gruppen, deren Schutz sich die Mitte-Links auf die Fahnen schreibt. Mit dem Rauchen aufzuhören, ist wahrscheinlich der effektivste Weg, um ihre Gesundheit und ihr Leben zu verbessern. Progressiven sollte das willkommen sein, nicht versucht werden, es zu verhindern.
