- Eine viel zitierte Meta-Analyse von Glantz et al. aus dem Jahr 2024 hat Krankheiten falsch klassifiziert, Fälle doppelt gezählt und sich auf schwächere Studiendesigns gestützt, sagen Experten.
- Risikoschätzungen, die auf widersprüchlichen Daten beruhen, können die Schäden des Dampfens überbewerten.
- Qualitativ hochwertige Studien finden keine Hinweise auf ernsthafte Schäden der Atemwege bei Nie-Rauchern, die dampfen.
- Fehlerhafte Beweise können politische Entscheidungsträger in die Irre führen und Raucher davon abhalten, auf sicherere Alternativen umzusteigen.
Qualitativ mangelhafte Forschung über das Dampfen verzerrt die öffentliche Gesundheitspolitik und hält Raucher davon ab, auf sicherere Alternativen umzusteigen, warnt ein neuer Leitartikel.
Der in der Fachzeitschrift Internal and Emergency Medicine veröffentlichte Artikel kritisiert eine Meta-Analyse von Glantz und Kollegen aus dem Jahr 2024 und behauptet, sie weise „erhebliche methodische Mängel“ auf, die ihre Schlussfolgerungen unzuverlässig machen.
Die Glantz-Studie, die im NEJM Evidence veröffentlicht wurde, legt nahe, dass das Dampfen ähnliche Krankheitsrisiken wie das Rauchen bergen könnte, insbesondere für Herz-Kreislauf-Erkrankungen. Aber die neue Studie von Rodu und Kollegen argumentiert, dass diese Behauptungen auf wackligen Beweisen beruhen.
„Die Glaubwürdigkeit einer Meta-Analyse hängt direkt von der Qualität, der Vergleichbarkeit und der methodischen Strenge der einbezogenen Studien ab“, schreiben sie.
In dem Leitartikel heißt es, dass Glantz‘ Team sehr unterschiedliche Krankheiten unter weit gefassten Krankheitsbezeichnungen zusammenfasste. So wurden beispielsweise erektile Dysfunktion und Herzinfarkt beide als „Herz-Kreislauf-Erkrankung“ eingestuft. In ähnlicher Weise wurden Atemwegserkrankungen wie Grippe und chronisch obstruktive Lungenerkrankung (COPD) in einen Topf geworfen, „obwohl sie unterschiedliche klinische Profile haben“.
Rodu und seine Kollegen sind auch besorgt darüber, dass sich die Glantz-Studie zu sehr auf Querschnittsstudien stützt, denn 76 Prozent der Odds Ratios stammen aus dieser Art von Forschung. Aber diese Studien messen die Exposition und die gesundheitlichen Folgen gleichzeitig, so dass sie Ursache und Wirkung nicht beweisen können.
„Querschnittsstudien bewerten sowohl die Exposition als auch das Ergebnis zu einem einzigen Zeitpunkt… die Beweise können keine kausalen Schlüsse zulassen“, erklären die Autoren.
Viele der in der Meta-Analyse von Glantz verwendeten Studien enthielten auch keine grundlegenden zeitlichen Angaben, z. B. wann die Teilnehmer mit dem Rauchen begannen oder krank wurden. Dies macht es „unmöglich festzustellen, ob die Exposition plausibel zu den gesundheitlichen Folgen beigetragen haben könnte“, heißt es in dem Bericht.
Die Autoren warnen davor, dass die Wiederholung dieser Art von Fehlern in großem Umfang das Vertrauen in die Wissenschaft des öffentlichen Gesundheitswesens untergräbt. Sie sagen: „Die beharrliche Wiederholung solcher methodischen Mängel hat inzwischen ein Ausmaß erreicht, das die Glaubwürdigkeit der Gesundheitswissenschaft selbst zu untergraben droht.“
Doppeltes Zählen
Ein weiteres Problem ist die Doppelzählung. Einige der einbezogenen Studien stützten sich auf dieselben nationalen Erhebungen (wie NHIS oder BRFSS), was bedeutet, dass einige Teilnehmer möglicherweise mehr als einmal gezählt worden sind.
Dies könnte „die wahrgenommene Konsistenz oder Präzision der Ergebnisse künstlich erhöhen“. Selbst statistische Anpassungen, wie das Aufblähen von Fehlermargen, beheben das zugrunde liegende Problem nicht, heißt es in dem Bericht.
Das Fehlen von Daten zur kumulativen Exposition ist eine weitere wichtige Lücke. Ohne zu wissen, wie viel oder wie lange jemand gedampft hat, können die Forscher das Risiko nicht genau einschätzen. „Dies kann wahre Dosis-Wirkungs-Beziehungen verschleiern und leichten, kurzfristigen Konsum mit schwerem, chronischem Konsum verwechseln“, heißt es im Leitartikel.
Mängel in längerfristigen Studien
Selbst längerfristige Studien, die oft als zuverlässiger gelten, wiesen Schwächen auf. Viele von ihnen verfolgten nicht, wie sich die Rauch- oder Verdampfungsgewohnheiten im Laufe der Zeit veränderten. Laut dem Bericht „untergräbt dies die Gültigkeit der aus solchen Daten gezogenen Schlussfolgerungen“.
Eine von Rodus Team gelobte Ausnahme ist die Berlowitz-Studie, die diese Verhaltensänderungen berücksichtigte und „keinen statistisch signifikanten Zusammenhang zwischen E-Zigarettenkonsum und kardiovaskulären Ergebnissen“ fand. Dieses Ergebnis „stellt die übergreifenden Schlussfolgerungen der Meta-Analyse von Glantz et al. direkt in Frage“, so die Autoren.
Ein weiteres Beispiel ist die Xie-Studie, die das Dampfen mit COPD in Verbindung bringt. Bei näherer Betrachtung stellten Rodu et al. fest, dass „fast alle Personen, bei denen eine COPD diagnostiziert wurde… entweder aktuelle oder ehemalige Raucher waren. Tatsächlich hatte nur ein Teilnehmer mit COPD nie geraucht.“
Starke Studien zeigen, dass das Dampfen keine Probleme mit den Atemwegen verursacht
Dies deckt sich mit den jüngsten Übersichten über hochwertige Studien. Eine Übersichtsarbeit untersuchte 12 systematische Übersichten und fand „keine überzeugenden Beweise für kurz- oder mittelfristige Schäden der Atemwege im Zusammenhang mit dem Gebrauch von E-Zigaretten“. Bei Nie-Rauchern „fanden beide Übersichten keine Beweise für schwerwiegende oder anhaltende Schäden der Atemwege, die auf das Dampfen zurückzuführen sind.
Die Glantz-Analyse trennte auch nicht zwischen Doppelkonsumenten (Menschen, die rauchen und dampfen) und ausschließlichen Vapern oder Rauchern. „In den meisten Analysen werden diese Muster nicht aufgeschlüsselt, was eine sinnvolle Interpretation des Risikos der doppelten Nutzung untergräbt“, stellen Rodu und Kollegen fest.
Sie weisen auch auf statistische Fehler hin, darunter die falsche Anwendung der Bonferroni-Korrektur – eine Methode zur Kontrolle falsch positiver Ergebnisse. In dem Papier heißt es, sie sei „ohne angemessene Erklärung angewandt worden, für welche Vergleiche sie kontrolliert werden sollte oder warum eine so strenge Anpassung angemessen war“. Dadurch wurde nicht nur die Aussagekraft der Studie reduziert, sondern auch fälschlicherweise angenommen, dass alle Vergleiche unabhängig seien.
Ein weiterer schwerwiegender Fehler bestand darin, ein nicht signifikantes Ergebnis als Beweis für die Gleichwertigkeit verschiedener Studientypen zu betrachten. „Eine fehlende statistische Signifikanz als Beweis für die Gleichwertigkeit zu interpretieren, ist ein häufiger, aber schwerer Fehler“, warnen sie.
‚Verzerrung des öffentlichen Verständnisses‘
Diese Fehler sind nicht nur akademischer Natur. „Der Missbrauch von statistischen Instrumenten in diesem Zusammenhang ist kein harmloses Missverständnis“, heißt es in dem Leitartikel. „Vielmehr stellt er ein Problem in der wissenschaftlichen Argumentation dar, das die Leser in die Irre führen, das öffentliche Verständnis des Risikos verzerren und die politische Debatte über E-Zigaretten verzerren kann.“
Das ist wichtig, weil solche verzerrten Ergebnisse die Menschen fälschlicherweise glauben lassen können, dass das Dampfen genauso gefährlich ist wie das Rauchen. Das könnte Raucher davon abhalten, auf eine weniger schädliche Option umzusteigen. Die Autoren stellen fest: „Subjektive Beweise deuten darauf hin, dass Nutzer von E-Zigaretten ihre Gesundheit durchweg positiver einschätzen als Raucher“, was sich mit den Empfehlungen britischer Einrichtungen wie dem Royal College of Physicians und Public Health England deckt.
„Die Folgen fehlerhafter Meta-Analysen beschränken sich nicht auf akademische Debatten“, warnt der Leitartikel. „Einmal etabliert, können diese Zitate ein Eigenleben entwickeln und als endgültige Zusammenfassungen der Beweise behandelt werden, selbst wenn die zugrunde liegenden Daten und Interpretationen höchst problematisch sind.
Ein Ruf nach besseren Standards
Die Autoren fordern bessere Standards für die Durchführung und Interpretation von Meta-Analysen, insbesondere in sensiblen Bereichen wie der Schadensbegrenzung beim Tabakkonsum. „Die Stärke wissenschaftlicher Schlussfolgerungen hängt nicht von der Menge der Daten ab, sondern von der Integrität der Methoden, die zur Analyse und Interpretation der Daten verwendet werden“, so die Autoren.
Sie kommen zu dem Schluss, dass Meta-Analysen mit Vorsicht zu genießen sind und sagen: „Das Zusammenfassen von fehlerhaften oder unvergleichbaren Studien schafft keine Stärke durch Zahlen. Stattdessen schafft sie die Illusion von Autorität, während sie die strukturellen Schwächen der zugrundeliegenden Beweise verschleiert.“
