UPDATE – 3. November 2025 – wir haben jetzt die Version des Papiers gesehen, die am Mittwoch von den EU-Botschaftern diskutiert werden wird. Mögliche Verbote von sichereren Nikotinprodukten sind immer noch Teil des Textes.
Wenn EU-Verhandlungen bis spät in die Nacht dauern, heißt das immer: „Wir können uns nicht einigen“. Genau das geschah bei dem gestrigen Treffen der EU-Länder, um die Position des Blocks zum WHO-Rahmenübereinkommen zur Eindämmung des Tabakkonsums festzulegen, das Ende des Monats bei der UNO in Genf diskutiert werden soll. Noch ist kein weißer Rauch zu sehen, und offenbar besteht die Gefahr, dass es zu einigen Punkten keine EU-Position gibt.
Soweit ich weiß, gibt es zwei Lager. Das erste – nennen wir es die Prohibitionisten – wird von der Kommission, Belgien (die
Die zweite Gruppe – nennen wir sie die Pragmatiker – wird von Italien, Griechenland, Schweden und Tschechien angeführt. Es überrascht nicht, dass diese Länder in den letzten Jahren die Vorteile von sichereren Nikotinprodukten erkannt haben und diese Errungenschaften nicht aufgeben wollen. Sie werden einer Formulierung, die ein Verbot befürwortet, nicht zustimmen.
Eine Sache, die ich von der gestrigen Sitzung höre, beunruhigt mich. Offenbar sagte der Vertreter der Kommission immer wieder, dass die COP-Position der EU nicht als Vorbereitung auf die Überarbeitung der EU-Tabakrichtlinie, die nächstes Jahr ansteht, gesehen werden sollte.
Die Kommission möchte betonen, dass die Position der EU (und damit auch das Ergebnis der COP) für die Mitgliedstaaten nicht bindend ist und keinen Einfluss auf die Überarbeitung der TPD haben wird. Im Gegensatz zu allen Attachés in diesem Raum (mit einer Ausnahme, glaube ich), so gut wie allen Lobbyisten, die über diese Angelegenheit berichten, und der gesamten Presse, die sie verfolgt, war ich 2013 bei der letzten Überarbeitung der Verrechnungspreisdokumentation dabei. Ich sage also – aus einer Position des Wissens heraus – Schwachsinn. Es ist eine Falle, und die Pragmatiker dürfen nicht darauf hereinfallen.
Um das zu beweisen, müssen Sie nur bis zur ersten Seite der Begründung des Vorschlags der Kommission für die Verrechnungspreisdokumentation 2012 lesen. „Es ist … wichtig, eine harmonisierte Umsetzung der internationalen Verpflichtungen aus dem WHO-Rahmenübereinkommen zur Eindämmung des Tabakkonsums (FCTC) zu gewährleisten, das für die EU und alle Mitgliedstaaten verbindlich ist“, heißt es in dem Memo, „und einen kohärenten Ansatz für nicht verbindliche FCTC-Verpflichtungen, wenn die Gefahr einer abweichenden nationalen Umsetzung besteht“.
So steht es hier schwarz auf weiß. Selbst unverbindliche Verpflichtungen, die die EU auf der COP eingeht und die auf der Position der Mitgliedstaaten beruhen, die jetzt verabschiedet werden, werden sofort wieder auf den Tisch kommen, wenn die Kommission ein Verbot von Nikotinbeuteln oder Vape-Aromen als Teil einer verschärften Tabakrichtlinie vorschlägt.
„Wir müssen das tun, weil die FCTC es so vorschreibt“, werden sie schreien, unabhängig davon, ob die eingegangenen Verpflichtungen unverbindlich sind oder nicht. Dafür ist das FCTC da: ein Knüppel, mit dem man widerspenstige Kinder schlägt, die es wagen, den Status quo der Prohibition in Frage zu stellen.
Während des gesamten Gesetzgebungsverfahrens im Jahr 2013 wiederholten Vertreter der Kommission und der Prohibitions-NGOs bis zum Überdruss, dass neue Gesetze notwendig seien, um sicherzustellen, dass die EU das FCTC einhält (das, wie sie gerne betonen, für die Unterzeichner rechtsverbindlich ist).
Ich erinnere mich, dass Martin Seychell – damals stellvertretender Generaldirektor der GD SANTE – dies vor dem ENVI-Ausschuss des Europäischen Parlaments sagte. Ich erinnere mich, dass Dominick Schnickels, der gerissene Referatsleiter für Tabak (der viel zu schlau war, um Seychell unterstellt zu sein, wenn Sie mich fragen), es mir direkt in einem Treffen sagte, das ich gegen Ende des Prozesses mit ihm hatte. Ich erinnere mich, dass Abgeordnete und NROs dies wie ein Evangelium wiederholten. „So steht es in der FCTC, also muss es auch so sein“.
Wenn also – wie von der Kommission gewünscht – Länder, die sich für sicherere Nikotinprodukte einsetzen, einem Text zustimmen, der z.B. ein Verbot von Nikotinbeuteln befürwortet und der dann von der Konferenz der Vertragsparteien angenommen wird, dann wird die Kommission, wenn sie in der nächsten TPD ein EU-weites Verbot von Nikotinbeuteln vorschlägt (was sie sicherlich tun wird), ihren FCTC-geformten Stock nehmen und ihn benutzen, um die Italiener, Schweden, Griechen und Tschechen zum Gehorsam zu zwingen. Es ist geschichtsvergessen, wenn jemand etwas anderes behauptet. Vor allem die Kommission.
Die Verbotsbefürworter wollen Druck auf die Pragmatiker ausüben, damit sie ihre Sprache sprechen und mögliche Verbote befürworten. Brussels Signal, eine Website, deren Redaktion im Allgemeinen mit der ungarischen Regierung sympathisiert, in der der derzeitige Gesundheitskommissar Várhelyi zuvor tätig war, erhielt das neueste Verhandlungsdokument und stellte es als positive Nachricht für die Progressiven dar. Einige in Brüssel vermuten, dass der Zeitpunkt der Veröffentlichung nicht ganz zufällig gewählt wurde.
„Das Dokument, das am 27. Oktober an die Delegierten verschickt wurde und von Brussels Signal eingesehen werden konnte, stellt eine Abschwächung eines früheren, aggressiveren Entwurfs dar, der Befürworter der Schadensbegrenzung alarmierte und Befürchtungen über umfassende Verbote oder Steuererhöhungen für das Dampfen und andere Nikotinalternativen weckte“, heißt es in dem Bericht. Die Botschaft an die Pragmatiker ist klar: „Seht her, ihr habt bekommen, was ihr wolltet, jetzt zieht euch zurück und lasst uns unsere Verbotsformulierungen“.
Wir hatten das Dokument auch, haben uns aber entschieden, es nicht zu veröffentlichen: Es befürwortet immer noch Verbote und war daher für uns keine Neuigkeit. Aber nachdem ich das Dokument gesehen habe, kann ich Ihnen sagen, dass es in keiner Weise dazu beiträgt, „Ängste“ vor Verboten oder Steuererhöhungen zu zerstreuen. Diese Formulierung ist immer noch sehr präsent.
Die Progressiven müssen standhaft bleiben und keinem einzigen Punkt oder Komma zustimmen, das ihnen bei der Revision der TPD nicht aufgezwungen werden soll. Denn das ist genau das, was passieren wird. Dafür ist das Rahmenübereinkommen ja auch gedacht.
