Der Autor ist außerordentlicher Professor am Institut für Nuklearwissenschaften der Nationalen Autonomen Universität von Mexiko.
Die Berichterstattung von Politico über eine Veranstaltung der European Respiratory Society erinnert mich daran, wie sehr die „Tabakkontrolle“ zu einem giftigen Ozean voller „Experten“ geworden ist, die sich in erbärmlicher Ignoranz, Dogma und hartnäckiger Leugnung ergehen.
Einer dieser Experten, Frank Borm – angeblich ein Lungenarzt am Amsterdamer Krebsinstitut – nannte Schadensbegrenzung „völligen Schwachsinn“.
Ein anderer – Thomas Münzel von der Europäischen Gesellschaft für Kardiologie – sagte zumindest zähneknirschend einen Teil der Wahrheit: „Ich würde nicht sagen, dass E-Zigaretten so giftig sind wie Tabakzigaretten“. Er fügte jedoch hinzu, dass es keinen Beweis dafür gibt, dass E-Zigaretten langfristig weniger schädlich sind.
Verstehen Sie mich nicht falsch: Münzel ist kein Befürworter der „Schadensbegrenzung“, mit der für Vapes geworben wird. „Ich hasse es“, sagte er im Webinar. „Es geht nicht um Schadensbegrenzung, sondern um Schadenserzeugung.
„Hass“ ist ein interessantes Wort, das er hier verwendet hat, denn es ist völlig subjektiv. Aber zumindest zeigen uns Münzel und Born, was ihre „Wissenschaft“ antreibt: irrationaler Hass.
Aber was ist mit seiner Aussage, dass es keinen Beweis dafür gibt, dass das Dampfen langfristig weniger schädlich ist als das Rauchen? Nun, um das zu glauben, müssen Sie die Natur der wissenschaftlichen Studie umstoßen.
Es gibt mindestens fünf Jahrzehnte an Epidemiologie und direkter Beobachtung zum Thema Rauchen. Es gibt zwei Jahrzehnte der Beobachtung des Dampfens. Daher gibt es keinen „direkten“ Vergleich für die verbleibenden 30 Jahre. Aber auch Borm und Münzel fehlt es an „direkter“ Beobachtung, um ihre Behauptung der „Schadensproduktion“ zu untermauern.
Borm und Münzel (und viele ihrer Mitstreiter) ignorieren, dass die Wissenschaft nicht nur mit direkter Beobachtung arbeitet. In der Tat sind „direkte“ Informationen oft unmöglich.
Es ist unmöglich, ein Elementarteilchen wie das Higgs Boson tief im frühen Universum zu „beobachten“. Es wurde indirekt durch den CERN-Beschleuniger gefunden, und zwar durch sehr komplizierte Schlussfolgerungen auf der Grundlage der Elementarteilchen, die nach dem Standardmodell (das alle sichtbare Materie, die wir kennen, vorhergesagt hat) als Nebenprodukte seines Zerfalls hätten entstehen müssen.
Leute wie Borm und Münzel (in Anlehnung an ihre Argumentation zum Rauchen und Dampfen) würden behaupten, dass das Higgs-Boson nicht „beobachtet“, sondern nur abgeleitet wurde und daher nicht existiert. Ja, es gibt Leute, die das behaupten, aber die Physikgemeinde betrachtet sie als Spinner.
Was bedeutet das für das Dampfen und Rauchen? Soweit ich weiß, gibt es immer noch keinen umfassenden Inferenzprozess wie beim Higgs-Boson. Es gibt jedoch, wie wir sagen können, partielle Versuche, Emissionen und Biomarker zu vergleichen, und die Modellierung komplexer biologischer Prozesse ist wahrscheinlich schwieriger als die Modellierung von Elementarteilchen im frühen Universum. Mit anderen Worten: Es gibt genügend mittelfristige Beweise und solide Argumente, die zumindest als qualitativer Ausgangspunkt sinnvoll sind und uns das relative Risiko bestimmen lassen.
Es dauert mindestens zwei Jahrzehnte (im Durchschnitt), bis die sehr komplexe und toxische Chemie des Tabakrauchs zu ernsthaften Erkrankungen führt. Dies steht nicht zur Debatte, es gibt solide epidemiologische Daten dazu. Selbst wenn wir von einer nicht-linearen Dosis-Wirkung und obsessivem Dampfen ausgehen, bräuchten wir weit mehr als 2 Jahrzehnte, um das gleiche Maß an ernsthaften Erkrankungen hervorzurufen, basierend auf dem, was wir durch die mittelfristigen Erkenntnisse über die Toxizität von Tabakrauch wissen.
Ja, dies ist keine faktische Aussage, weil uns jahrzehntelange Beobachtungen fehlen, aber sie basiert auf soliden und konsistenten Schlussfolgerungen und Modellierungen. Diese Schlussfolgerung und Modellierung ist in vielen wissenschaftlichen Disziplinen üblich: Ich habe die Suche nach dem Higgs-Boson erwähnt, aber es gibt Parallelen in allen wissenschaftlichen Disziplinen.
Ohne jahrzehntelange Beobachtung kann ein quantitativer Vergleich der Risikoreduzierung durch Dampfen im Vergleich zum Rauchen nicht genau auf Tatsachen beruhen: Wir müssen aus den Informationen, die wir haben, Schlüsse ziehen. Dasselbe gilt für die Anzahl der Grade, um die die atmosphärische Temperatur in 50 Jahren steigen wird, je nach den globalen CO2-Emissionen.
In beiden Fällen haben wir jedoch aufgrund solider und konsistenter Schlussfolgerungen und Modellierungen auf der Grundlage unseres heutigen Wissens genügend Gewissheit, um dem allgemeinen Trend zu vertrauen (Dampfen ist wesentlich sicherer als Rauchen, die Temperaturen in der Atmosphäre werden stärker ansteigen, wenn die CO2-Emissionen nicht reduziert werden).
Dieser Prozess der Schlussfolgerung und Modellierung ist ein zentrales Element der wissenschaftlichen Disziplin. Nur bei der Tabakkontrolle wird dieser Ansatz von „Experten“ als „Industrie-Narrativ“ abgetan.
