Rebecca Taylor war 2013 Mitglied des Europäischen Parlaments für die britischen Liberaldemokraten, als die EU ihre aktuellen Regeln für das Vaping zustimmte. Peter Beckett, unser Mitbegründer, war einer der Lobbyisten, die während des Prozesses zur Zustimmung dieser Regeln das Vaping unterstützten. Elf Jahre später setzten sie sich virtuell zusammen, um darüber zu sprechen, was damals geschah und was wir daraus lernen können.
Also waren Sie 2013 eine Art zufälliges MEP, als diese Geschichte stattfand. Wie ist das passiert?
Ich war bei den Europawahlen 2009 die drittplatzierte Kandidatin auf der Liberaldemokratenliste für Yorkshire und der Humber. Ich stamme ursprünglich aus Todmorden in West Yorkshire. Wie erwartet wurde nur die erste Person auf unserer Liste gewählt, was den Stimmenanteil widerspiegelte, den die LibDems normalerweise erhielten. Diese Person war Diana Wallace, die seit 1999 MEP für die Region war. Dann, ein paar Jahre später, trat Diana plötzlich und unerwartet zurück, nachdem sie bei einem erfolglosen Versuch, Präsident des Europäischen Parlaments zu werden, gescheitert war. Gemäß den Wahlregeln für geschlossene Listen-Wahlsysteme hätte Diana normalerweise durch die zweitplatzierte Kandidatin auf der Liste ersetzt werden sollen. Aus verschiedenen Gründen lehnte jedoch die zweitplatzierte Kandidatin ab, sodass ich einspringen musste.
Da ich als dritte Kandidatin auf einer Liste stand, auf der zwei Jahre zuvor nur die erste Kandidatin gewählt wurde, erwartete ich natürlich nicht, MEP zu werden. Ich war drei Monate in einem neuen Job, den ich wirklich genoss. Mein damaliger Chef sagt, ich halte immer noch den Rekord für den originellsten Rücktrittsgrund, den er je gehört hat!
Aber in Ihrer Karriere bis zu diesem Zeitpunkt – und seitdem – haben Sie sich immer für öffentliche Gesundheitsfragen interessiert?
Ich arbeitete in den späten 90er und frühen 2000er Jahren in Brüssel für einige pharmazeutische Handelsverbände, die European Community Pharmacy body PGEU und die PR-Agentur Fleishman Hillard, wo ich hauptsächlich Gesundheitssektor-Kunden betreute. Also sehr stark auf der Seite der öffentlichen Gesundheitspolitik. Obwohl ich sagen muss, dass Tabak-Schadensminderung und Raucherentwöhnung zu diesem Zeitpunkt keine großen Themen in meiner Karriere waren. Raucherentwöhnung war ein Dienst, den Gemeinschaftsapotheker in vielen europäischen Ländern anboten, zusammen mit anderen Dienstleistungen wie Diabetes- und Bluthochdruckmanagement, aber ich habe mich nicht wirklich damit beschäftigt. Dann ging ich 2009 zurück ins Vereinigte Königreich und arbeitete zunächst an Reformen des Gesundheitssystems im NHS, bevor ich zum International Longevity Centre UK, einem Think-Tank, wechselte und dann im November 2011 dem Gesundheitsteam von Hanover Communications beitrat. Ich begann auch ein Teilzeit-Masterstudium im Bereich Public Health. Dann, innerhalb weniger Wochen Anfang 2012, wurde ich plötzlich MEP. Es war also natürlich für mich, mich auf Gesundheit zu konzentrieren, als ich ins Parlament kam, und ich schaffte es, die Ausschüsse mit einem anderen LibDem-MEP zu tauschen, sodass ich dem ENVI-Ausschuss beitreten konnte. So landete ich bei der Arbeit an der TPD.
Was war Ihr erster Eindruck vom Vaping? Wie wurden Sie sich bewusst, dass es ein politisches Thema war, das angegangen werden musste?
Ich wurde viele Male von Wählern aus Yorkshire und der Humber kontaktiert, nachdem die Kommission ihren Vorschlag veröffentlicht hatte. Es handelte sich um eine Reihe von unzusammenhängenden Personen, die es geschafft hatten, mit dem Rauchen aufzuhören, indem sie auf Vaping umgestiegen waren, und besorgt darüber waren, was die Richtlinie mit dem Produkt tun könnte, das ihnen letztendlich geholfen hatte, mit dem Rauchen aufzuhören. Da ich nichts über Vaping/E-Zigaretten wusste, erkannte ich, dass ich mich informieren musste, also ließ ich einen meiner Forscher verschiedene Quellen mit unterschiedlichen Ansichten zusammenstellen. Mein erster Instinkt war, dass ich denke, dass die Arzneimittelregulierung – wie sie die Kommission zunächst vorgeschlagen hatte – nicht der richtige Weg ist. Es fühlte sich an, als hätte die Kommission schnell etwas aus bestehender pharmazeutischer Gesetzgebung kopiert, um etwas in die TPD einzubringen. Von diesem Moment an wurde ich zu einer Art Befürworterin der Tabak-Schadensminderung.
Ich weiß, einige Leute denken, der Vorschlag der Kommission sei eine große Pharma-Verschwörung. Aber nach dem, was ich gesehen habe, war es nicht auf dem Radar der Pharmaindustrie, zumindest nicht von der ethischen (verschreibungspflichtigen Arzneimittel) Seite des Geschäfts. Nicht zu diesem Zeitpunkt.
**Sie irren sich da. Kurz bevor Sie selbst involviert wurden, wurde ich von Johnson & Johnson für eine Position in ihrem Public Affairs-Team interviewt. Und mein Fokus wäre die Tabakrichtlinie gewesen, und sie waren sehr, sehr daran interessiert, Vapes als Medikamente zu behandeln. Niemand, den ich kannte, arbeitete daran, aber ich arbeitete nicht mit denen auf der Verbrauchergesundheitsseite zusammen. Die meisten Pharmaindustrie-Leute, mit denen ich zu tun hatte, konzentrierten sich auf Schlüsseltherapiegebiete wie Onkologie, Herz-Kreislauf-Erkrankungen usw., und sie beschäftigten sich nicht mit der Tabakbekämpfung. Ich denke, es war immer noch ein wenig faul von der Kommission, pharmazeutische Gesetzgebung zu verwenden, weil Nikotinersatztherapien wie Kaugummis und Pflaster und Vaping wirklich nicht dasselbe sind. Sie funktionieren nicht auf dieselbe Weise. Und wenn man sich hinsetzt und ein paar Stunden darüber nachdenkt, würde man verstehen, wie unterschiedlich sie sind. NRT-Produkte kommen in Einzeldosen, z.B. einem Pflaster mit 21 mg Nikotin, ohne Möglichkeit für den Verbraucher, sie anzupassen. Nicht-Einweg-E-Zigaretten umfassen ein wiederverwendbares Gerät, das der Verbraucher an seine Vorlieben anpassen kann, zusammen mit separat erhältlichen nikotinhaltigen Flüssigkeiten in verschiedenen Stärken und Aromen. Menschen, die vom Rauchen zum Vaping gewechselt haben, mochten auch das Vaping, und Online-Vaping-Communities entstanden; das habe ich bei NRT-Produkten nie gehört.
Wie ist das Thema in Ihrem Büro in den Vordergrund gerückt?
Wie bereits erwähnt, einfach durch Einzelpersonen, die mich kontaktierten, ihre Bedenken äußerten und mich baten, zu helfen. Es gab zu diesem Zeitpunkt keine organisierte Verbraucherkampagne, weil die Verbraucherorganisationen noch nicht existierten. Die E-Mails, die ich erhielt, waren nicht identisch, aber sie sagten alle ungefähr dasselbe: „Ich habe lange Zeit geraucht. Ich wollte aufhören. Ich habe es so oft versucht und bin gescheitert, bis ich auf E-Zigaretten gestoßen bin, auf Vaping umgestiegen bin und dauerhaft mit dem Rauchen aufgehört habe.“ Ihre Bitte war einfach: „Bitte nehmen Sie dieses Produkt nicht von mir.“ Sie waren besorgt, dass das Produkt, das ihrer Meinung nach sie vor einem Leben langem Rauchen und damit verbundenen Gesundheitsproblemen gerettet hatte, reguliert aussterben würde und sie zum Rauchen zurückgedrängt würden. Und das war im Grunde die Geschichte.
Es gab – und gibt immer noch – einige Leute, die versuchen zu behaupten, dass dies alles von Anfang an eine große Astroturf-Kampagne war. Ich kann ohne Vorbehalt sagen, dass das absolut nicht der Fall war. Es war sicherlich keine organisierte Verbraucherkampagne. Ich versuchte, sie alle zu organisieren, und es war ein Albtraum!
Eine Sache, die ich nie verstanden habe – und tatsächlich immer noch nicht – ist, warum viele Akteure im Bereich der öffentlichen Gesundheit sich nicht der Schadensminderung anschließen. Eine sehr führende Tabakbekämpfungsaktivistin, die ich getroffen habe, sagte mir, dass sie sich sehr, sehr um die Weltgesundheitsorganisation sorgt. Sie befürchteten, wenn die Regulierung nicht streng genug wäre, würde die WHO versuchen, E-Zigaretten zu verbieten, was sie verzweifelt vermeiden wollten, nachdem sie gesehen hatten, wie Vaping als Weg aus dem Rauchen funktionieren könnte. Also unterstützten sie die Arzneimittelregulierung irgendwie automatisch. Ich war sehr enttäuscht, dass die MEP, die den Prozess leitete – Linda McAvan – einfach verweigerte, die Argumente anzuhören.
Wie waren Ihre Interaktionen mit ihr?
Sie sprach mit Leuten in der öffentlichen Gesundheitsgemeinschaft, die wirklich überzeugt waren, dass Arzneimittelregulierung der richtige Weg sei. Man muss sich daran erinnern, dass einige der Leute, mit denen Linda zu tun hatte, viele Jahre heftiger, oft hinterhältiger Tabakindustrie-Lobbyarbeit erlebt hatten und zum Beispiel von der ganzen Low-Tar-Episode verbrannt worden waren. Daher waren sie sehr misstrauisch, erneut überrumpelt zu werden. Es ist auch zu bedenken, dass mindestens drei in Brüssel ansässige NGOs für öffentliche Gesundheit ihre Büros ausgeraubt hatten, wobei Diebe sehr wenig Wert gestohlen hatten, sodass alle auf der Hut waren.
Am Anfang kann ich verstehen, warum sich die öffentliche Gesundheit und insbesondere die Tabakbekämpfungsaktivisten das Vaping angeschaut haben und dachten: „Es sieht ein bisschen wie Rauchen aus, und wir versuchen, das Rauchen loszuwerden, das könnte uns zurückwerfen.“ Aber als wir mehr darüber erfuhren, wurde das einfach weniger glaubwürdig.
Ich denke, es gab viele, die wirklich an das Gateway-Argument glaubten: Wenn sie E-Zigaretten nicht wirklich streng regulieren würden, würden viele Menschen mit dem Vaping beginnen, was dann zum Rauchen führen würde, und sie hätten es ermöglicht. Ich denke, sie glaubten das wirklich. Aber für mich wurde schnell klar, dass es nur ein Gateway vom Rauchen zum Vaping gibt und nicht umgekehrt. Als ich mit der UK Medicines Agency (MHRA) sprach, sagte der führende Beamte sogar, dass „das Gateway einseitig ist.“
Diejenigen von uns, die das beruflich machen, werden für den „Ihr seid alle nur große Tabakunternehmen“ Strich verunglimpft. Sehen Sie das als Versuch, die Art von Menschen, die Sie organisch kontaktiert haben, zum Schweigen zu bringen?
Das ist mir persönlich nie passiert. Ich erinnere mich, dass als PMI’s Stakeholder-Mapping an die Presse geleakt wurde, ich als „feindlich“ markiert wurde, also war ich ziemlich zufrieden damit. Die schiere Inkompetenz von PMI während dieser ganzen Episode war wirklich beeindruckend. So viel für ihre Lobbyisten, die „Meister der dunklen Künste“ sind…
Nun ziemlich. Aber es gab viel Proxy-Lobbying für die Tabakindustrie, obwohl es sich auf die Tabakbekämpfung konzentrierte, nicht auf das Vaping. Ich erinnere mich, dass ich einen Vertreter eines Industrieverbands traf, der Unternehmen in vielen Sektoren vertrat, die überwiegend keinen Bezug zu Tabak hatten, und ihre Narrative und Forderungen waren zu 100 Prozent auf die Tabakindustrie ausgerichtet. Ich war so enttäuscht, da ich gehofft hatte, einige andere Perspektiven zu hören.
**Aber ich verstehe den Kampf, den Verbraucher haben, um ihre Stimmen gehört zu bekommen. Letzten Endes kostet effektive Interessenvertretung Geld und Mittel können schwer zu bekommen sein. Kleine Patientengruppen können es schwer haben, ihre Frontarbeit wie Patientenunterstützung zu finanzieren, geschweige denn Interessenvertretungsaktivitäten. Die größeren Patientengruppen und Gesundheitsorganisationen können auf Teams von professionellen Fundraisern zurückgreifen, aber die kleineren Patientengruppen finden, dass die Mittel, die sie am einfachsten erhalten können, ungebundene Zuschüsse von der Pharmaindustrie sind. Und wenn es richtig gemacht wird – ich habe solche Programme als Berater geleitet – mit transparenter Finanzierung und klaren Schutzmaßnahmen hinsichtlich der Unabhängigkeit, z.B. kein Industrieeinfluss auf den Inhalt, dann kann wertvolle Arbeit geleistet werden. Allerdings können diese Wohltätigkeitsorganisationen selbst mit hoher Transparenz und Schutzmaßnahmen immer noch kritisiert werden. Also meine Frage an die Kritiker ist, wo sonst könnten sie die Mittel finden? Öffentliche Finanzierung ist zunehmend schwerer zu bekommen und man braucht Leute, die Experten im Schreiben von Zuschussanträgen sind, um erfolgreich zu sein. Als ich an von der Pharmaindustrie unterstützten Programmen für Patientengruppen arbeitete, waren sie darauf ausgerichtet, der Patientengruppe zu helfen, sich stärker mit politischen Entscheidungsträgern auseinanderzusetzen und ihre Botschaften zu vermitteln, auch wenn das nicht unbedingt den Pharmaunternehmen zugutekam, und das ist in Ordnung. Ich erinnere mich, dass ein Pharmaindustrie-Executive mir sagte: „Sie wissen, dass es nicht unsere Ansichten im Bericht sind.“ So sollte es sein.
