{"id":25134,"date":"2025-06-26T10:11:21","date_gmt":"2025-06-26T10:11:21","guid":{"rendered":"https:\/\/clearingtheair.eu\/post\/irrefuehrende-vape-forschung-bedroht-oeffentliche-gesundheitspolitik-expertenbericht-warnt\/"},"modified":"2025-06-26T10:24:08","modified_gmt":"2025-06-26T10:24:08","slug":"irrefuehrende-vape-forschung-bedroht-oeffentliche-gesundheitspolitik-expertenbericht-warnt","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/post\/irrefuehrende-vape-forschung-bedroht-oeffentliche-gesundheitspolitik-expertenbericht-warnt\/","title":{"rendered":"Irref\u00fchrende Vape-Forschung bedroht \u00f6ffentliche Gesundheitspolitik, Expertenbericht warnt"},"content":{"rendered":"<div class=\"clear-before-content-2\" style=\"margin-top: 20px;margin-bottom: 20px;margin-left: auto;margin-right: auto;text-align: center;\" id=\"clear-2368168630\"><img src=\"https:\/\/clearingtheair.eu\/wp-content\/uploads\/2026\/04\/caafc5c68900198b80aee12c11b50184.avif\" alt=\"\"   style=\"display: inline-block;\" \/><\/div>\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li><strong>Eine viel zitierte Meta-Analyse von Glantz et al. aus dem Jahr 2024 hat Krankheiten falsch klassifiziert, F\u00e4lle doppelt gez\u00e4hlt und sich auf schw\u00e4chere Studiendesigns gest\u00fctzt, sagen Experten.<\/strong><\/li>\n\n\n\n<li><strong>Risikosch\u00e4tzungen, die auf widerspr\u00fcchlichen Daten beruhen, k\u00f6nnen die Sch\u00e4den des Dampfens \u00fcberbewerten.<\/strong><\/li>\n\n\n\n<li><strong>Qualitativ hochwertige Studien finden keine Hinweise auf ernsthafte Sch\u00e4den der Atemwege bei Nie-Rauchern, die dampfen.<\/strong><\/li>\n\n\n\n<li><strong>Fehlerhafte Beweise k\u00f6nnen politische Entscheidungstr\u00e4ger in die Irre f\u00fchren und Raucher davon abhalten, auf sicherere Alternativen umzusteigen.<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n\n<p>Qualitativ mangelhafte Forschung \u00fcber das Dampfen verzerrt die \u00f6ffentliche Gesundheitspolitik und h\u00e4lt Raucher davon ab, auf sicherere Alternativen umzusteigen, warnt ein neuer Leitartikel.<\/p>\n\n<p>Der in der <a href=\"https:\/\/link.springer.com\/article\/10.1007\/s11739-025-04019-w\" rel=\"nofollow noopener\" target=\"_blank\">Fachzeitschrift Internal and Emergency Medicine ver\u00f6ffentlichte Artikel<\/a> kritisiert eine Meta-Analyse von Glantz und Kollegen aus dem Jahr 2024 und behauptet, sie weise <strong>&#8222;erhebliche methodische M\u00e4ngel&#8220;<\/strong> auf, die ihre Schlussfolgerungen unzuverl\u00e4ssig machen.<\/p>\n\n<p>Die Glantz-Studie, die im NEJM Evidence ver\u00f6ffentlicht wurde, legt nahe, dass das Dampfen \u00e4hnliche Krankheitsrisiken wie das Rauchen bergen k\u00f6nnte, insbesondere f\u00fcr Herz-Kreislauf-Erkrankungen. Aber die neue Studie von Rodu und Kollegen argumentiert, dass diese Behauptungen auf wackligen Beweisen beruhen. <\/p>\n\n<p>&#8222;Die Glaubw\u00fcrdigkeit einer Meta-Analyse h\u00e4ngt direkt von der Qualit\u00e4t, der Vergleichbarkeit und der methodischen Strenge der einbezogenen Studien ab&#8220;, schreiben sie.<\/p>\n\n<p>In dem Leitartikel hei\u00dft es, dass Glantz&#8216; Team sehr unterschiedliche Krankheiten unter weit gefassten Krankheitsbezeichnungen zusammenfasste. So wurden beispielsweise erektile Dysfunktion und Herzinfarkt beide als &#8222;Herz-Kreislauf-Erkrankung&#8220; eingestuft. In \u00e4hnlicher Weise wurden Atemwegserkrankungen wie Grippe und chronisch obstruktive Lungenerkrankung (COPD) in einen Topf geworfen, &#8222;obwohl sie unterschiedliche klinische Profile haben&#8220;.  <\/p>\n\n<p>Rodu und seine Kollegen sind auch besorgt dar\u00fcber, dass sich die Glantz-Studie zu sehr auf Querschnittsstudien st\u00fctzt, denn 76 Prozent der Odds Ratios stammen aus dieser Art von Forschung. Aber diese Studien messen die Exposition und die gesundheitlichen Folgen gleichzeitig, so dass sie Ursache und Wirkung nicht beweisen k\u00f6nnen.   <\/p>\n\n<p>&#8222;Querschnittsstudien bewerten sowohl die Exposition als auch das Ergebnis zu einem einzigen Zeitpunkt&#8230; die Beweise k\u00f6nnen keine kausalen Schl\u00fcsse zulassen&#8220;, erkl\u00e4ren die Autoren.<\/p>\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote is-layout-flow wp-block-quote-is-layout-flow\">\n<p>Viele der in der Meta-Analyse von Glantz verwendeten Studien enthielten auch keine grundlegenden zeitlichen Angaben, z. B. wann die Teilnehmer mit dem Rauchen begannen oder krank wurden. Dies macht es &#8222;unm\u00f6glich festzustellen, ob die Exposition plausibel zu den gesundheitlichen Folgen beigetragen haben k\u00f6nnte&#8220;, hei\u00dft es in dem Bericht. <\/p>\n<\/blockquote>\n\n<p>Die Autoren warnen davor, dass die Wiederholung dieser Art von Fehlern in gro\u00dfem Umfang das Vertrauen in die Wissenschaft des \u00f6ffentlichen Gesundheitswesens untergr\u00e4bt. Sie sagen: &#8222;Die beharrliche Wiederholung solcher methodischen M\u00e4ngel hat inzwischen ein Ausma\u00df erreicht, das die Glaubw\u00fcrdigkeit der Gesundheitswissenschaft selbst zu untergraben droht.&#8220; <\/p>\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><strong>Doppeltes Z\u00e4hlen<\/strong><\/h3>\n\n<p>Ein weiteres Problem ist die Doppelz\u00e4hlung. Einige der einbezogenen Studien st\u00fctzten sich auf dieselben nationalen Erhebungen (wie NHIS oder BRFSS), was bedeutet, dass einige Teilnehmer m\u00f6glicherweise mehr als einmal gez\u00e4hlt worden sind.   <\/p>\n\n<p>Dies k\u00f6nnte &#8222;die wahrgenommene Konsistenz oder Pr\u00e4zision der Ergebnisse k\u00fcnstlich erh\u00f6hen&#8220;. Selbst statistische Anpassungen, wie das Aufbl\u00e4hen von Fehlermargen, beheben das zugrunde liegende Problem nicht, hei\u00dft es in dem Bericht. <\/p>\n\n<p>Das Fehlen von Daten zur kumulativen Exposition ist eine weitere wichtige L\u00fccke. Ohne zu wissen, wie viel oder wie lange jemand gedampft hat, k\u00f6nnen die Forscher das Risiko nicht genau einsch\u00e4tzen. &#8222;Dies kann wahre Dosis-Wirkungs-Beziehungen verschleiern und leichten, kurzfristigen Konsum mit schwerem, chronischem Konsum verwechseln&#8220;, hei\u00dft es im Leitartikel.  <\/p>\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><strong>M\u00e4ngel in l\u00e4ngerfristigen Studien<\/strong><\/h3>\n\n<p>Selbst l\u00e4ngerfristige Studien, die oft als zuverl\u00e4ssiger gelten, wiesen Schw\u00e4chen auf. Viele von ihnen verfolgten nicht, wie sich die Rauch- oder Verdampfungsgewohnheiten im Laufe der Zeit ver\u00e4nderten. Laut dem Bericht &#8222;untergr\u00e4bt dies die G\u00fcltigkeit der aus solchen Daten gezogenen Schlussfolgerungen&#8220;.  <\/p>\n\n<p>Eine von Rodus Team gelobte Ausnahme ist die Berlowitz-Studie, die diese Verhaltens\u00e4nderungen ber\u00fccksichtigte und &#8222;keinen statistisch signifikanten Zusammenhang zwischen E-Zigarettenkonsum und kardiovaskul\u00e4ren Ergebnissen&#8220; fand. Dieses Ergebnis &#8222;stellt die \u00fcbergreifenden Schlussfolgerungen der Meta-Analyse von Glantz et al. direkt in Frage&#8220;, so die Autoren.   <\/p>\n\n<p>Ein weiteres Beispiel ist die Xie-Studie, die das Dampfen mit COPD in Verbindung bringt. Bei n\u00e4herer Betrachtung stellten Rodu et al. fest, dass &#8222;fast alle Personen, bei denen eine COPD diagnostiziert wurde&#8230; entweder aktuelle oder ehemalige Raucher waren. Tats\u00e4chlich hatte nur ein Teilnehmer mit COPD nie geraucht.&#8220; <\/p>\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><strong>Starke Studien zeigen, dass das Dampfen keine Probleme mit den Atemwegen verursacht<\/strong><\/h3>\n\n<p>Dies deckt sich mit den j\u00fcngsten \u00dcbersichten \u00fcber hochwertige Studien. Eine \u00dcbersichtsarbeit untersuchte 12 systematische \u00dcbersichten und fand &#8222;keine \u00fcberzeugenden Beweise f\u00fcr kurz- oder mittelfristige Sch\u00e4den der Atemwege im Zusammenhang mit dem Gebrauch von E-Zigaretten&#8220;. Bei Nie-Rauchern &#8222;fanden beide \u00dcbersichten keine Beweise f\u00fcr schwerwiegende oder anhaltende Sch\u00e4den der Atemwege, die auf das Dampfen zur\u00fcckzuf\u00fchren sind.  <\/p>\n\n<p>Die Glantz-Analyse trennte auch nicht zwischen Doppelkonsumenten (Menschen, die rauchen und dampfen) und ausschlie\u00dflichen Vapern oder Rauchern. &#8222;In den meisten Analysen werden diese Muster nicht aufgeschl\u00fcsselt, was eine sinnvolle Interpretation des Risikos der doppelten Nutzung untergr\u00e4bt&#8220;, stellen Rodu und Kollegen fest. <\/p>\n\n<p>Sie weisen auch auf statistische Fehler hin, darunter die falsche Anwendung der Bonferroni-Korrektur &#8211; eine Methode zur Kontrolle falsch positiver Ergebnisse. In dem Papier hei\u00dft es, sie sei &#8222;ohne angemessene Erkl\u00e4rung angewandt worden, f\u00fcr welche Vergleiche sie kontrolliert werden sollte oder warum eine so strenge Anpassung angemessen war&#8220;. Dadurch wurde nicht nur die Aussagekraft der Studie reduziert, sondern auch f\u00e4lschlicherweise angenommen, dass alle Vergleiche unabh\u00e4ngig seien.  <\/p>\n\n<p>Ein weiterer schwerwiegender Fehler bestand darin, ein nicht signifikantes Ergebnis als Beweis f\u00fcr die Gleichwertigkeit verschiedener Studientypen zu betrachten. &#8222;Eine fehlende statistische Signifikanz als Beweis f\u00fcr die Gleichwertigkeit zu interpretieren, ist ein h\u00e4ufiger, aber schwerer Fehler&#8220;, warnen sie. <\/p>\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><strong>&#8218;Verzerrung des \u00f6ffentlichen Verst\u00e4ndnisses&#8216;<\/strong><\/h3>\n\n<p>Diese Fehler sind nicht nur akademischer Natur. &#8222;Der Missbrauch von statistischen Instrumenten in diesem Zusammenhang ist kein harmloses Missverst\u00e4ndnis&#8220;, hei\u00dft es in dem Leitartikel. &#8222;Vielmehr stellt er ein Problem in der wissenschaftlichen Argumentation dar, das die Leser in die Irre f\u00fchren, das \u00f6ffentliche Verst\u00e4ndnis des Risikos verzerren und die politische Debatte \u00fcber E-Zigaretten verzerren kann.&#8220;  <\/p>\n\n<p>Das ist wichtig, weil solche verzerrten Ergebnisse die Menschen f\u00e4lschlicherweise glauben lassen k\u00f6nnen, dass das Dampfen genauso gef\u00e4hrlich ist wie das Rauchen. Das k\u00f6nnte Raucher davon abhalten, auf eine weniger sch\u00e4dliche Option umzusteigen. Die Autoren stellen fest: &#8222;Subjektive Beweise deuten darauf hin, dass Nutzer von E-Zigaretten ihre Gesundheit durchweg positiver einsch\u00e4tzen als Raucher&#8220;, was sich mit den Empfehlungen britischer Einrichtungen wie dem Royal College of Physicians und Public Health England deckt.  <\/p>\n\n<p>&#8222;Die Folgen fehlerhafter Meta-Analysen beschr\u00e4nken sich nicht auf akademische Debatten&#8220;, warnt der Leitartikel. &#8222;Einmal etabliert, k\u00f6nnen diese Zitate ein Eigenleben entwickeln und als endg\u00fcltige Zusammenfassungen der Beweise behandelt werden, selbst wenn die zugrunde liegenden Daten und Interpretationen h\u00f6chst problematisch sind. <\/p>\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><strong>Ein Ruf nach besseren Standards<\/strong><\/h3>\n\n<p>Die Autoren fordern bessere Standards f\u00fcr die Durchf\u00fchrung und Interpretation von Meta-Analysen, insbesondere in sensiblen Bereichen wie der Schadensbegrenzung beim Tabakkonsum. &#8222;Die St\u00e4rke wissenschaftlicher Schlussfolgerungen h\u00e4ngt nicht von der Menge der Daten ab, sondern von der Integrit\u00e4t der Methoden, die zur Analyse und Interpretation der Daten verwendet werden&#8220;, so die Autoren. <\/p>\n\n<p>Sie kommen zu dem Schluss, dass Meta-Analysen mit Vorsicht zu genie\u00dfen sind und sagen: &#8222;Das Zusammenfassen von fehlerhaften oder unvergleichbaren Studien schafft keine St\u00e4rke durch Zahlen. Stattdessen schafft sie die Illusion von Autorit\u00e4t, w\u00e4hrend sie die strukturellen Schw\u00e4chen der zugrundeliegenden Beweise verschleiert.&#8220;<\/p>\n<div class=\"clear-after-content-2\" style=\"margin-top: 20px;margin-bottom: 20px;margin-left: auto;margin-right: auto;text-align: center;\" id=\"clear-4130966882\"><img src=\"https:\/\/clearingtheair.eu\/wp-content\/uploads\/2026\/04\/caafc5c68900198b80aee12c11b50184.avif\" alt=\"\"   style=\"display: inline-block;\" \/><\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Qualitativ mangelhafte Forschung \u00fcber das Dampfen verzerrt die \u00f6ffentliche Gesundheitspolitik und h\u00e4lt Raucher davon ab, auf sicherere Alternativen umzusteigen, warnt ein neuer Leitartikel. Der in der Fachzeitschrift Internal and Emergency Medicine ver\u00f6ffentlichte Artikel kritisiert eine Meta-Analyse von Glantz und Kollegen aus dem&hellip;<\/p>\n","protected":false},"author":990002,"featured_media":25148,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[268,271],"tags":[],"slider":[],"class_list":["post-25134","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news","category-science"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25134","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/990002"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25134"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25134\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":25153,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25134\/revisions\/25153"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/25148"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25134"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25134"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25134"},{"taxonomy":"slider","embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/slider?post=25134"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}