{"id":31323,"date":"2025-11-20T15:09:06","date_gmt":"2025-11-20T15:09:06","guid":{"rendered":"https:\/\/clearingtheair.eu\/post\/stanton-glantz-behauptet-dass-dampfen-den-schaden-vergroessert-aber-die-wissenschaft-gibt-ihm-nicht-recht\/"},"modified":"2025-11-20T15:09:32","modified_gmt":"2025-11-20T15:09:32","slug":"stanton-glantz-behauptet-dass-dampfen-den-schaden-vergroessert-aber-die-wissenschaft-gibt-ihm-nicht-recht","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/post\/stanton-glantz-behauptet-dass-dampfen-den-schaden-vergroessert-aber-die-wissenschaft-gibt-ihm-nicht-recht\/","title":{"rendered":"Stanton Glantz behauptet, dass Dampfen „den Schaden vergr\u00f6\u00dfert“ – aber die Wissenschaft gibt ihm nicht recht"},"content":{"rendered":"
\"\"<\/div>\n

Stanton Glantz, eine prominente Pers\u00f6nlichkeit in der Tabakkontrolle, hat einen neuen Blogbeitrag ver\u00f6ffentlicht, in dem er behauptet, dass Vapes „den Schaden vergr\u00f6\u00dfern“ und nicht als Mittel zur Schadensbegrenzung angesehen werden sollten. <\/p>\n\n

Der Beitrag mit dem Titel „E-Zigaretten erh\u00f6hen den Schaden f\u00fcr Raucher und sollten daher nicht als Strategie zur Schadensbegrenzung beworben werden (in 10 Folien)“ argumentiert, dass das Dampfen nicht besser, sondern m\u00f6glicherweise sogar schlechter als das Rauchen ist.<\/p>\n\n

Es gibt jedoch keine wissenschaftlichen Beweise, die diese Behauptung untermauern. Die im Blog zitierten Studien belegen nicht, dass das Dampfen den Schaden f\u00fcr Raucher vergr\u00f6\u00dfert, und keine der wichtigsten Studien kommt zu dem Schluss, dass Dampfen genauso sch\u00e4dlich ist wie Zigaretten oder sogar sch\u00e4dlicher als diese. <\/p>\n\n

Im Folgenden untersuchen wir f\u00fcnf der zentralen Behauptungen von Glantz und bewerten, inwieweit sie mit der aktuellen Evidenzbasis \u00fcbereinstimmen.<\/p>\n\n

1. Behauptung: Vape-Risiken sind „\u00e4hnlich wie bei Zigaretten“<\/strong><\/h3>\n\n

Glantz stellt fest, dass „epi shows: ecig risks close to cigs“ (Epi zeigt: E-Zigaretten-Risiken nahe an denen von Zigaretten) 107 Bev\u00f6lkerungsstudien zitiert und behauptet, dass es „keinen nachweisbaren Unterschied“ in Bezug auf Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Schlaganfall, Stoffwechselst\u00f6rungen, Asthma, COPD und Munderkrankungen zwischen Menschen, die dampfen, und Menschen, die rauchen, gibt.<\/p>\n\n

Das ist keine Schlussfolgerung, zu der die wichtigsten Studien kommen. Toxikologische, Biomarker- und klinische Daten zeigen durchweg eine wesentlich geringere Exposition<\/a> gegen\u00fcber vielen sch\u00e4dlichen und potenziell sch\u00e4dlichen Inhaltsstoffen, wenn Menschen vollst\u00e4ndig vom Rauchen zum Dampfen \u00fcbergehen. In keiner gro\u00dfen, ma\u00dfgeblichen Untersuchung wurde festgestellt, dass das Gesamtrisiko des Dampfens bei erwachsenen Rauchern „\u00e4hnlich hoch wie das von Zigaretten“ ist. <\/p>\n\n

2. Behauptung: Vapes wurden entwickelt, um die Kunden „bei der Stange zu halten“, nicht zur Entw\u00f6hnung<\/strong><\/h3>\n\n

Glantz sagt, es sei ein „Mythos“, dass Vapes entwickelt wurden, um Menschen beim Aufh\u00f6ren zu helfen. Er argumentiert stattdessen, dass „E-Zigaretten in den 1990er Jahren von Philip Morris entwickelt wurden, um die Kunden zu halten“, und zitiert interne Dokumente. <\/p>\n\n

Dabei wird jedoch \u00fcbersehen, dass das erste moderne, kommerziell erfolgreiche Ger\u00e4t <\/a>im Jahr 2003 von Hon Lik, einem chinesischen Apotheker, entwickelt wurde, nachdem er seinen Vater an Lungenkrebs verloren hatte. Sein erkl\u00e4rtes Ziel war es, eine weniger sch\u00e4dliche Alternative zum Rauchen anzubieten – und dieses Ger\u00e4t war der Motor f\u00fcr das Vaping, wie wir es kennen. <\/p>\n\n

Auch wenn Philip Morris in den 1990er Jahren eine \u00e4hnliche Technologie erforschte, kommt es jetzt darauf an, wie die heutigen Vapes verwendet werden. Moderne Ger\u00e4te sind reguliert, werden weithin zur Raucherentw\u00f6hnung verwendet und sind weitgehend durch unabh\u00e4ngige Innovationen gepr\u00e4gt. Der Verweis auf fr\u00fche Prototypen der Industrie sagt nichts \u00fcber die heutigen Erkenntnisse zur Schadensbegrenzung aus und sollte nicht dazu verwendet werden, sie zu verwerfen. <\/p>\n\n

3. Behauptung: Doppelte Nutzung „immer risikoreicher“<\/strong><\/h3>\n\n

Glantz schreibt, dass „doppelter Gebrauch immer riskanter ist“ und argumentiert, dass „doppelter Gebrauch“ ein „h\u00f6heres Risiko f\u00fcr den Durchschnittsverbraucher“ bedeutet, auch f\u00fcr Atemwegs- und Mundkrankheiten.<\/p>\n\n

Der doppelte Gebrauch schm\u00e4lert sicherlich die potenziellen gesundheitlichen Vorteile, und die Leitlinien f\u00fcr die \u00f6ffentliche Gesundheit sind eindeutig, dass ein vollst\u00e4ndiger Wechsel vorzuziehen ist. Aber seine Behauptung, dass der doppelte Gebrauch von Vapes einen negativen Effekt auf die Schadensbegrenzung hat, wird durch die von ihm angef\u00fchrten Beweise nicht gest\u00fctzt. <\/p>\n\n

Viele Menschen, die schlie\u00dflich ganz mit dem Rauchen aufh\u00f6ren, durchlaufen eine Phase des doppelten Konsums. Der relevante Vergleich ist nicht der zwischen doppeltem Konsum und Abstinenz, sondern der zwischen doppeltem Konsum und ausschlie\u00dflichem Weiterrauchen. <\/p>\n\n

4. Behauptung: Daten aus der realen Welt zeigen „keinen Zusammenhang mit dem Aufh\u00f6ren von Zigaretten“<\/strong><\/h3>\n\n

Bei der Er\u00f6rterung von Bev\u00f6lkerungsstudien zitiert Glantz Wang et al. und kommt zu dem Schluss, dass es in der realen Welt „keinen Zusammenhang mit dem Aufh\u00f6ren von Zigaretten“ gibt.<\/p>\n\n

Diese Formulierung l\u00e4sst den Rest der Evidenzbasis au\u00dfer Acht. Auf denselben Folien wird einger\u00e4umt, dass randomisierte kontrollierte Studien unter „klinischer Aufsicht“ und „in Kombination mit Beratung“ zu dem Ergebnis kommen, dass Vapes „besser sind als Nikotinersatz“, auch wenn gleichzeitig behauptet wird, dass „auf jeden ‚Umsteiger‘ 1,9 bis 3,7 Doppelkonsumenten“ kommen und „der Schaden somit zunimmt“. <\/p>\n\n

Der Schritt von diesen Studiendaten zu der Schlussfolgerung, dass der Gesamtschaden h\u00f6her ist, wird durch keine Studie belegt. Sie beruht auf Annahmen \u00fcber den doppelten Verwendungszweck und nicht auf gemessenen Gesundheitsergebnissen. <\/p>\n\n

5. Behauptung: „Es gibt keinen Grund, E-Zigaretten in der Politik zu ber\u00fccksichtigen“.<\/strong><\/h3>\n\n

Glantz‘ „Fazit“ besagt, dass „Vapes f\u00fcr viele Krankheiten genauso schlimm sind wie Rauchen“, dass sie „die Menschen zum Rauchen anhalten und den doppelten Gebrauch f\u00f6rdern“ und dass „E-Zigaretten den Schaden f\u00fcr Erwachsene vergr\u00f6\u00dfern, nicht verringern“.<\/p>\n\n

Die Schlussfolgerung lautet, dass „es keinen Grund gibt, E-Zigaretten oder Schadensbegrenzung in Gesetzen, Vorschriften oder Richtlinien zu ber\u00fccksichtigen“, einschlie\u00dflich der Richtlinien des Rahmen\u00fcbereinkommens zur Eind\u00e4mmung des Tabakkonsums.<\/p>\n\n

Keine systematische \u00dcberpr\u00fcfung und kein Gremium f\u00fcr Richtlinien ist zu dem Schluss gekommen, dass Verdampfer f\u00fcr Erwachsene, die vollst\u00e4ndig auf das Rauchen umsteigen, „genauso sch\u00e4dlich sind wie das Rauchen“ oder dass sie den Gesamtschaden bei Rauchern erh\u00f6hen. <\/p>\n\n

Die politische Empfehlung in seinem Blog basiert nicht auf einem wissenschaftlichen Konsens, sondern spiegelt seine eigene Interpretation ausgew\u00e4hlter Studien wider.<\/p>\n\n

Schadensbegrenzung braucht Fakten, nicht nur Behauptungen<\/strong><\/h3>\n\n

Die Kernaussage von Glantz ist, dass er glaubt, dass Dampfen den Schaden nicht verringert und nicht Teil der Schadensbegrenzung sein sollte. Aber er hat keine Beweise daf\u00fcr vorgelegt, dass das Dampfen den Schaden f\u00fcr Raucher tats\u00e4chlich erh\u00f6ht. <\/p>\n\n

Die meisten bisherigen Untersuchungen deuten in die andere Richtung: F\u00fcr Erwachsene, die rauchen, wird der vollst\u00e4ndige Umstieg von Zigaretten auf regulierte Verdampfer wahrscheinlich ihre Gesundheitsrisiken senken, nicht erh\u00f6hen.<\/p>\n\n

Das bedeutet nicht, dass das Dampfen risikofrei ist, vor allem nicht f\u00fcr junge Menschen, aber es bedeutet, dass die Politik zur Schadensbegrenzung auf dem basieren sollte, was die Beweise jetzt zeigen. K\u00fchne Behauptungen \u00fcber „erh\u00f6hte Sch\u00e4den“, die nicht durch solide wissenschaftliche Erkenntnisse gest\u00fctzt werden, k\u00f6nnen sowohl Raucher, die nach sichereren Optionen suchen, als auch die politischen Entscheidungstr\u00e4ger, die Nikotinprodukte regulieren, in die Irre f\u00fchren. <\/p>\n

\"\"<\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Stanton Glantz, eine prominente Pers\u00f6nlichkeit in der Tabakkontrolle, hat einen neuen Blogbeitrag ver\u00f6ffentlicht, in dem er behauptet, dass Vapes „den Schaden vergr\u00f6\u00dfern“ und nicht als Mittel zur Schadensbegrenzung angesehen werden sollten. Der Beitrag mit dem Titel „E-Zigaretten erh\u00f6hen den Schaden f\u00fcr Raucher…<\/p>\n","protected":false},"author":990002,"featured_media":31316,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[268],"tags":[512,376],"slider":[],"class_list":["post-31323","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news","tag-blog-de","tag-nikotin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31323","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/990002"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31323"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31323\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":31326,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31323\/revisions\/31326"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/31316"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31323"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31323"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31323"},{"taxonomy":"slider","embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/slider?post=31323"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}