{"id":33632,"date":"2026-01-28T13:31:38","date_gmt":"2026-01-28T13:31:38","guid":{"rendered":"https:\/\/clearingtheair.eu\/post\/untersuchung-wie-eine-mysterioese-ngo-gewoehnliche-menschen-verleumdet\/"},"modified":"2026-01-28T14:21:24","modified_gmt":"2026-01-28T14:21:24","slug":"untersuchung-wie-eine-mysterioese-ngo-gewoehnliche-menschen-verleumdet","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/post\/untersuchung-wie-eine-mysterioese-ngo-gewoehnliche-menschen-verleumdet\/","title":{"rendered":"UNTERSUCHUNG: Wie eine mysteri\u00f6se NGO gew\u00f6hnliche Menschen verleumdet."},"content":{"rendered":"
\"\"<\/div>\n

Die Europ\u00e4ische Kommission scheint eine neue Taktik gefunden zu haben, wenn es darum geht, auf die Ansichten von Menschen zu reagieren, die auf ihre Konsultationen mit Meinungen antworten, die ihr nicht gefallen: Sie nennen sie gef\u00e4lscht und ignorieren sie<\/strong>.<\/p>\n\n

Wie Politico heute Morgen berichtete, sagte David Boublil von der Steuerabteilung der Kommission auf einem von einer Nichtregierungsorganisation geleiteten Seminar \u00fcber die \u00dcbel des Nikotins: „Wir haben uns die Beitr\u00e4ge im Rahmen der \u00f6ffentlichen Konsultation angesehen und einige Elemente gesehen, die darauf hindeuten, dass einige der Beitr\u00e4ge wahrscheinlich auf koordinierte Weise eingereicht wurden und nicht unbedingt individuelle Ansichten repr\u00e4sentieren“.<\/p>\n\n

Das alles scheint vor ein paar Monaten begonnen zu haben. Eine Organisation, von der ich noch nie etwas geh\u00f6rt hatte – Impact Unfiltered<\/a> – scheint eine Geschichte \u00fcber eine Studie, die sie als Reaktion auf die EU-Konsultation zur Tabaksteuerrichtlinie durchgef\u00fchrt hat, an Politico verkauft zu haben. Sie behaupten – und Politico hat das damals unkritisch wiederholt – dass die meisten Antworten auf diese Konsultation nicht ber\u00fccksichtigt werden sollten, weil sie irgendwie von Big Tobacco verdorben seien.<\/p>\n\n

Nach der Erkl\u00e4rung der Kommission neulich forderte der Mitbegr\u00fcnder von Impact Unfiltered, Joachim Verheyen, die Kommission auf, „die Ergebnisse der Konsultation zu ignorieren“, wenn sie der Meinung ist, dass die Tabakindustrie Einfluss genommen hat – eine ziemlich erstaunliche Aussage, wenn Sie dar\u00fcber nachdenken. Eine NRO will nicht, dass die Kommission die Meinung der \u00d6ffentlichkeit ber\u00fccksichtigt. Gl\u00fccklicherweise haben wir Impact Unfiltered und ihre Behauptungen schon seit einigen Monaten unter die Lupe genommen. <\/p>\n\n

Ein Wort zum Hintergrund<\/strong><\/h3>\n\n

Ich besch\u00e4ftige mich schon seit langem mit dem Thema Schadensbegrenzung und hatte noch nie von Impact Unfiltered geh\u00f6rt. Ihre Website ist nicht sehr hilfreich. Sie scheinen keine eigene Rechtspers\u00f6nlichkeit zu haben (zumindest wird sie nirgends erw\u00e4hnt), die sich von der School of Moral Ambition unterscheidet, zu der ich noch kommen werde. Sie scheinen von zwei niederl\u00e4ndischen Stiftungen Geld erhalten zu haben. Sie sagen, dass ihre „politischen Empfehlungen auf einer umfassenden Forschung und Datenanalyse der L\u00fccken in der EU bei der Bek\u00e4mpfung des Tabakkonsums beruhen“, aber auf ihrer Website ist keine solche Forschung zu finden.<\/p>\n\n

Soweit ich das beurteilen kann, sind sie ein Ableger der „School of Moral Ambition“, die „Fellows“ zur Arbeit mit Anti-Nikotin-Organisationen schickt, in der Hoffnung, sie zu Kreuzrittern f\u00fcr diese Sache zu machen. Sie sind sehr gegen das Rauchen und wollen die Herstellung von Zigaretten beenden – eine Position, der ich zustimme. Gleichzeitig wollen sie aber auch sicherere Nikotinprodukte auf den Markt bringen – eine Position, die ich als unvereinbar mit dem Wunsch nach einem Ende des Zigarettenrauchens betrachte. <\/p>\n\n

Verheyen, der die meiste Arbeit zu machen scheint, ist ein „Absolvent“ der School of moral Ambition, wo er ein Praktikum bei Vital Strategies, einem der Spendenkan\u00e4le von Mike Bloomberg, absolvierte. Wie Firebreak k\u00fcrzlich enth\u00fcllte, verf\u00fcgt Vital Strategies \u00fcber ein enormes Jahresbudget von 70 Millionen Dollar<\/a>, von denen 23% f\u00fcr \u00fcppige Managergeh\u00e4lter ausgegeben werden.<\/p>\n\n

Der andere Mitbegr\u00fcnder von Impact Unfiltered, Alexandre Nedeltchev, scheint ein Startup- und Venture Capital-Typ zu sein, der unter anderem ein Jahr lang philanthropisches Fundraising f\u00fcr ein Psychedelika-Startup betrieben hat.<\/p>\n\n

Die Steuerberatung vor Ort<\/strong><\/h3>\n\n

Es gibt ein paar Dinge an ihrer Geschichte \u00fcber die Steuerberatung, die mich neugierig gemacht haben. Der gr\u00f6\u00dfte Kritikpunkt ist das Fehlen einer ver\u00f6ffentlichten Studie zur Untermauerung ihrer Behauptungen. Auf der Website von Impact Unfiltered ist nichts zu finden und alle Mitarbeiter, die auf LinkedIn dar\u00fcber berichten, ver\u00f6ffentlichen die Politico-Story. <\/p>\n\n

E-Mails und LinkedIn-Nachrichten, die an Impact Unfiltered geschickt wurden, um nach der Recherche zu fragen, blieben zum Zeitpunkt der Ver\u00f6ffentlichung unbeantwortet. Politico verwies mich an Impact Unfiltered. <\/p>\n\n

Also habe ich mich mit Hans von ACVODA<\/a> (dem niederl\u00e4ndischen Vaper-Verband) zusammengetan, der sich bestens mit Python auskennt, und wir beschlossen, etwas tiefer zu graben. Wir haben uns einige Behauptungen aus der Politico-Story und von Impact Unfiltered-Mitarbeitern auf LinkedIn herausgepickt und sie einem Praxistest unterzogen. Wir haben Hans nicht daf\u00fcr bezahlt und soweit ich wei\u00df, wird er auch von niemandem finanziert. F\u00fcr das Protokoll: Wir finanzieren uns durch einen Zuschuss des Consumer Choice Center und einige Werbeeinnahmen.<\/p>\n\n

Hans hat eine Analyse durchgef\u00fchrt und den Prozess, dem er gefolgt ist, zusammen mit den Skripten, die er verwendet hat, finden Sie hier<\/a>: Im Gegensatz zu Impact Unfiltered zeigen wir gerne unsere Arbeitsweise. Wenn sie sich melden m\u00f6chten, um uns zu korrigieren oder etwas zu erkl\u00e4ren, w\u00fcrden wir uns freuen, von ihnen zu h\u00f6ren (Sie wissen, wo wir sind, Jungs). Wir werden Korrekturen ver\u00f6ffentlichen, wenn wir objektiv falsch liegen, oder wenn sie das Gef\u00fchl haben, dass ihr Standpunkt falsch dargestellt wurde. <\/p>\n\n

Was haben wir also gefunden?<\/strong><\/h3>\n\n

Impact Unfiltered hat in einem Punkt recht: Die \u00fcberw\u00e4ltigende Mehrheit der Befragten hat sich negativ \u00fcber die Auswirkungen des EU-Vorschlags ge\u00e4u\u00dfert. Hans hat die Antworten durch eine Reihe von verschiedenen gro\u00dfen Sprachmodellen laufen lassen. Dabei mussten wir ein wenig herumprobieren – einige Modelle waren besser als andere, um zu erkennen, ob eine Antwort positiv oder negativ gegen\u00fcber dem Vorschlag war. Schlie\u00dflich einigten wir uns auf ein Modell, und in allen Kategorien au\u00dfer einer war die Mehrheit der Antworten gegen den Vorschlag. (In der Prozessdatei k\u00f6nnen Sie sich ansehen, was die anderen Modelle gemacht haben und wie wir sie ver\u00e4ndert haben). <\/p>\n\n

Nur in der Kategorie der Nichtregierungsorganisationen (NRO) gibt es eine kleine Mehrheit f\u00fcr den Vorschlag der Kommission, aber selbst dort ist es eine ziemlich knappe Angelegenheit.<\/p>\n\n

\"\"<\/figure>\n\n

Nachdem wir das nun gekl\u00e4rt haben, wollen wir uns die Behauptungen von Impact Unfiltered ansehen und pr\u00fcfen, ob sie der Realit\u00e4t entsprechen.<\/p>\n\n

Die Behauptung: 81% der Einsendungen waren anonym; jemand will seine Identit\u00e4t verbergen?<\/em><\/strong><\/p>\n\n

Das hier \u00e4rgert mich, und ehrlich gesagt sollten sowohl Impact Unfiltered als auch Politico es besser wissen. Es handelt sich nicht um anonyme Beitr\u00e4ge in dem Sinne, dass die Personen, die sie einreichen, ihre Daten nicht angegeben haben; sie sind anonym in dem Sinne, dass sie der Ver\u00f6ffentlichung ihrer Daten nicht zugestimmt haben. <\/p>\n\n

Um eine EU-Konsultation abzuschlie\u00dfen, ben\u00f6tigen Sie ein EU-Login-Konto, dessen Einrichtung ziemlich m\u00fchsam ist und eine E-Mail-Verifizierung sowie eine Zwei-Faktor-Authentifizierung erfordert. Um dann tats\u00e4chlich etwas einzureichen, geben Sie Ihren Namen, Ihren Standort, Ihre Position, um Feedback zu geben und eine E-Mail-Adresse an. Sie k\u00f6nnen jedoch verlangen, dass Ihre Identit\u00e4t nicht ver\u00f6ffentlicht wird, um Ihre Privatsph\u00e4re zu sch\u00fctzen. Dies ist eine Anforderung, die sich aus den EU-Datenschutzbestimmungen ergibt.<\/p>\n\n

Ja, sie werden auf der Website als anonym angezeigt, aber nein, es handelt sich nicht um anonyme Einsendungen. Die Kommission wei\u00df genau, von wem sie stammen. Und die Tatsache, dass mehr als 18.000 Menschen ihre Zeit und Energie damit verbracht haben, sich mit dem \u00e4u\u00dferst l\u00e4stigen EU-Login-System der Kommission herumzuschlagen, zeigt Ihnen, dass es ihnen wichtig genug ist, dies zu tun. <\/p>\n\n

\"\"<\/figure>\n\n

Die Behauptung: Es gab 7.770 „gef\u00e4lschte Antworten“, die so genannt wurden, weil sie „gef\u00e4lschte illegale Handelsgespr\u00e4che“ erw\u00e4hnten. <\/em> <\/strong><\/p>\n\n

Diese Behauptung wurde von Verheyen und dem ehemaligen Leiter der School for Moral Ambition, Rutger Bregman, auf LinkedIn aufgestellt. Lassen wir einmal beiseite, dass der illegale Handel ein echtes Problem ist, wie die australische Erfahrung gezeigt hat, und konzentrieren wir uns auf die Behauptung. <\/p>\n\n

„Fake“ ist ein gro\u00dfes Wort, und niemand hat es definiert. Die naheliegendste Definition in diesem Zusammenhang ist „eine Eingabe, die von Personen gemacht wurde, die nicht wirklich existieren, und zwar mit Hilfe automatisierter Bots“. Die Politico-Geschichte deutet darauf hin, dass so viele \u00e4hnliche Eingaben so dicht hintereinander gemacht wurden, dass etwas faul sein muss. Das l\u00e4sst sich ziemlich leicht widerlegen. <\/p>\n\n

Es w\u00e4re schwierig, den Anmeldeprozess f\u00fcr diese Konsultationen zu automatisieren, aber es ist wahrscheinlich m\u00f6glich. Abgesehen davon wird Ihnen jeder, der Erfahrung in der Zusammenarbeit mit gro\u00dfen Tabakkonzernen hat (ja, dazu geh\u00f6re auch ich w\u00e4hrend meiner Zeit bei Juul, bevor Sie fragen), sagen, dass diese Unternehmen nicht gerade die technisch versiertesten sind und so etwas zu bauen, w\u00fcrde ohnehin nie durch die Rechtsabteilung gehen.<\/p>\n\n

Aber f\u00fcr alle F\u00e4lle haben wir eine Bot-Analyse durchgef\u00fchrt. Das Offensichtlichste, was Bots tun, ist, denselben Text immer und immer wieder zu wiederholen. Also hat Hans ein Skript erstellt, um die Eintr\u00e4ge in separaten Bl\u00e4ttern zu filtern und sinnlose Dinge wie „siehe angeh\u00e4ngte Datei“ herauszufiltern und die \u00c4hnlichkeit zu berechnen. Wenn wir uns den Text ansehen, der in der Sprache des urspr\u00fcnglichen Posters eingereicht wurde, sehen wir, dass sich der Text am h\u00e4ufigsten 11 Mal wiederholt, wobei die k\u00fcrzeste Zeitspanne zwischen den Wiederholungen 174317 Sekunden oder 48 Stunden betr\u00e4gt. <\/p>\n\n

Bei \u00dcbersetzungen kommen wir auf 7 Wiederholungen mit einer k\u00fcrzesten Zeitspanne von 30818 Sekunden bzw. 8,5 Stunden. Bei kurzen Texten (10 oder weniger W\u00f6rter) liegt die h\u00f6chste Wiederholungsrate bei 15 Wiederholungen mit einer k\u00fcrzesten Zeitspanne von 12937 Sekunden bzw. 3,5 Stunden. Bei den verschiedenen Anh\u00e4ngen haben wir 28 Duplikate gefunden, wobei einer 6 Mal eingereicht wurde. <\/p>\n\n

Dies sind keine Anzeichen f\u00fcr den Einsatz von Bots.<\/p>\n\n

\"\"<\/figure>\n\n
\"\"<\/figure>\n\n

Keine Bots, sondern „Sockenpuppen“?<\/strong><\/h3>\n\n

Da wir auf das Argument „das sind keine echten Menschen“ verzichten k\u00f6nnen, bleibt nur noch \u00fcbrig, dass die Befragten, wie Rutger Bregman auf seinem LinkedIn argumentiert<\/a>, „Sockenpuppen von Unternehmen“ sind. <\/p>\n\n

Diese Behauptung oder die Unterstellung, dass die Befragten irgendwie bezahlt werden, kann Bregman auf keinen Fall aufrechterhalten. Aber es gab durchaus Kampagnen, um die Menschen auf die Vorschl\u00e4ge aufmerksam zu machen und sie zu ermutigen, ihre Ablehnung zu \u00e4u\u00dfern. Das ist normal in einer funktionierenden Demokratie. <\/p>\n\n

In einem Artikel eines schwedischen Online-H\u00e4ndlers wurde den Kunden mitgeteilt, dass die EU die Preise f\u00fcr Snus drastisch anheben will und dass sie, wenn ihnen das nicht gef\u00e4llt, auf die Konsultation reagieren sollten. Der Artikel bietet einen Text an, den Sie in das Feedback-Feld kopieren\/einf\u00fcgen k\u00f6nnen<\/a>, und es scheint, dass 45 Personen genau das getan haben. <\/p>\n\n

Zur H\u00f6lle, wir machen etwas \u00c4hnliches f\u00fcr die Steuerrichtlinie selbst<\/a>: Unsere Leser k\u00f6nnen unseren Steuerrechner benutzen, um zu sehen, was es sie kosten wird, und dann an ihren Europaabgeordneten schreiben. Einige wenige haben das bereits getan. Sind diese Leute „Sockenpuppen der Unternehmen“? Oder sind es einfach nur normale Leute, die nicht mehr f\u00fcr Snus bezahlen wollen? <\/p>\n\n

Viele Antworten auf eine Konsultation von Ihren Unterst\u00fctzern zu erhalten, ist eine klassische Taktik in einer legislativen Kampagne und wird normalerweise von der Art von NGO-Typen bevorzugt, bei denen sich Bregman zu Hause f\u00fchlen w\u00fcrde. <\/p>\n\n

Wenn Sie glauben, dass es viele Antworten auf diese Konsultation gab, dann hat die Konsultation zur nachhaltigen Unternehmensf\u00fchrung 473.461 Antworten erhalten. Aber das Interessante daran ist, dass nur 6.619 Antworten f\u00fcr diese Konsultation eingegangen sind. Der Rest sind die Art von „Copy\/Paste“-Antworten, gegen die sich Bregman in seinem LinkedIn-Post wendet.<\/p>\n\n

Die Kommission selbst r\u00e4umt ein, dass die Antwortquote von NRO wie Anti-Sklaverei-International, Avaaz, Clean Clothes Campaign, Global Witness, Friends of the Earth Europe usw. getragen wurde, die vorausgef\u00fcllte Frageb\u00f6gen verwendeten, um 472.606 Konsultationsantworten zu erhalten. Nur 0,1% der Antworten kamen von au\u00dferhalb dieser Struktur. Im Gegensatz dazu waren von den 18.611 Antworten auf die Konsultation zur Tabaksteuer nur 133 „copy\/paste“-Kampagnenantworten (nach den Daten der Kommission). <\/p>\n\n

An beiden Ans\u00e4tzen ist nichts auszusetzen. Es ist gut f\u00fcr die Demokratie, wenn Interessengruppen die \u00d6ffentlichkeit \u00fcber politische Themen aufkl\u00e4ren, f\u00fcr ihre Positionen argumentieren und die B\u00fcrger \u00fcber ein offizielles Forum wie eine Konsultation dazu bringen, diese zu unterschreiben. Ich vermute, dass Bregman hier mit mir \u00fcbereinstimmen k\u00f6nnte. <\/p>\n\n

Aber was f\u00fcr die Gans gut ist, ist auch f\u00fcr den G\u00e4nserich gut. Vielleicht sind die Leute einfach anderer Meinung als Bregman, und diese Leute bringen ihre Argumente vor. „B\u00fcrgeraktivierung ist nur dann gut, wenn die B\u00fcrger mit mir \u00fcbereinstimmen“ ist kein gutes Zeichen, wenn Ihr ganzer Trick „moralischer Ehrgeiz“ ist. <\/p>\n\n

Die Behauptung: Viele Menschen (6.000) haben den Begriff „Schadensbegrenzung“ verwendet, der ein Begriff der Industrie ist, also m\u00fcssen ihre Antworten von der Industrie gesteuert worden sein.<\/em><\/strong><\/p>\n\n

Die Bezeichnung „Schadensbegrenzung“ als Begriff der Tabakindustrie w\u00fcrde jeden verwundern, der Erfahrungen mit der HIV\/AIDS-Bewegung hat, die diesen Begriff in den 1980er Jahren zum Mainstream machte. Sie ignoriert auch die Tatsache, dass Schadensbegrenzung im Rahmen\u00fcbereinkommen der WHO zur Eind\u00e4mmung des Tabakkonsums als Ma\u00dfnahme zur Bek\u00e4mpfung des Tabakkonsums eingestuft wird. <\/p>\n\n

Aber nehmen wir einmal an, dass es sich um ein „Branchen-Narrativ“ handelt und dass die Verwendung des Begriffs „Schadensbegrenzung“ Sie tats\u00e4chlich als eine Art von Branchenbetrug kennzeichnet. Unsere Analyse hat ergeben, dass der Begriff „Schadensbegrenzung“ tats\u00e4chlich 1.316 Mal verwendet wurde und nicht 6.000 Mal, wie Impact Unfiltered behauptet. Der Begriff „weniger sch\u00e4dlich“ wurde \u00fcber 5.000 Mal verwendet, aber das ist nur eine Feststellung von Tatsachen. Sicherere Nikotinprodukte sind weniger sch\u00e4dlich als Rauchen. Was ist falsch daran, darauf hinzuweisen? <\/p>\n\n

\"\"<\/figure>\n\n

Die Behauptung: Die „wirklichen“ Interessenvertreter – Nichtregierungsorganisationen im Gesundheitswesen – sind in der Unterzahl und unterlegen<\/em>. <\/strong><\/p>\n\n

Das f\u00e4llt in die Kategorie „Na und?“. Beides ist ein klassischer NGO-Trick, der andeutet, dass nur Menschen mit schlechter Moral anderer Meinung sein k\u00f6nnen und dass die „Guten“ in der Minderheit sind. <\/p>\n\n

Es ist nicht die Schuld der Nikotinkonsumenten, der Einzelh\u00e4ndler, der „gro\u00dfen Tabakkonzerne“ oder sonst jemandes, dass es den Gesundheits-NGOs nicht gelungen ist, ihre Basis zu mobilisieren. Das liegt wahrscheinlich daran, dass sie gar keine Basis haben. Der Durchschnittsb\u00fcrger ist von der Besteuerung sichererer Nikotinprodukte direkt betroffen, wenn er sicherere Nikotinprodukte verwendet. Die meisten anderen zucken mit den Schultern, weil es sie nicht betrifft, also ist es nicht wirklich ihr Problem. Die meisten Menschen werden bei einer Online-Umfrage angeben, dass sie „starke“ Ma\u00dfnahmen zur Eind\u00e4mmung des Tabakkonsums unterst\u00fctzen, was auch immer das hei\u00dfen mag, aber sie werden nicht f\u00fcr ein Verbot k\u00e4mpfen, wenn sie mit konkreten Zahlen konfrontiert werden. Diejenigen, die zur Kasse gebeten werden, werden es tun. Das sollte ziemlich offensichtlich sein.<\/p>\n\n

Laut Impact Unfiltered haben knapp 90 „Gesundheits-NGOs“ auf die Konsultation geantwortet. Wir haben die Antworten der 89 NGOs, die geantwortet haben, in ein LLM eingegeben und nur 41 von ihnen unterst\u00fctzen unkritisch die absolutistische Haltung der Kommission. 26 stellen den Ansatz der Kommission in Frage (viele bevorzugen Schadensbegrenzung), und 21 sind unklar. Bedeutet das, dass die H\u00e4lfte dieser Gesundheits-NGOs auch irgendwie von Big Tobacco kontrolliert werden? <\/p>\n\n

Die Behauptung: Viele Vorschl\u00e4ge zur Schadensbegrenzung kamen aus Schweden, wo die Tabakindustrie stark ist. Diese m\u00fcssen aus dubiosen Quellen stammen.<\/em><\/strong><\/p>\n\n

Impact Unfiltered scheint nicht viel mehr getan zu haben, als sich die Anzahl der Eingaben aus den einzelnen Mitgliedstaaten anzuschauen und zu entscheiden, dass Schweden, weil es so viele gibt, die Schadensbegrenzung unterst\u00fctzen, Gegenstand einer starken Einmischung der Industrie sein muss. <\/p>\n\n

\"\"<\/figure>\n\n

Gemeinsam mit der schwedischen Publikation Vejpkollen<\/a> haben wir beschlossen, herauszufinden, wer hinter den Kampagnen steckt, die zu dieser Art von Reaktion gef\u00fchrt haben. Und die Antwort sind echte Menschen, die von dem Vorschlag betroffen w\u00e4ren, die Steuern auf Nikotinbeutel, die in Schweden sehr beliebt sind, massiv zu erh\u00f6hen.<\/p>\n\n

\n

„Wenn einem gesagt wird, dass man im Grunde genommen nicht existiert und seine Meinung nichts wert ist – das ist ein Schlag in die Magengrube. Man fragt sich, was das f\u00fcr Leute sind, die so denken“, sagt Samuel Lundell, Vorsitzender des schwedischen Snusverbraucherverbandes Snusarnas Riksforbund<\/a>, der die gr\u00f6\u00dfte Kampagne organisiert hat.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n

„Wir sind eine ehrenamtliche Organisation und k\u00f6nnen dies nicht w\u00e4hrend der Arbeitszeit tun. Das Gleiche gilt f\u00fcr unsere Mitglieder. Aber da der Vorschlag den Preis von Nikotinbeuteln – und schlie\u00dflich auch von traditionellem Snus – drastisch erh\u00f6hen w\u00fcrde, sahen wir uns zum Handeln gezwungen. Die Kommission verbreitet falsche Informationen \u00fcber die Risiken von Snus und E-Zigaretten, und das werden wir nicht unwidersprochen hinnehmen“, sagte er gegen\u00fcber Vejpkollen.<\/p>\n\n

Lundell hat einen speziellen Bereich auf seiner Website eingerichtet, um die Teilnahme zu erleichtern. Zus\u00e4tzlich zu den Anweisungen, wie Sie sich auf der EU-Website registrieren k\u00f6nnen – mit E-Mail und pers\u00f6nlichen Daten – haben sie auch einen KI-Generator hinzugef\u00fcgt, der den Mitgliedern bei der Formulierung ihrer Kommentare hilft. <\/p>\n\n

Zweifellos wird jemand in der Welt der Tabakkontrolle dies lesen und entscheiden, dass der Einsatz von KI irgendwie Betrug ist. „Einen gut strukturierten Kommentar zu schreiben, ist f\u00fcr viele normale Menschen ziemlich schwierig“, argumentiert Lundell. „Einige wollen einfach nur in Ruhe gelassen werden, um ihren Snus in Frieden zu verwenden; andere sind einfach nur w\u00fctend auf die EU im Allgemeinen. Der KI-Generator hat uns viele T\u00fcren ge\u00f6ffnet und den Menschen geholfen, ihr Engagement zu fokussieren“. Er sch\u00e4tzt, dass etwa 2.000 Menschen das System genutzt haben, um ihre Meinung zu \u00e4u\u00dfern.<\/p>\n\n

Was ist hier wirklich los?<\/strong><\/h3>\n\n

Ich k\u00f6nnte noch weitermachen, aber dieser Artikel ist schon viel zu lang. Vereinfacht gesagt, versucht eine neue und ungepr\u00fcfte NGO, die mit Bloomberg-Geldern gegr\u00fcndet wurde, sich einen Namen zu machen, indem sie unver\u00f6ffentlichte „Studien“ verwendet, um politische Entscheidungstr\u00e4ger dazu zu bringen, die Ansichten der B\u00fcrger zu ignorieren, weil diese B\u00fcrger irgendwie Bots oder „Konzern-Sockenpuppen“ sind, die vom b\u00f6sen Big Tobacco kontrolliert werden. <\/p>\n\n

Anstatt ein koh\u00e4rentes Argument vorzubringen, greift Impact Unfiltered auf pauschale Aussagen in den sozialen Medien zur\u00fcck, die auf Halbwahrheiten beruhen. Diese Halbwahrheiten werden dann von den Medien aufgegriffen, auf die sich die EU-Politiker verlassen. <\/p>\n\n

Warum sollten sie das tun wollen? Ganz einfach: Politiker sind auf die Unterst\u00fctzung der \u00d6ffentlichkeit angewiesen. Die \u00d6ffentlichkeit bef\u00fcrwortet keine harten Steuern auf sicherere Nikotinprodukte, aber sie sehr wohl (und ihre Finanzierung basiert vermutlich auf dieser Ansicht), und um ihren Willen durchzusetzen, m\u00fcssen sie die legitime Opposition diskreditieren, die \u00fcber die richtigen Kan\u00e4le zum Ausdruck kommt. Sie verwechseln also Korrelation und Kausalit\u00e4t auf die gr\u00f6bste Art und Weise: Diese Leute denken X, Big Tobacco denkt X, also m\u00fcssen diese Leute Big Tobacco sein. <\/p>\n\n

Von der Elite finanzierte und von der Elite gesteuerte Nichtregierungsorganisationen wollen die Stimmen von Menschen zum Schweigen bringen, die sie aus politischen Gr\u00fcnden und zur pers\u00f6nlichen Bereicherung nie kennengelernt haben. Sie wenden dabei \u00e4u\u00dferst hinterh\u00e4ltige Methoden an, und die Fachmedien, die den EU-Institutionen dienen, spielen unhinterfragt mit. Wenn Sie dar\u00fcber nachdenken, ist das ziemlich unheimlich. <\/p>\n\n

Die Sache ist die, dass es, soweit ich das beurteilen kann, keinerlei Beweise daf\u00fcr gibt.<\/p>\n\n

<\/p>\n

\"\"<\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Die Europ\u00e4ische Kommission scheint eine neue Taktik gefunden zu haben, wenn es darum geht, auf die Ansichten von Menschen zu reagieren, die auf ihre Konsultationen mit Meinungen antworten, die ihr nicht gefallen: Sie nennen sie gef\u00e4lscht und ignorieren sie. Wie Politico heute…<\/p>\n","protected":false},"author":990011,"featured_media":33552,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[268],"tags":[426,377,376,412],"slider":[],"class_list":["post-33632","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news","tag-artikel","tag-global-de","tag-nikotin","tag-schweden"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33632","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/990011"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33632"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33632\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":33702,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33632\/revisions\/33702"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/33552"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33632"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33632"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33632"},{"taxonomy":"slider","embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/slider?post=33632"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}