{"id":35740,"date":"2026-04-02T12:07:38","date_gmt":"2026-04-02T12:07:38","guid":{"rendered":"https:\/\/clearingtheair.eu\/post\/der-bloomberg-bericht-der-eu-teil-1\/"},"modified":"2026-04-02T12:08:12","modified_gmt":"2026-04-02T12:08:12","slug":"der-bloomberg-bericht-der-eu-teil-1","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/post\/der-bloomberg-bericht-der-eu-teil-1\/","title":{"rendered":"Der Bloomberg-Bericht der EU Teil 1"},"content":{"rendered":"
\"\"<\/div>\n

Die Korruption, die hinter der Gruppe steckt, die politische Leitlinien gegen die Schadensbegrenzung beim Tabakkonsum liefert<\/strong><\/p>\n\n

Br\u00fcssel hat heute einen Bericht <\/a>erhalten, in dem bewertet wird, ob die EU ihre Vorschriften zu Tabak und Nikotin aktualisieren muss. Weit entfernt von einer unparteiischen Pr\u00fcfung der Beweise haben wir es mit einem Dokument zu tun, das im Wesentlichen von Anti-Schadensreduzierungs-Aktivisten verfasst wurde und das der Kommission als Erlaubnisstruktur dienen wird, um das zu tun, was sie ohnehin vorhat: so viele sicherere Nikotinprodukte zu verbieten, wie sie durchsetzen kann. Der Gesundheitskommissar selbst f\u00fchrt uns bereits in die Irre. Er muss wissen, dass er l\u00fcgt, wenn er sagt, dass neue Nikotinprodukte genauso schlimm sind wie das Rauchen. <\/p>\n\n

Die Europ\u00e4ische Kommission lagert den Prozess der politischen Forschung h\u00e4ufig an Dritte aus, so auch hier. Seit den Tagen der ehemaligen Kommissarin Edith Cresson, die ihrem Zahnarzt Hunderttausende von Euro f\u00fcr wenig Arbeit zahlte – ein Skandal, der 1999 zum R\u00fccktritt der Santer-Kommission f\u00fchrte – sind die Leitlinien f\u00fcr die Vergabe von EU-Forschungsauftr\u00e4gen viel strenger geworden. Einige F\u00f6rderprogramme sind von Wissenschaftlern als zu schwerf\u00e4llig kritisiert worden. <\/p>\n\n

Es lohnt sich also, sich noch einmal vor Augen zu f\u00fchren, wie es zu diesem Bericht gekommen ist und wer dahinter steckt.<\/p>\n\n

Der EU-Ausschreibungsprozess<\/strong><\/p>\n\n

Korruption und Voreingenommenheit wurden von Anfang an in den Prozess eingebaut. Im August 2022 hat die Generaldirektion Gesundheit der Europ\u00e4ischen Kommission (das \u00c4quivalent des EU-Gesundheitsministeriums) ein Ausschreibungsverfahren<\/a> f\u00fcr einen externen Berater gestartet, der die Umsetzung und Entwicklung von Politik und Gesetzgebung unterst\u00fctzen, die bestehenden Gesetze zur Tabakkontrolle \u00fcberpr\u00fcfen und die Grundlagen f\u00fcr neue Gesetze schaffen soll. <\/p>\n\n

Die Ausschreibung belief sich auf drei Millionen Euro. Es h\u00e4tte also ein breites Interesse an der M\u00f6glichkeit bestehen m\u00fcssen, bei der Entwicklung der Tabak- und Nikotinpolitik zu beraten – um tats\u00e4chlich das Drehbuch zu erstellen, von dem die \u00dcberarbeitung der EU-Tabakproduktrichtlinie von 2014 ausgehen wird. Ein Heer von Gesundheits- und Verbraucherorganisationen h\u00e4tte Schlange stehen m\u00fcssen, um die Europ\u00e4ische Kommission von innen heraus zu beeinflussen. <\/p>\n\n

Aber seltsamerweise gab es nur einen Vorschlag<\/a>, und zwar von einem Konsortium, das von Open Evidence organisiert wurde. Anstatt das Verfahren erneut zu er\u00f6ffnen, um Wettbewerb und einen fairen Entscheidungsprozess zu gew\u00e4hrleisten, wie es in der EU \u00fcblich ist, entschied sich die Kommission, die Mittel an dieses Konsortium<\/a> zu vergeben.<\/p>\n\n

Open Evidence<\/a> ist ein kleines spanisches Beratungsunternehmen ohne viel Erfahrung auf dem Gebiet der Nikotinprodukte und der Schadensbegrenzung beim Tabakkonsum. Wie viele andere Organisationen im Br\u00fcsseler Bubble-Beratungssystem besteht die Belegschaft haupts\u00e4chlich aus jungen Hochschulabsolventen, die nach ihrem EU-Praktikum auf ihre Chance warten, in der Kommission zu arbeiten. Sie hangeln sich von einem EU-finanzierten Projekt zum n\u00e4chsten. <\/p>\n\n

Es \u00fcberrascht nicht, dass dieses kleine und schlecht ausgestattete Unternehmen wahrscheinlich gro\u00dfe Teile dieser Arbeit an Subunternehmer vergeben musste. Die Mitgliedschaft in ihrem Konsortium ist also von Bedeutung. <\/p>\n\n

Der Bloomberg Report nimmt Gestalt an<\/strong><\/p>\n\n

Kommen Sie zu Michael Bloomberg. Seine Stiftungen haben 1,6 Milliarden Dollar ausgegeben, um ein komplexes Netz von Nichtregierungsorganisationen, Akademikern und politischen Gruppen zu schaffen, die seine fehlgeleitete Kampagne gegen die Schadensbegrenzung beim Tabakkonsum unterst\u00fctzen. Als die Ausschreibung der Kommission auftauchte, war es also keine \u00dcberraschung, dass die von Bloomberg Philanthropies finanzierten Anti-Nikotin-NGOs und Forscher ihre H\u00e4nde in dieser speziellen Keksdose haben w\u00fcrden. <\/p>\n\n

Einer der Hauptpartner des Konsortiums ist eine Dachorganisation, das European Network for Smoking Prevention (ENSP): eine aktivistische Nichtregierungsorganisation, die eine Kampagne f\u00fchrt, um Europa bis 2030 nicht nur tabakfrei, sondern auch nikotinfrei zu machen. Welche Art von Ratschl\u00e4gen w\u00fcrde diese Anti-Dampfer-Gruppe also geben, wenn sie zum Programm der Europ\u00e4ischen Kommission f\u00fcr ein rauchfreies Europa bis 2040 befragt w\u00fcrde? <\/p>\n\n

ENSP wurde von Bloomberg Philanthropies \u00fcber deren Verbindung mit der Smoke Free Partnership (SFP) finanziert. Bloomberg Philanthropies gew\u00e4hrte SFP einen Zuschuss<\/a> zum Aufbau von Kapazit\u00e4ten im Bereich der Tabakbesteuerung in Europa. <\/p>\n\n

ENSP arbeitet auch mit Duncan Thomas von der University of Bath und Leiter der Tobacco Control Research Group zusammen, einer von Bloomberg Philanthropies finanzierten Forschungseinheit und einem Zentrum f\u00fcr Kommunikationskampagnen gegen die Tabak- und Nikotinindustrie.<\/p>\n\n

Eine weitere Gruppe im EU-Konsortium, die Leitlinien f\u00fcr die europ\u00e4ische Nikotinproduktpolitik bereitstellt, ist Vital Strategies. Dabei handelt es sich um eine Anti-Dampfer-Gruppe, die ausschlie\u00dflich von Michael Bloomberg gegr\u00fcndet und finanziert wird<\/a>. Diese in den USA ans\u00e4ssige Nichtregierungsorganisation kann eine Welt, in der das Dampfen weiterhin erlaubt ist, nicht akzeptieren. Daher ist es schwer zu verstehen, wie drei Millionen Euro an EU-Steuergeldern ausgegeben wurden, um diese Gruppe zu finanzieren, die die Europ\u00e4ische Kommission bei ihrer Politik f\u00fcr Nikotinprodukte ber\u00e4t. <\/p>\n\n

Die beste politische Beratung, die man als Milliard\u00e4r und Philanthrop kaufen kann<\/strong><\/p>\n\n

Der Kaninchenbau geht sogar noch tiefer. Abgesehen davon, dass ein Konsortium ausgew\u00e4hlt wurde, das im Wesentlichen durch Bloombergs Unterst\u00fctzung gest\u00fctzt wird, verdankt die Politik der DG Sant\u00e9 ihre Existenz dem Geld aus demselben Trog. <\/p>\n\n

Die Generaldirektion Gesundheit ist stolz auf ihre enge Zusammenarbeit mit dem f\u00fcr die Tabakkontrolle zust\u00e4ndigen Arm der WHO, dem Sekretariat des Rahmen\u00fcbereinkommens zur Eind\u00e4mmung des Tabakkonsums. Und hier wird es kompliziert. Mit 1,6 Milliarden Dollar hat Bloomberg im Grunde die gesamte WHO-Strategie gegen Tabak und Nikotinprodukte \u00fcber sein MPOWER-Programm finanziert. Dieser eine milliardenschwere Philanthrop hat einen globalen Einfluss auf Entscheidungen im Bereich der \u00f6ffentlichen Gesundheit, was wiederum weiteren Druck auf die Europ\u00e4ische Kommission aus\u00fcbt, damit sie sich anpasst. <\/p>\n\n

Bloomberg ist ber\u00fcchtigt f\u00fcr seine starrk\u00f6pfige Ablehnung sicherer Nikotinprodukte, die den Verbrauchern helfen sollen, mit dem Rauchen sch\u00e4dlicher Tabakprodukte aufzuh\u00f6ren. Er hat seine tiefen Taschen genutzt, um den weltweiten Kampagnen gegen das Rauchen sein Dogma aufzudr\u00fccken. Wir haben keine Ahnung, was seine Motivation ist. Alles, was wir wissen, ist, dass seine Schlussfolgerungen der etablierten Wissenschaft widersprechen. <\/p>\n\n

Sollte die Kommission es zulassen, sich den Interessen dieses amerikanischen Aktivisten und Philanthropen zu unterwerfen? W\u00fcrden sie Elon Musk die Kontrolle \u00fcber die \u00dcberpr\u00fcfung des EU-Gesetzes \u00fcber digitale Dienste \u00fcberlassen, wenn er jede an dem Prozess beteiligte NGO kaufen w\u00fcrde? <\/p>\n\n

Es gibt einen guten Grund, warum die EU Gesetze gegen ausl\u00e4ndische Interessengruppen oder Einzelpersonen in Erw\u00e4gung zieht, die einen unzul\u00e4ssigen Einfluss auf den europ\u00e4ischen Politikprozess aus\u00fcben. Warum sollten die Anti-Nikotin-Vertreter von Bloomberg die Leitlinien der Europ\u00e4ischen Kommission f\u00fcr ihre Tabak- und Nikotinkontrollpolitik beeinflussen d\u00fcrfen? <\/p>\n\n

Und was nun?<\/strong><\/p>\n\n

Hat die Kommission das ordnungsgem\u00e4\u00dfe Ausschreibungsverfahren und die vorgeschlagenen Regeln gegen die Beeinflussung der EU-Politik durch ausl\u00e4ndische Interessen aufgrund des Drucks von au\u00dfen ignoriert? Oder war es der Gesundheitsdirektion der Europ\u00e4ischen Kommission einfach egal? <\/p>\n\n

Sie f\u00fchlen sich offensichtlich in der Lage, ordnungsgem\u00e4\u00dfe Ausschreibungsverfahren au\u00dfer Acht zu lassen und einen gro\u00dfen Auftrag an Organisationen zu vergeben, die ihnen sympathisch sind, und dabei ihre Interessenkonflikte zu ignorieren, denn jede Ma\u00dfnahme, die sie ergreifen w\u00fcrden, w\u00fcrde sich gegen Big Tobacco richten. Wer w\u00fcrde sich schon daf\u00fcr interessieren, seine Stimme erheben oder die Tabakindustrie verteidigen? <\/p>\n\n

Die Medien, die Angst haben, der Unterst\u00fctzung von Tabakunternehmen beschuldigt zu werden, haben sich weitgehend daf\u00fcr entschieden, ihre Arbeit nicht zu tun. Politico – das beliebteste Fachmedium, das \u00fcber die politische Blase der EU berichtet – arbeitet Hand in Hand mit einem von Bloomberg finanzierten „investigativen“ Medienunternehmen, der Examination<\/a>, um etwas zu produzieren, das im Wesentlichen Anti-Nikotin-Propaganda ist. Und die NGO-Aktivisten m\u00fcssen nicht einmal ihre Arbeit machen, sondern nur ihre alten Anti-Raucher-Kampagnen abstauben und das Wort in „Nikotin“ \u00e4ndern. <\/p>\n\n

Die Tabakindustrie hat vor 40 Jahren Regeln gebrochen, \u00fcber Risiken gelogen und das System umgangen. Die Europ\u00e4ische Kommission tut jetzt genau dasselbe. Sie m\u00f6gen glauben, dass sie es aus einem Gef\u00fchl der moralischen Rechtschaffenheit heraus tun, aber das kann den Gestank ihrer Korruption nicht verbergen. Sie werden den Bloomberg-Bericht gegen Produkte zur Schadensbegrenzung beim Tabakkonsum entgegennehmen, die Interessenkonflikte ignorieren und die Empfehlungen in Vorschriften umsetzen. Wer k\u00f6nnte da schon etwas dagegen haben? <\/p>\n\n

Teil 2 dieser Bewertung wird sich mit den Interessenkonflikten befassen und damit, wie das Konsortium und die Europ\u00e4ische Kommission damit umgegangen sind.<\/em><\/p>\n\n

Warten auf den Anti-Nikotin-Bericht der EU Bloomberg Teil 2<\/strong><\/p>\n\n

Interessenkonflikte, Voreingenommenheit und Korruption im Mittelpunkt des Leitfadens der Europ\u00e4ischen Kommission zur Tabak- und Nikotinpolitik<\/strong><\/p>\n\n

Gestern haben wirTeil 1 dieser Analyse befasste sich mit der Frage, wie die Ausschreibung der Europ\u00e4ischen Kommission f\u00fcr einen einheitlichen Rahmenvertrag f\u00fcr Unterst\u00fctzungsma\u00dfnahmen im Bereich der Tabakkontrolle, die wichtigste Quelle f\u00fcr politische Leitlinien f\u00fcr die anstehende \u00dcberarbeitung der EU-Tabakrichtlinie, schlecht verwaltet wurde und h\u00e4tte wiederholt werden sollen. Wir haben uns angesehen, wie die Konsortialpartner, die im Wesentlichen die Ansichten eines amerikanischen Milliard\u00e4rs vertraten, h\u00e4tten ausgeschlossen werden m\u00fcssen. Heute werden wir im zweiten Teil die Interessenkonflikte der Konsortiumsmitglieder untersuchen und wie mit diesem Problem umgegangen wurde. <\/p>\n\n

Die Mitglieder des Konsortiums lehnen die Verwendung von nikotinhaltigen Produkten wie Vapese-Zigaretten und Pouches als Strategien zur Raucherentw\u00f6hnung entschieden ab. Einige Beispiele: <\/p>\n\n

Das European Network for Smoking Prevention (ENSP) ist eine aktivistische NGO, die eine Kampagne gegen alternative Nikotinprodukte f\u00fchrt. Welche Art von Ratschlag w\u00fcrde diese Anti-Dampfer-Gruppe geben, wenn sie zum Programm der Europ\u00e4ischen Kommission f\u00fcr ein rauchfreies Europa bis 2040 befragt w\u00fcrde? <\/p>\n\n

Ein weiteres Mitglied des Konsortiums, Vital Strategies, ist eine offen erkl\u00e4rte Anti-Dampfer-Gruppe. Sie existieren, um Michael Bloombergs globale Strategie gegen sicherere Nikotinprodukte und Alternativen zur Schadensminimierung durch Tabak umzusetzen. <\/p>\n\n

Mit anderen Worten, einige Mitglieder des Konsortiums, das 3.000.000 \u20ac erhalten hat, um europ\u00e4ische Beamte in Bezug auf ihre Politik zu Nikotinprodukten zu beraten, hatten eklatante Interessenkonflikte. Als die Kommission in einer Anfrage<\/a> im Europ\u00e4ischen Parlament damit konfrontiert wurde, antwortete<\/a> sie, dass alle Mitglieder Dokumente (Ehrenerkl\u00e4rung) unterzeichnet h\u00e4tten, in denen sie erkl\u00e4rten, dass sie bei ihrer Beratung unparteiisch und objektiv bleiben w\u00fcrden. <\/p>\n\n

Der Ombudsmann untersucht<\/strong><\/p>\n\n

Die Tabakindustrie meldete dies dem Europ\u00e4ischen B\u00fcrgerbeauftragten, der eine Untersuchung einleitete – ein ernsthafter Schritt an und f\u00fcr sich, angesichts des politischen Drucks, unter dem sie wahrscheinlich stand, das ganze Thema zu ignorieren.<\/p>\n\n

Und in der Tat hatten die Mitglieder des Konsortiums eine Erkl\u00e4rung \u00fcber Interessenkonflikte unterzeichnet, in der sie erkl\u00e4rten, dass<\/a> ihre Mitarbeiter „in den letzten vier Jahren keine berufliche Beteiligung an einem Projekt mit Bezug zum Tabak hatten“. Es erscheint unwahrscheinlich, dass die Mitarbeiter einer Organisation namens European Network on Smoking Prevention in den vier Jahren vor der Vertragsunterzeichnung beruflich nichts mit Tabak zu tun hatten. <\/p>\n\n

Tats\u00e4chlich hat Clearing the Air Beweise daf\u00fcr gefunden, dass ENSP aktiv Lobbyarbeit f\u00fcr die GD Sante in Bezug auf Tabak- und Nikotinfragen geleistet hat<\/a>, w\u00e4hrend es unter Vertrag war, um den Bericht \u00fcber die \u00dcberarbeitung der EU-Tabakgesetze zu erstellen; ein klarer und eklatanter Versto\u00df gegen die Regeln f\u00fcr Interessenkonflikte.<\/p>\n\n

In den Leitlinien der Kommission hei\u00dft es, dass ein Interessenkonflikt vorliegt, wenn die „unparteiische und objektive Aus\u00fcbung der Aufgaben eines Finanzakteurs oder einer anderen Person… aus Gr\u00fcnden der Familie, des Gef\u00fchlslebens, der politischen oder nationalen Zugeh\u00f6rigkeit, des wirtschaftlichen Interesses oder eines anderen direkten oder indirekten pers\u00f6nlichen Interesses beeintr\u00e4chtigt wird. Interessenkonflikte k\u00f6nnen sich auch aus der „Beteiligung an Nichtregierungsorganisationen“ ergeben. <\/p>\n\n

Jemand h\u00e4tte Cornel Radu-Loghin, den Leiter des ENSP, darauf hinweisen sollen… Die Europ\u00e4ische Kommission h\u00e4tte dem nachgehen m\u00fcssen, nachdem der Leiter des ENSP sp\u00e4ter Euractiv<\/a> mitgeteilt hatte, dass das Konzept eines Interessenkonflikts f\u00fcr eine Nichtregierungsorganisation nicht gilt. Die Tatsache, dass diese Gruppen von Bloomberg Philanthropies bezahlt werden, um eine Anti-Nikotin-Strategie zu f\u00f6rdern, h\u00e4tte f\u00fcr die Europ\u00e4ische Kommission ausreichen m\u00fcssen, um das Ausschreibungsverfahren neu zu starten und alles zu tun, um eine weit verbreitete Voreingenommenheit innerhalb des siegreichen Konsortiums zu verhindern. <\/p>\n\n

War dieses Konsortium objektiv und hat es seine „Ehrenerkl\u00e4rung“ eingehalten?<\/p>\n\n

„Nicht sehr zufriedenstellend“<\/strong><\/p>\n\n

„Nicht sehr zufriedenstellend“, so beschrieb das Team des Europ\u00e4ischen B\u00fcrgerbeauftragten die Reaktion der GD Sant\u00e9 auf den Vorwurf eines Interessenkonflikts bei der Einleitung ihrer Untersuchung. Es gebe „berechtigte Bedenken hinsichtlich der Parteilichkeit und der F\u00e4higkeit der NGO, eine faire und unvoreingenommene Bewertung abzugeben“. Der Hinweis steckt eigentlich schon im Namen. Eine Nichtregierungsorganisation, die sich „Europ\u00e4isches Netzwerk zur Pr\u00e4vention des Rauchens“ nennt, ist wahrscheinlich nicht „unparteiischer und objektiver“, wenn es um die k\u00fcnftige Raucherpolitik geht, als die gro\u00dfe Tabakindustrie. <\/p>\n\n

„Wir sollten uns des Reputationsrisikos in diesem Fall bewusst sein“, bemerkte der Ombudsmann, „[w]enngleich die Beschwerde von einer Tabaklobby eingereicht wurde…unterliegen Nichtregierungsorganisationen immer noch den COI-Regeln [Interessenkonflikt] und die Kommission muss sicherstellen, dass ihre Arbeit zu solchen Themen nicht parteiisch ist und dass die Regeln angewandt wurden…Dies gilt insbesondere f\u00fcr alternative Tabakprodukte wie E-Zigaretten“.<\/p>\n\n

Die ENSP hat eine starke Meinung zu „alternativen Tabakprodukten“. Sie hat eine „klare Position gegen alle Nikotin- und Tabakprodukte eingenommen…und \u00f6ffentlich Lobbyarbeit f\u00fcr die Einschr\u00e4nkung dieser Produkte betrieben“, so der Ombudsmann. <\/p>\n\n

Und genau da liegt das Problem.<\/strong><\/p>\n\n

Die Wissenschaft ist sich einig: Rauchen ist t\u00f6dlich und Sie sollten damit aufh\u00f6ren. Sogar die gro\u00dfe Tabakindustrie hat sich – nach langem Nachdenken – endlich dazu entschlossen, diesen Punkt einzugestehen. <\/p>\n\n

Aber die Wissenschaft \u00fcber „alternative“ Produkte – Vapes, Nikotinbeutel und so weiter – ist hei\u00df umstritten. Die Verb\u00fcndeten der Tabakkontrolle von gestern streiten sich heute darum, ob sicherere Nikotinprodukte die L\u00f6sung f\u00fcr die Rauchepidemie sind oder eine Bedrohung, die es auszumerzen gilt. <\/p>\n\n

Das sollte nicht so sein. Wir wissen ohne jeden Zweifel, dass sicherere Nikotinprodukte tats\u00e4chlich viel sicherer sind. Jede unparteiische Untersuchung des Themas w\u00e4re zu den gleichen Schlussfolgerungen gekommen wie die britische, franz\u00f6sische und deutsche Regierung: Rauchen ist t\u00f6dlich, sicherere Nikotinprodukte sind es nicht, und es ist sinnvoll, dass die Menschen von einem zum anderen wechseln. <\/p>\n\n

Beratung „weit und breit“ Befragung eines breiten Spektrums von Interessengruppen<\/strong><\/p>\n\n

In seinem Vorschlag behauptete das Open Evidence-Konsortium, dass seine Datenerhebungsinstrumente folgende sein w\u00fcrden: „Umfragen und Interviews, Literaturrecherche, \u00f6ffentliche Konsultationen, automatische Sprachverarbeitung, \u00f6konometrische Modelle, Workshops“.<\/p>\n\n

Wenn die Autoren des wichtigsten Leitfadens der Europ\u00e4ischen Kommission zu Tabak- und Nikotinprodukten bei ihrer Datenerhebung objektiv sein wollten, w\u00fcrde dies bedeuten, dass sie ein breites Spektrum von Interessengruppen konsultieren w\u00fcrden, einschlie\u00dflich derjenigen, die sich f\u00fcr die Reduzierung von Tabaksch\u00e4den durch sicherere Nikotinprodukte wie Zigaretten und Nikotinbeutel einsetzen, oder derjenigen, die sich f\u00fcr die Verwendung dieser Produkte zur F\u00f6rderung der Raucherentw\u00f6hnung einsetzen. Davon gibt es viele, und die Kommission hat viele ehemalige Rauchergruppen, die f\u00fcr mehr Unterst\u00fctzung f\u00fcr alternative Nikotinprodukte k\u00e4mpfen, viele Akademiker und viele Organisationen der Zivilgesellschaft bezahlt, die konsultiert werden m\u00fcssten. Die Europ\u00e4ische Kommission hat diesem Konsortium drei Millionen Euro gezahlt, damit es den umfassendsten Bericht \u00fcber ein m\u00f6glichst breites Spektrum von Interessengruppen erstellt. Wen haben sie also gefragt? und wen von den Pro-Nikotin-Stakeholdern haben sie konsultiert?<\/p>\n\n

Eine Online-Gruppe mit 39 f\u00fchrenden europ\u00e4ischen Beratern und Akademikern, die sich f\u00fcr die Reduzierung des Tabakkonsums einsetzen, wurde gefragt, ob einer von ihnen tats\u00e4chlich von dem Konsortium konsultiert wurde, das das 3-Millionen-Euro-Projekt „Single Framework Contract for Support Actions in the Field of Tobacco Control“ der Europ\u00e4ischen Kommission leitet. Diese Experten w\u00e4ren leicht zu finden: die meisten von ihnen halten h\u00e4ufig Vortr\u00e4ge auf Konferenzen und pr\u00e4sentieren und ver\u00f6ffentlichen ihre Forschungsergebnisse \u00fcber die Wirksamkeit von Vaping und Nikotinbeuteln bei der Reduzierung der sch\u00e4dlichen Auswirkungen des Rauchens. <\/p>\n\n

Es scheint jedoch, dass nicht ein einziger der 39 Experten von einer der Aktivistengruppen konsultiert wurde, die damit beauftragt sind, die Europ\u00e4ische Kommission mit einer breiten Palette von Expertenrat zu versorgen.<\/p>\n\n

Wir haben die 39 Experten gefragt, ob sie jemanden in ihren Netzwerken kennen, der gebeten wurde, bei der politischen Konsultationsgruppe der Europ\u00e4ischen Kommission als Zeuge aufzutreten. Wir konnten nur einige wenige Verbraucherorganisationen ausfindig machen, und es gab nur eine Pro-Nikotin-Gruppe, die konsultiert worden zu sein scheint – ein Industrieverband. Und hier wird es merkw\u00fcrdig. <\/p>\n\n

Pro THR-Teilnehmer, mit denen wir gesprochen habenDie Verbraucherverb\u00e4nde mussten eine Geheimhaltungsvereinbarung (NDA) unterzeichnen, bevor sie konsultiert werden konnten. VerbraucherAls Handelsverb\u00e4nde ihre Positionen \u00f6ffentlich machen, gab es keinen Grund f\u00fcr ein NDA, um diese Interessengruppe zu sch\u00fctzen. <\/p>\n\n

Vielmehr scheint die NDA dazu gedacht gewesen zu sein, das vom EU-Steuerzahler finanzierte Konsortium zu sch\u00fctzen. Wenn der Handelsverband den EU-Politikberatern wichtige Informationen und Daten \u00fcber die Wirksamkeit von Strategien zur Schadensbegrenzung bei der Reduzierung tabakbedingter Todesf\u00e4lle vorgelegt hat und das Konsortium sich daf\u00fcr entschieden hat, diese Informationen in seinem Bericht an die Europ\u00e4ische Kommission zu ignorieren, w\u00fcrde die NDA die Politikberater und die NRO angesichts ihrer Ehrenerkl\u00e4rung vor dem Vorwurf der Pflichtverletzung sch\u00fctzen. <\/p>\n\n

Bei dem abschlie\u00dfenden Stakeholder-Treffen, das von Open Evidence als „Validierungsworkshop“ bezeichnet wurde, wurden die Gegner und die Bef\u00fcrworter in getrennten R\u00e4umen untergebracht und hatten keine Gelegenheit, die Ergebnisse miteinander zu diskutieren. „Es waren im Wesentlichen zwei Echokammern“, sagte uns eine anwesende Person. eine anwesende Person sagte uns, <\/p>\n\n

Sie k\u00f6nnen unehrlich sein, aber mit der richtigen Rechtsberatung sind Sie nicht haftbar.<\/p>\n\n

Ein voreingenommener und korrumpierter Bericht<\/strong><\/p>\n\n

Obwohl das mit 3 Millionen Euro vom Steuerzahler finanzierte Konsortium eine Ehrenerkl\u00e4rung unterzeichnet hat, um zu verhindern, dass die offensichtliche Voreingenommenheit ihrer jahrelangen aktivistischen Kampagnen die Offenheit ihrer politischen Beratung beeintr\u00e4chtigt, scheint es, dass sie nur eine Handvoll einer Pro-Nikotin-Interessengruppe konsultiert haben – und anscheinend keinen der Akademiker, mit denen sie nicht einverstanden waren (ein Industrieverband). Und das auch nur unter der Bedingung, dass die Verbraucher die Informationen, die sie den Forschern gegeben haben, nicht ver\u00f6ffentlichen durften, da der Handelsverband einen Maulkorb bekam. <\/p>\n\n

Der Bericht, auf den sich die Europ\u00e4ische Kommission bei ihren Regulierungsentscheidungen \u00fcber die F\u00f6rderung oder Einschr\u00e4nkung von sichereren Produkten zur Schadensminimierung durch Nikotin wie E-Zigaretten und Nikotinbeutel st\u00fctzen wird, ist voreingenommen und korrupt.<\/p>\n\n

Aus der unbek\u00fcmmerten Haltung der Europ\u00e4ischen Kommission wird deutlich, dass die Beweise, die auf Missmanagement und l\u00e4cherliche Sparma\u00dfnahmen hindeuten, keine Rolle spielen. Wenn die gesch\u00e4digte Partei die Industrie ist – oder noch schlimmer, Big Tobacco -, k\u00f6nnen sie tun, was sie wollen, und jegliche Kritik oder Beweise ignorieren: a. Jeder, der sich zu Wort meldet, ist offensichtlich ein Lockvogel. <\/p>\n\n

W\u00fcrde der Europ\u00e4ische B\u00fcrgerbeauftragte oder das Generalsekretariat der Europ\u00e4ischen Kommission so leicht \u00fcber solche \u00dcbertretungen hinwegsehen, wenn es um politische Leitlinien f\u00fcr die Rechte der Arbeitnehmer oder den Umweltschutz ginge? Wo bleibt die Emp\u00f6rung von wirtschaftsfeindlichen NROs wie Corporate Europe Observatory, die immer schnell dabei sind, Organisationen, die sie nicht m\u00f6gen, wegen ihrer L\u00fcgen anzuprangern, aber schweigen, wenn es um die \u00dcbertretungen anderer in ihrem engen Kreis von \u00f6ffentlich finanzierten NROs geht?<\/p>\n\n

Heuchelei 101: rRegeln und Prozesse sind nur wichtig, wenn wir das gew\u00fcnschte Ergebnis erzielen. Auf Beweisen basierende Politik, nicht auf Beweisen basierende Politik – das Thema ist wichtig f\u00fcr uns. Und jetzt l\u00fcgt der EU-Kommissar, der f\u00fcr die Reform der Tabak- und Nikotinpolitik zust\u00e4ndig ist, \u00fcber sicherere Nikotinprodukte und erz\u00e4hlt jedem, der ihm zuh\u00f6rt, dass er sie f\u00fcr genauso gef\u00e4hrlich h\u00e4lt wie Zigaretten. <\/p>\n\n

Aber alles, was in diesem Bericht steht, ist unglaubw\u00fcrdig, denn er stammt aus einem voreingenommenen Prozess, wurde von einem voreingenommenen Team mit eindeutigen Interessenkonflikten verfasst, wird von den engstirnigen Interessen eines einzigen amerikanischen Milliard\u00e4rs unterst\u00fctzt und von einem Kommissar angef\u00fchrt, der uns in Bezug auf das relative Risiko dreist ins Gesicht l\u00fcgt, und zwar nicht nur durch die Art und Weise, wie er seinen Konsultationsprozess definiert hat, sondern auch dadurch, wer ihn tats\u00e4chlich erstellt hat. Das einzig Vern\u00fcnftige, was die politischen Entscheidungstr\u00e4ger damit tun k\u00f6nnen, sind ein Schredder und ein Papierkorb. <\/p>\n

\"\"<\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Die Korruption, die hinter der Gruppe steckt, die politische Leitlinien gegen die Schadensbegrenzung beim Tabakkonsum liefert Br\u00fcssel hat heute einen Bericht erhalten, in dem bewertet wird, ob die EU ihre Vorschriften zu Tabak und Nikotin aktualisieren muss. Weit entfernt von einer unparteiischen…<\/p>\n","protected":false},"author":990007,"featured_media":35766,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[268],"tags":[377,378,376],"slider":[],"class_list":["post-35740","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news","tag-global-de","tag-interviews-de","tag-nikotin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35740","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/990007"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35740"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35740\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":35748,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35740\/revisions\/35748"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/35766"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35740"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35740"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35740"},{"taxonomy":"slider","embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/slider?post=35740"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}