{"id":35798,"date":"2026-04-02T14:33:39","date_gmt":"2026-04-02T14:33:39","guid":{"rendered":"https:\/\/clearingtheair.eu\/post\/der-bloomberg-bericht-der-eu-teil-2\/"},"modified":"2026-04-02T14:35:33","modified_gmt":"2026-04-02T14:35:33","slug":"der-bloomberg-bericht-der-eu-teil-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/post\/der-bloomberg-bericht-der-eu-teil-2\/","title":{"rendered":"Der Bloomberg-Bericht der EU Teil 2"},"content":{"rendered":"
\"\"<\/a><\/div>\n

David Zaruk ist ein Analyst f\u00fcr Umwelt- und Gesundheitsrisiken mit \u00fcber 30 Jahren Erfahrung in der europ\u00e4ischen Politik. Er ist der Herausgeber von The Firebreak und ver\u00f6ffentlicht auch als The Risk-Monger. <\/em><\/p>\n\n

Interessenkonflikte, Voreingenommenheit und Korruption im Mittelpunkt des Leitfadens der Europ\u00e4ischen Kommission zur Tabak- und Nikotinpolitik<\/strong><\/p>\n\n

In Teil 1 haben wir untersucht, wie die Ausschreibung der Europ\u00e4ischen Kommission f\u00fcr einen einheitlichen Rahmenvertrag f\u00fcr Unterst\u00fctzungsma\u00dfnahmen im Bereich der Tabakkontrolle, die wichtigste Quelle f\u00fcr politische Leitlinien f\u00fcr die anstehende \u00dcberarbeitung der EU-Tabakrichtlinie, schlecht verwaltet wurde und h\u00e4tte wiederholt werden m\u00fcssen. <\/p>\n\n

Der Bericht, der auf der Grundlage seiner Empfehlungen erstellt wurde, spricht sich eindeutig f\u00fcr ein Verbot aller Aromen in Vapes, ein vollst\u00e4ndiges Verbot von Nikotinbeuteln und eine unbedruckte Verpackung f\u00fcr alle anderen sichereren Nikotinprodukte auf dem Markt aus. <\/p>\n\n

Wir haben uns angesehen, wie die Partner des Konsortiums im Wesentlichen die Ansichten eines amerikanischen Milliard\u00e4rs vertreten haben. Heute werden wir uns mit den Interessenkonflikten der Konsortiumsmitglieder befassen und damit, wie sich diese in dem Prozess, der zu dem Bericht f\u00fchrte, manifestierten. <\/p>\n\n

Ein klarer Interessenkonflikt<\/strong><\/h3>\n\n

Die Mitglieder des Konsortiums, das den so genannten Bloomberg-Bericht erstellt hat – in dem dargestellt wird, wie die EU-Kommission die Nikotinpolitik zu steuern versucht – sprechen sich entschieden gegen die Verwendung von Nikotinprodukten wie Vapes und Pouches als Strategien zur Raucherentw\u00f6hnung aus. <\/p>\n\n

Das European Network for Smoking Prevention (ENSP) ist eine aktivistische NGO, die eine Kampagne gegen alternative Nikotinprodukte f\u00fchrt. Vital Strategies ist eine Gruppe, die sich offen gegen das Rauchen ausspricht. Sie existiert, um Michael Bloombergs globale Strategie gegen sicherere Nikotinprodukte umzusetzen. <\/p>\n\n

Mit anderen Worten: Die Mitglieder des Konsortiums, das 3.000.000 \u20ac erhalten hat, um europ\u00e4ische Beamte in Bezug auf ihre Politik f\u00fcr Nikotinprodukte zu beraten, hatten eklatante Interessenkonflikte. Als die Kommission in einer Anfrage<\/a> im Europ\u00e4ischen Parlament damit konfrontiert wurde, antwortete<\/a> sie, dass alle Mitglieder Dokumente (Ehrenerkl\u00e4rung) unterzeichnet h\u00e4tten, in denen sie erkl\u00e4rten, dass sie bei ihrer Beratung unparteiisch und objektiv bleiben w\u00fcrden. <\/p>\n\n

Der Ombudsmann untersucht<\/strong><\/h3>\n\n

Die Tabakindustrie meldete dies dem Europ\u00e4ischen B\u00fcrgerbeauftragten, der eine Untersuchung einleitete. Dies ist an und f\u00fcr sich schon ein ernsthafter Schritt, wenn man bedenkt, dass die Tabakindustrie wahrscheinlich unter politischem Druck stand, das ganze Thema zu ignorieren.<\/p>\n\n

Und in der Tat hatten die Mitglieder des Konsortiums eine Erkl\u00e4rung \u00fcber Interessenkonflikte unterzeichnet, in der sie erkl\u00e4rten, dass<\/a> ihre Mitarbeiter „in den letzten vier Jahren keine berufliche Beteiligung an einem Projekt mit Bezug zum Tabak hatten“.<\/em> Es erscheint unwahrscheinlich, dass die Mitarbeiter einer Organisation namens European Network on Smoking Prevention in den vier Jahren vor der Vertragsunterzeichnung beruflich nichts mit Tabak zu tun hatten. <\/p>\n\n

Tats\u00e4chlich hat Clearing the Air Beweise daf\u00fcr gefunden, dass ENSP aktiv Lobbyarbeit f\u00fcr die GD Sante in Bezug auf Tabak- und Nikotinfragen geleistet hat<\/a>, w\u00e4hrend es unter Vertrag war, um den Bericht \u00fcber die \u00dcberarbeitung der EU-Tabakgesetze zu erstellen; ein klarer und eklatanter Versto\u00df gegen die Regeln f\u00fcr Interessenkonflikte.<\/p>\n\n

Warum also l\u00fcgen?<\/p>\n\n

In den Leitlinien der Kommission hei\u00dft es, dass ein Interessenkonflikt vorliegt, wenn die „unparteiische und objektive Aus\u00fcbung der Aufgaben eines Finanzakteurs oder einer anderen Person… aus Gr\u00fcnden der Familie, des Gef\u00fchlslebens, der politischen oder nationalen Zugeh\u00f6rigkeit, des wirtschaftlichen Interesses oder eines anderen direkten oder indirekten pers\u00f6nlichen Interesses beeintr\u00e4chtigt wird. Interessenkonflikte k\u00f6nnen sich auch aus der „Beteiligung an Nichtregierungsorganisationen“ ergeben. <\/p>\n\n

Jemand h\u00e4tte Cornel Radu-Loghin, den Leiter von ENSP, darauf hinweisen sollen. Er sagte Euractiv<\/a>, dass das Konzept eines Interessenkonflikts f\u00fcr eine Nichtregierungsorganisation nicht anwendbar sei. <\/p>\n\n

„Nicht sehr zufriedenstellend“<\/strong><\/h3>\n\n

„Nicht sehr zufriedenstellend“, so beschrieb das Team des Europ\u00e4ischen B\u00fcrgerbeauftragten die Reaktion der GD Sant\u00e9 auf den Vorwurf eines Interessenkonflikts bei der Einleitung ihrer Untersuchung. Es gebe „berechtigte Bedenken hinsichtlich der Parteilichkeit und der F\u00e4higkeit der NGO, eine faire und unvoreingenommene Bewertung abzugeben“. Der Hinweis steckt eigentlich schon im Namen. Eine Nichtregierungsorganisation, die sich „Europ\u00e4isches Netzwerk zur Pr\u00e4vention des Rauchens“ nennt, ist wahrscheinlich nicht „unparteiischer und objektiver“, wenn es um die k\u00fcnftige Raucherpolitik geht, als die gro\u00dfe Tabakindustrie. <\/p>\n\n

„Wir sollten uns des Reputationsrisikos in diesem Fall bewusst sein“, bemerkte der Ombudsmann, „[w]enngleich die Beschwerde von einer Tabaklobby eingereicht wurde…unterliegen Nichtregierungsorganisationen immer noch den COI-Regeln [Interessenkonflikt] und die Kommission muss sicherstellen, dass ihre Arbeit zu solchen Themen nicht parteiisch ist und dass die Regeln angewandt wurden…Dies gilt insbesondere f\u00fcr alternative Tabakprodukte wie E-Zigaretten“.<\/p>\n\n

Die ENSP hat eine starke Meinung zu „alternativen Tabakprodukten“. Sie hat eine „klare Position gegen alle Nikotin- und Tabakprodukte eingenommen…und \u00f6ffentlich Lobbyarbeit f\u00fcr die Einschr\u00e4nkung dieser Produkte betrieben“, so der Ombudsmann. <\/p>\n\n

Und genau da liegt das Problem.<\/strong><\/h3>\n\n

Die Wissenschaft ist sich einig: Rauchen ist t\u00f6dlich und Sie sollten damit aufh\u00f6ren. Sogar die gro\u00dfe Tabakindustrie hat sich – nach langem Nachdenken – endlich dazu entschlossen, diesen Punkt einzugestehen. <\/p>\n\n

Aber die Wissenschaft \u00fcber „alternative“ Produkte – Vapes, Nikotinbeutel und so weiter – ist hei\u00df umstritten. Die Verb\u00fcndeten der Tabakkontrolle von gestern streiten sich heute darum, ob sicherere Nikotinprodukte die L\u00f6sung f\u00fcr die Rauchepidemie sind oder eine Bedrohung, die es auszumerzen gilt. <\/p>\n\n

Das sollte nicht so sein. Wir wissen ohne jeden Zweifel, dass sicherere Nikotinprodukte tats\u00e4chlich viel sicherer sind. Jede unparteiische Untersuchung des Themas w\u00e4re zu den gleichen Schlussfolgerungen gekommen wie die britische, franz\u00f6sische und deutsche Regierung: Rauchen ist t\u00f6dlich, sicherere Nikotinprodukte sind es nicht, und es ist sinnvoll, dass die Menschen von einem zum anderen wechseln. <\/p>\n\n

Beratung „weit und breit“<\/strong><\/h3>\n\n

In seinem Vorschlag gab das Konsortium an, dass seine Datenerfassungsinstrumente „Umfragen und Interviews, Literaturrecherche, \u00f6ffentliche Konsultationen, automatische Sprachverarbeitung, \u00f6konometrische Modelle und Workshops“ sein w\u00fcrden.<\/p>\n\n

Damit die Autoren des wichtigsten Leitfadens der Europ\u00e4ischen Kommission zu Tabak- und Nikotinprodukten bei ihrer Datenerhebung objektiv sind, m\u00fcssten sie ein breites Spektrum von Interessengruppen konsultieren, einschlie\u00dflich derjenigen, die sich aktiv f\u00fcr die Reduzierung von Tabaksch\u00e4den durch sicherere Nikotinprodukte einsetzen, oder derjenigen, die sich f\u00fcr die Verwendung dieser Produkte zur F\u00f6rderung der Raucherentw\u00f6hnung einsetzen. <\/p>\n\n

Davon gibt es viele, und die Kommission hat diesem Konsortium drei Millionen Euro gezahlt, damit es den umfassendsten Bericht \u00fcber ein breites Spektrum von Interessengruppen erstellt. Wen haben sie also gefragt? <\/p>\n\n

Eine Online-Gruppe mit 39 f\u00fchrenden europ\u00e4ischen Beratern und Akademikern, die sich f\u00fcr die Reduzierung des Tabakkonsums einsetzen, wurde gefragt, ob einer von ihnen tats\u00e4chlich von dem Konsortium, das das 3-Millionen-Euro-Projekt der Europ\u00e4ischen Kommission leitet, konsultiert wurde. Diese Experten sind leicht zu finden: Die meisten von ihnen halten h\u00e4ufig Vortr\u00e4ge auf Konferenzen und pr\u00e4sentieren und ver\u00f6ffentlichen ihre Forschungsergebnisse \u00fcber die Wirksamkeit von Vaping und Nikotinbeuteln bei der Reduzierung der sch\u00e4dlichen Auswirkungen des Rauchens. <\/p>\n\n

Es scheint jedoch, dass nicht ein einziger der 39 Experten von einer der Aktivistengruppen konsultiert wurde, die damit beauftragt sind, die Europ\u00e4ische Kommission mit einer breiten Palette von Expertenrat zu versorgen.<\/p>\n\n

Wir haben die 39 Experten gefragt, ob sie jemanden in ihren Netzwerken kennen, der gebeten wurde, bei der politischen Konsultationsgruppe der Europ\u00e4ischen Kommission als Zeuge aufzutreten. Wir konnten nur ein paar Verbraucherorganisationen finden. Und hier wird es kurios. <\/p>\n\n

Pro THR-Teilnehmer, mit denen wir gesprochen haben, sagen, dass sie eine Geheimhaltungsvereinbarung (NDA) unterzeichnen mussten, bevor sie konsultiert wurden. Verbraucherverb\u00e4nde machen ihre Positionen \u00f6ffentlich, so dass es keinen Grund f\u00fcr eine NDA zum Schutz dieser Interessengruppe gab. <\/p>\n\n

Vielmehr scheint die NDA dazu gedacht gewesen zu sein, das vom EU-Steuerzahler finanzierte Konsortium zu sch\u00fctzen. Wenn der Verband den EU-Politikberatern wichtige Informationen und Daten dar\u00fcber vorgelegt hat, wie Strategien zur Schadensbegrenzung beim Tabakkonsum die Zahl der tabakbedingten Todesf\u00e4lle wirksam reduziert haben, und das Konsortium sich daf\u00fcr entschieden hat, diese Informationen in seinem Bericht an die Europ\u00e4ische Kommission zu ignorieren, w\u00fcrde die NDA die Politikberater und NROs angesichts ihrer Ehrenerkl\u00e4rung vor dem Vorwurf der Pflichtverletzung sch\u00fctzen. <\/p>\n\n

Bei dem abschlie\u00dfenden Stakeholder-Treffen, das von Open Evidence als „Validierungsworkshop“ bezeichnet wurde, wurden die Gegner und die Bef\u00fcrworter in getrennten R\u00e4umen untergebracht und hatten keine Gelegenheit, die Ergebnisse miteinander zu diskutieren. „Es waren im Wesentlichen zwei Echokammern“, sagte uns eine anwesende Person. <\/p>\n\n

Obwohl das mit 3 Millionen Euro vom Steuerzahler finanzierte Konsortium eine Ehrenerkl\u00e4rung unterzeichnet hat, in der sie sich verpflichten, die Offenheit ihrer politischen Beratung nicht durch die offensichtliche Voreingenommenheit ihrer jahrelangen aktivistischen Kampagnen zu beeintr\u00e4chtigen, scheint es, dass sie nur eine Handvoll Interessengruppen konsultiert haben – und anscheinend keine der Akademiker – mit denen sie nicht \u00fcbereinstimmen. Und das auch nur unter der Bedingung, dass die Verbraucher mundtot gemacht wurden und die Informationen, die sie den Forschern gaben, nicht ver\u00f6ffentlichen durften. <\/p>\n\n

Ein voreingenommener und korrupter Bericht<\/strong><\/h3>\n\n

Der Bericht, auf den sich die Europ\u00e4ische Kommission bei ihren Regulierungsentscheidungen \u00fcber die F\u00f6rderung oder Einschr\u00e4nkung von sichereren Nikotinprodukten wie E-Zigaretten und Nikotinbeuteln st\u00fctzen wird, ist voreingenommen und korrumpiert.<\/p>\n\n

Die unbek\u00fcmmerte Haltung der Kommission macht deutlich, dass die Beweise, die auf Missmanagement und Sparma\u00dfnahmen hindeuten, keine Rolle spielen. Wenn die gesch\u00e4digte Partei die Industrie ist – schlimmer noch, Big Tobacco -, dann tun sie, was sie wollen, und ignorieren jegliche Kritik oder Beweise: Jeder, der sich zu Wort meldet, ist offensichtlich ein Lockvogel. <\/p>\n\n

W\u00fcrden der Europ\u00e4ische B\u00fcrgerbeauftragte oder das Generalsekretariat der Europ\u00e4ischen Kommission so leicht \u00fcber solche \u00dcbertretungen hinwegsehen, wenn es sich um politische Leitlinien f\u00fcr die Rechte der Arbeitnehmer oder den Umweltschutz handeln w\u00fcrde? Wo bleibt die Emp\u00f6rung von wirtschaftsfeindlichen NGOs wie Corporate Europe Observatory, die immer schnell dabei sind, Organisationen, die sie nicht m\u00f6gen, wegen ihrer L\u00fcgen anzuprangern, aber schweigen, wenn es um die Verfehlungen anderer in ihrem engen Kreis von \u00f6ffentlich finanzierten NGOs geht? <\/p>\n\n

Heuchelei 101: Regeln und Prozesse sind nur wichtig, wenn wir das gew\u00fcnschte Ergebnis erzielen. Politik auf der Grundlage von Beweisen, nicht auf der Grundlage von Beweisen. Und jetzt l\u00fcgt der EU-Kommissar, der f\u00fcr die Reform der Tabak- und Nikotinpolitik zust\u00e4ndig ist, \u00fcber sicherere Nikotinprodukte und erz\u00e4hlt jedem, der ihm zuh\u00f6rt, dass er sie f\u00fcr genauso gef\u00e4hrlich h\u00e4lt wie Zigaretten. <\/p>\n\n

Alles, was in diesem Bericht steht, entbehrt jeglicher Glaubw\u00fcrdigkeit. Er ist das Ergebnis eines voreingenommenen Prozesses, verfasst von einem voreingenommenen Team mit eindeutigen Interessenkonflikten, unterst\u00fctzt von den engstirnigen Interessen eines einzigen amerikanischen Milliard\u00e4rs und angef\u00fchrt von einem Kommissar, der uns dreist ins Gesicht l\u00fcgt, was das relative Risiko angeht. Das einzig Vern\u00fcnftige, was die politischen Entscheidungstr\u00e4ger damit machen k\u00f6nnen, sind ein Schredder und ein Papierkorb. <\/p>\n

\"\"<\/a><\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

David Zaruk ist ein Analyst f\u00fcr Umwelt- und Gesundheitsrisiken mit \u00fcber 30 Jahren Erfahrung in der europ\u00e4ischen Politik. Er ist der Herausgeber von The Firebreak und ver\u00f6ffentlicht auch als The Risk-Monger. Interessenkonflikte, Voreingenommenheit und Korruption im Mittelpunkt des Leitfadens der Europ\u00e4ischen Kommission…<\/p>\n","protected":false},"author":990013,"featured_media":35778,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[268],"tags":[377,378,376],"slider":[],"class_list":["post-35798","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news","tag-global-de","tag-interviews-de","tag-nikotin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35798","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/990013"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35798"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35798\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":35803,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35798\/revisions\/35803"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/35778"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35798"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35798"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35798"},{"taxonomy":"slider","embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/slider?post=35798"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}