{"id":36278,"date":"2026-04-16T09:37:05","date_gmt":"2026-04-16T09:37:05","guid":{"rendered":"https:\/\/clearingtheair.eu\/post\/rauchfrei-oder-nikotinfrei-clive-bates-packt-den-spagat-bei-der-reduzierung-des-tabakkonsums-aus\/"},"modified":"2026-04-16T09:42:11","modified_gmt":"2026-04-16T09:42:11","slug":"rauchfrei-oder-nikotinfrei-clive-bates-packt-den-spagat-bei-der-reduzierung-des-tabakkonsums-aus","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/post\/rauchfrei-oder-nikotinfrei-clive-bates-packt-den-spagat-bei-der-reduzierung-des-tabakkonsums-aus\/","title":{"rendered":"Rauchfrei oder nikotinfrei? Clive Bates packt den Spagat bei der Reduzierung des Tabakkonsums aus"},"content":{"rendered":"
\"\"<\/a><\/div>\n

Clive Bates, Verfechter des \u00f6ffentlichen Gesundheitswesens und Gr\u00fcnder des einflussreichen Blogs The Counterfactual<\/a>, diskutiert mit Peter Beckett von Clearing the Air offen \u00fcber die aktuellen K\u00e4mpfe in der Welt der Schadensbegrenzung beim Tabakkonsum. <\/em><\/p>\n\n

Peter Beckett: <\/strong>Clive, willkommen bei Clearing the Air.<\/p>\n\n

Clive Bates: <\/strong>Sch\u00f6n, Sie zu sehen, Peter.<\/p>\n\n

Peter Beckett: <\/strong>Wir haben uns darauf gefreut, Sie zu Gast zu haben. Der Blog, den Sie betreiben, ist in der Welt der Schadensbegrenzung sehr einflussreich. Er hei\u00dft The Counterfactual. Was ist The Counterfactual? <\/p>\n\n

Clive Bates: <\/strong>The Counterfactual ist meine Marke, meine Organisation, mein Beratungsunternehmen und meine Lobbyarbeit. Es ist das Vehikel, \u00fcber das ich meine Arbeit in den Bereichen \u00f6ffentliche Gesundheit, Energie, Klima und so weiter mache. Eine kontrafaktische Situation ist ein Konzept in der Politikgestaltung, bei dem Sie \u00fcberlegen, was passiert w\u00e4re, wenn die Sache, auf die Sie sich konzentrieren, nicht geschehen w\u00e4re. Eine typische kontrafaktische Situation in unserer Welt w\u00e4re also, was mit dem Rauchen bei Jugendlichen passiert w\u00e4re, wenn es kein Vaping gegeben h\u00e4tte. <\/p>\n\n

Peter Beckett: <\/strong>Und was w\u00e4re Ihrer Meinung nach mit dem Rauchen bei Jugendlichen passiert?<\/p>\n\n

Clive Bates: <\/strong>Wenn es das Dampfen nicht g\u00e4be, w\u00fcrden Jugendliche \u00fcberall auf der Welt viel mehr rauchen als jetzt.<\/p>\n\n

Peter Beckett: <\/strong>Okay, es gibt noch eine andere kontrafaktische Situation, \u00fcber die ich nachgedacht habe, als ich einen Podcast \u00fcber die Geschichte der Tabakindustrie geh\u00f6rt habe. Mir scheint, die Erbs\u00fcnde der Tabakindustrie war nicht der Verkauf von Zigaretten, sondern die L\u00fcge, wie schrecklich Zigaretten seien, als sie es herausfanden. Wenn sie es anders gemacht h\u00e4tten, w\u00e4ren wir heute vielleicht in einer ganz anderen Welt. Wenn dieses Szenario eintreten w\u00fcrde und wir Nikotin nicht als Feind ansehen w\u00fcrden, was glauben Sie, wo wir heute leben w\u00fcrden? <\/p>\n\n

Clive Bates: <\/strong>Nun, ich w\u00fcrde die Entwicklung der Ansichten in der Tabakindustrie so sehen, dass sie sich von einer Position des Confirmation Bias, in der sie die sich st\u00e4ndig mehrenden Beweise f\u00fcr die extreme Sch\u00e4dlichkeit dieser Produkte ablehnten, zu einer Position des sch\u00fctzenden Betrugs entwickelt haben. Die gesamte Erfolgsbilanz, die sie mit L\u00fcgen, Falschdarstellungen und dem S\u00e4en von Zweifeln vorweisen k\u00f6nnen, wurde als H\u00e4ndler des Zweifels bekannt. In gewisser Weise liegt das in der menschlichen Natur. Ich glaube, sie haben viel zu lange darauf beharrt. Irgendwann h\u00e4tten sie sagen m\u00fcssen, dass das Spiel aus ist, und sie h\u00e4tten, wie sie es jetzt tun, akzeptieren m\u00fcssen, dass ihre Produkte sch\u00e4dlich sind, und sie h\u00e4tten davor warnen m\u00fcssen. Die kontrafaktische Geschichte der Tabakindustrie, wenn sie das getan h\u00e4tte, ist sehr schwer zu erkennen. Ich denke, sie w\u00e4ren in einer besseren Situation als jetzt. Der Grund f\u00fcr die vielen Rechtsstreitigkeiten und Schwierigkeiten waren die L\u00fcgen und Falschdarstellungen. Es ist in Ordnung, das im Nachhinein zu sagen, aber wie sie damit umgegangen sein m\u00fcssen, als es auf sie zukam und sie es als existenzielle Bedrohung f\u00fcr ihr Gesch\u00e4ft empfanden, war eine gro\u00dfe Herausforderung. <\/p>\n\n

Peter Beckett: <\/strong>Ich verstehe, dass das schwierig sein w\u00fcrde. Aber der Grund, warum ich die kontrafaktische Situation interessant finde, ist, dass es in der Welt des \u00f6ffentlichen Gesundheitswesens eine Spaltung zu geben scheint zwischen denen, die eine rauchfreie Welt wollen, und denen, die eine nikotinfreie Welt wollen. Ich frage mich, ob wir in dieser kontrafaktischen Situation nicht viel eher zu dem Schluss kommen w\u00fcrden, dass wir eigentlich eine rauchfreie Welt und die Akzeptanz der Tatsache brauchen, dass einige Menschen sich aus rationalen Gr\u00fcnden f\u00fcr den Nikotinkonsum entscheiden. Wir m\u00fcssen uns einfach auf die sicherste Art des Konsums zubewegen. Beutel h\u00e4tten schon vor 70 Jahren existieren k\u00f6nnen, aber das taten sie nicht. H\u00e4tte man etwas dagegen unternommen, w\u00e4ren wir vielleicht schon seit 30 oder 40 Jahren an diesem Punkt. <\/p>\n\n

Clive Bates: <\/strong>Das ist wahr, aber wir sind jetzt in dieser Position, Peter. Denken Sie daran, dass die gro\u00dfe Mehrheit der Tabakkontrollinstitutionen diesen Weg nicht gehen will. Sie wollen nicht zwischen Nikotinbeuteln, die ein minimales Risiko darstellen, und Zigaretten, die ein sehr hohes Risiko haben, unterscheiden. Sie wollen sie alle als allgemein gef\u00e4hrliche Nikotinprodukte in einen Topf werfen. Ich glaube, Sie kommen hier zu einer wirklich interessanten Erkenntnis: die Tatsache, dass es in der Vergangenheit mehrere Ziele und Motivationen gab, die alle in die gleiche Richtung wiesen. Sie konnten gegen das Rauchen, den Tabak, Krebs oder die Sucht sein. Sie konnten Aktivist f\u00fcr die Rechte der Nichtraucher sein, sich um Kinder sorgen oder Konzerne hassen. All das wurde vereint, als die Tabakindustrie haupts\u00e4chlich Zigaretten produzierte. Sp\u00e4ter, als sich diese Konflikte aufl\u00f6sten, m\u00fcssen Sie sich nun aktiv entscheiden, ob Sie gegen das Rauchen, den Tabak oder das Nikotin sind. Das Problem ist, dass das Establishment der Tabakkontrolle mit dieser Entflechtung \u00fcberhaupt nicht gut umgegangen ist. Es hat im Grunde gesagt, dass es uns gef\u00e4llt, wie es vorher war, als alles auf dieser Seite furchtbar war. <\/p>\n\n

Clive Bates: <\/strong>Wir waren rechtschaffen und mussten keine harten Entscheidungen treffen. Leider sind wir heute genau da, wo wir sind. Ich wei\u00df nicht, ob es anders gelaufen w\u00e4re, wenn die Entflechtung fr\u00fcher stattgefunden h\u00e4tte. Wir hatten einen Probelauf mit Snus. In den sp\u00e4ten 80er Jahren setzte in Gro\u00dfbritannien eine massive moralische Panik ein, die zu einem Verbot in Gro\u00dfbritannien und dann 1992 auf EU-Ebene f\u00fchrte, obwohl es zu dieser Zeit gen\u00fcgend Beweise gab. Die Leute sahen das als einen Sieg an, weil sie etwas verboten bekamen. Es war eine sicherere Alternative zum Rauchen und trug dazu bei, die Raucherquote in den nordischen L\u00e4ndern zu senken. Dennoch wollten die Menschen weiterhin mit der Tatsache leben, dass sie etwas Tabak oder Nikotin zu sich genommen hatten. Das Verbot wurde 2001 und 2014 noch einmal versch\u00e4rft. Wahrscheinlich wird es mit der dritten Richtlinie \u00fcber Tabakerzeugnisse im Jahr 2027 in Kraft bleiben. Niemand hat daraus irgendwelche Lehren gezogen oder fand es interessant, Nikotin und Schaden zu entkoppeln und die Politik auf die Verringerung des Schadens auszurichten. <\/p>\n\n

Peter Beckett: <\/strong>Was ich an dieser Beobachtung interessant finde, ist, dass ich mir oft vorstelle, dass diese Spaltung in der Public-Health-Bewegung um 2009 herum stattgefunden hat. Aber Sie sagen, dass die Bruchlinien innerhalb der Bewegung bereits existierten. <\/p>\n\n

Clive Bates: <\/strong>Ja.<\/p>\n\n

Peter Beckett: <\/strong>Und Sie mussten sich einfach nicht mit ihnen befassen, solange es eine einheitliche Einheit gab.<\/p>\n\n

Clive Bates: <\/strong>Das ist richtig. Ich war von 1997 bis 2003 Direktor der ASH und ich erinnere mich, dass ich bei der \u00dcberarbeitung der Richtlinie im Jahr 2001 daf\u00fcr pl\u00e4diert habe, das Verbot von Snus aufzuheben. Er ist offensichtlich erfolgreich und hat ein viel geringeres Risiko. Es gab absolut kein Interesse daran, weil es als gro\u00dfer Sieg angesehen wurde, etwas zu verbieten, selbst wenn es dumm war. <\/p>\n\n

Peter Beckett: <\/strong>Sollten wir nicht auch die Zigaretten verbieten und sie endg\u00fcltig vom Markt nehmen?<\/p>\n\n

Clive Bates: <\/strong>Es gibt Leute, die das sagen. Einige schlagen vor, das Nikotin ganz aus den Zigaretten zu entfernen, was im Grunde ein Verbot von Zigaretten w\u00e4re, weil die Leute wegen des Nikotins rauchen. Das Problem ist, dass die Nachfrage nicht verschwindet. Die Nachfrage nach Nikotin ist gro\u00df und ungebrochen, und auch wenn die Nachfrage nach einer bestimmten Art der Einnahme schwankt, bedeutet das nicht, dass die Nachfrage nach Zigaretten auf Null sinken w\u00fcrde, wenn man sie verbietet. <\/p>\n\n

Peter Beckett: <\/strong>Die Nachfrage nach Kokain ist nicht gleich Null, und trotzdem halten wir es gerne illegal. Nur weil es eine Nachfrage nach etwas gibt, hei\u00dft das nicht, dass wir es auf dem Markt zulassen sollten. <\/p>\n\n

Clive Bates: <\/strong>Nun, die Frage ist: \u00dcber welchen Markt sprechen wir? Es gibt den Markt f\u00fcr Nikotin, auf dem die Menschen leichter zwischen verschiedenen Arten von Nikotin wechseln, als von Nikotinkonsum auf Abstinenz umzusteigen. Aber es gibt auch eine Nachfrage nach bestimmten Arten des Nikotinkonsums, wie dem Rauchen von Zigaretten oder Zigarren. Diese Nachfrage geht nicht auf Null zur\u00fcck, nur weil Sie ein Produkt verbieten. Die gesamte Nachfrage nach Nikotin flie\u00dft dann in diese anderen Produkte. Die Menschen m\u00f6gen das Rauchen. Es ist etwas anderes als Dampf oder erhitzte Tabakprodukte. In Australien gibt es einen gro\u00dfartigen Mann namens Wayne Hall, der diese Art des Verbots als „Sieg durch politische Meisterleistung“ bezeichnet. „Wir nehmen einfach das Nikotin aus den Zigaretten heraus“ oder „wir schlie\u00dfen einfach alle Verkaufsstellen, damit niemand mehr wei\u00df, wo man sie kaufen kann“ oder „wir machen einfach ein Generationenverbot und schlie\u00dflich wird alles verboten sein.“ Was sie nie bedenken, sind die Verhaltensreaktionen. Als die EU Mentholzigaretten verboten hat, haben da alle, die Mentholzigaretten m\u00f6gen, einfach gesagt: „Gut, das war’s, ich werde nicht mehr rauchen“? <\/p>\n\n

Clive Bates: <\/strong>Nein, sie sind zu Mentholkarten, Mentholkapseln oder sogar zu geschmuggelten Mentholzigaretten \u00fcbergegangen. Wenn Sie nicht \u00fcber die Verhaltensreaktion auf die Gesetzgebung nachdenken, werden Sie in ein Schlamassel geraten. Das Problem bei der simplen Idee, Zigaretten zu verbieten, ist, dass Sie sich damit ein riesiges Chaos einhandeln w\u00fcrden. In Australien haben wir den Beweis f\u00fcr dieses Konzept erbracht. Wenn die Steuern immer h\u00f6her werden, sieht es aus wie eine Form des Verbots, weil das Produkt im Grunde unerschwinglich ist. In Australien ist der Tabakmarkt heute zu 50 bis 60% illegal, obwohl Polizei, Zoll und Geheimdienste das organisierte Verbrechen bek\u00e4mpfen. <\/p>\n\n

Peter Beckett: <\/strong>Warum war das Vereinigte K\u00f6nigreich f\u00fchrend in diesem Bereich? Sie haben in der Regierung gedient, und das Vereinigte K\u00f6nigreich hat zun\u00e4chst mit der Abteilung f\u00fcr Verhaltens\u00f6konomie eine f\u00fchrende Rolle \u00fcbernommen und dann eine proaktive Rolle bei der F\u00f6rderung der Schadensbegrenzung. Welche \u00dcberlegungen haben sie angestellt, die andere \u00fcbersehen haben? <\/p>\n\n

Clive Bates: <\/strong>Ich denke, was in Gro\u00dfbritannien geschah, war ein Zusammentreffen mehrerer einflussreicher Faktoren. Es gab einen Kern von Akademikern, die zu den Sch\u00fctzlingen von Michael Russell geh\u00f6rten und die verstanden, dass Nikotin eine relativ harmlose Droge ist, wenn auch abh\u00e4ngig machend, aber dass die Sch\u00e4den vor allem durch das Rauchen verursacht werden. Wie Mike Russell bekanntlich sagte, rauchen die Menschen wegen des Nikotins, sterben aber wegen des Teers. Dann haben Sie eine vern\u00fcnftige Aktivistenorganisation, ASH UK, die vom Royal College of Physicians unterst\u00fctzt wird. Und schlie\u00dflich sah die Behavioural Insights Unit, oder Nudge Unit, darin die perfekte Politik. Es handelt sich um eine Pr\u00e4ventionspolitik, bei der die Menschen aus eigener Initiative und auf eigene Kosten ihr Risiko verringern und so den NHS entlasten. <\/p>\n\n

Clive Bates: <\/strong>Es hat eine Dimension der gesundheitlichen Ungleichheit. Es ist absolut perfekt f\u00fcr eine Verhaltens\u00e4nderung, eine Art Nudge Unit, weil es keine \u00f6ffentlichen Ausgaben erfordert – nur eine Neuausrichtung der Pr\u00e4ferenzen der Menschen im Einklang mit ihrer eigenen Gesundheit. Perfekt! Dann gibt es eine ganze Reihe von Leuten, die sagen: „Wir m\u00f6gen den Staat nicht.“ Hier ist etwas Innovation. Ich glaube, die Leute haben einfach mitgemacht. Im Jahr 2013 gab es eine Gegenreaktion, obwohl die MHRA im Jahr 2011 versucht hatte, das Ganze zu unterbinden und zu sagen, dass alle Vapes medizinisch sein m\u00fcssten, was den Markt komplett geschlossen h\u00e4tte. Dann setzten sich die meisten Gesundheitsgruppen 2013 f\u00fcr die Medikalisierung durch die letzte Richtlinie \u00fcber Tabakerzeugnisse ein. Es war nicht ganz einfach, aber ich glaube, sie dachten, sie w\u00fcrden das Richtige tun. Sie dachten, so w\u00fcrde die Schadensbegrenzung beim Tabakkonsum funktionieren. Ich glaube, Sie und ich haben beide darauf hingearbeitet, dass es in Wirklichkeit ein v\u00f6lliges Chaos w\u00e4re, wenn sie das t\u00e4ten. <\/p>\n\n

Peter Beckett: <\/strong>Lassen Sie uns die Sache jetzt angehen. Warum k\u00f6nnen wir nicht eine Art medizinische Lizenz f\u00fcr diese Produkte haben? Was w\u00fcrde auf dem Markt schief gehen? <\/p>\n\n

Clive Bates: <\/strong>Wir haben bereits Nikotinersatztherapien, und das ist es, was das medizinische Zulassungssystem hervorgebracht hat. Damit ein Produkt als medizinisch eingestuft werden kann, muss es eine therapeutische Indikation wie die Raucherentw\u00f6hnung geben, und es m\u00fcssen klinische Studien durchgef\u00fchrt werden. Au\u00dferdem m\u00fcssen Sie sich \u00fcber die so genannte Missbrauchshaftung Gedanken machen. Die Kehrseite der Missbrauchshaftung ist, dass sie eine attraktive Alternative zu Zigaretten darstellen. Die Hersteller von Nikotinersatzprodukten k\u00f6nnen ihre Produkte niemals so angenehm gestalten. Sie m\u00fcssen f\u00fcr die Arzneimittelbeh\u00f6rde ein beruhigendes Branding verwenden. Es tritt in der Wahrnehmung des Verbrauchers an einer ganz anderen Stelle auf. Sehen Sie sich als Patient mit einer behandlungsbed\u00fcrftigen St\u00f6rung oder als Verbraucher, der Nikotin auf eine bessere Weise als durch Rauchen nutzen m\u00f6chte? <\/p>\n\n

Peter Beckett: <\/strong>Das trifft den Kern der Debatte. Ich habe mit 11 Jahren angefangen zu rauchen, was ich heute als Reaktion auf ADHS in der Kindheit begr\u00fcnde. Es war f\u00fcr mich eine rationale Entscheidung, auch heute noch Nikotin zu konsumieren, und ich finde es gut, dass es eine legale Industrie gibt, die mir Produkte verkaufen kann, die ich mit minimalem Schaden f\u00fcr meine Gesundheit gerne verwende. Aber selbst von Leuten aus der Branche h\u00f6rt man, dass der Idealzustand der Nullkonsum von Nikotin ist. Ich denke, das ist einfach falsch. <\/p>\n\n

Clive Bates: <\/strong>Ich stimme zu, dass es falsch ist. Ich denke, die Industrie macht einen Fehler, wenn sie das sagt. Mein Rat ist, zu erkl\u00e4ren, warum es eine Nachfrage danach gibt. Anti-Nikotin-Organisationen behaupten, es g\u00e4be keine wirkliche Nachfrage, sondern nur eine r\u00e4uberische Vermarktung an junge Menschen. Die Realit\u00e4t ist ganz anders. Es ist eine psychoaktive Substanz, und die Menschen m\u00f6gen ihre Wirkung. Sie empfinden sie als angenehm, entspannend oder stimmungsaufhellend. Bei Erkrankungen wie ADHS kann sie stabilisierend wirken. Manche Menschen profitieren von der kognitiven Wirkung in Bezug auf Ged\u00e4chtnis und Konzentration. Ich spreche mich nicht f\u00fcr diese Substanz aus, sondern sage nur, dass dies eine Erkl\u00e4rung f\u00fcr die Nachfrage ist. Die Menschen nutzen es wegen der hedonistischen, kognitiven und sensorischen Effekte. <\/p>\n\n

Peter Beckett: <\/strong>Ich verstehe nicht, warum dieses Argument nicht h\u00e4ufiger vorgebracht wird. Es wurde immer behauptet, dass Nikotin immer schlecht ist, wenn man es nicht bereits konsumiert. Ich kann das nicht als nachhaltig ansehen. <\/p>\n\n

Clive Bates: <\/strong>Nein, aber schauen Sie sich an, wie wir mit Alkohol umgehen. Der Chief Medical Officer wird sich nicht hinstellen und sagen: „Nun, das ist etwas, das Sie konsumieren sollten, weil Sie sich dann cool f\u00fchlen und denken, dass Sie lustiger sind“, auch wenn das nicht stimmt. Wir m\u00fcssen es als ein gesellschaftliches Ph\u00e4nomen begreifen. Die Menschen nehmen es, weil es ihnen hilft, sich besser zu f\u00fchlen und besser zu funktionieren. Das ist die Grundlage der Nachfrage. Das ganze Gerede, dass der Nikotinkonsum auf Null zur\u00fcckgeht, ist Unsinn. Wir m\u00fcssen uns mit der Erkenntnis auseinandersetzen, dass es eine realistische Nachfrage danach gibt, und die ist ziemlich belastbar. Wenn Sie das einmal akzeptiert haben, besteht die Herausforderung f\u00fcr die \u00f6ffentliche Gesundheit darin, es in einer akzeptablen Form zur Verf\u00fcgung zu stellen, die keine Schwarzmarktreaktion ausl\u00f6st. Und das gilt auch f\u00fcr neue Konsumenten. Teenager probieren Dinge aus, die Erwachsene tun, und manche machen damit weiter. Das sollte kein Schock sein, denn das passiert auch mit Alkohol. <\/p>\n\n

Clive Bates: <\/strong>Das passiert auch mit Koffein und Cannabis. Wir m\u00fcssen im Bereich der \u00f6ffentlichen Gesundheit pragmatisch sein und uns mit den Hauptsch\u00e4den befassen. Bei der Nikotinpolitik sollte es nur um den Schaden gehen. Man kann etwas f\u00fcr die Pr\u00e4vention tun, Altersbeschr\u00e4nkungen einf\u00fchren und das unn\u00f6tige Marketing stoppen, aber die Nachfrage wird weiter bestehen. Meine Vermutung ist, dass die Nachfrage mit der Zeit steigen wird, denn mit dem Verschwinden des Rauchens f\u00e4llt die wichtigste Abschreckung f\u00fcr den Nikotinkonsum weg – der Schaden und die unsozialen Aspekte. Das beunruhigt mich nicht, denn der Konsum von Nikotin wird so viel sicherer sein als das Rauchen. <\/p>\n\n

Peter Beckett: <\/strong>Abschlie\u00dfend m\u00f6chte ich \u00fcber die Auswirkungen der Nikotindebatte auf das Vertrauen in Institutionen und Personen des \u00f6ffentlichen Lebens nachdenken. Im Jahr 2016 gab es eine Kampagne namens Vapers for Britain, die von Menschen unterst\u00fctzt wurde, die sich beleidigt f\u00fchlten, weil die europ\u00e4ischen Institutionen sie als Agenten von Big Tobacco bezeichnet hatten. Sie hatten das Gef\u00fchl, dass das System sie beschei\u00dft. In der heutigen Welt brauchen wir Vertrauen in die Institutionen. <\/p>\n\n

Clive Bates: <\/strong>Ja.<\/p>\n\n

Peter Beckett: <\/strong>Und mir ist klar, dass ich Sie mit diesem Aufbau massiv in die Irre gef\u00fchrt habe. Aber besteht die Gefahr, dass die Art dieser Debatte zu noch mehr Populismus f\u00fchrt? <\/p>\n\n

Clive Bates: <\/strong>Sehen Sie, es gibt 94 Millionen Menschen, die rauchen – etwa jeder f\u00fcnfte Erwachsene in der EU – und vielleicht 20 Millionen oder mehr, die Alternativen nutzen. Das ist eine riesige Zahl von Erwachsenen, bei denen Entscheidungen \u00fcber Leben und Tod von der EU-Politik abh\u00e4ngen. Die meisten sind sich dessen nicht bewusst oder desinteressiert, aber dass die EU diese Erwachsenen mit der Verachtung f\u00fcr ihr Wohlergehen anspricht, indem sie rhetorische Schachz\u00fcge von Interessengruppen im Br\u00fcsseler „Bienenstock“ einsetzt, ist verachtenswert. Am Ende wird es einen Preis geben, der zu zahlen ist. Wir haben gesehen, wie der Gesundheitskommissar behauptet hat, dass Vaping, Pouches und erhitzte Tabakprodukte vergleichbare Risiken wie das Rauchen haben. Das k\u00f6nnte nicht l\u00e4cherlicher sein. Er ist der oberste Beamte der wichtigsten europ\u00e4ischen Regulierungsbeh\u00f6rde. Wenn das der Ma\u00dfstab f\u00fcr Argumentation, Wissenschaft und Argumentation ist, was sollen die Menschen dann davon halten? <\/p>\n\n

Clive Bates: <\/strong>[00:24:18] Und mir ist aufgefallen, dass sich keine der Br\u00fcsseler Anti-Dampf- oder Anti-Raucher-Organisationen die M\u00fche gemacht hat, ihn zu korrigieren. Sie sind ganz froh dar\u00fcber, dass diese Fehlinformationen verbreitet werden. Am Ende wird es einen Bruch geben, einen Vertrauensbruch. Die Menschen werden sich fragen, warum sie in dieser Organisation sind und f\u00fcr Leute stimmen, die ihnen die Produkte wegnehmen, die sie gesund und sicher machen. Warum sollten sie sich zwielichtigen Gestalten aus der Unterwelt ausliefern lassen, die jetzt die Produkte liefern, die sie wollen? Das spielt dem populistischen Narrativ in die H\u00e4nde und gibt Leuten wie Orb\u00e1n oder den Slowaken Wind in die Segel. Es hilft der EU nicht, ein Gef\u00fchl von Professionalit\u00e4t und Integrit\u00e4t aufrechtzuerhalten, was genau das ist, was sie im Moment braucht. <\/p>\n\n

Peter Beckett: <\/strong>Ich danke Ihnen vielmals.<\/p>\n\n

Clive Bates: <\/strong>Freut mich, Peter. Ich danke Ihnen.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Clive Bates, Verfechter des \u00f6ffentlichen Gesundheitswesens und Gr\u00fcnder des einflussreichen Blogs The Counterfactual, diskutiert mit Peter Beckett von Clearing the Air offen \u00fcber die aktuellen K\u00e4mpfe in der Welt der Schadensbegrenzung beim Tabakkonsum. Peter Beckett: Clive, willkommen bei Clearing the Air. Clive…<\/p>\n","protected":false},"author":990004,"featured_media":36262,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[262],"tags":[378],"slider":[],"class_list":["post-36278","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-advocacy","tag-interviews-de"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36278","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/990004"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36278"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36278\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":36325,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36278\/revisions\/36325"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/36262"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36278"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36278"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36278"},{"taxonomy":"slider","embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/slider?post=36278"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}