{"id":37235,"date":"2026-05-11T09:40:50","date_gmt":"2026-05-11T09:40:50","guid":{"rendered":"https:\/\/clearingtheair.eu\/post\/warum-einige-vape-studien-die-menschen-nicht-beruecksichtigen-die-tatsaechlich-mit-dem-rauchen-aufhoeren\/"},"modified":"2026-05-11T09:43:04","modified_gmt":"2026-05-11T09:43:04","slug":"warum-einige-vape-studien-die-menschen-nicht-beruecksichtigen-die-tatsaechlich-mit-dem-rauchen-aufhoeren","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/post\/warum-einige-vape-studien-die-menschen-nicht-beruecksichtigen-die-tatsaechlich-mit-dem-rauchen-aufhoeren\/","title":{"rendered":"Warum einige Vape-Studien die Menschen nicht ber\u00fccksichtigen, die tats\u00e4chlich mit dem Rauchen aufh\u00f6ren"},"content":{"rendered":"
\"\"<\/a><\/div>\n

Eine umfangreiche neue Untersuchung der US-amerikanischen Vaping-Forschung wirft unangenehme Fragen dar\u00fcber auf, wie einige der einflussreichsten Studien \u00fcber Vaping und Raucherentw\u00f6hnung konzipiert sind – und ob sie m\u00f6glicherweise systematisch Menschen \u00fcbersehen, die erfolgreich mit dem Rauchen aufh\u00f6ren, indem sie zu Vapes wechseln.<\/p>\n\n

Die in der Fachzeitschrift Nicotine & Tobacco Research ver\u00f6ffentlichte Arbeit<\/a> untersuchte 28 Studien mit Daten aus der US Population Assessment of Tobacco and Health (PATH) Study – einem der weltweit gr\u00f6\u00dften Datens\u00e4tze zum Tabakkonsum. <\/p>\n\n

Bei der Durchsicht der Unterlagen fanden die Forscher etwas Wichtiges heraus. Studien, die denselben zugrunde liegenden Datensatz verwendeten, kamen oft zu v\u00f6llig unterschiedlichen Schlussfolgerungen dar\u00fcber, ob das Dampfen Menschen hilft, mit dem Rauchen aufzuh\u00f6ren. Einige kamen zu dem Schluss, dass das Dampfen die Raucherentw\u00f6hnung f\u00f6rdert. Andere stellten keine Wirkung fest. Zwei schlugen sogar vor, dass das Dampfen die Raucherentw\u00f6hnung behindern k\u00f6nnte. <\/p>\n\n

Als die Forscher jedoch genauer untersuchten, wie diese Studien aufgebaut waren, zeigte sich ein Muster. Studien, die Raucher einschlossen, unabh\u00e4ngig davon, ob sie vorhatten, mit dem Rauchen aufzuh\u00f6ren, stellten mit weitaus gr\u00f6\u00dferer Wahrscheinlichkeit fest, dass das Dampfen den Menschen half, mit dem Rauchen aufzuh\u00f6ren. Bei Studien, die sich nur auf Raucher beschr\u00e4nkten, die bereits vorhatten, mit dem Rauchen aufzuh\u00f6ren, war die Wahrscheinlichkeit, dass ein Nutzen festgestellt wurde, deutlich geringer. <\/p>\n\n

Die Ergebnisse treffen den Kern einer wachsenden Debatte in der Tabakforschung, n\u00e4mlich: Gehen einige Studien unbeabsichtigt oder strukturell an der Art und Weise vorbei, wie das Dampfen in der realen Welt funktioniert?<\/p>\n\n

Das Problem, wenn man nur die „Aussteiger“ betrachtet<\/strong><\/h3>\n\n

Die PATH-Studie gilt als eines der wichtigsten Forschungsprojekte zum Thema Tabak in den Vereinigten Staaten. Seit 2013 hat sie Zehntausende von Amerikanern \u00fcber mehrere Erhebungswellen hinweg verfolgt und detaillierte Informationen \u00fcber Rauchen, Vaping und Nikotinkonsum gesammelt. <\/p>\n\n

Da der Datensatz \u00f6ffentlich zug\u00e4nglich ist, haben ihn viele verschiedene Forschungsteams unabh\u00e4ngig voneinander analysiert. Das hat zu einer merkw\u00fcrdigen Situation gef\u00fchrt, in der Forscher oft dieselbe Population untersuchen, aber zu sehr unterschiedlichen Schlussfolgerungen kommen. <\/p>\n\n

Die neue Studie versucht zu verstehen, warum. Die Forscher identifizierten 38 separate Analysen aus 28 Arbeiten, die PATH-Daten nutzten, um zu untersuchen, ob das Dampfen mit der Raucherentw\u00f6hnung in Verbindung steht. Insgesamt wurde in 63,2 Prozent der F\u00e4lle ein positiver Zusammenhang zwischen dem Dampfen und der Raucherentw\u00f6hnung festgestellt. <\/p>\n\n

Aber die Unterschiede wurden noch viel dramatischer, als die Forscher untersuchten, wen die Studien einschlossen.<\/p>\n\n

Von den Studien, die Daten von Teilnehmern unabh\u00e4ngig von der Absicht, mit dem Rauchen aufzuh\u00f6ren, verwendeten, berichteten 85 Prozent \u00fcber positive Ergebnisse, die einen Zusammenhang zwischen dem Dampfen und der Raucherentw\u00f6hnung herstellen. Aber bei den Studien, die sich auf Raucher beschr\u00e4nkten, die bereits die Absicht hatten, mit dem Rauchen aufzuh\u00f6ren, fanden nur 35,3 Prozent einen positiven Zusammenhang. <\/p>\n\n

Die \u00dcbersichtsarbeit kam zu dem Schluss, dass „Studien, die die Teilnehmer auf diejenigen beschr\u00e4nkten, die die Absicht hatten, mit dem Rauchen aufzuh\u00f6ren, mit geringerer Wahrscheinlichkeit einen Zusammenhang zwischen der Einnahme von NVP und dem Aufh\u00f6ren beobachteten als Studien, die Teilnehmer unabh\u00e4ngig von der Absicht, mit dem Rauchen aufzuh\u00f6ren, einschlossen“. <\/p>\n\n

F\u00fcr Kritiker von eng gefassten Entw\u00f6hnungsmodellen ist dies ein entscheidender Unterschied. Die Verhaltenswissenschaftlerin Arielle Selya sagte, die Ergebnisse veranschaulichen, wie scheinbar technische Forschungsentscheidungen die Schlussfolgerungen stark beeinflussen k\u00f6nnen. <\/p>\n\n

Sie sagte: „Dieser \u00dcbersichtsartikel hat gezeigt, dass ein wichtiger Punkt in den Studien zur Frage, ob E-Zigaretten zum Aufh\u00f6ren mit dem Rauchen f\u00fchren, die Frage ist, ob man Personen einbezieht, die E-Zigaretten mit der ausdr\u00fccklichen Absicht benutzt haben, mit dem Rauchen aufzuh\u00f6ren oder nicht.<\/p>\n\n

„Nur etwa 15 Prozent der Erwachsenen, die rauchen, planen, im n\u00e4chsten Monat mit dem Rauchen aufzuh\u00f6ren, und nur ein Bruchteil von ihnen wird E-Zigaretten bei ihrem Aufh\u00f6rversuch verwenden. Wenn Sie jedoch alle Personen einbeziehen, die E-Zigaretten benutzt haben – unabh\u00e4ngig vom Grund – ist der Beweis viel st\u00e4rker, dass E-Zigaretten den Menschen helfen k\u00f6nnen, mit dem Rauchen aufzuh\u00f6ren, auch durch ‚versehentlichen Wechsel‘.“<\/p>\n\n

Das Problem der „versehentlichen Aussteiger“<\/strong><\/h3>\n\n

Die Idee des „zuf\u00e4lligen Aufh\u00f6rens“ scheint im Mittelpunkt der Debatte zu stehen. In der traditionellen Forschung zur Raucherentw\u00f6hnung wird die Raucherentw\u00f6hnung h\u00e4ufig als ein geplantes medizinisches Ereignis behandelt: Ein Raucher beschlie\u00dft, mit dem Rauchen aufzuh\u00f6ren, verwendet eine Entw\u00f6hnungshilfe und versucht, abstinent zu bleiben. <\/p>\n\n

Aber das Dampfen passt nicht immer genau in dieses Modell. Einige Raucher beginnen mit dem Dampfen aus Gr\u00fcnden, die nichts mit dem formellen Aufh\u00f6ren zu tun haben – Neugier, Bequemlichkeit, Kosten, soziale Gr\u00fcnde, Geschmacksvorlieben oder verminderter Rauchgeruch – und reduzieren im Laufe der Zeit die Anzahl der Zigaretten oder geben sie auf. <\/p>\n\n

Den Bef\u00fcrwortern der Schadensminimierung zufolge k\u00f6nnen diese Raucher aus den Analysen verschwinden, wenn die Forscher nur Personen untersuchen, die explizit ihre Absicht bekunden, mit dem Rauchen aufzuh\u00f6ren.<\/p>\n\n

Clive Bates sagte, diese Unterscheidung sei grundlegend. „Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass das Dampfen das Rauchen in der amerikanischen Bev\u00f6lkerung verdr\u00e4ngt hat, wobei der gr\u00f6\u00dfte Erfolg in j\u00fcngeren Jahren zu verzeichnen ist“, sagte er. <\/p>\n\n

„Es ist jedoch m\u00f6glich, diesen Effekt durch die Manipulation von Umfragen wie der PATH-Studie zu verschleiern. Wenn Sie nur die Menschen betrachten, die angeben, dass sie versuchen, mit dem Rauchen aufzuh\u00f6ren, entgeht Ihnen eine gro\u00dfe Anzahl von Menschen, die das Nikotin einfach anders nutzen wollen und dazu \u00fcbergehen, das Rauchen aufzugeben, weil sie das Dampfen bevorzugen. <\/p>\n\n

„Diese Menschen werden zu dem, was wir manchmal als versehentliche Aufh\u00f6rer bezeichnen. Das sind oft die wichtigsten Umsteiger, denn sie h\u00e4tten wahrscheinlich auf unbestimmte Zeit weiter geraucht.“<\/p>\n\n

Bates argumentierte, dass die Behandlung des Dampfens als reine Entw\u00f6hnungstherapie ein Missverst\u00e4ndnis dar\u00fcber sei, wie viele Verbraucher es tats\u00e4chlich nutzen.<\/p>\n\n

Er sagte: „Vaping ist nicht in erster Linie eine Hilfe zur Raucherentw\u00f6hnung; es ist eine andere und risiko\u00e4rmere Art des Nikotinkonsums. Wenn Forscher es also wie ein Hilfsmittel zur Raucherentw\u00f6hnung behandeln, werden sie verzerrte Ergebnisse erzielen.“<\/p>\n\n

Fehlen der Wechsler zwischen den Erhebungswellen<\/strong><\/h3>\n\n

Ein weiteres Problem, das sowohl von der \u00dcberpr\u00fcfung als auch von externen Experten hervorgehoben wurde, ist das Timing.<\/p>\n\n

Die PATH-Studie erhebt Daten in Wellen, die in der Regel durch lange Intervalle getrennt sind. Das stellt eine Herausforderung dar, wenn sich das Nikotinverhalten schnell \u00e4ndert. <\/p>\n\n

Ein Raucher kann zum Dampfen wechseln, ganz mit dem Rauchen aufh\u00f6ren und sp\u00e4ter auch mit dem Dampfen aufh\u00f6ren – alles zwischen den Erhebungswellen. Wenn die Forscher die Person nur zu Beginn und am Ende dieses Zeitraums beobachten, kann es sein, dass der Wechsel selbst nie in den Daten erscheint. <\/p>\n\n

Bei der \u00dcberpr\u00fcfung wurde festgestellt, dass die Wahl des Studiendesigns in Bezug auf den Zeitpunkt, die Expositionsdefinitionen und die Ergebnismessungen je nach Analyse sehr unterschiedlich ausfiel. <\/p>\n\n

Selya sagte, dass dies ein wichtiger blinder Fleck sein kann.<\/p>\n\n

\n

„Die Entscheidungen \u00fcber das Studiendesign und die Analyse k\u00f6nnen manchmal einen gro\u00dfen Einfluss darauf haben, was die Ergebnisse zeigen und welche Schlussfolgerungen gezogen werden“, sagte sie.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n

„In diesem Fall geht es darum, wer in die Analyse einbezogen wird, aber es gibt auch noch andere Probleme. Zum Beispiel werden bei der typischen Analyse von PATH oft Menschen nicht erfasst, die schnell und zwischen den PATH-Erhebungen erfolgreich umgestiegen sind. Infolgedessen gibt es eine \u00dcberstichprobe von Menschen, die \u00fcber einen l\u00e4ngeren Zeitraum Zigaretten rauchen oder doppelten Konsum betreiben.“<\/p>\n\n

Bates \u00e4u\u00dferte eine \u00e4hnliche Besorgnis. „Vaping hat sich auch als Hilfsmittel zur vollst\u00e4ndigen Raucherentw\u00f6hnung bew\u00e4hrt, als eine Art aufgemotzte Nikotinersatztherapie“, sagte er. <\/p>\n\n

„Es gibt jedoch mehrere M\u00f6glichkeiten, diesen Effekt versehentlich zu \u00fcbersehen oder absichtlich zu verbergen. Wenn zum Beispiel zwischen aufeinanderfolgenden Wellen der PATH-Umfrage f\u00fcr einen kurzen Zeitraum gedampft wird, kann es so aussehen, als ob eine Person, die vom Rauchen zur v\u00f6lligen Abstinenz \u00fcbergegangen ist, nie ein Vape angefasst hat.“<\/p>\n\n

Diese Frage kann besonders wichtig sein, wenn man Raucher untersucht, die Vapes vor\u00fcbergehend als \u00dcbergangsmittel und nicht als langfristigen Ersatz verwenden.<\/p>\n\n

Die Debatte \u00fcber den doppelten Verwendungszweck<\/strong><\/h3>\n\n

Eines der umstrittensten Themen in der Vaping-Forschung ist der sogenannte „Dual Use“ – wenn Menschen sowohl Zigaretten rauchen als auch dampfen. Kritiker interpretieren den doppelten Gebrauch manchmal als Beweis daf\u00fcr, dass das Dampfen Raucher daran hindert, vollst\u00e4ndig mit dem Rauchen aufzuh\u00f6ren. <\/p>\n\n

Aber die \u00dcberpr\u00fcfung deutet darauf hin, dass die Realit\u00e4t komplizierter sein k\u00f6nnte. Die Autoren stellten fest, dass sich viele Studien hinsichtlich der Definition der Dampfexposition, der Ergebnisse des Rauchens und der Konsummuster erheblich unterscheiden. Einige untersuchten das t\u00e4gliche Dampfen, andere den gelegentlichen Gebrauch, wieder andere mehrwellige Verhaltensmuster. <\/p>\n\n

Wichtig ist, dass die Untersuchung ergab, dass t\u00e4gliches Dampfen viel st\u00e4rker mit dem Aufh\u00f6ren verbunden ist als gelegentlicher Konsum.<\/p>\n\n

Von 19 Studien, die eine Kategorie f\u00fcr t\u00e4gliches Dampfen enthielten, berichteten 17 \u00fcber einen positiven Zusammenhang zwischen Dampfen und Raucherentw\u00f6hnung. Die Studie kam zu dem Schluss, dass „t\u00e4glicher NVP-Konsum die Raucherentw\u00f6hnung unterst\u00fctzen kann“. <\/p>\n\n

Bates argumentierte, dass anhaltender Doppelkonsum manchmal eher auf eine st\u00e4rkere Nikotinabh\u00e4ngigkeit als auf Versagen hinweisen kann.<\/p>\n\n

\n

Er sagte: „Bei Menschen, die den so genannten doppelten Konsum betreiben, hat es den Anschein, als w\u00fcrde das Dampfen sie daran hindern, vollst\u00e4ndig mit dem Rauchen aufzuh\u00f6ren, obwohl es in der Regel nur bedeutet, dass sie abh\u00e4ngiger vom Rauchen sind und ohne Dampfen einfach wie gewohnt weiterrauchen w\u00fcrden.“<\/p>\n<\/blockquote>\n\n

Diese Unterscheidung ist wichtig, weil es bei Beobachtungsstudien schwierig sein kann, Ursache und Korrelation zu trennen.<\/p>\n\n

Bei schwereren Rauchern ist es wahrscheinlicher, dass sie sowohl dampfen als auch Schwierigkeiten haben, mit dem Rauchen aufzuh\u00f6ren, was das Dampfen unwirksam erscheinen l\u00e4sst, selbst wenn es hilft, den Zigarettenkonsum zu reduzieren.<\/p>\n\n

In der \u00dcberpr\u00fcfung wurde wiederholt betont, dass die Beobachtungsforschung anf\u00e4llig f\u00fcr diese Art von St\u00f6rfaktoren ist. <\/p>\n\n

Ein Datensatz, viele Schlussfolgerungen<\/strong><\/h3>\n\n

Der vielleicht aufschlussreichste Aspekt der Untersuchung ist nicht nur die Tatsache, dass die Studien nicht \u00fcbereinstimmen, sondern auch, wie dramatisch die Forschungsentscheidungen die Ergebnisse zu beeinflussen scheinen.<\/p>\n\n

In dem Papier werden diese Entscheidungen als „Freiheitsgrade des Forschers“ bezeichnet. <\/p>\n\n

Die verschiedenen Teams w\u00e4hlten unterschiedliche Populationen, unterschiedliche Definitionen von Dampfen, unterschiedliche Ergebnisse bei der Entw\u00f6hnung, unterschiedliche Kovariaten und unterschiedliche statistische Methoden. <\/p>\n\n

Das Ergebnis war, dass Studien, die dieselben zugrunde liegenden Daten verwendeten, oft widerspr\u00fcchliche Schlagzeilen lieferten. Die Autoren warnten davor, sich auf eine einzige PATH-Analyse zu verlassen, um pauschale Behauptungen \u00fcber das Dampfen und die Raucherentw\u00f6hnung aufzustellen. <\/p>\n\n

„Forschern wird davon abgeraten, pauschale Behauptungen auf der Grundlage einer einzelnen Analyse der PATH-Studie zur Einnahme von NVP und zur Raucherentw\u00f6hnung aufzustellen“, hei\u00dft es in dem Papier. <\/p>\n\n

Stattdessen argumentieren die Autoren, dass die Forscher Muster \u00fcber mehrere Studien hinweg untersuchen und verstehen m\u00fcssen, welche methodischen Entscheidungen f\u00fcr die Unterschiede verantwortlich sein k\u00f6nnten. <\/p>\n\n

Das Papier forderte au\u00dferdem mehr Transparenz, klarere Berichtsstandards und offenere Analysepraktiken. <\/p>\n\n

Was das f\u00fcr die Vape-Politik bedeutet<\/strong><\/h3>\n\n

Die Debatte geht weit \u00fcber die akademische Welt hinaus. Beobachtungsstudien, die PATH-Daten verwenden, haben eine wichtige Rolle bei der \u00f6ffentlichen Diskussion \u00fcber die Regulierung des Dampfens, die Raucherentw\u00f6hnungspolitik und die Risikowahrnehmung gespielt. <\/p>\n\n

Einige Analysen, die darauf hindeuten, dass das Dampfen den Rauchern nicht hilft, mit dem Rauchen aufzuh\u00f6ren, wurden h\u00e4ufig als Argumente f\u00fcr strengere Beschr\u00e4nkungen f\u00fcr Dampferzeugnisse angef\u00fchrt.<\/p>\n\n

Aber wenn bestimmte Studiendesigns systematisch erfolgreiche Umsteiger auslassen, argumentieren Kritiker, dass die politischen Entscheidungstr\u00e4ger m\u00f6glicherweise ein unvollst\u00e4ndiges Bild davon bekommen, wie das Dampfen in realen Bev\u00f6lkerungsgruppen funktioniert.<\/p>\n\n

Der Bericht behauptet nicht, dass das Dampfen definitiv allen Rauchern hilft, mit dem Rauchen aufzuh\u00f6ren, und er weist auch nicht die Herausforderungen bei der Untersuchung des langfristigen Nikotinverhaltens zur\u00fcck. Tats\u00e4chlich betonen die Autoren wiederholt die Grenzen der Beobachtungsforschung und den Bedarf an besseren Methoden. <\/p>\n\n

Die Studie weist jedoch auf eine wichtige M\u00f6glichkeit hin: Einige Raucher, die erfolgreich mit dem Rauchen aufh\u00f6ren, k\u00f6nnten tats\u00e4chlich aus den \u00fcblichen Forschungsrahmen verschwinden.<\/p>\n\n

Und wenn dies der Fall ist, k\u00f6nnte dies erkl\u00e4ren, warum die Debatten \u00fcber die \u00f6ffentliche Gesundheit im Zusammenhang mit dem Dampfen oft so widerspr\u00fcchlich erscheinen, selbst wenn die Forscher dieselben Daten analysieren.<\/p>\n\n

Arielle Selya ist eine Mitarbeiterin von Pinney Associates, die Juul Labs bei der Reduzierung von Tabaksch\u00e4den ber\u00e4t. Sie ist au\u00dferdem wissenschaftliche Beraterin des Global Forum on Nicotine. Ihre Meinung hier ist ihre eigene und spiegelt nicht unbedingt die ihrer Kunden oder Arbeitgeber wider. <\/em><\/p>\n

\"\"<\/a><\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Eine umfangreiche neue Untersuchung der US-amerikanischen Vaping-Forschung wirft unangenehme Fragen dar\u00fcber auf, wie einige der einflussreichsten Studien \u00fcber Vaping und Raucherentw\u00f6hnung konzipiert sind – und ob sie m\u00f6glicherweise systematisch Menschen \u00fcbersehen, die erfolgreich mit dem Rauchen aufh\u00f6ren, indem sie zu Vapes wechseln.…<\/p>\n","protected":false},"author":990002,"featured_media":37228,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[268],"tags":[426,377,376,511],"slider":[],"class_list":["post-37235","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news","tag-artikel","tag-global-de","tag-nikotin","tag-vereinigte-staaten"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37235","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/990002"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37235"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37235\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":37238,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37235\/revisions\/37238"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/37228"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37235"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37235"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37235"},{"taxonomy":"slider","embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/slider?post=37235"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}