{"id":40070,"date":"2026-07-29T12:43:23","date_gmt":"2026-07-29T12:43:23","guid":{"rendered":"https:\/\/clearingtheair.eu\/post\/das-erschreckende-kleine-geheimnis-des-nikotins\/"},"modified":"2026-07-29T12:44:34","modified_gmt":"2026-07-29T12:44:34","slug":"das-erschreckende-kleine-geheimnis-des-nikotins","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/clearingtheair.eu\/de\/post\/das-erschreckende-kleine-geheimnis-des-nikotins\/","title":{"rendered":"Das erschreckende kleine Geheimnis des Nikotins"},"content":{"rendered":"
\"\"<\/a><\/div>\n

Was raubt den von Bloomberg finanzierten Aktivisten und Wissenschaftlern den Schlaf und zwingt sie dazu, zu l\u00fcgen?<\/strong><\/p>\n\n

Gesundheitshinweis:<\/strong> Dieser Artikel enth\u00e4lt m\u00f6glicherweise Informationen, die f\u00fcr Personen, die es vorziehen, in einer Realit\u00e4t zu leben, die mit ihren dogmatischen Vorurteilen \u00fcbereinstimmt, als anst\u00f6\u00dfig empfunden werden k\u00f6nnten.<\/em><\/p>\n\n

\"\"<\/figure>\n\n

Eine in Panik geratene Koalition aus Bloomberg und der WHO versucht langsam, uns einzureden, dass Nikotin das Problem sei, nicht Tabak. Und ihre gro\u00dfz\u00fcgig finanzierten Kampagnen entwickeln sich zu einem gro\u00dfen Misserfolg f\u00fcr die \u00f6ffentliche Gesundheit, da die Erfolge bei der Schadensminderung im Tabakbereich zunichte gemacht werden \u2013 durch Verwirrung hinsichtlich der relativen Sicherheit von E-Zigaretten und Nikotinbeuteln im Vergleich zum Rauchen von brennbarem Tabak. Ob sie nun Milliarden f\u00fcr mangelhafte Forschung verschwenden, um die Beweislage zu verzerren, vorgeben, die Menschheit vor einer Scheindrohung zu retten, oder Rache an einem alten Branchenfeind \u00fcben, der nie ganz besiegt wurde \u2013 es scheint, als seien die Wissenschaftler, die ihren Ruf und ihren Berufsstand aufs Spiel gesetzt haben, eindeutig von etwas verunsichert. Nikotin birgt ein erschreckendes kleines Geheimnis, von dem sie nicht wollen, dass die \u00d6ffentlichkeit es erf\u00e4hrt, und Michael Bloomberg scheint bereit zu sein, seine letzte Milliarde daf\u00fcr einzusetzen, die \u00f6ffentliche Meinung zu seinen Gunsten zu beeinflussen. <\/p>\n\n

Aktivistische Wissenschaft<\/strong><\/h3>\n\n

Vor mehr als einem Jahrzehnt pr\u00e4gte ich den Begriff\u201eaktivistische Wissenschaft\u201c<\/a>, um ein aufkommendes Ph\u00e4nomen zu beschreiben, das die wissenschaftliche Forschung im digitalen Zeitalter beeinflusst. Anstatt Beweise zu sammeln, um Schlussfolgerungen zu ziehen, geht ein aktivistischer Wissenschaftler von einer Schlussfolgerung aus und sucht nach Beweisen oder erfindet diese. Und mit den aufkommenden Pr\u00e4zisionstechnologien im Laborbereich wurde es f\u00fcr aktivistische Wissenschaftler m\u00f6glich, beliebige Beweise zu finden, die einer Kampagne und ihren Geldgebern aus speziellen Interessengruppen zugutekommen k\u00f6nnten. Hinzu kam ein mangelhaft funktionierender Peer-Review-Prozess in Fachzeitschriften, sodass Tausende von Artikeln behaupteten, der menschliche K\u00f6rper werde mit Mikroplastik, Pestiziden, PFAS und anderen Chemikalien bombardiert \u2013 gegen die Aktivistengruppen bereits seit mehreren Generationen Kampagnen f\u00fchren. Diese pseudowissenschaftlichen Arbeiten wurden nicht f\u00fcr akademische Konferenzen oder zur F\u00f6rderung wissenschaftlicher Erkenntnisse verfasst, sondern f\u00fcr Pressemitteilungen, schockierende Schlagzeilen, NGO-Kampagnen, Gerichtsverfahren und F\u00f6rderer aus dem Stiftungsbereich. <\/p>\n\n

\"\"<\/figure>\n\n

Die zahlreichen Ver\u00f6ffentlichungen mangelhafter Forschungsergebnisse haben zu einigen kurzfristigen Erfolgen gef\u00fchrt. Wie das Sprichwort sagt: Wenn man die Daten lange genug qu\u00e4lt, gestehen sie alles.<\/em> Langfristig jedoch wird sich die wissenschaftliche Methode durchsetzen und die Scharlatane von den Genies trennen. Doch bis dahin werden die Aktivisten in der schnelllebigen politischen Arena bereits den Sieg verk\u00fcndet und sich der n\u00e4chsten Panikmache zugewandt haben. <\/p>\n\n

Das Handbuch der aktivistischen Wissenschaft wurde auch gegen Nikotin eingesetzt, wobei Forschungsergebnisse f\u00fcr die Medien manipuliert wurden. \u00c4hnlich wie bei den schwachen Studien zu den Gesundheitsrisiken durch Passivrauchen eine Generation zuvor \u2013 wer w\u00fcrde es wagen, sich zu erheben und die von Aktivisten vorgebrachten Beweise anzufechten, w\u00e4hrend der Schatten der Tabakindustrie in der Ecke lauert? Dieselben Taktiken der Rufmordkampagne wirkten auch gegen die \u00d6lindustrie und den Geist von Monsanto. Ist niemand bereit, sich zu erheben und schlechte Wissenschaft mit Fakten und Beweisen anzufechten, wenn die Gefahr besteht, von einem Handlanger ausgebuht zu werden? <\/p>\n\n

Doch trotz der Partikularinteressen setzen sich Fakten und Beweise weiterhin gegen die Rhetorik durch, und langfristig werden aktivistische Wissenschaftler \u2013 abgesehen von pers\u00f6nlichem Verm\u00f6gensgewinn \u2013 nichts anderes erreichen als einen Verlust ihres eigenen Ansehens.<\/p>\n\n

Relative Risiken <\/strong><\/h3>\n\n

Strategien zur Schadensminderung beim Tabakkonsum mit alternativen Nikotinprodukten wie E-Zigaretten und Nikotinbeuteln haben sich als die wirksamsten Mittel zur Raucherentw\u00f6hnung erwiesen. Viele ehemalige Raucher, wie meine Frau, haben das Dampfen erst akzeptiert, als sie eine Geschmacksrichtung gefunden haben, die ihnen gefiel. Dennoch haben sich die Kampagnen von Bloomberg und der WHO darauf konzentriert, die Regulierungsbeh\u00f6rden dazu zu dr\u00e4ngen, Aromenverbote zu verh\u00e4ngen, nur um das Dampfen unattraktiver zu machen (und Raucher dazu zu bringen, weiter zu rauchen und in einem gesundheitlich anf\u00e4lligeren Zustand zu verbleiben). Niemand m\u00f6chte eine Mahlzeit ohne Geschmack zu sich nehmen, doch es gibt keine Kampagnen gegen Lebensmittelaromen, um die Fettleibigkeitsrate zu senken. Aktivisten von Bloomberg und der WHO behaupten, Aromenverbote seien notwendig, um das Dampfen bei Jugendlichen zu verhindern. Studien<\/a> haben jedoch einen starken R\u00fcckgang des Dampfens bei Teenagern gezeigt (und zwar nicht aufgrund von Aromenverboten, sondern dank altbew\u00e4hrter Ma\u00dfnahmen zur Risikominderung). <\/p>\n\n

Die Schadensminderung beim Tabakkonsum ist grundlegendes Risikomanagement. Ganz gleich, wie viele von Milliard\u00e4ren finanzierte Studien versuchen, Risiken durch E-Zigaretten oder Nikotinbeutel nachzuweisen \u2013 die dann von der Bloomberg-Flotte<\/a> anti-Nikotin-NGOs noch verst\u00e4rkt werden \u2013, die harte Realit\u00e4t ist, dass E-Zigaretten zu 95 % sicherer sind als das Rauchen brennbarer Tabakprodukte (und Nikotinbeutel sind sogar noch weniger sch\u00e4dlich). Siehe die untenstehende Tabelle des IMF. Bedeutet dies, dass das Dampfen und Nikotinbeutel zu 100 % sicher sind? Nein, aber nichts ist zu 100 % sicher, weshalb aktivistische Wissenschaftler, die versuchen, diese Angst zu sch\u00fcren, unaufrichtig sind (und ethisch fragw\u00fcrdig handeln). <\/p>\n\n

\"\"<\/figure>\n\n

Bildunterschrift \u2013 Quelle<\/a>: Nicht zu 100 % unbedenklich, aber verdammt nah dran<\/em><\/p>\n\n

Beim Risikomanagement geht es darum, die Gef\u00e4hrdung durch Risiken zu verringern. Die F\u00f6rderung der Raucherentw\u00f6hnung durch weitaus weniger sch\u00e4dliche Produkte wie E-Zigaretten und Nikotinbeutel ist ein klares Beispiel f\u00fcr Risikomanagement. Verbrennbare Tabakprodukte sind f\u00fcr die menschliche Gesundheit exponentiell sch\u00e4dlicher als E-Zigaretten, weshalb diese die vern\u00fcnftige L\u00f6sung zur Verringerung der gesundheitlichen Folgen des Rauchens darstellen. Der Versuch, alternative Nikotinprodukte mit Tabakprodukten gleichzusetzen (wie es die Europ\u00e4ische Union derzeit mit ihrer \u00dcberarbeitung der Tabakproduktrichtlinie tut), f\u00fchrt dazu, dass Verbraucher irregef\u00fchrt werden, die beiden miteinander verwechseln und die eindeutigen Vorteile von Strategien zur Tabakschadensminderung aus den Augen verlieren. Die Koalition aus Bloomberg und der WHO gibt Milliarden f\u00fcr politische Ma\u00dfnahmen und Ideologien aus, die das Fortbestehen des Rauchens f\u00f6rdern werden. Dies ist dogmengetriebener Wahnsinn. <\/p>\n\n

Und w\u00e4hrend aktivistische Wissenschaftler versuchen, die Strategie zur Schadensminderung im Tabakbereich zu untergraben, indem sie Fachzeitschriften mit gut finanzierten \u201ePay-to-Play\u201c-Artikeln \u00fcberschwemmen, die suggerieren, E-Zigaretten und Nikotinbeutel seien nicht zu 100 % sicher, widerlegen die Daten weiterhin ihre arrogante Ignoranz. Schweden hat die Anti-Nikotin-Ideologie von Bloomberg und der WHO zur\u00fcckgewiesen, indem es klare Ma\u00dfnahmen zur Schadensminderung gef\u00f6rdert hat (niedrigere Steuern auf alternative Nikotinprodukte wie Snus, die Zulassung von Aromen, offene Verpackungen und Verkaufsfl\u00e4chen sowie eine aktive Risikokommunikation \u2026) \u2013 und die Ergebnisse sind beeindruckend. In diesem Jahr wurde Schweden als erstes Land rauchfrei<\/a> (weniger als 5 % der Bev\u00f6lkerung rauchen) \u2013 14 Jahre vor dem WHO-Ziel f\u00fcr 2040 (das bereits nach unten korrigiert wird). Noch schwieriger f\u00fcr die Aktivistenarmee von Bloomberg und der WHO zu widerlegen ist die Tatsache, dass rauchbedingte Krebserkrankungen und COPD in Schweden fast 60 % unter dem europ\u00e4ischen Durchschnitt liegen (und voraussichtlich weiter zur\u00fcckgehen werden). <\/p>\n\n

\"\"<\/figure>\n\n

Die Reaktion der WHO auf den schwedischen Erfolg war tragisch. Dem Bloomberg-Skript folgend (da deren Programm zur Tabakkontrolle, MPOWER<\/a>, vollst\u00e4ndig von dem amerikanischen Milliard\u00e4r finanziert wird), bestreitet<\/a> die WHO, dass diese Ergebnisse auf Snus oder Nikotinbeutel zur\u00fcckzuf\u00fchren seien, und fordert die \u00d6ffentlichkeit nachdr\u00fccklich auf, sich nicht von den von der Industrie gef\u00fchrten Kampagnen irref\u00fchren zu lassen, die Schweden als Ma\u00dfstab f\u00fcr die Reduzierung der durch Tabak verursachten Sch\u00e4den darstellen wollen. Sie behaupteten, Michael Bloombergs einseitige Strategie h\u00f6herer Tabaksteuern habe zum R\u00fcckgang des Rauchens gef\u00fchrt, doch die Schweden haben die niedrigsten Zigarettensteuern in Skandinavien, und kein Nachbarland kann auch nur ann\u00e4hernd an den Erfolg Schwedens heranreichen. <\/p>\n\n

Warum haben diese selbsternannten Verfechter der \u00f6ffentlichen Gesundheit angesichts solcher Beweise so irrational gehandelt und offen gegen Strategien gewettert, die Leben retten und das Wohlergehen der Menschen verbessern? Schlimmer noch: Die Koalition aus Bloomberg und der WHO muss sich bewusst sein, wie die restriktiven Regulierungsma\u00dfnahmen, die sie den Regierungen aufzwingen, zu einer explosionsartigen Zunahme von Schwarzm\u00e4rkten, organisierter Kriminalit\u00e4t und illegalem, unreguliertem Schmuggel f\u00fchren. Und dennoch machen sie weiter. Was treibt diesen Wahnsinn an? <\/p>\n\n

Das soziale Konstrukt der Sucht <\/strong><\/h3>\n\n

Ein h\u00e4ufig wiederkehrendes Argument aus dem Repertoire der Bloomberg-WHO-Koalition lautet, dass Nikotin s\u00fcchtig macht. Das wissen wir, denn es ist die Substanz, die Tabak s\u00fcchtig macht. Doch Sucht ist nur dann ein Thema \u2013 wir sprechen erst dann von ihr als Problem \u2013, wenn negative Folgen eintreten. Sucht ist ein soziales Konstrukt. Die gesundheitlichen Folgen des Rauchens brennbarer Tabakprodukte sind eine negative Konsequenz. Drogenabh\u00e4ngigkeit kann ebenso wie Spielsucht Familien und Karrieren ruinieren. Alkoholismus hat gesundheitliche und gesellschaftliche Folgen. Sucht wird erst dann zum Problem, wenn sie durch ihre Folgen definiert wird. <\/p>\n\n

Ich habe k\u00fcrzlich einen Artikel<\/a> verfasst, in dem ich gestand, dass ich zu den Hunderten von Millionen Menschen geh\u00f6re, die vom Laufen abh\u00e4ngig sind. Doch handelt es sich dabei um eine Sucht, wenn keine offensichtlichen negativen Folgen vorliegen? Ich schreibe diesen Artikel gerade bei meiner dritten Tasse Kaffee (w\u00e4hrend ich \u00fcber eine vierte nachdenke). Koffein macht zweifellos s\u00fcchtig, doch ich sch\u00e4tze die Vorteile und f\u00fchle mich nicht durch die Folgen belastet. Es gibt Sexs\u00fcchtige, Workaholics, Musikjunkies und zwanghafte Samariter \u2026 die alle, sofern sie verantwortungsbewusst handeln, keinen Schaden anrichten und somit nicht unter die gesellschaftlich konstruierte Definition von Sucht fallen. <\/p>\n\n

F\u00e4llt tabakfreies Nikotin unter die Definition einer Sucht mit negativen Folgen, die behandelt werden muss, oder handelt es sich um eine Praxis, die \u2013 sofern sie verantwortungsbewusst gehandhabt wird \u2013 \u00fcberhaupt kein gesellschaftliches Problem darstellt? Die von Bloomberg finanzierten Aktivisten unter den Wissenschaftlern arbeiten daran, Beweise zu fabrizieren, die zeigen sollen, dass das Dampfen und Nikotinbeutel gesundheitliche Folgen haben; doch sind die Risiken im Vergleich zu den gesundheitlichen Sch\u00e4den durch das Rauchen brennbarer Tabakprodukte verschwindend gering. Die Aktivisten wissen: Wenn sie keine \u00fcberzeugenden negativen Folgen des Nikotinkonsums nachweisen k\u00f6nnen, verpufft das Suchtargument. <\/p>\n\n

Die Bloomberg-WHO-Koalition hat zudem versucht zu argumentieren, dass das Dampfen ein Einstieg in das Rauchen sei. Die Daten st\u00fctzen diese Behauptung nicht, und die Logik dahinter ist ziemlich verzerrt. Die Menschen genie\u00dfen das Dampfen, weil es besser ist als das Rauchen (es sei denn, man l\u00e4sst die Aromen au\u00dfer Acht). Doch die Logik spielt hier keine Rolle \u2013 die Aktivisten suchen verzweifelt nach einer negativen Auswirkung, um ihre Behauptung zu rechtfertigen, dass alternative Nikotinprodukte gef\u00e4hrlich seien und somit eine Sucht darstellten, die verboten werden m\u00fcsse. <\/p>\n\n

Verzweiflung<\/strong><\/h3>\n\n

Es gibt eine negative Folge des zunehmenden Konsums von E-Zigaretten und Nikotinbeuteln, die die Koalition aus Bloomberg und der WHO dazu veranlasst, diese Produkte zu verbieten \u2013 doch dieses Argument behalten sie f\u00fcr sich. Sollte der Verkauf dieser Produkte weiterhin erlaubt bleiben, w\u00fcrde dies den gro\u00dfen Tabakkonzernen, deren Ausmerzung die Aktivisten in den letzten 50 Jahren vorangetrieben haben, eine Rettungsleine bieten. Diese Eiferer lassen sich von einer rachs\u00fcchtigen Emp\u00f6rung gegen eine Branche leiten, die ihrer Meinung nach kein Existenzrecht hat. Auch wenn es f\u00fcr die Beteiligten nicht gerade zeugt von Reife, sich auf diese Weise zu verhalten, und dies ihre L\u00fcgen und Panikmache in keiner Weise rechtfertigt, beobachten wir doch eine Kampagne, die zunehmend verzweifelt wirkt. <\/p>\n\n

Die Bloomberg-WHO-Koalition kann nicht nachweisen, dass alternative Nikotinprodukte auch nur ann\u00e4hernd so sch\u00e4dlich sind wie das Rauchen. Die Daten aus Schweden haben gezeigt, dass die Folgen der Tabakschadensminderung vernachl\u00e4ssigbar und die gesundheitlichen Vorteile erheblich sind. Sie k\u00f6nnen nicht nachweisen, dass junge Menschen zunehmend mit dem Konsum dieser Produkte beginnen. Die \u00fcberzogenen Behauptungen, Nikotin sei eine suchterzeugende Substanz, entsprechen nicht der gesellschaftlich konstruierten Definition eines Suchtproblems. Ihre Behauptungen, das Dampfen sei ein Einstieg in das Rauchen, klingen bei genauerer Analyse der Daten hohl. Was Michael Bloombergs Beitrag in H\u00f6he von 2 Milliarden Dollar zu einer Kampagne gegen die Schadensminderung bewirkt hat, ist mehr Verwirrung bei den Verbrauchern, mehr Raucher, eine schlechtere \u00f6ffentliche Gesundheit sowie eine Zunahme von Schwarzm\u00e4rkten, Bandenkriminalit\u00e4t und illegalem Schmuggel. <\/p>\n\n

Warum also wird Michael Bloomberg wahrscheinlich weitere 2 Milliarden Dollar in diese aussichtslose Kampagne stecken? Nikotin birgt ein erschreckendes Geheimnis, \u00fcber das niemand spricht und das vorsorgliche Verbotsbef\u00fcrworter wie Bloomberg niemals akzeptieren wollen. <\/p>\n\n

Die Vorteile von Nikotin<\/strong><\/h3>\n\n

Stellen Sie sich ein Wundermittel vor, das Ihnen neuen Schwung verleiht, wenn Sie Energie ben\u00f6tigen, Sie beruhigt, wenn Sie gestresst sind, und es Ihnen erm\u00f6glicht, sich auf wichtige Dinge zu konzentrieren. Dieses Wundermittel ist nicht Koffein (leider), sondern Nikotin. Und wenn die Eiferer von Bloomberg und der WHO den Menschen verst\u00e4ndlich machen w\u00fcrden, wie diese Vorteile relativ schadlos erzielt werden k\u00f6nnten, w\u00fcrden die Gewinne der gro\u00dfen Tabakkonzerne massiv steigen (und das k\u00f6nnten die Aktivisten einfach nicht akzeptieren). W\u00fcrden die gesundheitlichen Vorteile von Nikotin allgemein bekannt werden, w\u00fcrde die Anti-Nikotin-Kampagne im Handumdrehen verpuffen. Die Vorteile von Nikotin werden zu einem be\u00e4ngstigenden Geheimnis, \u00fcber das nicht gesprochen werden darf. <\/p>\n\n

Ich ziehe es jedoch vor, mich auf Fakten und Belege zu st\u00fctzen, anstatt auf dogmatische Aktivistenrhetorik, daher gestatten Sie mir bitte, etwas n\u00e4her auf dieses Thema einzugehen.<\/p>\n\n

Zwar geht ein erh\u00f6hter Nikotinspiegel mit einem kardiovaskul\u00e4ren Risiko einher, doch bietet der Nikotinkonsum auch wichtige pharmakologische und kognitive Vorteile, n\u00e4mlich:<\/p>\n\n