Arielle Selya es una antigua académica reconvertida en consultora. Se propuso demostrar que la «hipótesis de la puerta de entrada» -que el vapeo lleva a los jóvenes a fumar- era real, pero acabó refutándola. Cuando muchos de sus colegas se negaron a escuchar sus resultados, se marchó al sector privado, y desde entonces ha criticado la política académica y el pensamiento de grupo.
Así que prepáranos el escenario: ¿quién eres y cómo has acabado donde estás?
Me doctoré en neurociencia y luego intenté abandonar el mundo académico debido a los problemas estructurales de los que hablaremos hoy. Pero acabé atascado durante otros diez años, y ahí es donde me inicié en la investigación del comportamiento del tabaco.
Cuando empecé mi postdoctorado, estaba investigando el comportamiento de los adolescentes fumadores, la dependencia de la nicotina, los factores de riesgo, el curso temporal de la adicción, todas esas cosas. Al principio me había tragado la hipótesis de la puerta de entrada y de que los cigarrillos electrónicos son peligrosos. Pero cuando analicé los datos, me di cuenta de que eso no es realmente lo que ocurre. Así que intenté publicar lo que creía que era una lectura objetiva de los datos, y fue completamente ignorada.
Cuando estabas empezando, ¿qué fue lo que te hizo suponer que la hipótesis de la puerta de enlace era real?
Sinceramente, pensamiento de grupo académico. No había oído ninguna otra opinión por ahí y era la única narrativa que escuchaba de la investigación publicada la investigación publicada y los medios de comunicación. Y, francamente, me parecía plausible.
Pero yo veía que se hacían suposiciones en la hipótesis de la puerta de enlace para las que no veía apoyo empírico: en ese momento sólo eran especulaciones.
En concreto, existía la idea de que si un joven se siente atraído por los cigarrillos electrónicos y empieza a utilizarlos, desarrolla dependencia de la nicotina, y la dependencia de la nicotina fomenta el tabaquismo o hace que pase a fumar. Así que existe este mecanismo implícito o supuesto a través de la dependencia de la nicotina.
Tuve acceso a un gran estudio longitudinal, y pensé, bueno, ¿por qué no lo miro? Así que en mi cabeza pensé, vale. Voy a conseguir una publicación interesante que demuestre que existe este mecanismo a través de la dependencia de la nicotina para la hipótesis de la puerta de entrada, y será un artículo realmente útil. ¡Pero no encontré ninguna prueba de ello!
Lo envié a Addiction (una revista académica) y tuve la suerte de que Clive Bates revisara ese artículo, y empezó a hablar de la puerta de salida o de la idea de la rampa de salida en su revisión. Eso me abrió los ojos. Así que, tras la publicación de ese artículo, empecé a pensar en otras formas de abordar la cuestión de la puerta de salida.
Entonces me di cuenta de que las tendencias a nivel de población son una gran fuente. El tabaquismo ya estaba disminuyendo después de 1999, así que si proyectamos eso hacia adelante y vemos cómo habríamos esperado que fueran las tasas de tabaquismo ahora si no se hubiera inventado el vapeo, y lo comparamos con lo que ha ocurrido en realidad, el tabaquismo es más bajo de lo que habrías esperado que fuera basándote en esas tendencias preexistentes. En pocas palabras: si el vapeo es una puerta de entrada al tabaquismo, ¿dónde están todos los nuevos fumadores?
¡Es una forma muy interesante de decirlo! ¿Puedes profundizar un poco más en esa afirmación?
Bien, si el uso de cigarrillos electrónicos está aumentando en la población, entonces cabría esperar que hubiera más fumadores que si no se hubieran inventado. Pero ahí es donde se complica la cosa, porque eso implica hacer una comparación contrafáctica: ¡no podemos crear un universo paralelo para probar la teoría!
Tienes que llegar a eso utilizando modelos de tendencias temporales, e incluso entonces, que las dos series temporales estén correlacionadas no siempre significa que haya causalidad. De hecho, puede dar lugar a muchas asociaciones espurias.
Es un caso difícil de demostrar matemáticamente. Pero tenemos un descenso general del consumo de cualquier producto de tabaco o nicotina, y esto ha durado lo suficiente como para que una mayor parte de la comunidad investigadora convencional parezca estar empezando a enfrentarse al hecho de que no existe este enorme aumento del consumo de tabaco entre los jóvenes. Algunos de ellos se han centrado en el grupo de edad de los adultos jóvenes: el argumento es: «bueno, estos son los chicos que empezaron a fumar durante el apogeo del vapeo juvenil, veamos qué hacen como adultos jóvenes». Y los adultos jóvenes tienen una mayor prevalencia de consumo de cigarrillos electrónicos, pero también tienen los mayores descensos en la prevalencia de consumo de cigarrillos y hay pruebas de que muchos de ellos utilizan cigarrillos electrónicos para dejar de fumar.
Así que la hipótesis más probable ahora mismo es que hubo una moda entre los jóvenes hace unos años. La moda está decayendo, pero ¿no estamos viendo que las tasas de fumadores vuelvan a niveles similares a los que tenían, canibalizando lo que era el mercado del vapeo juvenil? ¿Se está recuperando el consumo de otras nicotinas, o estamos asistiendo a un descenso general del consumo de nicotina?
Es una buena pregunta. También he analizado datos sobre el snus en Noruega que se remontan a una o dos décadas atrás, y allí se da el mismo tipo de dinámica. A medida que el snus se hacía más popular, disminuía el consumo de cigarrillos. Y que es el mismo tipo de historia de sustitución de productos en la que creo que más o menos hay un porcentaje aproximado de la población que encuentra un beneficio en el uso de la nicotina, y estos cambios se producen cuando pasan de un producto a otro.
Así que, tal como yo interpreto la fecha, en Noruega, hace veinte años, la transición fue del tabaco combustible al snus. En EEUU, a los e-cigarrillos. Y ahora hay pruebas de que las bolsitas orales de nicotina sustituyen al uso de e-cigarrillos.
Parece bastante claro que, empíricamente, este fenómeno no existe, y sin embargo seguimos viendo a gente proclamar con certeza que sí. ¿Qué les mueve?
Creo que mucho tiene que ver con la cultura del mundo académico. A veces se disuade a los académicos de hablar con personas ajenas al mundo académico, y no existe una verdadera disidencia dentro de él. Así que es fácil vivir en una burbuja y no cuestionar la sabiduría recibida.
La otra parte es la financiación de los NIH (nota: NIH es el Instituto Nacional de Salud de EEUU, que financia la mayor parte de la investigación académica en EEUU relacionada con el tabaco y la nicotina). La financiación de los NIH es muy valorada debido a su elevado porcentaje de gastos indirectos, es decir, financiación por encima del importe de la subvención destinada a cubrir los gastos generales de una institución. Por eso, un administrador académico me dijo que los otros tipos de subvenciones no importan para la progresión de tu carrera. Y el resultado que esto tiene sobre los miembros del profesorado es que les obliga a ajustarse a las prioridades de financiación de los NIH.
¿Así que lo que dice el NIH se hace?
Sí, hasta cierto punto el éxito en la obtención de financiación de los NIH depende de tomar el punto de vista científico de los NIH y convertirlo en datos.
Cuando era un ingenuo profesor novel y me topé con esta cuestión de la puerta de entrada frente a la desviación, propuse un proyecto que analizaba lo que podríamos esperar ver si la hipótesis de la puerta de entrada era real. Recibí un comentario criticándome por sugerir que no deberíamos recomendar cigarrillos electrónicos a los niños sólo porque son más seguros.
Y, por supuesto, yo no estaba recomendando que los niños vapearan, sólo proponía realizar un estudio epidemiológico de tipo observacional. Pero temían que mis resultados pudieran conducir a eso.
Pero, ¿qué hay de otras fuentes de financiación para este tipo de trabajo?
Bueno, también me presenté a otros financiadores importantes. Fundaciones benéficas como Robert Wood Johnson. Y me animaron a ir tras las subvenciones de la Asociación Americana del Pulmón, la Fundación Bloomberg y la Sociedad Americana del Cáncer. Pero todas tienen la misma visión hostil que los NIH.
No estoy seguro de dónde procede esa oposición. No interactúo lo suficiente con esas entidades como para decir por qué todas se han puesto del lado de la anti-THR, pero es lamentable porque no hay grandes financiadores que desafíen la ortodoxia aceptada.
Global Action solía hacerlo, pero está contaminada por su asociación con Phillip Morris. Aparte de eso, no hay nadie fuera de la industria.
¿Así que, al final, pensaste que la única forma de hacer el trabajo era pasar a la industria? ¿Tenían tus antiguos colegas alguna opinión al respecto?
Así que las cosas podrían haber ido de forma muy diferente. Estuve a punto de abandonar la historia del vaping porque estaba claro que no llegaba a ninguna parte con las subvenciones. Me interesaba desde el punto de vista de la investigación y de la publicación, pero estaba en un punto en el que si intentaba seguir la vía académica tradicional, habría sido un fracaso. Así que intenté dar un giro diferente e ir a algún sitio completamente distinto.
Hay mucha hostilidad hacia cualquier vínculo con la industria, y sabía que eso socavaría inmediata e irrevocablemente mi credibilidad. Pero al final decidí que probablemente podría hacer más en el mundo real trabajando para la industria que en el mundo académico.
No he recibido mucha hostilidad abierta, es más un problema de ser ignorado. Así que incluso antes de que hubiera una razón fácil para desestimar mi trabajo, es decir, antes de que aceptara dinero de la industria, mis colegas me ignoraban. Estaba publicando sobre este tema de la desviación de las vías de acceso, y pensaba que era realmente pertinente y relevante. Y me ponía en contacto con otros académicos para intentar colaborar, pero nunca llegaba a ninguna parte. No conseguía un compromiso productivo. Así que, en realidad, en cierto modo, muy poco ha cambiado.
No podemos tener a un estadounidense en antena sin hablar de política. Hemos asistido a enormes recortes en los NIH por parte de la Casa Blanca. ¿Crees que esto afectará a la capacidad de los NIH para establecer la narrativa académica que has descrito? Y si es así, ¿quién intervendrá para establecer la narrativa?
Sin entrar demasiado en política, es casi molesto que ahora se haya convertido en un tema politizado y polarizado. Habría sido mejor que los NIH nunca hubieran tenido unas tasas indirectas tan elevadas. Así habría habido más igualdad de condiciones en cuanto a incentivos para ir a por subvenciones. Dado que ahora son elevados, en principio apoyo que se vuelvan a bajar, pero creo que hay que hacerlo de la forma adecuada. No creo que un recorte repentino sea realmente útil para nadie.
Eso nos lleva a la pregunta de, bueno, ¿quién va a intervenir para llenar el vacío? Y los demás financiadores académicos: Bloomberg, la Asociación Americana del Pulmón, la Sociedad Americana del Cáncer, todos tienen el mismo punto de vista sobre los cigarrillos electrónicos. Así que a menos que intervenga otro gran financiador, no se va a resolver el estado de la ciencia.
Arielle es empleada de Pinney Associates, Inc, que asesora a Juul Labs sobre productos de vapor de nicotina para avanzar en la reducción de daños del tabaco. También presta individualmente servicios de consultoría sobre ciencia del comportamiento al Centro de Excelencia para la Aceleración de la Reducción de Daños (CoEHAR), que recibió financiación de la Acción Mundial para Acabar con el Tabaquismo (AG). Estos financiadores no desempeñaron ningún papel en esta entrevista.
