En la 2ª parte de esta conversación, Peter Beckett habla con el Dr. Derek Yach, ex Jefe de Control del Tabaco de la Organización Mundial de la Salud y presidente fundador de la Fundación por un Mundo sin Humo. Hablan del momento en que su pensamiento se apartó de la narrativa dominante sobre el control del tabaco, las pruebas de Suecia y el snus, el auge del vapeo y el tabaco caliente, la política en torno a la OMS y el activismo financiado por Bloomberg, y por qué cree que la reducción de daños y las vacunas son las dos herramientas más infrautilizadas de la salud pública mundial.
La última vez que hablamos, repasamos tus inicios, la OMS y el tiempo que pasaste allí. Esta vez, quiero analizar un poco el momento en que tu pensamiento divergió de lo que sigue siendo la narrativa dominante del control del tabaco, que es que el objetivo es el fin de la nicotina, en lugar del fin de los daños relacionados con la nicotina. ¿Hubo algún momento que puedas señalar en el que pensaras, ¿»Mierda, esto va en la dirección equivocada, y tengo que tomar una decisión sobre si estoy dispuesto a aguantarlo o no»?
Sí, creo que hubo dos puntos, y estuvieron separados por una década. En 2005 había dejado la OMS y estaba dando mi primera charla en una reunión de la SRNT en Praga, reflexionando sobre el progreso. Esto fue hace veinte años. Entonces pronuncié un discurso, que en realidad se escribió en Tobacco Control (del que años más tarde me expulsaron).
Las principales preocupaciones que planteé entonces fueron: en primer lugar, que la complacencia se estaba introduciendo en el movimiento de control del tabaco; y en segundo lugar, que había una clara emergencia de nuevos productos que empezaban a aparecer. Esto fue hace veinte años, y necesitábamos mantenernos alerta y separar nuestra forma de pensar sobre la nicotina -que no era el problema- del tabaco, que era el problema. En aquel momento, era interesante.
Luego, en 2015, The Spectator, una revista británica bastante conservadora, me pidió que escribiera un artículo sobre lo que nos estábamos perdiendo en el control del tabaco y lo que estaba ocurriendo con los vapes.Así que, por primera vez en una década, volví a indagar sobre el terreno y vi lo que estaba ocurriendo en Europa. ¡Volví a los datos del snus y me di cuenta, mea culpa, de que me había sentado en la OMS años antes cuando se presentaron los datos suecos de los años 70, 80 y 90! Lo considerábamos un truco de la industria.
Esos datos nos decían que Suecia tenía las tasas de cáncer más bajas de Europa. Las tasas de tabaquismo entre los hombres habían descendido drásticamente a lo largo de las décadas, mientras que entre las mujeres habían aumentado porque no utilizaban snus. El beneficio neto que estaba obteniendo Suecia mostraba que probablemente tenía algunos de los mejores resultados sanitarios de Europa, impulsados en gran medida por el descenso del consumo de cigarrillos. En aquel momento -como ocurre hoy- Suecia tenía una excepción que permitía el uso de snus, mientras que el resto de la UE lo prohibía. Lars Ramstam fue la persona que intentó convencer a la OMS de que estudiara seriamente las pruebas del snus. Hoy tiene más de 90 años.
Me di cuenta de que, aunque el snus reducía las tasas de cáncer en comparación con el tabaco, los vapes podrían ser aún más eficaces, potencialmente sin nada de tabaco. Así que escribí este artículo diciendo básicamente: ha llegado la hora de la reducción de daños. No le di mucha importancia, pero acabó siendo el artículo más descargado de Spectator Health. Y dio lugar a una llamada telefónica de la oficina del cCEO de la PMI -Andre Catzanopolous- diciendo que quería hablar.
Entonces el viejo enemigo tendió la mano…
Hablamos durante casi un año y medio. Insistió en que viera los laboratorios de investigación. Yo no tenía ni idea de lo que era IQOS, acababa de lanzarse en Japón. Fui varias veces, sumergiéndome en la comprensión de por qué estaba teniendo éxito allí. Me sorprendió la calidad de la investigación.
Traje a algunos biólogos moleculares y químicos analistas de peso para que interpretaran los hallazgos, y dijeron: «Esto es de verdad». Esta gente estaba diseñando en serio un producto del futuro que eliminaría los peligros.
En aquel momento, Bonnie Herzog, que entonces trabajaba en Wells Fargo, escribió un artículo profético en el que decía que, en una década, estos productos serían probablemente la principal fuente de ingresos de PMI. Eso me metió de lleno en el asunto. Me dio, como persona dedicada a la salud pública, la oportunidad de tener el mayor impacto en cualquier problema de salud pública, por encima de las vacunas. Siempre me habían interesado los grandes retos epidemiológicos y no había duda, éste era el camino a seguir.
Cuando dije a mis colegas de la OMS que íbamos a lanzar la Fundación por un Mundo sin Humo (financiada por Phillip Morris International), personas de muy alto nivel me dijeron : «Entendemos tu razonamiento. No iremos a por vosotros, pero no podemos apoyaros dados los vínculos».
Pero no fue así. Bloomberg entró en escena, poniendo 20 millones de dólares para luchar contra ella, y luego mil millones, financiando campañas en todo el mundo a través de grupos como la Campaña para Niños Libres de Tabaco. Recibí lo que sólo puedo describir como una fatwa emitida por el consejo ejecutivo de la OMS. En cartas enviadas a los decanos de las facultades de salud pública se les decía explícitamente que no trabajaran conmigo, diciendo que socavaría la salud pública. Con el tiempo, algo de eso se revirtió, pues la gente se dio cuenta de que era académico, antidemocrático y repugnante, pero se había plantado la semilla: oponerse y no comprometerse. A lo largo de la década, las cosas no han hecho más que polarizarse, incluso cuando los datos se han hecho más poderosos y convincentes: mis estimaciones más recientes me dicen que podríamos salvar hasta 100 millones de vidas de aquí a 2060 si el mundo adopta la reducción de daños.
Esta «fatwa», si ocurriera en cualquier otro ámbito, sería escandalosa. ¿Y se trata de personas con las que trabajaste durante décadas y a las que considerabas amigas?
¡Contraté a muchos de ellos mientras estaba en la OMS!
No entiendo su psicología. Llevo trece años haciendo esto, el lado de los grupos de presión y la regulación, y no puedo meterme en la cabeza del otro lado. ¿Qué se dicen a sí mismos?
Pienso constantemente en ello porque tenía la mentalidad, como hemos hablado antes, de que el cambio estratégico que hicimos en la OMS fue evitar atacar al fumador y más bien demonizar a la industria. Fue una gran decisión estratégica. Y significó que me senté en los mismos comités en los que se tomaron decisiones para no permitir que los investigadores que recibían dinero del tabaco obtuvieran fondos públicos. Cancer Research UK fue la primera en hacerlo, y yo me senté en su consejo y estuve de acuerdo.
Nuestro argumento era muy sencillo, y se basaba en una línea: existe una diferencia irreconciliable entre los objetivos de la salud pública y el control del tabaco. Esa es la línea utilizada para justificar las prohibiciones y todo lo demás. Y esa línea era cierta hasta hace veinte años. A medida que los nuevos productos empezaron a mostrar eficacia, beneficios, reducciones, me quedó muy claro que teníamos que revisar eso, que está perfectamente bien en ciencia e investigación y en política.
Pero la mentalidad, sin embargo, recuerda que la OMS y gran parte de la salud pública han estado muy impregnadas de una desconfianza general hacia la industria, que no se remonta a las guerras del tabaco, en realidad, sino a las debacles de los preparados para lactantes y al boicot a Nestlé de los años ochenta. Muchas de esas mismas personas se expandieron después al tabaco y al alcohol, y muchas incluso a la industria farmacéutica. Hoy en día, son un grupo endurecido de marginales izquierdistas de la salud pública.
El liderazgo de la salud pública creció en esa época de finales de los noventa y demás, en la que estar en contra de la industria en general era más la norma que la excepción. Dirigí los trabajos de la única investigación de la ONU sobre una industria, que fue la del tabaco, realizada por la OMS y que puso de manifiesto esfuerzos muy profundos y prolongados para subvertir la política pública.
Yo diría que si quieres entrar en su mentalidad, están casi cerca de las personas del tipo de la tierra plana a las que hay que hacer la pregunta «¿Qué pruebas necesitas tener para saber que no vivimos en una Tierra plana?».
Al mismo tiempo, los dirigentes del control del tabaco han pasado de centrarse en el cáncer, los problemas cardiovasculares, los problemas de salud de los adultos y cómo tratarlos y la necesidad real de salvar vidas, a un conjunto de objetivos políticos elevados en los que se sienten más cómodos en las áreas de los impuestos, las políticas de marketing y el acceso restrictivo. Y olvidaron que, al final, también se trata de intentar que los fumadores individuales dejen de fumar o cambien, y el fumador individual quedó demonizado en el proceso.
La Fundación Mundo sin Humo, ahora Acción Global, que has abandonado, parece estar en un declive terminal. ¿Por qué parece que algo no salió bien en ese proyecto? ¿Y qué podemos aprender de él? ¿Fue sofocado por la cultura corporativa un tanto extraña de PMI? ¿Qué ocurrió? ¿Qué podemos aprender de él?
Mi experiencia personal fue que nunca nos sentimos asfixiados por nada de PMI. Fue una relación muy abierta en la forma en que construimos la Fundación. En el momento en que se creó, el consejo era totalmente independiente de PMI. No había ningún vínculo con ellos. Las afirmaciones que hicimos de independencia eran genuinas y ciertas. El patronato inicial estaba, de hecho, muy centrado en las cuestiones legales de gobierno para asegurarse de que era independiente.
Pero lo que creo que todos subestimamos fue la vociferante e increíble cantidad de dinero que [Michael] Bloomberg iba a poner para asegurarse de que no funcionara, porque lo veían como una amenaza existencial para toda la empresa. ¿Podríamos haberlo previsto? Creo que podríamos haber previsto algo, pero no sé si ha habido nunca un ejemplo de un multimillonario que invirtiera dinero en las universidades para llevar a cabo campañas de desprestigio y demonizar a todo el mundo relacionado con ella, y que invirtiera cientos de millones de dólares en medios de comunicación de todo el mundo, a menudo sin que el público lo supiera, financiando a investigadores de todas las partes del mundo para que persiguieran todo lo que estuviera apoyado por la Fundación.
Así que creo que, en muchos sentidos, se podría decir, bueno, a pesar de todo eso, ciertamente en los años que estuve allí, pudimos apoyar a muy buenos becarios. Pero ciertamente puedo decir, y, ya sabes, no tengo vínculos ni motivos para apoyar a PMI, que la visión original, creo, era acertada. Necesitábamos financiar entidades que realizaran investigaciones independientes sobre la reducción de daños, especialmente en los países del tercer mundo. Eso sigue siendo una gran prioridad.
Pero si te atacan constantemente, te vilipendian, lo que sea, probablemente tengas que seguir pensando: ¿hay otras formas de hacerlo? Espero que haya otras formas en las que los financiadores, sean de la industria o no, apoyen realmente esa misma visión.Seguimos teniendo una enorme brecha en la capacidad de investigación en los países con las tasas de tabaquismo más altas en comparación con EEUU, Reino Unido, Nueva Zelanda. Y recuerda que las tasas de tabaquismo a las que nos enfrentamos en algunas partes del mundo superan el sesenta por ciento en los hombres de Indonesia, el cincuenta por ciento en China, el cuarenta por ciento en muchas partes de Europa Oriental y Central. Así que estamos hablando de tasas y niveles de tabaquismo que se vieron por última vez en el Reino Unido hace sesenta años y pensando que vamos a poder hacer que eso desaparezca de repente.
La única forma de hacer que desaparezca es utilizar la capacidad de salto de los productos de reducción de daños, que atraviesa todo esto y realmente pone la comercialización, la entrega y la aceptación en manos de las fuerzas del mercado y no del gobierno.
