Cuándo Escribí a principios de esta semana que el Parlamento Europeo rechazara el plan de la Comisión de prohibir el vapeo en todos los espacios públicos de Europa, no esperaba que siguieran mi consejo. Pero resultó que prevalecieron las mentes más sabias. El Parlamento votó con una mayoría de 148 a favor de rechazar su propia propuesta de resolución en la que acogía favorablemente la propuesta de la Comisión. Pero, como siempre ocurre en una cámara tan diversa, no es tan sencillo.
Por lo que entiendo de varias conversaciones y del registros de votación publicados en línea, fueron los partidos de la izquierda política, cuyas preferencias tienden a prohibir las cosas que no les gustan, los que al final rechazaron la Resolución.
Dos enmiendas redactadas por los conservadores (ECR) y apoyadas por los democristianos (PPE) señalaron que los productos de nicotina más seguros son más seguros que fumar. Para los socialistas, la extrema izquierda y los Verdes, esto era demasiado lejos. Parece que ninguno de estos tres grupos estaba dispuesto a votar a favor de un informe que dijera cosas sobre el riesgo relativo que fueran objetivamente ciertas, a pesar de que el resto de la resolución propuesta elogiaba la propuesta de la Comisión de prohibir el vapeo en todas partes, como habían querido desde el principio.
Por lo tanto, al final solo fueron aproximadamente dos tercios del Grupo del PPE los que aprobaron el informe. Todos los grupos del PPE, tanto de izquierda como de derecha, votaron en contra, con unos pocos rebeldes de cada bando.
Pero no habrías entendido esa dinámica por las consecuencias. El portavoz de Salud del PPE, Peter Liese, pidió inmediatamente a la Comisión Europea que retirara su propuesta por completo (tal como están las cosas, los Estados miembros pueden aprobarla, y probablemente lo harán, sin el respaldo del Parlamento).
«La Comisión Europea debería retirar y revisar a fondo la propuesta de recomendación del Consejo sobre entornos libres de humo y aerosoles», Liese dijo en un comunicado poco después de la votación.
«La propuesta es muy controvertida y podría reforzar el euroescepticismo», continuó, haciéndose eco de un punto Llevo meses haciendo en este sitio, y que también fue del que se hace eco Matthias Dophner, propietario del imperio mediático alemán Axel Springer.
«Peor aún, me parece preocupante que la Comisión equipare los cigarrillos electrónicos con los cigarrillos tradicionales», continuó Liese. «Un fumador empedernido que pasa de fumar a vapear está haciendo algo positivo para su salud».
Así pues, estamos en un callejón sin salida. El PPE cree que las políticas públicas deben reconocer que vapear es más seguro que fumar, pero los grupos de su izquierda ni siquiera votarán a favor de un informe que mencione tal herejía, ciencia y sentido común.
El resultado también deja preguntas difíciles para la propia Comisión. Las mismas voces de la izquierda que se niegan a reconocer la reducción de los daños son las que piden con más fuerza que se prohíba el vapeo de forma radical cuando la UE revise sus leyes de control del tabaco aproximadamente el año que viene. Cuando eso suceda, el Parlamento tendrá mucha fuerza: cualquier cosa por la que no vote no figurará en la legislación. Por lo visto, si la Comisión sigue el mismo enfoque de «prohibir todo» que utilizó aquí, puede esperar el mismo resultado.
Eso no molestará a los «verdaderos creyentes» de la DG SANTE, cuya guerra cultural prohibicionista no tiene límites. Pase lo que pase, su propuesta parecerá el sueño de una ONG, pero necesitará la aprobación política de los más altos mandos de la Comisión. Entonces, ¿qué decidirá hacer el Berlaymont?
Quizá también deberían leer mi artículo. Además de que existe evidencia científica inequívoca de que el vapeo reduce las enfermedades relacionadas con el tabaquismo, hay consideraciones políticas en juego. Prohibir la mayoría de los vapeos no será popular entre las personas que los usan, y eso es para mucha gente. Esas personas, con razón, estrecharán sus puños contra las instituciones de Bruselas, que ya son del agrado de muchos en todo el continente.
Y dado que no existe ningún beneficio de salud pública que compense ese riesgo político, tendrán que responder a una pregunta muy sencilla: ¿por qué aceptarlo?
