La Comisión Europea parece haber encontrado una nueva táctica a la hora de responder a las opiniones de las personas que responden a sus consultas con opiniones que no les gustan: llamarlas falsas e ignorarlas.
Político ha informado esta mañana de que David Boublil, del departamento fiscal de la Comisión, dijo en un seminario organizado por una ONG sobre los males de la nicotina que «hemos estado examinando las presentaciones en la consulta pública y vimos algunos elementos que indicaban, en efecto, que algunas de las presentaciones probablemente se habían presentado de forma coordinada y no representaban necesariamente opiniones individuales».
Parece que todo esto empezó hace unos meses. Parece que una organización de la que nunca había oído hablar -Impact Unfiltered- ha vendido a Político un artículo sobre un estudio que realizaron en respuesta a la consulta de la UE sobre la Directiva relativa a los impuestos sobre el tabaco. Afirman -y Político repitió acríticamente en su momento- que la mayoría de las respuestas a esa consulta no deberían tenerse en cuenta porque están contaminadas de algún modo por las Grandes Tabacaleras.
Tras la declaración de la Comisión del otro día, el cofundador de Impact Unfiltered, Joachim Verheyen, pidió a la Comisión que «ignore los resultados de la consulta» si cree que ha habido interferencias de la industria tabaquera, lo cual es una declaración bastante sorprendente si lo piensas. Una ONG no quiere que la Comisión tenga en cuenta las opiniones del público. Afortunadamente, llevamos unos meses investigando a Impact Unfiltered y sus afirmaciones.
Algunos antecedentes
Llevo mucho tiempo trabajando en temas de reducción de daños y nunca había oído hablar de Impact Unfiltered. Su sitio web no ayuda mucho. No parece que tengan una entidad jurídica (o al menos no se menciona en ningún sitio) distinta de la Escuela de Ambición Moral, a la que llegaré más adelante. Parece que han recibido dinero de dos fundaciones holandesas. Dicen que sus «recomendaciones políticas se basan en una investigación exhaustiva y un análisis de datos sobre las lagunas en el control del tabaco en la UE», pero en su sitio web no aparece ninguna investigación de este tipo.
Por lo que he podido averiguar, son una rama de la «Escuela de Ambición Moral», que envía «becarios» a trabajar con organizaciones antinicotina con la esperanza de convertirlos en cruzados de la causa. Son muy antitabaco y quieren acabar con la fabricación de cigarrillos, postura con la que estoy de acuerdo. Pero también quieren retirar al mismo tiempo productos de nicotina más seguros, postura que considero incompatible con el deseo de acabar con el consumo de cigarrillos.
Verheyen, que parece estar haciendo la mayor parte del trabajo, es un «graduado» de la Escuela de Ambición Moral, donde hizo prácticas para Vital Strategies, uno de los canales de donación de Mike Bloomberg. Como reveló recientemente el Firebreak, Vital Strategies tiene un enorme presupuesto anual de 70 millones de dólares, el 23% del cual se gasta en fastuosos sueldos de ejecutivos.
El otro cofundador de Impact Unfiltered, Alexandre Nedeltchev, parece ser un tipo de startup y Capital Riesgo, que entre otras cosas pasó un año haciendo recaudación de fondos filantrópicos para una startup de psicodélicos.
La consulta fiscal que nos ocupa
Hay algunas cosas en su historia sobre la consulta fiscal que me han despertado la curiosidad. La mayor señal de alarma es la falta de estudios publicados que respalden sus afirmaciones. No hay nada en el sitio web de Impact Unfiltered y todo su personal, que publica sobre el tema en LinkedIn, publica el artículo de Politico.
Los correos electrónicos y mensajes de LinkedIn enviados a Impact Unfiltered preguntando por la investigación han quedado sin respuesta en el momento de la publicación. Político me remitió a Impact Unfiltered.
Así que me reuní con Hans de ACVODA (la asociación holandesa de vapers), que es un experto en Python, y decidimos profundizar un poco más. Elegimos algunas afirmaciones hechas en el artículo de Politico, y por miembros del personal de Impact Unfiltered en LinkedIn, y las pusimos a prueba. No hemos pagado a Hans para que haga esto, y que yo sepa no está financiado por nadie. Que conste que pagamos nuestros gastos gracias a una subvención del Centro de Elección del Consumidor y a algunos ingresos por publicidad.
Hans realizó un análisis y el proceso que siguió, junto con las secuencias de comandos que utilizó, están aquí: a diferencia de Impact Unfiltered, nos complace mostrar nuestro trabajo. Si quieren ponerse en contacto para corregirnos o explicarnos algo, nos encantaría que lo hicieran (ya sabéis dónde estamos, chicos). Publicaremos cualquier corrección si estamos objetivamente equivocados sobre algo concreto, o si consideran que su punto de vista ha sido tergiversado.
¿Qué hemos encontrado?
Impact Unfiltered tiene razón en una cosa: la inmensa mayoría de los encuestados se mostraron negativos sobre el impacto de la propuesta de la UE. Hans pasó las respuestas por una serie de grandes modelos lingüísticos diferentes. Esto requirió un poco de ensayo y error: algunos modelos eran mejores que otros a la hora de identificar si una respuesta era positiva o negativa hacia la propuesta. Al final nos decidimos por uno y, en todas las categorías menos en una, la mayoría de las respuestas fueron contrarias a la propuesta. (En el archivo del proceso, puedes ver lo que hicieron los demás modelos y cómo los modificamos).
Sólo en la categoría de ONG se ve una pequeña mayoría a favor de la propuesta de la Comisión, pero incluso ahí la cosa está bastante reñida.
Una vez aclarado esto, examinemos las afirmaciones de Impact Unfiltered y veamos cómo se ajustan a la realidad.
La afirmación: el 81% de los envíos fueron anónimos; ¿alguien pretende ocultar su identidad?
Esto me molesta, y francamente tanto Impact Unfiltered como Politico deberían saberlo mejor. No se trata de envíos anónimos en el sentido de que las personas que los hacen no han facilitado sus datos; son anónimos en el sentido de que no han aceptado que se publiquen sus datos.
Para realizar cualquier consulta en la UE, necesitas una cuenta de inicio de sesión en la UE, que es bastante laboriosa de configurar y requiere verificación por correo electrónico y autenticación de dos factores. Luego, para enviar realmente algo, debes indicar tu nombre, ubicación, posición para dar tu opinión y una dirección de correo electrónico. Sin embargo, puedes pedir que no se haga pública tu identidad para respetar tu intimidad, un requisito que se deriva de las normas de Protección de Datos de la UE.
Así que sí, aparecen en el sitio web como anónimos; pero no, no son envíos anónimos. La Comisión sabe exactamente de quién proceden. Y el hecho de que más de 18.000 personas dedicaran su tiempo y energía a lidiar con el molesto sistema EU Login de la Comisión te indica que se preocupan lo suficiente como para hacerlo.
La afirmación: Hubo 7.770 «respuestas falsas», consideradas así porque mencionan «temas de debate falsos sobre comercio ilícito».
Esta afirmación la hicieron Verheyen, y el ex director de la Escuela de Ambición Moral Rutger Bregman, en LinkedIn. Dejemos de lado que el comercio ilícito es un problema real, como ha demostrado la experiencia australiana, y centrémonos en la afirmación.
«Fake» es una gran palabra, y nadie la ha definido. La definición más obvia en este contexto es «un envío realizado por personas que no existen en realidad mediante robots automatizados». El artículo de Político deduce que se hicieron tantos envíos similares y tan seguidos que debe de haber gato encerrado. Esto es bastante fácil de refutar.
Sería difícil automatizar el proceso de inscripción para estas consultas, pero probablemente sea posible. Dicho esto, cualquiera que tenga experiencia trabajando con grandes empresas tabaqueras (sí, me incluyo a mí durante mis días en Juul, antes de que preguntes) te dirá que no son las más expertas en tecnología, y que construir algo así nunca pasaría del ámbito legal de todos modos.
Pero, por si acaso, hicimos un análisis bot. Lo más obvio que hacen los robots es repetir el mismo texto una y otra vez. Así que Hans creó un script para filtrar las entradas en hojas separadas y filtrar cosas sin sentido como «ver archivo adjunto» y calcular la similitud. Al examinar el texto presentado en el idioma del cartel original, vemos que el texto que más veces se repite es 11, con un tiempo entre ellos de 174317 segundos, es decir, 48 horas.
Para las traducciones bajamos a 7 veces con un tiempo más corto entre ellas de 30818 segundos, u 8,5 horas y para los textos cortos (10 o menos palabras) el índice de repetición más alto es de 15 veces con un tiempo más corto entre ellas de 12937 segundos, u 3,5 horas. En cuanto a los archivos adjuntos, encontramos 28 duplicados, y uno de ellos se presentó 6 veces.
Estos no son signos de que se estén utilizando bots.
¿No bots, sino «títeres de calcetín»?
Ya que podemos prescindir del argumento de «no son personas reales», lo que queda es que los encuestados son, como sostiene Rutger Bregman en su LinkedIn, «marionetas corporativas».
No hay forma de que Bregman pueda sostener esa afirmación, ni la insinuación de que los encuestados están pagados de alguna manera. Pero sí que hubo campañas para dar a conocer las propuestas y animar a la gente a expresar su oposición. Esto es normal en una democracia que funciona.
Un artículo de un minorista online de Suecia informaba a los clientes de que la UE quiere subir drásticamente el precio del snus y que, si no les gusta, respondan a la consulta. El artículo ofrece un texto que puedes copiar/pegar en el cuadro de respuesta, y parece que 45 personas lo hicieron.
Diablos, estamos haciendo algo parecido para la propia Directiva Fiscal: nuestros lectores pueden utilizar nuestra calculadora fiscal para ver lo que les costará y luego escribir a su eurodiputado. Algunos ya lo han hecho. ¿Son estas personas «marionetas corporativas»? ¿O son personas normales que no quieren pagar más por el snus?
Generar muchas respuestas a una consulta por parte de tus simpatizantes es una táctica clásica en una campaña legislativa, y suele estar favorecida por el tipo de ONG con las que Bregman se sentiría a gusto.
Si crees que hubo muchas respuestas a esta consulta, la relativa al gobierno corporativo sostenible obtuvo 473.461. Pero aquí está lo interesante: sólo se recibieron 6.619 respuestas únicas para esa consulta, y el resto fueron el tipo de respuestas de «copiar/pegar» contra las que Bregman arremete en su post de LinkedIn.
La propia Comisión reconoce que el índice de respuesta fue impulsado por ONG como Anti-slavery International, Avaaz, Clean Clothes Campaign, Global Witness, Amigos de la Tierra Europa, etc., que utilizaron cuestionarios rellenados previamente para obtener 472.606 respuestas a la consulta. Sólo el 0,1% de las respuestas procedían de fuera de esta estructura. En cambio, de las 18.611 respuestas a la consulta sobre el impuesto sobre el tabaco, sólo 133 fueron respuestas de campañas de «copiar/pegar» (según los datos de la Comisión).
No hay nada malo en ninguno de los dos enfoques. Es bueno para la democracia que las partes interesadas eduquen al público sobre cuestiones políticas, defiendan sus posturas y consigan que los ciudadanos se adhieran a ellas a través de un foro oficial como una consulta. Sospecho que Bregman estará de acuerdo conmigo en esto.
Pero lo que es bueno para el ganso es bueno para el ganso. Puede que haya gente que no esté de acuerdo con Bregman en esto, y que esa gente esté exponiendo sus argumentos. «La activación ciudadana sólo es buena cuando los ciudadanos están de acuerdo conmigo» no da buena imagen si toda tu cháchara es la «ambición moral».
La afirmación: muchas personas (6.000) utilizaron el término «reducción de daños», que es un término de la industria, por lo que sus respuestas deben haber sido impulsadas por la industria.
Llamar «reducción de daños» a un término de la industria tabacalera desconcertaría a cualquiera que tenga experiencia con el movimiento contra el VIH/SIDA, que lo incorporó en la década de 1980. También ignora el hecho de que la reducción de daños está clasificada como medida de control del tabaco en el Convenio Marco de la OMS para el Control del Tabaco.
Pero, por el bien del argumento, digamos que se trataba de una «narrativa de la industria» y que utilizar la frase «reducción del daño» realmente te señalaba como una especie de fraude de la industria. Nuestro análisis demostró que el término «reducción del daño» se utilizó realmente 1.316 veces, no las 6.000 que afirma Impact Unfiltered. «Menos perjudicial» se utilizó más de 5.000 veces, pero eso es sólo una afirmación de hecho. Los productos de nicotina más seguros son menos nocivos que fumar. ¿Qué hay de malo en señalarlo?
La afirmación: los «verdaderos» interesados -las ONG sanitarias- están en inferioridad numérica y de armas.
Esto entra en la categoría de «¿y qué? Ambas representan un truco clásico de las ONG, que da a entender que sólo los que tienen una moral deficiente pueden estar en desacuerdo con ellas, y que los «buenos» están en inferioridad numérica.
No es culpa de los consumidores de nicotina, de los minoristas, de las «grandes tabacaleras» ni de nadie más que las ONG sanitarias no hayan conseguido movilizar a su base. Probablemente sea porque en realidad no tienen base. Al ciudadano medio le afecta directamente gravar los productos de nicotina más seguros si utiliza productos de nicotina más seguros. La mayoría de los demás se encogen de hombros porque no les afecta, así que no es realmente su problema. La mayoría de la gente dirá en una encuesta online que apoyan medidas «fuertes» de control del tabaco, signifique eso lo que signifique, pero no entrarán en la batalla por la prohibición cuando se les planteen cuestiones concretas. A los que se les pida que paguen, lo harán. Esto debería ser bastante obvio.
Según Impact Unfiltered, algo menos de 90 «ONG sanitarias» respondieron a la consulta. Introdujimos las respuestas de las 89 ONG que respondieron en un LLM y sólo 41 de ellas apoyan acríticamente la postura absolutista de la Comisión. 26 cuestionan el enfoque de la Comisión (muchas prefieren la reducción de daños), y 21 no lo tienen claro. ¿Significa eso que la mitad de estas ONG sanitarias también están controladas de algún modo por las Grandes Tabacaleras?
La reivindicación: Muchas propuestas a favor de la reducción de daños procedían de Suecia, donde la industria tabaquera es fuerte. Deben proceder de fuentes dudosas.
Impact Unfiltered no parece haber hecho mucho más que fijarse en el número de propuestas de cada Estado miembro y decidir que, como Suecia tiene tantas que apoyan la reducción de daños, debe ser objeto de una fuerte interferencia de la industria.
Junto con la publicación sueca Vejpkollen, decidimos averiguar quién estaba detrás de las campañas que provocaron ese tipo de respuesta. Y la respuesta es gente real que se vería afectada por la propuesta de aumentar masivamente los impuestos sobre las bolsitas de nicotina, muy populares en Suecia.
«Que te digan que básicamente no existes, y que tus opiniones no valen nada, es un puñetazo en las tripas. Te preguntas qué clase de gente piensa así», afirma Samuel Lundell, presidente de la asociación sueca de usuarios de snus Snusarnas Riksforbund, que gestionó la mayor campaña.
«Somos una organización de voluntarios y no podemos hacer esto en horas de trabajo. Lo mismo ocurre con nuestros miembros. Pero como la propuesta aumentaría drásticamente el precio de las bolsitas de nicotina -y con el tiempo también del snus tradicional- sentimos que teníamos que actuar. La Comisión está difundiendo información falsa sobre los riesgos del snus y los cigarrillos electrónicos, y no vamos a dejar que eso quede impune», declaró a Vejpkollen.
Lundell creó una sección especial en su sitio web para facilitar la participación. Además de instrucciones sobre cómo registrarse en el sitio de la UE -con correo electrónico y datos personales-, también han añadido un generador de IA para ayudar a los miembros a formular sus comentarios.
Sin duda, alguien del mundo del control del tabaco leerá esto y decidirá que utilizar IA es hacer trampas de alguna manera. «Escribir un comentario bien estructurado es bastante difícil para mucha gente corriente», argumenta Lundell. «Algunos sólo quieren que les dejen en paz para usar su snus en paz; otros simplemente están enfadados con la UE en general. El generador de IA nos abrió muchas puertas, ayudando a la gente a centrar su compromiso». Calcula que unas 2.000 personas utilizaron el sistema para enviar sus opiniones.
¿Qué está pasando aquí realmente?
Podría seguir, pero este artículo ya es demasiado largo. En pocas palabras, una ONG nueva y no probada, nacida del dinero de Bloomberg, intenta hacerse un nombre utilizando «estudios» inéditos para intimidar a los responsables políticos para que ignoren las opiniones de los ciudadanos porque esos ciudadanos son, de alguna manera, bots o «marionetas corporativas» controladas por las malvadas Grandes Tabacaleras.
En lugar de presentar un argumento coherente, Impact Unfiltered recurre a hacer afirmaciones generalizadas en las redes sociales basadas en medias verdades. Esas medias verdades son recogidas por los medios de comunicación en los que confían los responsables políticos de la UE.
¿Por qué querrían hacer esto? Es sencillo: los políticos dependen del apoyo público, el público no apoya los impuestos severos sobre los productos de nicotina más seguros, ellos sí (y su financiación se basa presumiblemente en esa opinión), y para salirse con la suya tienen que desacreditar la oposición legítima expresada a través de los canales adecuados. Así que mezclan correlación y causalidad de la forma más burda posible: estas personas piensan X, las grandes tabacaleras piensan X, por lo tanto estas personas deben ser las grandes tabacaleras.
Las ONG financiadas por élites y dirigidas por élites quieren silenciar las voces de personas que nunca han conocido por motivos políticos y beneficios personales; están utilizando métodos extremadamente turbios para hacerlo; y los medios de comunicación especializados que sirven a las instituciones de la UE les siguen el juego sin rechistar. Si lo piensas, es bastante siniestro.
La cuestión es que, hasta donde yo sé, no hay ninguna prueba de que esto sea así.
