- Según los expertos, un metaanálisis de 2024 de Glantz et al, ampliamente citado, clasificó erróneamente las enfermedades, contabilizó dos veces los casos y se basó en diseños de estudio más débiles.
- Las estimaciones de riesgo basadas en datos incoherentes pueden exagerar los daños del vapeo.
- Los estudios de alta calidad no encuentran pruebas de daños respiratorios graves en los nunca fumadores que vapean.
- Las pruebas erróneas pueden inducir a error a los responsables políticos y disuadir a los fumadores de cambiar a alternativas más seguras.
Una investigación de mala calidad sobre el vapeo está distorsionando la política de salud pública y disuadiendo a los fumadores de pasarse a alternativas más seguras, ha advertido un nuevo editorial.
Publicado en Medicina Interna y de Urgencias, el artículo del experto critica un metaanálisis de 2024 de Glantz y colegas, afirmando que adolece de «fallos metodológicos importantes» que hacen que sus conclusiones no sean fiables.
El estudio de Glantz, publicado en NEJM Evidence, sugería que el vapeo podría plantear riesgos de enfermedad similares a los del tabaquismo, especialmente para las afecciones cardiovasculares. Pero la nueva revisión, realizada por Rodu y sus colegas, sostiene que esas afirmaciones se basan en pruebas poco sólidas.
«La credibilidad de cualquier metaanálisis depende directamente de la calidad, la comparabilidad y el rigor metodológico de los estudios que incluye», escriben.
El editorial dice que el equipo de Glantz agrupó enfermedades muy diferentes bajo etiquetas de enfermedad amplias. Por ejemplo, la disfunción eréctil y los infartos de miocardio se clasificaron ambos como «enfermedad cardiovascular». Del mismo modo, las afecciones respiratorias como la gripe y la enfermedad pulmonar obstructiva crónica (EPOC) se agruparon «a pesar de tener perfiles clínicos distintos».
A Rodu y sus colegas también les preocupa que el documento de Glantz se base demasiado en estudios transversales, ya que el 76% de sus cocientes de probabilidades proceden de este tipo de investigación. Pero estos estudios miden la exposición y los resultados sanitarios al mismo tiempo, por lo que no pueden demostrar causa y efecto.
«Los diseños transversales evalúan tanto la exposición como el resultado en un único momento… las pruebas no pueden respaldar inferencias causales», explican los autores.
Muchos de los estudios utilizados en el metaanálisis de Glantz tampoco incluían datos básicos sobre el momento en que los participantes empezaron a fumar o desarrollaron la enfermedad. Esto hace «imposible establecer si la exposición podría haber contribuido plausiblemente al resultado sanitario», según la revisión.
Los autores advierten de que repetir este tipo de errores a gran escala está minando la confianza en la ciencia de la salud pública. Dicen: «La repetición persistente de tales deficiencias metodológicas ha alcanzado ahora una escala que corre el riesgo de socavar la credibilidad de la propia ciencia de la salud pública».
Doble contabilidad
Otro problema es el doble recuento. Algunos estudios incluidos se basaron en las mismas encuestas nacionales (como la NHIS o la BRFSS), lo que significa que algunos participantes pueden haber sido contados más de una vez.
Esto podría «aumentar artificialmente la coherencia o precisión percibida de los resultados». Incluso los ajustes estadísticos, como inflar los márgenes de error, no solucionan el problema subyacente, dice la revisión.
La ausencia de datos sobre la exposición acumulativa es otra laguna clave. Sin saber cuánto o durante cuánto tiempo se ha fumado, los investigadores no pueden evaluar el riesgo con precisión. «Esto puede oscurecer las verdaderas relaciones dosis-respuesta y confundir el consumo leve y a corto plazo con el consumo intenso y crónico», señala el editorial.
Defectos en los estudios a más largo plazo
Incluso los estudios a más largo plazo, que suelen considerarse más fiables, tenían fallos. Muchos no realizaban un seguimiento de los cambios en los hábitos de fumar o vapear a lo largo del tiempo. Según la revisión, esto «socava la validez de las conclusiones extraídas de tales datos».
Una excepción elogiada por el equipo de Rodu es el estudio Berlowitz, que tuvo en cuenta estos cambios de comportamiento y no halló «ninguna asociación estadísticamente significativa entre el consumo de cigarrillos electrónicos y los resultados cardiovasculares». Según los autores, este hallazgo «cuestiona directamente las conclusiones generales del metaanálisis de Glantz et al.
Otro ejemplo es el estudio Xie, que relacionó el vapeo con la EPOC. Tras un examen más detallado, Rodu et al. descubrieron que «casi todos los individuos diagnosticados de EPOC… eran fumadores actuales o antiguos. De hecho, sólo un participante con EPOC no había fumado nunca».
Estudios sólidos no muestran problemas respiratorios por vapear
Esto concuerda con recientes revisiones de estudios de alta calidad. Una revisión general analizó 12 revisiones sistemáticas y no halló «pruebas convincentes de daños respiratorios a corto o medio plazo asociados al uso de cigarrillos electrónicos». Entre los nunca fumadores, «ambas revisiones no hallaron pruebas de daño respiratorio grave o sostenido atribuible al vapeo».
El análisis de Glantz tampoco separó a los usuarios duales (personas que fuman y vapean) de los vapeadores o fumadores exclusivos. «La mayoría de los análisis no desglosan estos patrones, lo que socava una interpretación significativa del riesgo de uso dual», señalan Rodu y sus colegas.
También señalan errores estadísticos, como el uso incorrecto de la corrección de Bonferroni, un método para controlar los falsos positivos. El documento afirma que se aplicó «sin una explicación adecuada de qué comparaciones debía controlar o por qué era apropiado un ajuste tan estricto». Esto no sólo redujo la potencia del estudio, sino que también supuso erróneamente que todas las comparaciones eran independientes.
Otro error grave fue tratar un resultado no significativo como prueba de que los distintos tipos de estudio son equivalentes. «Confundir la falta de significación estadística con una prueba de equivalencia es un error frecuente pero grave», advierten.
Distorsionando la comprensión pública
Estos errores no son sólo académicos. «El mal uso de las herramientas estadísticas en este contexto no refleja un malentendido inofensivo», dice el editorial. «Más bien, representa una preocupación en el razonamiento científico que puede inducir a error a los lectores, distorsionar la comprensión pública del riesgo y sesgar el debate político en torno a los cigarrillos electrónicos».
Esto es importante porque unos resultados tan distorsionados pueden hacer creer erróneamente a la gente que vapear es tan peligroso como fumar. Eso podría impedir que los fumadores se pasaran a una opción menos nociva. Los autores señalan: «Las pruebas subjetivas indican que los usuarios de cigarrillos electrónicos valoran sistemáticamente su salud de forma más favorable que los fumadores», haciéndose eco de las orientaciones de organismos británicos como el Real Colegio de Médicos y Salud Pública de Inglaterra.
«Las consecuencias de los metaanálisis defectuosos no se limitan al debate académico», advierte el editorial. «Una vez establecidas, estas citas pueden cobrar vida propia, siendo tratadas como resúmenes definitivos de las pruebas incluso cuando sus datos e interpretaciones subyacentes son profundamente problemáticos».
Un llamamiento para mejorar las normas
Los autores piden mejores normas sobre cómo se hacen e interpretan los metaanálisis, especialmente en ámbitos delicados como la reducción de daños del tabaco. «La solidez de las conclusiones científicas no depende del volumen de datos, sino de la integridad de los métodos utilizados para analizarlos e interpretarlos», afirman.
Concluyen que los metaanálisis deben hacerse con cuidado, diciendo: «La agregación de estudios defectuosos o incomparables no crea fuerza a través de los números. Al contrario, crea la ilusión de autoridad al tiempo que oculta las debilidades estructurales de las pruebas subyacentes.»
