- Los expertos afirman que un estudio de laboratorio sobre el «vapeo pasivo» no refleja lo que respiran los transeúntes en la vida real.
- En el experimento se utilizó una máquina para bombear aerosol de vape en una diminuta cámara sellada, lo que, según los críticos, puede exagerar los niveles de exposición.
- Roberto A. Sussman afirma que los transeúntes inhalan el vapor exhalado por las personas, no el aerosol recién generado por un aparato.
- También se pregunta si las sustancias químicas aromatizantes analizadas son representativas de la mayoría de los vaporizadores de nicotina.
Un reciente estudio de laboratorio que examina cómo cambian las emisiones de los vapeadores con el tiempo en espacios cerrados se ha citado como prueba de los riesgos potenciales del «vapeo pasivo». Pero los expertos afirman que el montaje experimental no refleja cómo se vapea en entornos cotidianos y podría exagerar la exposición de los transeúntes.
El estudio «Chemical Transformation of Vaping Emissions under Indoor Atmospheric Aging Processes», de Linhui Tian, Wonsik Woo y Ying-Hsuan Lin, se publicó en Chemical Research in Toxicology en 2025. Investigó cómo se comportan los aerosoles de vapeo cuando se dejan «envejecer» en el aire de interiores, incluido el aire que contiene ozono (O₃).
Roberto A. Sussman, investigador de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), afirma que el experimento se realizó de forma competente, pero argumenta que sus conclusiones no deberían aplicarse al vapeo pasivo en el mundo real.
Lo describe como «un experimento interesante y correctamente realizado», pero añade que «sus resultados no tienen relevancia para evaluar los riesgos de exposición de los transeúntes a los aerosoles ambientales del vapeo».
Lo que hicieron los investigadores
En el estudio, los aerosoles se generaron utilizando una máquina de vapear en lugar de un usuario humano. La máquina producía vapor a partir de distintas formulaciones líquidas y lo inyectaba en una cámara sellada con un volumen de 2 metros cúbicos, aproximadamente comparable al de una cabina telefónica muy pequeña.
Se probaron tres tipos de líquidos: una mezcla disolvente básica de propilenglicol y glicerina vegetal (PG/VG), la misma mezcla con terpenos añadidos (sustancias químicas aromáticas como α-pineno o geraniol), y una mezcla comercial descrita como que contiene sustancias químicas similares a los terpenos.
Los investigadores compararon aerosoles «frescos» en aire limpio con aerosoles «envejecidos» en aire con ozono. Según Sussman, existe cierta ambigüedad en el artículo sobre cuánto tiempo se dejaron los aerosoles en la cámara, señalando: «A juzgar por la Tabla S2, la condición de envejecimiento implicaba 30 minutos, pero las figuras 1A y 1B muestran aerosoles en reposo durante dos horas».
Según el estudio
Como resume Sussman, los autores midieron el tamaño y la concentración de las partículas en distintas condiciones. Informaron de que la exposición al ozono aumentaba la formación de partículas ultrafinas cuando había terpenos presentes, mientras que los aerosoles fabricados sólo con PG/VG no se veían afectados del mismo modo.
Los autores también informaron de que los aerosoles «envejecidos» mostraban una concentración umbral inferior para la toxicidad in vitro, al tiempo que señalaban que ya se sabe que la oxidación de los terpenos en los aerosoles orgánicos secundarios induce estrés oxidativo.
Basándose en estos resultados, el documento concluía que los terpenos desempeñan un papel importante en las emisiones de los vapeadores y sugería medidas para reducir la exposición pasiva, como designar zonas para vapear y mejorar la ventilación.
Por qué los críticos dicen que no es «vapeo pasivo»
La principal objeción de Sussman es que el estudio no examinó a qué están expuestos realmente los transeúntes.
«Los autores no han examinado los aerosoles ambientales de los cigarrillos electrónicos, sino los aerosoles de laboratorio dentro de un marco irreal desconectado del uso de los dispositivos en la vida real», afirmó.
En entornos cotidianos, los transeúntes están expuestos a lo que una persona exhala después de vapear, no al aerosol recién generado directamente de un dispositivo. Sussman argumenta que esta diferencia es crucial. «El aerosol del e-cigarrillo generado por la máquina puede ser un sustituto adecuado del aerosol inhalado (es decir, activo), pero no de los aerosoles ambientales del vapeo exhalados por los usuarios», afirma.
Señala que el cuerpo humano retiene gran parte de lo que se inhala. Según las cifras que cita, los usuarios retienen «el 94% de la nicotina, el 92% del PG, el 86% del VG» y «el 97% de los aldehídos». Como resultado, lo que se exhala al aire circundante está mucho menos concentrado y es químicamente distinto de lo que produce una máquina.
El problema de un pequeño espacio cerrado
Otra crítica clave se refiere al tamaño de la cámara de pruebas. Sussman afirma que un recinto de 2 m³ no representa los espacios interiores reales donde se suele vapear. «Una pequeña cabina telefónica de 2 m³ no representa en absoluto el volumen interior real en el que los usuarios de cigarrillos electrónicos suelen vapear», afirma.
Inyectar aerosol en un espacio tan pequeño y sellado puede crear concentraciones muy superiores a las que se encuentran en hogares, oficinas o lugares públicos. Sussman afirma que este enfoque puede dar lugar a «concentraciones artificialmente grandes» que pueden ser órdenes de magnitud superiores a las de entornos interiores más realistas, incluso una pequeña oficina.
¿Son representativos los sabores?
Sussman también se pregunta si el hecho de que el estudio se centre en los terpenos refleja los vaporizadores de nicotina típicos. Señala que los efectos más intensos de los que informaron los autores estaban relacionados con reacciones impulsadas por el ozono en las que intervenían aromas terpénicos.
«Otro problema es el uso que hacen los autores de los compuestos terpénicos como únicas sustancias químicas aromatizantes», afirma. Aunque las sustancias químicas parecidas a los terpenos pueden estar presentes en los líquidos de nicotina, afirma que suelen aparecer junto a muchos otros compuestos aromatizantes. Utilizar sólo terpenos en concentraciones relativamente altas puede ser más relevante para algunos productos de cannabis que para la mayoría de los vaporizadores de nicotina.
Un debate más amplio sobre el realismo de laboratorio
La crítica de Sussman se alinea con las preocupaciones planteadas en otras investigaciones sobre los métodos de laboratorio utilizados para evaluar la exposición al vapeo. En una revisión de 2025 publicada en Contributions to Tobacco & Nicotine Research, Sébastien Soulet y Roberto A. Sussmann argumentaron que algunos estudios de laboratorio generan aerosoles en condiciones que no reflejan el uso del consumidor, produciendo potencialmente vapor sobrecalentado y rico en aldehídos que los usuarios encontrarían desagradable y evitarían.
En conjunto, estas críticas no niegan que puedan producirse cambios químicos en los aerosoles de vapeo en determinadas condiciones. En cambio, cuestionan que los experimentos realizados en pequeñas cámaras selladas con aerosoles generados por máquinas puedan informar de forma fiable los debates sobre la exposición «pasiva al vapeo» en el mundo real.
