El autor es Profesor Asociado del Instituto de Ciencias Nucleares de la Universidad Nacional Autónoma de México.
La cobertura de Político de un acto celebrado por la Sociedad Respiratoria Europea me recuerda hasta qué punto el «control del tabaco» se ha convertido en un océano tóxico lleno de «expertos» que se entregan a la ignorancia abyecta, el dogma y la negación obstinada.
Uno de estos expertos, Frank Borm -supuestamente neumólogo del Instituto del Cáncer de Ámsterdam- calificó la reducción de daños de «completa gilipollez».
Otro -Thomas Muenzel, de la Sociedad Europea de Cardiología- dijo al menos a regañadientes parte de la verdad, afirmando que «yo no diría que los cigarrillos electrónicos son tan tóxicos como los cigarrillos de tabaco». Pero añadió que no había pruebas de que los cigarrillos electrónicos fueran menos perjudiciales a largo plazo.
No me malinterpretes: Muenzel no es partidario de la narrativa de la «reducción de daños» utilizada para promocionar los vapes. «Lo odio», dijo en el seminario web. «No es reducción de daños, es producción de daños».
«Odio» es una palabra interesante para que la haya utilizado aquí, porque es totalmente subjetiva. Pero al menos Muenzel y Born nos muestran cuál es el motor de su «ciencia»: el odio irracional.
¿Pero qué hay de su afirmación de que no hay pruebas de que vapear sea menos perjudicial que fumar a largo plazo? Pues bien, para creer eso, tienes que poner patas arriba la naturaleza misma del estudio científico.
Existen al menos cinco décadas de epidemiología y observación directa sobre el tabaquismo. Hay dos décadas de observación sobre el vapeo. Por tanto, no hay comparación «directa» para los 30 años restantes. Pero Borm y Muenzel también carecen de observación «directa» que respalde sus afirmaciones sobre la «producción de daños».
Borm y Muenzel (y muchos de sus compañeros de viaje) ignoran que la ciencia no funciona sólo con la observación directa. De hecho, a menudo la información «directa» es imposible.
Es imposible «observar» una partícula elemental como el Bosón de Higgs en las profundidades del Universo muy primitivo. Se encontró indirectamente a través del acelerador del CERN mediante una inferencia muy complicada basada en las partículas elementales que deberían haberse formado como subproductos de su desintegración según el Modelo Estándar (que ha predicho toda la materia visible que conocemos).
Gente como Borm y Muenzel (siguiendo su razonamiento sobre fumar y vapear) afirmarían que el Bosón de Higgs no fue «observado», sólo inferido, por lo tanto no existe. Sí, hay gente que lo afirma, pero la comunidad de físicos los considera chiflados.
¿Cómo se aplica esto al vapeo y al tabaquismo? Que yo sepa, todavía no existe un proceso de inferencia exhaustivo como con el bosón de Higgs. Sin embargo, hay lo que podemos decir que son intentos parciales al comparar emisiones y biomarcadores, y modelizar procesos biológicos complejos es probablemente más difícil que modelizar partículas elementales en el Universo primitivo. En otras palabras, hay suficientes pruebas a medio plazo y argumentos sólidos que tienen sentido, al menos como punto de partida cualitativo, que nos permiten determinar el riesgo relativo.
La muy compleja y tóxica química del humo del tabaco tarda al menos dos décadas (por término medio) en producir enfermedades graves. Esto no se discute, existe una epidemiología sólida al respecto. Incluso si suponemos una dosis-respuesta no lineal y un vapeo obsesivo, harían falta mucho más de 2 décadas para producir el mismo nivel de enfermedad grave, basándonos en lo que sabemos sobre su toxicidad a través de las pruebas a medio plazo de que disponemos.
Sí, no se trata de una afirmación factual porque carecemos de décadas de observación, pero se basa en una inferencia y modelización sólidas y coherentes. Esta inferencia y modelización es común en muchas disciplinas científicas: He mencionado la búsqueda del bosón de Higgs, pero existen paralelismos en todas las disciplinas científicas.
Sin décadas de observación, cualquier comparación cuantitativa de la reducción del riesgo de vapear en comparación con fumar no puede ser precisamente objetiva: tenemos que inferir a partir de la información que tenemos. Lo mismo puede decirse sobre el número de grados que aumentará la temperatura atmosférica en 50 años en función de las emisiones globales de CO2.
Sin embargo, en ambos casos tenemos suficiente certeza, a partir de inferencias y modelos sólidos y coherentes basados en lo que sabemos ahora, para confiar en la tendencia general que se está produciendo (vapear es considerablemente más seguro que fumar, las temperaturas de la atmósfera aumentarán más a menos que se reduzcan las emisiones de CO2).
Este proceso de inferencia y modelización es fundamental para la disciplina científica. Es sólo en el control del tabaco donde los «expertos» descartan este enfoque válido como una «narrativa de la industria» .
