- Algunos estudios recientes que relacionan el vapeo con las enfermedades cardiacas y el cáncer se basan en métodos débiles o incoherentes.
- Los expertos afirman que el «ajuste por tabaquismo» suele hacerse con demasiada crudeza para separar los riesgos del vapeo de décadas de tabaquismo anterior.
- Las revisiones que combinan estudios defectuosos pueden dar una falsa sensación de certeza científica.
- Los estudios mal diseñados pueden inducir a error al público al tratar el vapeo como si conllevara los mismos riesgos que fumar a largo plazo.
Los titulares sobre vapear y enfermedades graves pueden ser aterradores. Ataques cardíacos. Accidentes cerebrovasculares. Cáncer. Cuando aparecen estudios en revistas respetadas que establecen estos vínculos, es fácil suponer que la ciencia está asentada.
Pero muchos expertos afirman que no es así, y que algunos estudios ampliamente citados deben tomarse con precaución, no porque el vapeo esté exento de riesgos, sino porque los métodos de investigación en los que se basan las afirmaciones son poco fiables.
Dos casos recientes ayudan a explicar por qué.
El problema del historial de tabaquismo
Una revisión de alto nivel afirma que las personas que utilizan vapeadores tienen un mayor riesgo de sufrir infartos de miocardio y accidentes cerebrovasculares. Para abordar la cuestión obvia -que la mayoría de las personas que vapean solían fumar-, los autores dicen que «ajustaron el tabaquismo».
Suena tranquilizador. En realidad, los críticos dicen que a menudo significa poco más que clasificar a las personas en casillas generales: nunca ha fumado, ex fumador o fumador actual.
El experto en reducción de daños Clive Bates dice que este planteamiento debería «hacer sonar inmediatamente la alarma».
«¿Cómo podríamos saber siquiera la respuesta a la pregunta?», preguntó. «No se trata simplemente de ‘ajustar el tabaquismo’, como si eso fuera algo práctico».
Las enfermedades cardiacas no funcionan en categorías ordenadas. El riesgo se acumula lentamente a lo largo de décadas. Alguien que ha fumado durante 30 ó 40 años y luego ha pasado un breve periodo de tiempo consumiendo cigarrillos y vaporizadores antes de cambiar por completo, arrastra consigo ese daño a largo plazo.
«Los efectos de estas exposiciones son acumulativos y progresivos», afirma Bates. «¿Cómo ajustarías 35 años de tabaquismo, seguidos de tres años de doble uso, y luego dos años de vapeo exclusivo? Ese historial total es la exposición real».
Etiquetar a alguien simplemente como «ex fumador» no borra décadas de daños. Pero muchos estudios ni siquiera registran detalles básicos como los años que se ha fumado, cuándo se dejó de fumar o cuánto tiempo se ha estado vapeando.
dijo Bates: «Por lo general, el ‘ajuste’ se limita a la condición de nunca fumador, ex fumador o fumador actual. Eso no capta la exposición acumulada a lo largo de la vida».
Como resultado, los daños causados por años de fumar pueden acabar achacándose al vapeo, sobre todo cuando éste es relativamente reciente. En particular, en estos estudios, las señales más fuertes de daño tienden a aparecer entre los ex fumadores, no entre las personas que nunca han fumado. Para muchos expertos, esto es una señal de alarma.
Como señaló un revisor, las únicas asociaciones significativas aparecieron entre los ex fumadores, no entre los que nunca habían fumado. Esto sugiere que los resultados pueden reflejar los efectos persistentes del tabaquismo anterior u otros factores de confusión, más que el vapeo en sí.
La causa y el efecto pueden invertirse
Hay otra cuestión que es fácil pasar por alto. Muchos de los estudios utilizados en estas revisiones analizan a las personas en un único momento. Eso hace difícil saber qué fue primero.
¿Condujo el vapeo a una mala salud? ¿O las personas que ya se sentían mal, tras años de fumar, se pasaron al vapeo con la esperanza de reducir los daños?
«Nunca se puede descartar la causalidad inversa», afirma Bates. «Las personas que empiezan a sentirse mal por fumar pueden empezar a vapear para mitigar su riesgo. ¿Cómo se gestiona eso?»
En resumen, a menudo no lo es. Este problema no puede resolverse sólo con estadísticas. Hacen falta estudios a largo plazo que sigan a las personas durante muchos años, rastreando los historiales de tabaquismo, los patrones de cambio y los resultados de salud a lo largo del tiempo. Esos estudios todavía no existen para el vapeo.
Cuando las revisiones magnifican las pruebas débiles
Las revisiones sistemáticas y los metaanálisis se describen a menudo como el tipo de prueba más sólida. Pero sólo son tan buenas como los estudios que incluyen.
Si la mayoría de esos estudios comparten los mismos puntos débiles -medición deficiente del historial de tabaquismo, seguimiento breve, calendario poco claro-, combinarlos no soluciona el problema. De hecho, puede hacer que los resultados parezcan más definitivos de lo que realmente son.
«La revisión sistemática y el metaanálisis suelen ser códigos para ignorar los defectos comunes a todos los estudios incluidos», advirtió Bates.
Una revisión del cáncer bajo fuego
La preocupación es aún mayor en el caso de una reciente revisión que relaciona el vapeo con el cáncer, lo que dio lugar a una detallada carta al editor de investigadores independientes.
Los autores afirman que identificaron «desviaciones de protocolo no reveladas, incoherencias entre la estrategia de búsqueda comunicada y las pruebas incluidas, clasificación errónea de los diseños de los estudios, contradicciones internas, discrepancias numéricas y conclusiones sin fundamento».
Entre los problemas que citan están el cambio de las normas del estudio a mitad de camino sin revelarlas, la adición de tipos de estudio que en un principio estaban excluidos y la mezcla de la incidencia del cáncer con biomarcadores que no miden el cáncer en absoluto.
«Admitir estudios de biomarcadores o marcadores inflamatorios en la categoría de incidencia del cáncer crea una desconexión entre el objetivo declarado y las pruebas incluidas», dice la carta.
Aún más preocupante: en la revisión aparecía un estudio que ya se había retractado y que seguía calificándose como de alta calidad. Las cifras básicas tampoco cuadraban, incluido el recuento de casos de cáncer que superaba el número total de participantes.
«No se trata de descuidos menores», escribieron los autores. «Socavan la transparencia, la precisión y la interpretabilidad de la revisión». En conjunto, sostienen, la base de pruebas es demasiado incoherente para respaldar la afirmación de que el vapeo aumenta el riesgo de cáncer.
Qué significa todo esto
Nada de esto significa que vapear sea completamente inofensivo. La nicotina es adictiva, e inhalar sustancias químicas no está exento de riesgos. Pero sí significa que las afirmaciones de que el vapeo provoca infartos o cáncer deben basarse en datos científicos sólidos y transparentes, sobre todo cuando se utilizan para dar forma a la política pública o alarmar a los consumidores.
