- Los investigadores identificaron un sesgo de información generalizado en las revisiones médicas en las que se encuentran beneficios pero no se reconocen en las recomendaciones
- El sesgo fue más visible en las revisiones de intervenciones controvertidas, incluido el vapeo para dejar de fumar
- Los autores a menudo restaron importancia o descartaron los resultados positivos utilizando tácticas narrativas coherentes
- La práctica corre el riesgo de confundir a los médicos, a los responsables políticos y al público sobre las opciones eficaces de reducción de daños
Un nuevo artículo científico pone en duda que se pueda confiar en que las revisiones médicas cuenten toda la historia de intervenciones sanitarias como el vapeo.
Los investigadores descubrieron que, incluso cuando las revisiones muestran claros beneficios, los autores suelen restar importancia a los resultados o negarse a recomendar el tratamiento. Se trata de un patrón que podría inducir a error a los médicos, a los responsables políticos y al público.
El artículo, publicado en Research Integrity and Peer Review, examina docenas de revisiones sistemáticas e identifica un patrón recurrente: los autores de las revisiones informan de beneficios estadísticamente significativos en sus resultados, pero luego no recomiendan la intervención -o incluso la desaconsejan activamente- en sus conclusiones.
Los autores afirmaron: «…en muchos casos, los autores de las revisiones sistemáticas informaron de hallazgos favorables a la eficacia del tratamiento, pero se negaron a recomendarlo o lo desaconsejaron a pesar de las pruebas de su eficacia en sus propias revisiones sistemáticas.»
Las conclusiones tienen implicaciones que van mucho más allá del debate académico. Las revisiones sistemáticas se utilizan a menudo para fundamentar directrices clínicas, consejos de salud pública y decisiones normativas. Cuando las conclusiones no reflejan las pruebas presentadas, los consumidores y los responsables de la toma de decisiones pueden quedarse con una imagen distorsionada del riesgo y el beneficio.
¿Qué es el «sesgo de giro inverso»?
El estudio introduce el término sesgo de giro inverso para describir situaciones en las que los autores minimizan o descartan narrativamente los hallazgos positivos de sus propios datos. Los investigadores lo definen como «el descuento narrativo o la desestimación de hallazgos estadísticamente significativos de beneficio».
Tradicionalmente, el «sesgo de giro» se ha utilizado para describir la exageración de los resultados débiles o no significativos. Sin embargo, los autores sostienen que el problema opuesto, minimizar o ignorar los beneficios estadísticamente significativos, ha escapado en gran medida al escrutinio.
En este análisis, el sesgo de giro inverso se produce cuando las pruebas demuestran que una intervención funciona, pero la recomendación final no se ajusta a esos resultados.
Los comentarios sobre vapeo muestran el patrón más claro
Los investigadores empezaron examinando las revisiones sistemáticas de los vaporizadores para dejar de fumar publicadas entre 2021 y 2025. De las 16 revisiones analizadas, la mayoría halló que el vapeo era más eficaz que otras ayudas para dejar de fumar, como la terapia de sustitución de nicotina o ningún tratamiento.
A pesar de ello, sólo una pequeña minoría de los equipos de revisión recomendó los vapes como opción para dejar de fumar. Varios desaconsejaron su uso, mientras que otros se negaron a hacer ninguna recomendación, incluso cuando sus propios datos mostraban un claro beneficio.
El estudio afirma que «trece revisiones sistemáticas informaron de que los cigarrillos electrónicos eran significativamente más eficaces que otros métodos para dejar de fumar, pero sólo tres equipos de autores de revisiones recomendaron su uso como tratamiento para dejar de fumar.»
Esta desconexión entre resultados y recomendaciones no fue sutil. En muchos casos, los resultados estadísticamente significativos a favor del vapeo iban seguidos de conclusiones que destacaban la incertidumbre, los posibles daños o la falta de confianza en la base de pruebas.
No se limita al vapeo
Para evaluar si este patrón era exclusivo de los productos de nicotina, los investigadores examinaron también revisiones sistemáticas recientes del cannabis medicinal para el tratamiento del dolor, otra intervención política y socialmente controvertida.
Encontraron incoherencias similares. Muchas revisiones informaron de un alivio mensurable del dolor asociado al consumo de cannabis, pero concluyeron que el tratamiento no debía recomendarse o que las pruebas eran insuficientes para apoyar su uso.
La coherencia de estos resultados en dos intervenciones diferentes sugiere que no se trata de un error metodológico, sino de un patrón narrativo más amplio en la forma en que se discuten los tratamientos controvertidos.
Cinco formas habituales de restar importancia a los beneficios
En todas las revisiones analizadas, los autores identificaron cinco estrategias narrativas recurrentes utilizadas para descartar los hallazgos positivos:
Descartar la base de pruebas
Las revisiones a menudo describían sus propios datos como «limitados» o «de baja calidad» sin una justificación formal, incluso cuando no se aplicaban las herramientas de evaluación estándar.
Desacreditación de estudios individuales
Los estudios primarios que mostraban beneficios a veces se desestimaban por débiles o poco fiables sin hacer referencia a las evaluaciones de riesgo de sesgo establecidas.
Apelar al miedo
Algunas conclusiones planteaban preocupaciones sobre daños futuros no especificados, incluso cuando los efectos adversos no formaban parte de las conclusiones de la revisión.
Rechazar la intervención por principio
En algunos casos, los autores parecían oponerse a la modalidad de tratamiento en sí -por ejemplo, el uso de nicotina-, independientemente de la eficacia comparativa.
Omisión de resultados favorables
Un pequeño número de revisiones excluyeron o pasaron por alto resultados de subgrupos que mostraban un claro beneficio.
Por qué es importante para la reducción de daños
El estudio advierte de que el sesgo de giro inverso puede tener consecuencias en el mundo real. Cuando las intervenciones eficaces se enmarcan negativamente o se descartan, pueden quedar excluidas de la orientación clínica y de las estrategias de salud pública. Los autores señalan que el resultado es que «se desatienden tratamientos potencialmente eficaces y se desperdician los datos generados por los estudios clínicos».
Para los fumadores que tienen dificultades para dejar de fumar con los métodos convencionales, esto podría significar un menor acceso a las alternativas de menor riesgo, a pesar de las crecientes pruebas de que pueden ayudar a la gente a dejar de fumar.
Los autores también expresan su preocupación por la integridad de la investigación en general, argumentando que los procesos editoriales y de revisión por pares pueden estar fallando a la hora de cuestionar los desajustes entre las pruebas y las recomendaciones.
Una llamada a un escrutinio más estrecho
El estudio no afirma que el vapeo u otras intervenciones controvertidas estén exentas de riesgos. En cambio, pide más transparencia y coherencia en la forma de interpretar y presentar las pruebas.
Al nombrar y describir el sesgo de giro inverso, los autores esperan animar a editores, revisores y lectores a examinar más detenidamente si las conclusiones reflejan realmente los datos.
El documento concluye: «…los editores y revisores deben estar alerta ante las discrepancias entre las conclusiones de las revisiones sistemáticas biomédicas y las recomendaciones de tratamiento que sus autores respaldan».
