{"id":33617,"date":"2026-01-28T13:31:38","date_gmt":"2026-01-28T13:31:38","guid":{"rendered":"https:\/\/clearingtheair.eu\/post\/investigacion-como-una-misteriosa-ong-esta-difamando-a-la-gente-corriente\/"},"modified":"2026-01-28T14:21:23","modified_gmt":"2026-01-28T14:21:23","slug":"investigacion-como-una-misteriosa-ong-esta-difamando-a-la-gente-corriente","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/clearingtheair.eu\/es\/post\/investigacion-como-una-misteriosa-ong-esta-difamando-a-la-gente-corriente\/","title":{"rendered":"INVESTIGACI\u00d3N: C\u00f3mo una misteriosa ONG est\u00e1 difamando a la gente corriente."},"content":{"rendered":"
\"\"<\/div>\n

La Comisi\u00f3n Europea parece haber encontrado una nueva t\u00e1ctica a la hora de responder a las opiniones de las personas que responden a sus consultas con opiniones que no les gustan: llamarlas falsas e ignorarlas<\/strong>.<\/p>\n\n

Pol\u00edtico ha informado esta ma\u00f1ana de que David Boublil, del departamento fiscal de la Comisi\u00f3n, dijo en un seminario organizado por una ONG sobre los males de la nicotina que \u00abhemos estado examinando las presentaciones en la consulta p\u00fablica y vimos algunos elementos que indicaban, en efecto, que algunas de las presentaciones probablemente se hab\u00edan presentado de forma coordinada y no representaban necesariamente opiniones individuales\u00bb.<\/p>\n\n

Parece que todo esto empez\u00f3 hace unos meses. Parece que una organizaci\u00f3n de la que nunca hab\u00eda o\u00eddo hablar -Impact Unfiltered-<\/a> ha vendido a Pol\u00edtico un art\u00edculo sobre un estudio que realizaron en respuesta a la consulta de la UE sobre la Directiva relativa a los impuestos sobre el tabaco. Afirman -y Pol\u00edtico repiti\u00f3 acr\u00edticamente en su momento- que la mayor\u00eda de las respuestas a esa consulta no deber\u00edan tenerse en cuenta porque est\u00e1n contaminadas de alg\u00fan modo por las Grandes Tabacaleras.<\/p>\n\n

Tras la declaraci\u00f3n de la Comisi\u00f3n del otro d\u00eda, el cofundador de Impact Unfiltered, Joachim Verheyen, pidi\u00f3 a la Comisi\u00f3n que \u00abignore los resultados de la consulta\u00bb si cree que ha habido interferencias de la industria tabaquera, lo cual es una declaraci\u00f3n bastante sorprendente si lo piensas. Una ONG no quiere que la Comisi\u00f3n tenga en cuenta las opiniones del p\u00fablico. Afortunadamente, llevamos unos meses investigando a Impact Unfiltered y sus afirmaciones. <\/p>\n\n

Algunos antecedentes<\/strong><\/h3>\n\n

Llevo mucho tiempo trabajando en temas de reducci\u00f3n de da\u00f1os y nunca hab\u00eda o\u00eddo hablar de Impact Unfiltered. Su sitio web no ayuda mucho. No parece que tengan una entidad jur\u00eddica (o al menos no se menciona en ning\u00fan sitio) distinta de la Escuela de Ambici\u00f3n Moral, a la que llegar\u00e9 m\u00e1s adelante. Parece que han recibido dinero de dos fundaciones holandesas. Dicen que sus \u00abrecomendaciones pol\u00edticas se basan en una investigaci\u00f3n exhaustiva y un an\u00e1lisis de datos sobre las lagunas en el control del tabaco en la UE\u00bb, pero en su sitio web no aparece ninguna investigaci\u00f3n de este tipo.<\/p>\n\n

Por lo que he podido averiguar, son una rama de la \u00abEscuela de Ambici\u00f3n Moral\u00bb, que env\u00eda \u00abbecarios\u00bb a trabajar con organizaciones antinicotina con la esperanza de convertirlos en cruzados de la causa. Son muy antitabaco y quieren acabar con la fabricaci\u00f3n de cigarrillos, postura con la que estoy de acuerdo. Pero tambi\u00e9n quieren retirar al mismo tiempo productos de nicotina m\u00e1s seguros, postura que considero incompatible con el deseo de acabar con el consumo de cigarrillos. <\/p>\n\n

Verheyen, que parece estar haciendo la mayor parte del trabajo, es un \u00abgraduado\u00bb de la Escuela de Ambici\u00f3n Moral, donde hizo pr\u00e1cticas para Vital Strategies, uno de los canales de donaci\u00f3n de Mike Bloomberg. Como revel\u00f3 recientemente el Firebreak, Vital Strategies tiene un enorme presupuesto anual de 70 millones de d\u00f3lares<\/a>, el 23% del cual se gasta en fastuosos sueldos de ejecutivos.<\/p>\n\n

El otro cofundador de Impact Unfiltered, Alexandre Nedeltchev, parece ser un tipo de startup y Capital Riesgo, que entre otras cosas pas\u00f3 un a\u00f1o haciendo recaudaci\u00f3n de fondos filantr\u00f3picos para una startup de psicod\u00e9licos.<\/p>\n\n

La consulta fiscal que nos ocupa<\/strong><\/h3>\n\n

Hay algunas cosas en su historia sobre la consulta fiscal que me han despertado la curiosidad. La mayor se\u00f1al de alarma es la falta de estudios publicados que respalden sus afirmaciones. No hay nada en el sitio web de Impact Unfiltered y todo su personal, que publica sobre el tema en LinkedIn, publica el art\u00edculo de Politico. <\/p>\n\n

Los correos electr\u00f3nicos y mensajes de LinkedIn enviados a Impact Unfiltered preguntando por la investigaci\u00f3n han quedado sin respuesta en el momento de la publicaci\u00f3n. Pol\u00edtico me remiti\u00f3 a Impact Unfiltered. <\/p>\n\n

As\u00ed que me reun\u00ed con Hans de ACVODA<\/a> (la asociaci\u00f3n holandesa de vapers), que es un experto en Python, y decidimos profundizar un poco m\u00e1s. Elegimos algunas afirmaciones hechas en el art\u00edculo de Politico, y por miembros del personal de Impact Unfiltered en LinkedIn, y las pusimos a prueba. No hemos pagado a Hans para que haga esto, y que yo sepa no est\u00e1 financiado por nadie. Que conste que pagamos nuestros gastos gracias a una subvenci\u00f3n del Centro de Elecci\u00f3n del Consumidor y a algunos ingresos por publicidad.<\/p>\n\n

Hans realiz\u00f3 un an\u00e1lisis y el proceso que sigui\u00f3, junto con las secuencias de comandos que utiliz\u00f3, est\u00e1n aqu\u00ed<\/a>: a diferencia de Impact Unfiltered, nos complace mostrar nuestro trabajo. Si quieren ponerse en contacto para corregirnos o explicarnos algo, nos encantar\u00eda que lo hicieran (ya sab\u00e9is d\u00f3nde estamos, chicos). Publicaremos cualquier correcci\u00f3n si estamos objetivamente equivocados sobre algo concreto, o si consideran que su punto de vista ha sido tergiversado. <\/p>\n\n

\u00bfQu\u00e9 hemos encontrado?<\/strong><\/h3>\n\n

Impact Unfiltered tiene raz\u00f3n en una cosa: la inmensa mayor\u00eda de los encuestados se mostraron negativos sobre el impacto de la propuesta de la UE. Hans pas\u00f3 las respuestas por una serie de grandes modelos ling\u00fc\u00edsticos diferentes. Esto requiri\u00f3 un poco de ensayo y error: algunos modelos eran mejores que otros a la hora de identificar si una respuesta era positiva o negativa hacia la propuesta. Al final nos decidimos por uno y, en todas las categor\u00edas menos en una, la mayor\u00eda de las respuestas fueron contrarias a la propuesta. (En el archivo del proceso, puedes ver lo que hicieron los dem\u00e1s modelos y c\u00f3mo los modificamos). <\/p>\n\n

S\u00f3lo en la categor\u00eda de ONG se ve una peque\u00f1a mayor\u00eda a favor de la propuesta de la Comisi\u00f3n, pero incluso ah\u00ed la cosa est\u00e1 bastante re\u00f1ida.<\/p>\n\n

\"\"<\/figure>\n\n

Una vez aclarado esto, examinemos las afirmaciones de Impact Unfiltered y veamos c\u00f3mo se ajustan a la realidad.<\/p>\n\n

La afirmaci\u00f3n: el 81% de los env\u00edos fueron an\u00f3nimos; \u00bfalguien pretende ocultar su identidad?<\/em><\/strong><\/p>\n\n

Esto me molesta, y francamente tanto Impact Unfiltered como Politico deber\u00edan saberlo mejor. No se trata de env\u00edos an\u00f3nimos en el sentido de que las personas que los hacen no han facilitado sus datos; son an\u00f3nimos en el sentido de que no han aceptado que se publiquen sus datos. <\/p>\n\n

Para realizar cualquier consulta en la UE, necesitas una cuenta de inicio de sesi\u00f3n en la UE, que es bastante laboriosa de configurar y requiere verificaci\u00f3n por correo electr\u00f3nico y autenticaci\u00f3n de dos factores. Luego, para enviar realmente algo, debes indicar tu nombre, ubicaci\u00f3n, posici\u00f3n para dar tu opini\u00f3n y una direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico. Sin embargo, puedes pedir que no se haga p\u00fablica tu identidad para respetar tu intimidad, un requisito que se deriva de las normas de Protecci\u00f3n de Datos de la UE.<\/p>\n\n

As\u00ed que s\u00ed, aparecen en el sitio web como an\u00f3nimos; pero no, no son env\u00edos an\u00f3nimos. La Comisi\u00f3n sabe exactamente de qui\u00e9n proceden. Y el hecho de que m\u00e1s de 18.000 personas dedicaran su tiempo y energ\u00eda a lidiar con el molesto sistema EU Login de la Comisi\u00f3n te indica que se preocupan lo suficiente como para hacerlo. <\/p>\n\n

\"\"<\/figure>\n\n

La afirmaci\u00f3n: Hubo 7.770 \u00abrespuestas falsas\u00bb, consideradas as\u00ed porque mencionan \u00abtemas de debate falsos sobre comercio il\u00edcito\u00bb. <\/em> <\/strong><\/p>\n\n

Esta afirmaci\u00f3n la hicieron Verheyen, y el ex director de la Escuela de Ambici\u00f3n Moral Rutger Bregman, en LinkedIn. Dejemos de lado que el comercio il\u00edcito es un problema real, como ha demostrado la experiencia australiana, y centr\u00e9monos en la afirmaci\u00f3n. <\/p>\n\n

\u00abFake\u00bb es una gran palabra, y nadie la ha definido. La definici\u00f3n m\u00e1s obvia en este contexto es \u00abun env\u00edo realizado por personas que no existen en realidad mediante robots automatizados\u00bb. El art\u00edculo de Pol\u00edtico deduce que se hicieron tantos env\u00edos similares y tan seguidos que debe de haber gato encerrado. Esto es bastante f\u00e1cil de refutar. <\/p>\n\n

Ser\u00eda dif\u00edcil automatizar el proceso de inscripci\u00f3n para estas consultas, pero probablemente sea posible. Dicho esto, cualquiera que tenga experiencia trabajando con grandes empresas tabaqueras (s\u00ed, me incluyo a m\u00ed durante mis d\u00edas en Juul, antes de que preguntes) te dir\u00e1 que no son las m\u00e1s expertas en tecnolog\u00eda, y que construir algo as\u00ed nunca pasar\u00eda del \u00e1mbito legal de todos modos.<\/p>\n\n

Pero, por si acaso, hicimos un an\u00e1lisis bot. Lo m\u00e1s obvio que hacen los robots es repetir el mismo texto una y otra vez. As\u00ed que Hans cre\u00f3 un script para filtrar las entradas en hojas separadas y filtrar cosas sin sentido como \u00abver archivo adjunto\u00bb y calcular la similitud. Al examinar el texto presentado en el idioma del cartel original, vemos que el texto que m\u00e1s veces se repite es 11, con un tiempo entre ellos de 174317 segundos, es decir, 48 horas. <\/p>\n\n

Para las traducciones bajamos a 7 veces con un tiempo m\u00e1s corto entre ellas de 30818 segundos, u 8,5 horas y para los textos cortos (10 o menos palabras) el \u00edndice de repetici\u00f3n m\u00e1s alto es de 15 veces con un tiempo m\u00e1s corto entre ellas de 12937 segundos, u 3,5 horas. En cuanto a los archivos adjuntos, encontramos 28 duplicados, y uno de ellos se present\u00f3 6 veces. <\/p>\n\n

Estos no son signos de que se est\u00e9n utilizando bots.<\/p>\n\n

\"\"<\/figure>\n\n
\"\"<\/figure>\n\n

\u00bfNo bots, sino \u00abt\u00edteres de calcet\u00edn\u00bb?<\/strong><\/h3>\n\n

Ya que podemos prescindir del argumento de \u00abno son personas reales\u00bb, lo que queda es que los encuestados son, como sostiene Rutger Bregman en su LinkedIn<\/a>, \u00abmarionetas corporativas\u00bb. <\/p>\n\n

No hay forma de que Bregman pueda sostener esa afirmaci\u00f3n, ni la insinuaci\u00f3n de que los encuestados est\u00e1n pagados de alguna manera. Pero s\u00ed que hubo campa\u00f1as para dar a conocer las propuestas y animar a la gente a expresar su oposici\u00f3n. Esto es normal en una democracia que funciona. <\/p>\n\n

Un art\u00edculo de un minorista online de Suecia informaba a los clientes de que la UE quiere subir dr\u00e1sticamente el precio del snus y que, si no les gusta, respondan a la consulta. El art\u00edculo ofrece un texto que puedes copiar\/pegar en el cuadro de respuesta<\/a>, y parece que 45 personas lo hicieron. <\/p>\n\n

Diablos, estamos haciendo algo parecido para la propia Directiva Fiscal<\/a>: nuestros lectores pueden utilizar nuestra calculadora fiscal para ver lo que les costar\u00e1 y luego escribir a su eurodiputado. Algunos ya lo han hecho. \u00bfSon estas personas \u00abmarionetas corporativas\u00bb? \u00bfO son personas normales que no quieren pagar m\u00e1s por el snus? <\/p>\n\n

Generar muchas respuestas a una consulta por parte de tus simpatizantes es una t\u00e1ctica cl\u00e1sica en una campa\u00f1a legislativa, y suele estar favorecida por el tipo de ONG con las que Bregman se sentir\u00eda a gusto. <\/p>\n\n

Si crees que hubo muchas respuestas a esta consulta, la relativa al gobierno corporativo sostenible obtuvo 473.461. Pero aqu\u00ed est\u00e1 lo interesante: s\u00f3lo se recibieron 6.619 respuestas \u00fanicas para esa consulta, y el resto fueron el tipo de respuestas de \u00abcopiar\/pegar\u00bb contra las que Bregman arremete en su post de LinkedIn.<\/p>\n\n

La propia Comisi\u00f3n reconoce que el \u00edndice de respuesta fue impulsado por ONG como Anti-slavery International, Avaaz, Clean Clothes Campaign, Global Witness, Amigos de la Tierra Europa, etc., que utilizaron cuestionarios rellenados previamente para obtener 472.606 respuestas a la consulta. S\u00f3lo el 0,1% de las respuestas proced\u00edan de fuera de esta estructura. En cambio, de las 18.611 respuestas a la consulta sobre el impuesto sobre el tabaco, s\u00f3lo 133 fueron respuestas de campa\u00f1as de \u00abcopiar\/pegar\u00bb (seg\u00fan los datos de la Comisi\u00f3n). <\/p>\n\n

No hay nada malo en ninguno de los dos enfoques. Es bueno para la democracia que las partes interesadas eduquen al p\u00fablico sobre cuestiones pol\u00edticas, defiendan sus posturas y consigan que los ciudadanos se adhieran a ellas a trav\u00e9s de un foro oficial como una consulta. Sospecho que Bregman estar\u00e1 de acuerdo conmigo en esto. <\/p>\n\n

Pero lo que es bueno para el ganso es bueno para el ganso. Puede que haya gente que no est\u00e9 de acuerdo con Bregman en esto, y que esa gente est\u00e9 exponiendo sus argumentos. \u00abLa activaci\u00f3n ciudadana s\u00f3lo es buena cuando los ciudadanos est\u00e1n de acuerdo conmigo\u00bb no da buena imagen si toda tu ch\u00e1chara es la \u00abambici\u00f3n moral\u00bb. <\/p>\n\n

La afirmaci\u00f3n: muchas personas (6.000) utilizaron el t\u00e9rmino \u00abreducci\u00f3n de da\u00f1os\u00bb, que es un t\u00e9rmino de la industria, por lo que sus respuestas deben haber sido impulsadas por la industria.<\/em><\/strong><\/p>\n\n

Llamar \u00abreducci\u00f3n de da\u00f1os\u00bb a un t\u00e9rmino de la industria tabacalera desconcertar\u00eda a cualquiera que tenga experiencia con el movimiento contra el VIH\/SIDA, que lo incorpor\u00f3 en la d\u00e9cada de 1980. Tambi\u00e9n ignora el hecho de que la reducci\u00f3n de da\u00f1os est\u00e1 clasificada como medida de control del tabaco en el Convenio Marco de la OMS para el Control del Tabaco. <\/p>\n\n

Pero, por el bien del argumento, digamos que se trataba de una \u00abnarrativa de la industria\u00bb y que utilizar la frase \u00abreducci\u00f3n del da\u00f1o\u00bb realmente te se\u00f1alaba como una especie de fraude de la industria. Nuestro an\u00e1lisis demostr\u00f3 que el t\u00e9rmino \u00abreducci\u00f3n del da\u00f1o\u00bb se utiliz\u00f3 realmente 1.316 veces, no las 6.000 que afirma Impact Unfiltered. \u00abMenos perjudicial\u00bb se utiliz\u00f3 m\u00e1s de 5.000 veces, pero eso es s\u00f3lo una afirmaci\u00f3n de hecho. Los productos de nicotina m\u00e1s seguros son menos nocivos que fumar. \u00bfQu\u00e9 hay de malo en se\u00f1alarlo? <\/p>\n\n

\"\"<\/figure>\n\n

La afirmaci\u00f3n: los \u00abverdaderos\u00bb interesados -las ONG sanitarias- est\u00e1n en inferioridad num\u00e9rica y de armas<\/em>. <\/strong><\/p>\n\n

Esto entra en la categor\u00eda de \u00ab\u00bfy qu\u00e9? Ambas representan un truco cl\u00e1sico de las ONG, que da a entender que s\u00f3lo los que tienen una moral deficiente pueden estar en desacuerdo con ellas, y que los \u00abbuenos\u00bb est\u00e1n en inferioridad num\u00e9rica. <\/p>\n\n

No es culpa de los consumidores de nicotina, de los minoristas, de las \u00abgrandes tabacaleras\u00bb ni de nadie m\u00e1s que las ONG sanitarias no hayan conseguido movilizar a su base. Probablemente sea porque en realidad no tienen base. Al ciudadano medio le afecta directamente gravar los productos de nicotina m\u00e1s seguros si utiliza productos de nicotina m\u00e1s seguros. La mayor\u00eda de los dem\u00e1s se encogen de hombros porque no les afecta, as\u00ed que no es realmente su problema. La mayor\u00eda de la gente dir\u00e1 en una encuesta online que apoyan medidas \u00abfuertes\u00bb de control del tabaco, signifique eso lo que signifique, pero no entrar\u00e1n en la batalla por la prohibici\u00f3n cuando se les planteen cuestiones concretas. A los que se les pida que paguen, lo har\u00e1n. Esto deber\u00eda ser bastante obvio.<\/p>\n\n

Seg\u00fan Impact Unfiltered, algo menos de 90 \u00abONG sanitarias\u00bb respondieron a la consulta. Introdujimos las respuestas de las 89 ONG que respondieron en un LLM y s\u00f3lo 41 de ellas apoyan acr\u00edticamente la postura absolutista de la Comisi\u00f3n. 26 cuestionan el enfoque de la Comisi\u00f3n (muchas prefieren la reducci\u00f3n de da\u00f1os), y 21 no lo tienen claro. \u00bfSignifica eso que la mitad de estas ONG sanitarias tambi\u00e9n est\u00e1n controladas de alg\u00fan modo por las Grandes Tabacaleras? <\/p>\n\n

La reivindicaci\u00f3n: Muchas propuestas a favor de la reducci\u00f3n de da\u00f1os proced\u00edan de Suecia, donde la industria tabaquera es fuerte. Deben proceder de fuentes dudosas.<\/em><\/strong><\/p>\n\n

Impact Unfiltered no parece haber hecho mucho m\u00e1s que fijarse en el n\u00famero de propuestas de cada Estado miembro y decidir que, como Suecia tiene tantas que apoyan la reducci\u00f3n de da\u00f1os, debe ser objeto de una fuerte interferencia de la industria. <\/p>\n\n

\"\"<\/figure>\n\n

Junto con la publicaci\u00f3n sueca Vejpkollen<\/a>, decidimos averiguar qui\u00e9n estaba detr\u00e1s de las campa\u00f1as que provocaron ese tipo de respuesta. Y la respuesta es gente real que se ver\u00eda afectada por la propuesta de aumentar masivamente los impuestos sobre las bolsitas de nicotina, muy populares en Suecia.<\/p>\n\n

\n

\u00abQue te digan que b\u00e1sicamente no existes, y que tus opiniones no valen nada, es un pu\u00f1etazo en las tripas. Te preguntas qu\u00e9 clase de gente piensa as\u00ed\u00bb, afirma Samuel Lundell, presidente de la asociaci\u00f3n sueca de usuarios de snus Snusarnas Riksforbund<\/a>, que gestion\u00f3 la mayor campa\u00f1a.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n

\u00abSomos una organizaci\u00f3n de voluntarios y no podemos hacer esto en horas de trabajo. Lo mismo ocurre con nuestros miembros. Pero como la propuesta aumentar\u00eda dr\u00e1sticamente el precio de las bolsitas de nicotina -y con el tiempo tambi\u00e9n del snus tradicional- sentimos que ten\u00edamos que actuar. La Comisi\u00f3n est\u00e1 difundiendo informaci\u00f3n falsa sobre los riesgos del snus y los cigarrillos electr\u00f3nicos, y no vamos a dejar que eso quede impune\u00bb, declar\u00f3 a Vejpkollen.<\/p>\n\n

Lundell cre\u00f3 una secci\u00f3n especial en su sitio web para facilitar la participaci\u00f3n. Adem\u00e1s de instrucciones sobre c\u00f3mo registrarse en el sitio de la UE -con correo electr\u00f3nico y datos personales-, tambi\u00e9n han a\u00f1adido un generador de IA para ayudar a los miembros a formular sus comentarios. <\/p>\n\n

Sin duda, alguien del mundo del control del tabaco leer\u00e1 esto y decidir\u00e1 que utilizar IA es hacer trampas de alguna manera. \u00abEscribir un comentario bien estructurado es bastante dif\u00edcil para mucha gente corriente\u00bb, argumenta Lundell. \u00abAlgunos s\u00f3lo quieren que les dejen en paz para usar su snus en paz; otros simplemente est\u00e1n enfadados con la UE en general. El generador de IA nos abri\u00f3 muchas puertas, ayudando a la gente a centrar su compromiso\u00bb. Calcula que unas 2.000 personas utilizaron el sistema para enviar sus opiniones.<\/p>\n\n

\u00bfQu\u00e9 est\u00e1 pasando aqu\u00ed realmente?<\/strong><\/h3>\n\n

Podr\u00eda seguir, pero este art\u00edculo ya es demasiado largo. En pocas palabras, una ONG nueva y no probada, nacida del dinero de Bloomberg, intenta hacerse un nombre utilizando \u00abestudios\u00bb in\u00e9ditos para intimidar a los responsables pol\u00edticos para que ignoren las opiniones de los ciudadanos porque esos ciudadanos son, de alguna manera, bots o \u00abmarionetas corporativas\u00bb controladas por las malvadas Grandes Tabacaleras. <\/p>\n\n

En lugar de presentar un argumento coherente, Impact Unfiltered recurre a hacer afirmaciones generalizadas en las redes sociales basadas en medias verdades. Esas medias verdades son recogidas por los medios de comunicaci\u00f3n en los que conf\u00edan los responsables pol\u00edticos de la UE. <\/p>\n\n

\u00bfPor qu\u00e9 querr\u00edan hacer esto? Es sencillo: los pol\u00edticos dependen del apoyo p\u00fablico, el p\u00fablico no apoya los impuestos severos sobre los productos de nicotina m\u00e1s seguros, ellos s\u00ed (y su financiaci\u00f3n se basa presumiblemente en esa opini\u00f3n), y para salirse con la suya tienen que desacreditar la oposici\u00f3n leg\u00edtima expresada a trav\u00e9s de los canales adecuados. As\u00ed que mezclan correlaci\u00f3n y causalidad de la forma m\u00e1s burda posible: estas personas piensan X, las grandes tabacaleras piensan X, por lo tanto estas personas deben ser las grandes tabacaleras. <\/p>\n\n

Las ONG financiadas por \u00e9lites y dirigidas por \u00e9lites quieren silenciar las voces de personas que nunca han conocido por motivos pol\u00edticos y beneficios personales; est\u00e1n utilizando m\u00e9todos extremadamente turbios para hacerlo; y los medios de comunicaci\u00f3n especializados que sirven a las instituciones de la UE les siguen el juego sin rechistar. Si lo piensas, es bastante siniestro. <\/p>\n\n

La cuesti\u00f3n es que, hasta donde yo s\u00e9, no hay ninguna prueba de que esto sea as\u00ed.<\/p>\n\n

<\/p>\n

\"\"<\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La Comisi\u00f3n Europea parece haber encontrado una nueva t\u00e1ctica a la hora de responder a las opiniones de las personas que responden a sus consultas con opiniones que no les gustan: llamarlas falsas e ignorarlas. Pol\u00edtico ha informado esta ma\u00f1ana de que…<\/p>\n","protected":false},"author":990011,"featured_media":33555,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[269],"tags":[423,389,388,418],"slider":[],"class_list":["post-33617","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news","tag-articulo","tag-global-es","tag-nicotina-es","tag-suecia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33617","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/990011"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33617"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33617\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":33693,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33617\/revisions\/33693"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/33555"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33617"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33617"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33617"},{"taxonomy":"slider","embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/slider?post=33617"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}