{"id":35739,"date":"2026-04-02T12:07:38","date_gmt":"2026-04-02T12:07:38","guid":{"rendered":"https:\/\/clearingtheair.eu\/post\/el-informe-bloomberg-de-la-ue-parte-1\/"},"modified":"2026-04-02T12:08:11","modified_gmt":"2026-04-02T12:08:11","slug":"el-informe-bloomberg-de-la-ue-parte-1","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/clearingtheair.eu\/es\/post\/el-informe-bloomberg-de-la-ue-parte-1\/","title":{"rendered":"El Informe Bloomberg de la UE Parte 1"},"content":{"rendered":"
\"\"<\/div>\n

La corrupci\u00f3n detr\u00e1s del grupo de orientaci\u00f3n pol\u00edtica contra la reducci\u00f3n de da\u00f1os del tabaco<\/strong><\/p>\n\n

Bruselas ha recibido hoy un informe <\/a>que eval\u00faa si la UE necesita actualizar sus normas sobre el tabaco y la nicotina. Lejos de ser una revisi\u00f3n desapasionada de las pruebas, lo que tenemos es un documento redactado esencialmente por activistas contrarios a la reducci\u00f3n de da\u00f1os que la Comisi\u00f3n utilizar\u00e1 como estructura de permiso para hacer lo que quiere hacer de todos modos: prohibir tantos productos de nicotina m\u00e1s seguros como pueda salirse con la suya. El propio Comisario de Sanidad ya nos est\u00e1 enga\u00f1ando. Debe saber que cuando dice que los nuevos productos de nicotina son tan malos como fumar, est\u00e1 mintiendo. <\/p>\n\n

La Comisi\u00f3n Europea subcontrata a menudo el proceso de investigaci\u00f3n pol\u00edtica a terceros, como ha hecho en este caso. Desde los tiempos en que la ex Comisaria Edith Cresson pagaba a su dentista cientos de miles de euros por hacer no gran cosa -un esc\u00e1ndalo que provoc\u00f3 la dimisi\u00f3n de la Comisi\u00f3n Santer en 1999-, las directrices que definen el proceso de adjudicaci\u00f3n de contratos de investigaci\u00f3n de la UE se han vuelto mucho m\u00e1s rigurosas. Algunos programas de financiaci\u00f3n han sido criticados por los cient\u00edficos por ser demasiado engorrosos. <\/p>\n\n

As\u00ed que merece la pena revisar c\u00f3mo surgi\u00f3 este informe y qui\u00e9n est\u00e1 detr\u00e1s de \u00e9l.<\/p>\n\n

El proceso de licitaci\u00f3n de la UE<\/strong><\/p>\n\n

La corrupci\u00f3n y la parcialidad se han incorporado al proceso desde el principio. En agosto de 2022, la DG Sant\u00e9 de la Comisi\u00f3n Europea (el equivalente al Ministerio de Sanidad de la UE) convoc\u00f3 un concurso<\/a> para contratar a un consultor externo que apoyara la aplicaci\u00f3n y el desarrollo de la pol\u00edtica y la legislaci\u00f3n, revisara las leyes existentes sobre el control del tabaco y sentara las bases de nuevas leyes. <\/p>\n\n

La licitaci\u00f3n era de tres millones de euros, por lo que deber\u00eda haber habido un inter\u00e9s generalizado por la oportunidad de asesorar sobre el desarrollo de la pol\u00edtica sobre tabaco y nicotina, de crear realmente el libro de jugadas del que partir\u00e1 la revisi\u00f3n de la Directiva de la UE de 2014 sobre productos del tabaco. Deber\u00eda haber habido un ej\u00e9rcito de organizaciones sanitarias y de consumidores haciendo cola para tener la oportunidad de presionar a la Comisi\u00f3n Europea desde dentro. <\/p>\n\n

Pero, curiosamente, s\u00f3lo hubo una propuesta<\/a>, a trav\u00e9s de un consorcio organizado por Open Evidence, y en lugar de reabrir el proceso para garantizar la competencia y un proceso de decisi\u00f3n justo, como es el procedimiento habitual en la UE, la Comisi\u00f3n opt\u00f3 por conceder los fondos a este consorcio<\/a>.<\/p>\n\n

Open Evidence<\/a> es una peque\u00f1a consultora espa\u00f1ola sin mucha experiencia en el campo de los productos de nicotina y la reducci\u00f3n de da\u00f1os del tabaco. Como muchas organizaciones del ecosistema de consultor\u00eda de Bruselas Bubble, est\u00e1 formada principalmente por j\u00f3venes licenciados tras su experiencia de pr\u00e1cticas en la UE, a la espera de su oportunidad de entrar en la Comisi\u00f3n propiamente dicha. Sobreviven de un proyecto financiado por la UE a otro. <\/p>\n\n

No es de extra\u00f1ar que esta empresa peque\u00f1a y mal equipada tuviera que subcontratar grandes partes de este trabajo. As\u00ed que la pertenencia a su consorcio es importante. <\/p>\n\n

El Informe Bloomberg toma forma<\/strong><\/p>\n\n

Entra Michael Bloomberg. Sus fundaciones se han gastado 1.600 millones de d\u00f3lares en crear una compleja red de ONG, acad\u00e9micos y grupos pol\u00edticos para promover su equivocada campa\u00f1a contra la reducci\u00f3n de da\u00f1os del tabaco. As\u00ed que cuando apareci\u00f3 la licitaci\u00f3n de la Comisi\u00f3n, no fue ninguna sorpresa que las ONG e investigadores antinicot\u00ednicos financiados por Bloomberg Philanthropies metieran las manos en este particular tarro de galletas. <\/p>\n\n

Uno de los principales socios del consorcio es un grupo paraguas, la Red Europea para la Prevenci\u00f3n del Tabaquismo (ENSP): una ONG activista que lleva a cabo una campa\u00f1a para conseguir que Europa no s\u00f3lo est\u00e9 libre de tabaco, sino tambi\u00e9n de nicotina para 2030. Entonces, \u00bfqu\u00e9 tipo de consejo ofrecer\u00eda este grupo anti-vapeo cuando se le consultara sobre el programa de la Comisi\u00f3n Europea para una Europa sin humo en 2040? <\/p>\n\n

La ENSP recibi\u00f3 financiaci\u00f3n de Bloomberg Philanthropies a trav\u00e9s de su interconexi\u00f3n con la Smoke Free Partnership (SFP). Bloomberg Philanthropies concedi\u00f3 a la SFP una subvenci\u00f3n<\/a> para crear capacidad en materia de fiscalidad del tabaco en Europa. <\/p>\n\n

La ENSP tambi\u00e9n colabora con Duncan Thomas, de la Universidad de Bath y director del Grupo de Investigaci\u00f3n sobre el Control del Tabaco, una unidad de investigaci\u00f3n y centro neur\u00e1lgico de la campa\u00f1a de comunicaci\u00f3n de la industria antitabaco\/nicotina financiada por Bloomberg Philanthropies.<\/p>\n\n

Otro grupo del consorcio de la UE para orientar las pol\u00edticas europeas sobre productos de nicotina es Vital Strategies. Se trata de un grupo de defensa anti-vapeo creado y financiado<\/a> \u00edntegramente por Michael Bloomberg. Esta ONG con sede en EEUU no puede aceptar un mundo en el que el vapeo siga estando permitido, por lo que resulta dif\u00edcil comprender c\u00f3mo se han gastado tres millones de euros del dinero de los contribuyentes de la UE en financiar a este grupo para que asesore a la Comisi\u00f3n Europea sobre sus pol\u00edticas de productos de nicotina. <\/p>\n\n

La mejor orientaci\u00f3n pol\u00edtica que puede comprar un fil\u00e1ntropo multimillonario<\/strong><\/p>\n\n

La madriguera del conejo es a\u00fan m\u00e1s profunda. Aparte de seleccionar -sin oposici\u00f3n- un consorcio esencialmente apuntalado por el apoyo de Bloomberg, la propia arquitectura de la pol\u00edtica de la DG Sant\u00e9 debe su existencia al dinero procedente del mismo abrevadero. <\/p>\n\n

La DG Sant\u00e9 se enorgullece de su estrecha colaboraci\u00f3n con el brazo de la OMS para el control del tabaco, la Secretar\u00eda del Convenio Marco para el Control del Tabaco. Y aqu\u00ed la cosa se complica. Con una financiaci\u00f3n de 1.600 millones de d\u00f3lares, Bloomberg ha financiado b\u00e1sicamente toda la estrategia de la OMS contra el tabaco y los productos de nicotina a trav\u00e9s de su programa MPOWER. Este fil\u00e1ntropo multimillonario tiene una influencia global en las decisiones sobre salud p\u00fablica, lo que, a su vez, ejerce una mayor presi\u00f3n sobre la Comisi\u00f3n Europea para que se ponga a la cola. <\/p>\n\n

Bloomberg se ha hecho famoso por su rechazo obstinado a los productos de nicotina m\u00e1s seguros para ayudar a los consumidores a dejar de fumar los nocivos productos del tabaco. Ha utilizado sus profundos bolsillos para imponer su dogma en las campa\u00f1as mundiales contra el tabaquismo. No tenemos ni idea de cu\u00e1l es su motivaci\u00f3n. Lo \u00fanico que sabemos es que sus conclusiones contradicen la ciencia establecida. <\/p>\n\n

\u00bfDeber\u00eda permitirse la Comisi\u00f3n estar en deuda con los intereses de este fil\u00e1ntropo activista estadounidense? \u00bfDejar\u00edan que Elon Musk controlara una revisi\u00f3n de la Ley de Servicios Digitales de la UE si comprara a todas las ONG implicadas en el proceso? <\/p>\n\n

Hay una buena raz\u00f3n por la que la UE est\u00e1 estudiando leyes contra los grupos de inter\u00e9s o individuos extranjeros que ejercen una influencia indebida en el proceso pol\u00edtico europeo. \u00bfPor qu\u00e9 deber\u00eda permitirse que los representantes antinicotina de Bloomberg influyan en las orientaciones de la Comisi\u00f3n Europea para sus pol\u00edticas de control del tabaco y la nicotina? <\/p>\n\n

\u00bfY qu\u00e9?<\/strong><\/p>\n\n

\u00bfIgnor\u00f3 la Comisi\u00f3n el procedimiento de licitaci\u00f3n adecuado y las normas propuestas contra la influencia de intereses extranjeros en la pol\u00edtica de la UE debido a presiones externas? \u00bfO simplemente no le import\u00f3 a la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Comisi\u00f3n Europea? <\/p>\n\n

Est\u00e1 claro que se sienten capacitados para dejar de lado los procedimientos de licitaci\u00f3n adecuados y adjudicar un gran contrato a las organizaciones que les gustan, ignorando sus conflictos de intereses, porque cualquier acci\u00f3n que emprendieran ir\u00eda en contra de las Grandes Tabacaleras. \u00bfA qui\u00e9n podr\u00eda importarle, denunciar o defender a la industria tabacalera? <\/p>\n\n

Los medios de comunicaci\u00f3n, aterrorizados de que se les acuse de apoyar a las tabacaleras, han optado en gran medida por no hacer su trabajo. Pol\u00edtico -el medio especializado m\u00e1s popular que cubre la burbuja pol\u00edtica de la UE- trabaja mano a mano con un medio de \u00abinvestigaci\u00f3n\u00bb financiado por Bloomberg, el Examination<\/a>, para producir lo que es esencialmente propaganda antinicotina. Y los activistas de las ONG ni siquiera tienen que hacer su trabajo, sino simplemente desempolvar sus viejas campa\u00f1as antitabaco y cambiar la palabra por \u00abnicotina\u00bb. <\/p>\n\n

La industria tabacalera incumpli\u00f3 las normas, minti\u00f3 sobre los riesgos y burl\u00f3 el sistema hace 40 a\u00f1os. La Comisi\u00f3n Europea est\u00e1 haciendo ahora exactamente lo mismo. Puede que crean que lo hacen por alg\u00fan sentido de rectitud moral, pero eso no oculta el hedor de su corrupci\u00f3n. Recibir\u00e1n el Informe Bloomberg contra los productos de reducci\u00f3n de da\u00f1os del tabaco, ignorar\u00e1n los conflictos de intereses y traducir\u00e1n las recomendaciones en reglamentos. \u00bfQui\u00e9n podr\u00eda oponerse? <\/p>\n\n

La Parte 2 de esta evaluaci\u00f3n examinar\u00e1 los conflictos de intereses y la forma en que el consorcio y la Comisi\u00f3n Europea decidieron abordarlos.<\/em><\/p>\n\n

A la espera del Informe Bloomberg de la UE contra la nicotina – Parte 2<\/strong><\/p>\n\n

Conflictos de intereses, un sesgo omnipresente y corrupci\u00f3n en el coraz\u00f3n del documento orientativo de la Comisi\u00f3n Europea sobre la pol\u00edtica en materia de tabaco y nicotina<\/strong><\/p>\n\n

Ayer, en la Parte 1 de este an\u00e1lisis analizamos c\u00f3mo la licitaci\u00f3n de la Comisi\u00f3n Europea para un Contrato Marco \u00danico de Acciones de Apoyo en el \u00c1mbito del Control del Tabaco, la principal fuente de orientaci\u00f3n pol\u00edtica para la pr\u00f3xima revisi\u00f3n de la Directiva de la UE sobre Productos del Tabaco, se gestion\u00f3 mal y deber\u00eda haberse vuelto a convocar. Examinamos y c\u00f3mo se deber\u00eda haber excluido a los socios del consorcio , que esencialmente representaban las opiniones de un multimillonario estadounidense. Hoy, en la segunda parte, examinaremos los conflictos de intereses de los miembros del consorcio y c\u00f3mo se abord\u00f3 esta cuesti\u00f3n. <\/p>\n\n

Los miembros del consorcio tienen opiniones firmes en contra del uso de productos con nicotina como los cigarrillos vapese y las bolsitas como estrategias para dejar de fumar. Algunos ejemplos: <\/p>\n\n

La Red Europea para la Prevenci\u00f3n del Tabaquismo (ENSP) es una ONG activista que lleva a cabo una campa\u00f1a contra los productos alternativos de nicotina. \u00bfQu\u00e9 tipo de consejo ofrecer\u00eda este grupo anti-vapeo cuando se le consultara sobre el programa de la Comisi\u00f3n Europea para una Europa sin humo en 2040? <\/p>\n\n

Otro miembro del consorcio, Vital Strategies, es un grupo de defensa anti-vapeo abiertamente declarado. Su objetivo es aplicar la estrategia global de Michael Bloomberg contra los productos de nicotina m\u00e1s seguros y las alternativas de reducci\u00f3n de da\u00f1os del tabaco. <\/p>\n\n

En otras palabras, algunos miembros del consorcio que recibi\u00f3 3.000.000 de euros para asesorar a los funcionarios europeos sobre su pol\u00edtica de productos de nicotina ten\u00edan evidentes conflictos de intereses. Cuando se le plante\u00f3 esta cuesti\u00f3n en una pregunta<\/a> en el Parlamento Europeo, la Comisi\u00f3n respondi\u00f3<\/a> que todos los miembros firmaron documentos (declaraci\u00f3n jurada) en los que declaraban que seguir\u00edan siendo imparciales y objetivos en su asesoramiento. <\/p>\n\n

El Defensor del Pueblo investiga<\/strong><\/p>\n\n

La industria tabacalera lo puso en conocimiento del Defensor del Pueblo Europeo, que abri\u00f3 una investigaci\u00f3n, un paso grave en s\u00ed mismo, dada la presi\u00f3n pol\u00edtica a la que probablemente estaba sometida para ignorar todo el asunto.<\/p>\n\n

Y, de hecho, los miembros del consorcio hab\u00edan firmado una declaraci\u00f3n sobre conflictos de intereses, en la que declaraban que<\/a> los miembros de su personal \u00abno han… tenido ninguna participaci\u00f3n profesional en ning\u00fan proyecto relacionado con el tabaco en los \u00faltimos cuatro a\u00f1os\u00bb. Parece poco probable que los miembros del personal de una organizaci\u00f3n llamada Red Europea para la Prevenci\u00f3n del Tabaquismo, por ejemplo, no hayan tenido ninguna participaci\u00f3n profesional en el tabaco en los cuatro a\u00f1os anteriores a la firma del contrato. <\/p>\n\n

De hecho, Clearing the Air encontr\u00f3 pruebas de que la ENSP estaba presionando activamente a la DG Sante<\/a> en cuestiones relacionadas con el tabaco y la nicotina mientras estaba contratada para elaborar el informe sobre la revisi\u00f3n de las leyes de control del tabaco de la UE; una infracci\u00f3n clara y flagrante de las normas sobre conflictos de intereses.<\/p>\n\n

Las orientaciones de la Comisi\u00f3n establecen que existe conflicto de intereses cuando \u00abel ejercicio imparcial y objetivo de las funciones de un agente financiero u otra persona… se ve comprometido por razones familiares, afectivas, de afinidad pol\u00edtica o nacional, de inter\u00e9s econ\u00f3mico o por cualquier otro inter\u00e9s personal directo o indirecto\u00bb. Los conflictos de intereses tambi\u00e9n pueden derivarse de \u00abla participaci\u00f3n en organizaciones… no gubernamentales\u00bb. <\/p>\n\n

Probablemente alguien deber\u00eda hab\u00e9rselo mencionado a Cornel Radu-Loghin, el jefe de la ENSP queRealmente ahora… La Comisi\u00f3n Europea deber\u00eda haber hecho un seguimiento de esto despu\u00e9s de que el jefe de la ENSP dijera m\u00e1s tarde a Euractiv<\/a> que, como ONG, el propio concepto de conflicto de intereses no es aplicable. El hecho de que estos grupos est\u00e9n pagados por Bloomberg Philanthropies para promover una estrategia antinicotina deber\u00eda haber bastado para que la Comisi\u00f3n Europea reiniciara el proceso de licitaci\u00f3n y hiciera lo posible por evitar la parcialidad generalizada en el consorcio ganador. <\/p>\n\n

\u00bfEra objetivo este consorcio y respetaba su \u00abDeclaraci\u00f3n de honor\u00bb?<\/p>\n\n

\u00abNo muy satisfactorio\u00bb<\/strong><\/p>\n\n

\u00abNo muy satisfactoria\u00bb fue como describi\u00f3 el equipo del Defensor del Pueblo Europeo la forma en que la DG Sant\u00e9 respondi\u00f3 a las acusaciones de conflicto de intereses al iniciar su investigaci\u00f3n, se\u00f1alando que exist\u00edan \u00abpreocupaciones leg\u00edtimas en cuanto a la parcialidad y la capacidad de la ONG para realizar una evaluaci\u00f3n justa e imparcial\u00bb. En realidad, la pista est\u00e1 en el nombre. Es poco probable que una ONG llamada \u00abRed Europea para la Prevenci\u00f3n del Tabaquismo\u00bb sea m\u00e1s \u00abimparcial y objetiva\u00bb que las grandes tabacaleras a la hora de analizar la futura pol\u00edtica sobre el tabaco. <\/p>\n\n

\u00abDebemos ser conscientes del riesgo para la reputaci\u00f3n en este caso\u00bb, se\u00f1al\u00f3 el Defensor del Pueblo, \u00abaunque la reclamaci\u00f3n la presenta un grupo de presi\u00f3n tabacalero… las ONG siguen estando sujetas a las normas de COI [conflicto de intereses] y la Comisi\u00f3n debe asegurarse de que su trabajo sobre estos temas no es tendencioso y de que se han aplicado las normas… Esto es especialmente cierto en el caso de los productos del tabaco alternativos, como los cigarrillos electr\u00f3nicos\u00bb.<\/p>\n\n

La ENSP tiene opiniones firmes sobre los \u00abproductos alternativos del tabaco\u00bb. Ha adoptado una \u00abposici\u00f3n clara contra todos los productos de nicotina y tabaco… y ha presionado p\u00fablicamente para restringir estos productos\u00bb, seg\u00fan el Defensor del Pueblo. <\/p>\n\n

Y ah\u00ed es donde radica el problema.<\/strong><\/p>\n\n

La ciencia sobre los cigarrillos est\u00e1 asentada: fumar te mata y debes dejar de hacerlo. Incluso las grandes tabacaleras, despu\u00e9s de un largo examen de conciencia, han decidido finalmente reconocerlo. <\/p>\n\n

Pero la ciencia sobre los productos \u00abalternativos\u00bb (vaporizadores, bolsas de nicotina, etc.) es muy controvertida. Los aliados del control del tabaco de anta\u00f1o luchan ahora con u\u00f1as y dientes sobre si los productos de nicotina m\u00e1s seguros son la soluci\u00f3n a la epidemia de tabaquismo o una amenaza que hay que erradicar. <\/p>\n\n

No deber\u00eda ser as\u00ed. Sabemos sin lugar a dudas que los productos de nicotina m\u00e1s seguros son, de hecho, mucho m\u00e1s seguros. Cualquier examen imparcial del tema habr\u00eda llegado a las mismas conclusiones que los gobiernos brit\u00e1nico, franc\u00e9s y alem\u00e1n: fumar mata, los productos de nicotina m\u00e1s seguros no, y tiene sentido que la gente pase de uno a otro. <\/p>\n\n

Consultando \u00aba lo largo y ancho \u00abEntrevistando a un amplio abanico de partes interesadas<\/strong><\/p>\n\n

En su propuesta, el consorcio Open Evidence afirmaba que sus herramientas de recogida de datos ser\u00edan: \u00abencuestas y entrevistas, revisi\u00f3n bibliogr\u00e1fica, consulta p\u00fablica, procesamiento automatizado del lenguaje, modelos econom\u00e9tricos, talleres\u00bb.<\/p>\n\n

Para que los autores del principal documento de orientaci\u00f3n de la Comisi\u00f3n Europea sobre los productos del tabaco y la nicotina fueran objetivos en su recopilaci\u00f3n de datos, esto implicar\u00eda que consultaran a una amplia gama de partes interesadas, incluidas las que se dedican a promover la reducci\u00f3n de los da\u00f1os del tabaco mediante productos de nicotina m\u00e1s seguros, como los cigarrillos y las bolsitas de nicotina, o las que hacen campa\u00f1a para utilizar estos productos para promover el abandono del tabaco. Hay muchos de ellos por ah\u00ed, y la Comisi\u00f3n pag\u00f3 a muchos grupos de ex fumadores que luchan por un mayor apoyo a los productos de nicotina alternativos, a muchos acad\u00e9micos y a muchas organizaciones de la sociedad civil a las que habr\u00eda que consultar. La Comisi\u00f3n Europea ha pagado tres millones de euros para que este consorcio elabore el informe m\u00e1s completo sobre el mayor n\u00famero de partes interesadas. Entonces, \u00bfa qui\u00e9n consultaron?, \u00bfa qui\u00e9n consultaron entre las partes interesadas pro nicotina?<\/p>\n\n

Se pregunt\u00f3 a un grupo online con 39 de los principales consultores y acad\u00e9micos europeos pro reducci\u00f3n de da\u00f1os del tabaco si alguno de ellos hab\u00eda sido consultado por el consorcio que dirige el proyecto de 3 millones de euros de la Comisi\u00f3n EuropeaContrato Marco \u00danico para Acciones de Apoyo en el \u00c1mbito del Control del Tabaco. Ser\u00eda f\u00e1cil encontrar a estos expertos, ya que la mayor\u00eda de ellos intervienen con frecuencia en conferencias, presentando y publicando sus investigaciones sobre la eficacia del vapeo y las bolsas de nicotina para reducir los efectos nocivos del tabaquismo. <\/p>\n\n

Sin embargo, parece que ni uno solo de los 39 expertos fue consultado por ninguno de los grupos activistas encargados de proporcionar a la Comisi\u00f3n Europea un amplio asesoramiento especializado.<\/p>\n\n

Preguntamos a los 39 expertos si conoc\u00edan a alguien en sus redes a quien se hubiera pedido que declarara ante el grupo de consulta pol\u00edtica de la Comisi\u00f3n Europea. S\u00f3lo pudimos encontrar unas pocas organizaciones de consumidores, y parece que s\u00f3lo se consult\u00f3 a un grupo favorable a la nicotina: una asociaci\u00f3n comercial del sector. Y aqu\u00ed, la cosa se pone curiosa. <\/p>\n\n

Los participantes de Pro THR con los que hablamosHicieron firmar a las asociaciones de consumidores un acuerdo de confidencialidad antes de consultarlas. Las asociaciones comerciales de consumidoresAs hacen p\u00fablicas sus posiciones, por lo que no hab\u00eda raz\u00f3n para un NDA que protegiera a este grupo de interesados. <\/p>\n\n

M\u00e1s bien, el NDA parece haber estado destinado a proteger al consorcio financiado por los contribuyentes de la UE. Si la asociaci\u00f3n comercial presentara a los asesores pol\u00edticos de la UE informaci\u00f3n y datos importantes sobre c\u00f3mo las estrategias de reducci\u00f3n de da\u00f1os del tabaco han sido eficaces para reducir las muertes relacionadas con el tabaco, y el consorcio decidiera ignorar esta informaci\u00f3n en su informe a la Comisi\u00f3n Europea, la NDA proteger\u00eda a los asesores pol\u00edticos y a las ONG de cualquier acusaci\u00f3n de incumplimiento del deber, dada su declaraci\u00f3n de honor. <\/p>\n\n

En la reuni\u00f3n final de las partes interesadas, denominada \u00abtaller de validaci\u00f3n\u00bb, celebrada por Open Evidence, los antis y los pros fueron separados en salas de zoom y no se les dio la oportunidad de debatir las conclusiones entre s\u00ed. \u00abEn esencia, eran dos c\u00e1maras de eco\u00bb, nos dijo una persona presente. una persona presente nos dijol, <\/p>\n\n

Puedes ser deshonesto, pero con el asesoramiento jur\u00eddico adecuado, no responsable.<\/p>\n\n

Un informe sesgado y corrupto<\/strong><\/p>\n\n

Aunque el consorcio, financiado con 3 millones de euros por los contribuyentes, firm\u00f3 una declaraci\u00f3n de honor para no permitir que la evidente parcialidad de sus a\u00f1os de campa\u00f1a activista contaminara la franqueza de su informe de asesoramiento pol\u00edtico, parece que s\u00f3lo consultaron a un pu\u00f1ado degrupos de interesados pro nicotina -y aparentemente a ninguno de los acad\u00e9micos- con los que no estaban de acuerdo (un organismo del sector). Y s\u00f3lo, s\u00f3lo con la condici\u00f3n de que se silenciara a los consumidoresla asociaci\u00f3n comercial y no pudieran hacer p\u00fablica la informaci\u00f3n que dieron a los investigadores. <\/p>\n\n

El informe orientativo en el que la Comisi\u00f3n Europea basar\u00e1 sus decisiones normativas sobre si promover o restringir productos de reducci\u00f3n de da\u00f1os m\u00e1s seguros para el nicotransporte, como los cigarrillos electr\u00f3nicos y las bolsitas de nicotina, est\u00e1 sesgado y corrompido.<\/p>\n\n

De la actitud displicente de la Comisi\u00f3n Europea se desprende claramente que las pruebas que apuntan a una mala gesti\u00f3n y a un rid\u00edculo recorte de gastos no importan. Cuando la parte agraviada es la industria -y lo que es peor, las grandes tabacaleras-, pueden hacer lo que quieran e ignorar cualquier cr\u00edtica o prueba: a. Cualquiera que alzara la voz ser\u00eda un evidente tramposo. <\/p>\n\n

\u00bfEl Defensor del Pueblo Europeo o la Secretar\u00eda General de la Comisi\u00f3n Europea pasar\u00edan por alto tan f\u00e1cilmente tales transgresiones si se tratara de orientaciones pol\u00edticas sobre los derechos de los trabajadores o la protecci\u00f3n del medio ambiente? \u00bfD\u00f3nde est\u00e1 la indignaci\u00f3n de las ONG antiempresariales como Corporate Europe Observatory, que siempre se apresuran a denunciar a las organizaciones que no les gustan por sus mentiras, pero guardan silencio cuando se trata de las transgresiones de otras de su estrecho c\u00edrculo de ONG financiadas con fondos p\u00fablicos? en la cara de todos en este caso.<\/p>\n\n

Hipocres\u00eda 101: rLas normas y los procesos s\u00f3lo importan si obtenemos el resultado que queremos. La pol\u00edtica basada en pruebas, no la pol\u00edtica basada en pruebas, es importante para nosotros. Y ahora el Comisario de la UE encargado de las reformas del tabaco y la nicotina est\u00e1 ocupado mintiendo sobre los productos de nicotina m\u00e1s seguros, diciendo a todo el que le escucha que cree que son tan peligrosos como los cigarrillos. <\/p>\n\n

Pero cualquier cosa que diga o produzca este informe carecer\u00e1 de toda credibilidad, ya que procede de un proceso sesgado, redactado por un equipo sesgado con claros conflictos de intereses, respaldado por los estrechos intereses de un \u00fanico multimillonario estadounidense y encabezado por un Comisario que nos miente descaradamente a la cara sobre el riesgo relativo, no s\u00f3lo por c\u00f3mo defini\u00f3 su proceso de consulta, sino tambi\u00e9n por qui\u00e9n lo produjo realmente. Lo \u00fanico sensato que pueden hacer con \u00e9l los responsables pol\u00edticos es utilizar una trituradora y una papelera. <\/p>\n

\"\"<\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La corrupci\u00f3n detr\u00e1s del grupo de orientaci\u00f3n pol\u00edtica contra la reducci\u00f3n de da\u00f1os del tabaco Bruselas ha recibido hoy un informe que eval\u00faa si la UE necesita actualizar sus normas sobre el tabaco y la nicotina. Lejos de ser una revisi\u00f3n desapasionada…<\/p>\n","protected":false},"author":990007,"featured_media":35769,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[269],"tags":[392,389,388],"slider":[],"class_list":["post-35739","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news","tag-entrevistas","tag-global-es","tag-nicotina-es"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35739","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/990007"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35739"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35739\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":35746,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35739\/revisions\/35746"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/35769"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35739"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35739"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35739"},{"taxonomy":"slider","embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/slider?post=35739"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}