- Les chercheurs ont identifié un biais de signalement généralisé dans les revues médicales où des bénéfices sont constatés mais ne sont pas reconnus dans les recommandations.
- Le biais était le plus visible dans les études portant sur des interventions controversées, notamment le vapotage pour le sevrage tabagique
- Les auteurs ont souvent minimisé ou rejeté les résultats positifs en utilisant des tactiques narratives cohérentes
- La pratique risque d’induire en erreur les cliniciens, les décideurs politiques et le public sur les options efficaces de réduction des risques.
Un nouvel article scientifique remet en question la fiabilité des revues médicales pour ce qui est de l’information complète sur les interventions en matière de santé telles que le vapotage.
Les chercheurs ont constaté que même lorsque les études montrent des avantages évidents, les auteurs minimisent souvent les résultats ou refusent de recommander le traitement. Cette tendance pourrait induire en erreur les cliniciens, les décideurs politiques et le public.
L’article, publié dans Research Integrity and Peer Review, examine des dizaines de revues systématiques et identifie un schéma récurrent : les auteurs des revues font état d’avantages statistiquement significatifs dans leurs résultats, mais ne recommandent pas l’intervention – ou la déconseillent même activement – dans leurs conclusions.
Les auteurs ont déclaré : « …dans de nombreux cas, les auteurs des revues systématiques ont fait état de résultats favorables à l’efficacité du traitement, tout en refusant de le recommander ou en le déconseillant malgré les preuves de son efficacité dans leurs propres revues systématiques. »
Les conclusions ont des implications qui vont bien au-delà du débat académique. Les examens systématiques sont souvent utilisés pour éclairer les lignes directrices cliniques, les conseils de santé publique et les décisions réglementaires. Lorsque les conclusions ne reflètent pas les preuves présentées, les consommateurs et les décideurs peuvent se retrouver avec une image déformée des risques et des avantages.
Qu’est-ce que le « reverse spin bias » ?
L’étude introduit le terme de biais d’inversion pour décrire les situations où les auteurs minimisent ou rejettent narrativement les résultats positifs de leurs propres données. Les chercheurs définissent ce biais comme « la minimisation ou le rejet narratif de résultats statistiquement significatifs et bénéfiques ».
Traditionnellement, le terme « biais d’interprétation » est utilisé pour décrire l’exagération des résultats faibles ou non significatifs. Cependant, les auteurs affirment que le problème inverse – minimiser ou ignorer les avantages statistiquement significatifs – a largement échappé à l’examen.
Dans cette analyse, on parle de biais d’inversion lorsque les données montrent qu’une intervention est efficace, mais que la recommandation finale n’est pas alignée sur ces résultats.
Les revues de vapotage présentent le schéma le plus clair
Les chercheurs ont commencé par examiner les revues systématiques sur les vapes pour le sevrage tabagique publiées entre 2021 et 2025. Sur les 16 revues analysées, la plupart ont conclu que le vapotage était plus efficace que d’autres aides à l’arrêt du tabac, telles que les thérapies de remplacement de la nicotine ou l’absence de traitement.
Malgré cela, seule une petite minorité d’équipes de révision a recommandé les vapes comme option de sevrage. Plusieurs ont déconseillé leur utilisation, tandis que d’autres ont refusé de faire la moindre recommandation, même lorsque leurs propres données montraient des avantages évidents.
L’étude indique que « treize revues systématiques ont rapporté des résultats selon lesquels les e-cigarettes étaient significativement plus efficaces que d’autres méthodes de désaccoutumance, mais seulement trois équipes d’auteurs de revues ont recommandé leur utilisation en tant que traitement de désaccoutumance ».
Ce décalage entre les résultats et les recommandations n’est pas subtil. Dans de nombreux cas, des résultats statistiquement significatifs en faveur du vapotage ont été suivis de conclusions soulignant l’incertitude, les dommages potentiels ou le manque de confiance dans la base de données.
Ne pas se limiter au vapotage
Afin de déterminer si cette tendance est propre aux produits à base de nicotine, les chercheurs ont également examiné les revues systématiques récentes portant sur le cannabis médical pour le traitement de la douleur – une autre intervention contestée sur le plan politique et social.
Ils ont constaté des incohérences similaires. De nombreuses revues ont fait état d’un soulagement mesurable de la douleur associé à la consommation de cannabis, mais ont conclu que le traitement ne devait pas être recommandé ou que les preuves étaient insuffisantes pour étayer son utilisation.
La cohérence de ces résultats entre deux interventions différentes suggère qu’il ne s’agit pas d’une erreur méthodologique, mais d’un modèle narratif plus large dans la manière dont les traitements controversés sont discutés.
Cinq façons courantes de minimiser les avantages
Dans l’ensemble des revues analysées, les auteurs ont identifié cinq stratégies narratives récurrentes utilisées pour écarter les résultats positifs :
L’actualisation de la base de données probantes
Les revues ont souvent décrit leurs propres données comme étant « limitées » ou « de faible qualité » sans justification formelle, même lorsque les outils d’évaluation standard n’ont pas été appliqués.
Discréditer des études individuelles
Les études primaires montrant un bénéfice ont parfois été rejetées comme étant faibles ou peu fiables sans référence à des évaluations établies du risque de partialité.
Faire appel à la peur
Certaines conclusions soulèvent des inquiétudes quant à des préjudices futurs non spécifiés, même lorsque les effets indésirables ne font pas partie des résultats de l’étude.
Rejeter l’intervention par principe
Dans certains cas, les auteurs semblaient s’opposer à la modalité de traitement elle-même – par exemple, l’utilisation de la nicotine – indépendamment de l’efficacité comparative.
Omettre des résultats favorables
Un petit nombre de revues ont exclu ou négligé des résultats de sous-groupes qui montraient un bénéfice évident.
L’importance de la réduction des risques
L’étude met en garde contre les conséquences concrètes d’une inversion de l’image de marque. Lorsque des interventions efficaces sont présentées de manière négative ou rejetées, elles peuvent être exclues des orientations cliniques et des stratégies de santé publique. Les auteurs notent qu’il en résulte que « des traitements potentiellement efficaces sont négligés et que les données générées par les études cliniques sont gaspillées ».
Pour les fumeurs qui ont du mal à arrêter de fumer en utilisant les méthodes traditionnelles, cela pourrait signifier un accès réduit aux alternatives à moindre risque, bien qu’il soit de plus en plus prouvé qu’elles peuvent aider les gens à arrêter de fumer.
Les auteurs s’inquiètent également de l’intégrité de la recherche de manière plus générale, estimant que les processus éditoriaux et d’évaluation par les pairs ne parviennent peut-être pas à mettre en évidence les incohérences entre les données probantes et les recommandations.
Un appel à un examen plus approfondi
L’étude ne prétend pas que le vapotage ou d’autres interventions controversées ne présentent aucun risque. Elle appelle plutôt à une plus grande transparence et à une plus grande cohérence dans l’interprétation et la présentation des données probantes.
En nommant et en décrivant le biais d’inversion, les auteurs espèrent encourager les rédacteurs en chef, les réviseurs et les lecteurs à examiner de plus près si les conclusions reflètent réellement les données.
L’article conclut : « …les éditeurs et les pairs évaluateurs doivent être attentifs aux divergences entre les résultats des revues systématiques biomédicales et les recommandations de traitement que leurs auteurs approuvent ».
