La Commission européenne semble avoir trouvé une nouvelle tactique pour répondre aux opinions des personnes qui répondent à ses consultations avec des avis qu’elle n’aime pas : les qualifier de faux et les ignorer.
Politico a rapporté ce matin que David Boublil, du service fiscal de la Commission, a déclaré lors d’un séminaire organisé par une ONG sur les méfaits de la nicotine que « nous avons examiné les contributions à la consultation publique et nous avons vu certains éléments qui indiquent, en effet, que certaines contributions ont probablement été soumises de manière coordonnée et ne représentent pas nécessairement des points de vue individuels ».
Tout cela semble avoir commencé il y a quelques mois. Un groupe dont je n’avais jamais entendu parler – Impact Unfiltered – semble avoir vendu à Politico un article sur une étude qu’il a réalisée en réponse à la consultation de l’UE sur la directive relative à la taxe sur le tabac. Ils affirment – et Politico l’a répété sans esprit critique à l’époque – que la plupart des réponses à cette consultation ne devraient pas être prises en considération parce qu’elles sont en quelque sorte entachées par Big Tobacco.
Après la déclaration de la Commission l’autre jour, le cofondateur d’Impact Unfiltered, Joachim Verheyen, a demandé à la Commission de « ne pas tenir compte des résultats de la consultation » si elle pense qu’il y a eu une ingérence de l’industrie du tabac, ce qui est une déclaration assez étonnante quand on y réfléchit. Une ONG ne veut pas que la Commission tienne compte de l’avis du public. Heureusement, nous examinons Impact Unfiltered et ses affirmations depuis quelques mois.
Un peu d’histoire
Je travaille depuis longtemps sur les questions de réduction des risques et je n’avais jamais entendu parler d’Impact Unfiltered auparavant. Leur site web n’est pas d’une grande aide. Ils ne semblent pas avoir d’entité juridique (ou du moins elle n’est mentionnée nulle part) distincte de l’École de l’ambition morale, sur laquelle je reviendrai. Ils semblent avoir reçu de l’argent de deux fondations néerlandaises. Ils affirment que leurs « recommandations politiques reposent sur des recherches approfondies et des analyses de données concernant les lacunes de l’UE en matière de lutte antitabac », mais aucune recherche de ce type n’apparaît sur leur site web.
D’après ce que j’ai pu constater, il s’agit d’une émanation de l' »École de l’ambition morale », qui envoie des « boursiers » travailler avec des organisations anti-nicotine dans l’espoir d’en faire des militants de la cause. Ils sont très anti-tabac et veulent mettre fin à la fabrication des cigarettes – une position avec laquelle je suis d’accord. Mais ils veulent également mettre sur le marché des produits à base de nicotine plus sûrs – une position que je considère comme incompatible avec la volonté de mettre fin au tabagisme.
Verheyen, qui semble faire la majeure partie du travail, est un « diplômé » de l’école de l’ambition morale, où il a fait un stage pour Vital Strategies, l’un des canaux de donation de Mike Bloomberg. Comme l’a récemment révélé le Firebreak, Vital Strategies dispose d’un énorme budget annuel de 70 millions de dollars, dont 23 % sont consacrés aux salaires somptueux des dirigeants.
L’autre cofondateur d’Impact Unfiltered, Alexandre Nedeltchev, semble être un type de startup et de capital-risque, qui a notamment passé un an à collecter des fonds philanthropiques pour une startup spécialisée dans les psychédéliques.
La consultation fiscale en cours
Leur article sur la consultation fiscale a suscité ma curiosité à plusieurs égards. Le plus grand signal d’alarme est l’absence d’étude publiée pour étayer leurs affirmations. Il n’y a rien sur le site web d’Impact Unfiltered et tous les membres de son personnel qui en parlent sur LinkedIn publient l’article de Politico.
Les courriels et les messages LinkedIn envoyés à Impact Unfiltered pour demander la recherche sont restés sans réponse au moment de la publication. Politico m’a dirigé vers Impact Unfiltered.
J’ai donc rencontré Hans de l’ACVODA (l’association néerlandaise des vapers), qui maîtrise parfaitement Python, et nous avons décidé de creuser un peu plus loin. Nous avons choisi quelques affirmations faites dans l’article de Politico et par des membres de l’équipe d’Impact Unfiltered sur LinkedIn, et nous les avons testées sur le terrain. Nous n’avons pas payé Hans pour qu’il fasse cela et, pour autant que je sache, il n’est financé par personne. Pour mémoire, nous sommes financés par une subvention du Consumer Choice Center et par des recettes publicitaires.
Hans a effectué une analyse et le processus qu’il a suivi, ainsi que les scripts qu’il a utilisés, se trouvent ici: contrairement à Impact Unfiltered, nous sommes heureux de montrer nos travaux. S’ils souhaitent nous contacter pour nous corriger ou nous expliquer quelque chose, nous serions ravis de les entendre (vous savez où nous en sommes, les gars). Nous publierons des corrections si nous nous trompons objectivement sur un point précis, ou s’ils estiment que leur point de vue a été déformé.
Qu’avons-nous trouvé ?
Impact Unfiltered a raison sur un point : l’écrasante majorité des personnes interrogées est négative quant à l’impact de la proposition de l’UE. Hans a passé les réponses au crible d’une série de grands modèles linguistiques. Il a fallu procéder par tâtonnements, certains modèles étant plus efficaces que d’autres pour déterminer si une réponse était positive ou négative à l’égard de la proposition. Nous avons fini par en choisir un et, dans toutes les catégories sauf une, la majorité des réponses étaient défavorables à la proposition. (Dans le fichier de processus, vous pouvez voir ce que tous les autres modèles ont fait et comment nous les avons modifiés).
Ce n’est que dans la catégorie des ONG qu’une petite majorité se prononce en faveur de la proposition de la Commission, mais même là, c’est assez serré.
Maintenant que nous avons établi cela, examinons les affirmations d’Impact Unfiltered et voyons comment elles se situent par rapport à la réalité.
L’affirmation : 81% des soumissions étaient anonymes ; quelqu’un cherche-t-il à cacher son identité ?
Cette question m’agace et, franchement, Impact Unfiltered et Politico devraient être mieux informés. Il ne s’agit pas de soumissions anonymes dans le sens où les personnes qui les ont faites n’ont pas fourni leurs coordonnées ; elles sont anonymes dans le sens où elles n’ont pas accepté que leurs coordonnées soient publiées.
Pour effectuer une consultation dans l’UE, vous devez disposer d’un compte de connexion à l’UE, dont la mise en place est assez laborieuse et qui nécessite une vérification de l’adresse électronique et une authentification à deux facteurs. Ensuite, pour soumettre quoi que ce soit, vous devez indiquer votre nom, votre lieu de résidence, votre position pour fournir un retour d’information et une adresse électronique. Toutefois, vous pouvez demander que votre identité ne soit pas rendue publique afin de respecter votre vie privée, une exigence qui découle des règles de l’UE en matière de protection des données.
Alors oui, elles apparaissent sur le site web comme étant anonymes, mais non, il ne s’agit pas de soumissions anonymes. La Commission sait exactement de qui elles proviennent. Et le fait que plus de 18 000 personnes aient passé leur temps et leur énergie à se débattre avec le très ennuyeux système EU Login de la Commission vous indique qu’elle se soucie suffisamment de ces questions pour le faire.
L’affirmation : il y a eu 7 770 « fausses réponses », considérées comme telles parce qu’elles mentionnent de « faux points de discussion sur le commerce illicite ».
Cette affirmation a été faite par M. Verheyen et par l’ancien directeur de l’École de l’ambition morale, Rutger Bregman, sur LinkedIn. Laissons de côté le fait que le commerce illicite est un problème réel, comme l’a montré l’expérience australienne, et concentrons-nous sur l’affirmation.
Le mot « faux » est un grand mot, et personne ne l’a défini. La définition la plus évidente dans ce contexte est « une soumission faite par des personnes qui n’existent pas réellement, à l’aide de robots ». L’article de Politico déduit que tant de soumissions similaires ont été faites si près les unes des autres qu’il doit y avoir quelque chose de louche. Il est assez facile de réfuter cette hypothèse.
Il serait difficile d’automatiser le processus d’inscription à ces consultations, mais c’est probablement possible. Cela dit, toute personne ayant travaillé avec de grands fabricants de tabac (oui, j’en faisais partie lorsque j’étais chez Juul, avant que vous ne posiez la question) vous dira qu’ils ne sont pas les plus avisés en matière de technologie, et que la construction d’un tel projet ne passerait de toute façon jamais le cap de la légalité.
Mais juste au cas où, nous avons fait une analyse des robots. La chose la plus évidente que font les robots est de répéter le même texte encore et encore. Hans a donc créé un script pour filtrer les entrées dans des feuilles séparées et éliminer les éléments sans importance tels que « voir le fichier joint » et calculer la similarité. Si l’on examine le texte soumis dans la langue de l’affiche originale, on constate que le texte qui se répète le plus souvent est celui qui a été répété 11 fois, le délai le plus court étant de 174317 secondes, soit 48 heures.
Pour les traductions, nous tombons à 7 fois avec un délai le plus court entre elles de 30818 secondes, soit 8,5 heures, et pour les textes courts (10 mots ou moins), le taux de répétition le plus élevé est de 15 fois avec un délai le plus court entre elles de 12937 secondes, soit 3,5 heures. En ce qui concerne les diverses pièces jointes, nous avons trouvé 28 doublons, l’une d’entre elles ayant été soumise 6 fois.
Ce ne sont pas des signes d’utilisation de bots.
Pas des bots, mais des « sock puppets » ?
Puisque nous pouvons nous passer de l’argument « ce ne sont pas de vraies personnes », il ne reste plus qu’à dire que les personnes interrogées sont, comme l’affirme Rutger Bregman sur son site LinkedIn, des « marionnettes de l’entreprise ».
Bregman ne peut en aucun cas soutenir cette affirmation, ni l’insinuation selon laquelle les personnes interrogées sont rémunérées d’une manière ou d’une autre. Mais il y a bien eu des campagnes pour sensibiliser les gens aux propositions et les encourager à exprimer leur opposition. C’est normal dans une démocratie qui fonctionne.
Un article publié par un détaillant en ligne suédois informe ses clients que l’UE veut augmenter considérablement le prix du snus et que s’ils ne sont pas d’accord, ils doivent répondre à la consultation. L ‘article propose un texte que vous pouvez copier/coller dans la boîte de commentaires, et il semble que 45 personnes l’aient fait.
D’ailleurs, nous faisons quelque chose de similaire pour la directive fiscale elle-même: nos lecteurs peuvent utiliser notre calculateur de taxes pour voir ce qu’elle leur coûtera, puis écrire à leur député européen. Quelques-uns l’ont déjà fait. Ces personnes sont-elles des « marionnettes de l’entreprise » ? Ou s’agit-il simplement de personnes ordinaires qui ne veulent pas payer plus cher pour le snus ?
Générer un grand nombre de réponses à une consultation de la part de vos partisans est une tactique classique dans une campagne législative, et elle est généralement privilégiée par le type d’ONG avec lesquelles M. Bregman se sentirait à l’aise.
Si vous pensez qu’il y a eu beaucoup de réponses à cette consultation, sachez que celle sur la gouvernance d’entreprise durable a reçu 473 461 réponses. Mais voici ce qui est intéressant : seules 6 619 réponses uniques ont été reçues pour cette consultation, le reste étant constitué de réponses de type « copier/coller » contre lesquelles Bregman s’insurge dans son article sur LinkedIn.
La Commission elle-même reconnaît que le taux de réponse a été tiré par des ONG comme Anti-slavery International, Avaaz, Clean Clothes Campaign, Global Witness, Friends of the Earth Europe, etc., qui ont utilisé des questionnaires pré-remplis pour recueillir 472 606 réponses à la consultation. Seulement 0,1 % des réponses proviennent de l’extérieur de cette structure. En revanche, sur les 18 611 réponses à la consultation sur la taxe sur le tabac, seules 133 étaient des réponses de campagne « copier/coller » (selon les données de la Commission).
Il n’y a rien de mal à ces deux approches. Il est bon pour la démocratie que les parties prenantes informent le public sur les questions politiques, qu’elles défendent leurs positions et qu’elles amènent les citoyens à y adhérer par le biais d’un forum officiel tel qu’une consultation. Je pense que Bregman est d’accord avec moi sur ce point.
Mais ce qui est bon pour l’oie est bon pour le jars. Peut-être que les gens ne sont tout simplement pas d’accord avec Bregman sur ce point, et que ces personnes font valoir leurs arguments. « L’activation des citoyens n’est bonne que si les citoyens sont d’accord avec moi » n’est pas une bonne idée si tout votre discours est « l’ambition morale ».
L’affirmation : un grand nombre de personnes (6 000) ont utilisé le terme « réduction des dommages », qui est un terme industriel, de sorte que leurs réponses ont dû être motivées par l’industrie.
Qualifier la « réduction des risques » de terme propre à l’industrie du tabac laisse perplexe quiconque a l’expérience du mouvement de lutte contre le VIH/sida, qui l’a généralisée dans les années 1980. Cela ne tient pas compte non plus du fait que la réduction des risques est considérée comme une mesure de lutte antitabac dans la convention-cadre de l’OMS pour la lutte antitabac.
Mais, pour les besoins de l’argumentation, admettons qu’il s’agisse d’un « récit de l’industrie » et que l’utilisation de l’expression « réduction des risques » vous désigne véritablement comme une sorte de fraudeur de l’industrie. Notre analyse a montré que l’expression « réduction des risques » a été utilisée 1 316 fois, et non 6 000 comme le prétend Impact Unfiltered. L’expression « moins nocif » a été utilisée plus de 5 000 fois, mais il s’agit simplement d’un constat. Les produits contenant de la nicotine sans danger sont moins nocifs que le tabac. Qu’y a-t-il de mal à le souligner ?
L’argument : les « vraies » parties prenantes – les ONG du secteur de la santé – sont moins nombreuses et moins bien armées.
Cela fait partie de la catégorie « et alors ? Il s’agit dans les deux cas d’une astuce classique des ONG, qui consiste à laisser entendre que seuls ceux qui ont une mauvaise morale peuvent être en désaccord avec elles, et que les « gentils » sont en surnombre.
Ce n’est pas la faute des consommateurs de nicotine, des détaillants, du « grand tabac » ou de qui que ce soit d’autre si les ONG de santé n’ont pas réussi à mobiliser leur base. C’est probablement parce qu’elles n’ont pas vraiment de base. Le citoyen moyen est directement concerné par la taxation des produits à base de nicotine plus sûre s’il utilise des produits à base de nicotine plus sûre. La plupart des autres haussent les épaules parce qu’ils ne sont pas concernés et que ce n’est donc pas leur problème. La plupart des gens répondront à un sondage en ligne qu’ils soutiennent des mesures « fortes » de lutte antitabac, quelle que soit la signification de ce terme, mais ils ne se lanceront pas dans la bataille pour la prohibition lorsqu’ils seront confrontés à des éléments spécifiques. Les personnes à qui l’on demande de payer le prix le feront. Cela devrait être assez évident.
Selon Impact Unfiltered, un peu moins de 90 « ONG de santé » ont répondu à la consultation. Nous avons intégré les réponses des 89 ONG qui ont répondu à un LLM et seulement 41 d’entre elles soutiennent sans critique la position absolutiste de la Commission. 26 remettent en question l’approche de la Commission (nombre d’entre elles préférant la réduction des risques) et 21 ne sont pas claires. Cela signifie-t-il que la moitié de ces ONG de santé sont également contrôlées par Big Tobacco ?
La demande : de nombreuses propositions en faveur de la réduction des risques ont été présentées par la Suède, où l’industrie du tabac est puissante. Ils doivent provenir de sources douteuses.
Impact Unfiltered ne semble pas avoir fait beaucoup plus que de regarder le nombre de soumissions de chaque État membre et de décider que parce que la Suède en a tant qui soutiennent la réduction des dommages, elle doit faire l’objet d’une forte interférence de l’industrie.
En collaboration avec la publication suédoise Vejpkollen, nous avons décidé de découvrir qui était à l’origine des campagnes qui ont suscité ce type de réaction. Et la réponse, ce sont de vraies personnes qui seraient touchées par la proposition d’augmenter massivement les taxes sur les sachets de nicotine, qui sont très populaires en Suède.
« Se faire dire que l’on n’existe pas et que ses opinions ne valent rien, c’est un coup de poing dans le ventre. Vous vous demandez quel genre de personnes pense ainsi », déclare Samuel Lundell, président de l’association suédoise des utilisateurs de snus Snusarnas Riksforbund, qui a géré la plus grande campagne.
« Nous sommes une organisation de bénévoles et nous ne pouvons pas faire cela pendant les heures de travail. Il en va de même pour nos membres. Mais étant donné que la proposition augmenterait considérablement le prix des sachets de nicotine – et éventuellement du snus traditionnel – nous avons estimé que nous devions agir. La Commission diffuse de fausses informations sur les risques du snus et des e-cigarettes, et nous n’allons pas laisser passer cela sans réagir », a-t-il déclaré à Vejpkollen.
Lundell a créé une section spéciale sur son site web pour faciliter la participation. Outre les instructions sur la manière de s’inscrire sur le site de l’UE (avec son adresse électronique et ses données personnelles), ils ont également ajouté un générateur d’IA pour aider les membres à formuler leurs commentaires.
Il ne fait aucun doute que quelqu’un, dans le monde de la lutte antitabac, lira cet article et décidera que l’utilisation de l’IA constitue en quelque sorte une tricherie. « Rédiger un commentaire bien structuré est assez difficile pour de nombreuses personnes ordinaires », affirme M. Lundell. « Certains veulent simplement qu’on les laisse utiliser leur snus en paix ; d’autres sont simplement en colère contre l’UE en général. Le générateur d’IA nous a ouvert de nombreuses portes, en aidant les gens à cibler leur engagement ». Il estime qu’environ 2 000 personnes ont utilisé le système pour faire part de leur point de vue.
Que se passe-t-il vraiment ici ?
Je pourrais continuer, mais cet article est déjà beaucoup trop long. En résumé, une ONG nouvelle et non testée, née grâce à l’argent de Bloomberg, tente de se faire un nom en utilisant des « études » non publiées pour pousser les décideurs politiques à ignorer les opinions des citoyens parce que ces derniers sont en quelque sorte des bots ou des « marionnettes de l’entreprise » contrôlées par le diabolique Big Tobacco.
Au lieu de présenter un argument cohérent, Impact Unfiltered se contente de faire des déclarations à l’emporte-pièce sur les médias sociaux, basées sur des demi-vérités. Ces demi-vérités sont ensuite reprises par les médias sur lesquels s’appuient les décideurs politiques de l’UE.
Pourquoi voudraient-ils faire cela ? C’est simple : les hommes politiques s’appuient sur le soutien du public, le public n’est pas favorable à des taxes sévères sur les produits à base de nicotine plus sûrs, mais eux le sont (et leur financement est vraisemblablement basé sur cette opinion), et pour parvenir à leurs fins, ils doivent discréditer l’opposition légitime exprimée par les voies appropriées. Ils confondent donc corrélation et causalité de la manière la plus grossière qui soit : ces personnes pensent X, Big Tobacco pense X, donc ces personnes doivent être Big Tobacco.
Des ONG financées et dirigées par l’élite veulent faire taire les voix de personnes qu’elles n’ont jamais rencontrées pour des raisons politiques et pour leur profit personnel ; elles utilisent des méthodes extrêmement sournoises pour y parvenir ; et les médias spécialisés qui servent les institutions de l’UE jouent le jeu sans sourciller. Si vous y réfléchissez bien, c’est assez sinistre.
Le fait est que, pour autant que je sache, il n’y a aucune preuve que ce soit le cas.
