Un webinaire étroitement contrôlé, qui a exclu de nombreuses voix de consommateurs, a lancé une attaque en règle contre la Suède, leader mondial en matière de réduction du tabagisme, en rejetant le rôle des produits à base de nicotine plus sûrs et en remettant en question les données scientifiques qui sous-tendent la réduction des dommages.
Le forum à huis clos, intitulé « Suède : Setting it Straight, a rassemblé des militants de la lutte antitabac de toute l’Europe et d’ailleurs. Mais de nombreux consommateurs affirment que leurs demandes d’inscription ont été rejetées, laissant la discussion dominée par les détracteurs de la nicotine non combustible.
Les personnes admises ont entendu des affirmations répétées selon lesquelles la baisse spectaculaire du tabagisme en Suède « n’a rien à voir » avec le snus, les sachets de nicotine ou le vapotage.
Ce récit manque de preuves
En ouverture de la session, Lisa Lennartsdotter Ermann, défenseur suédois de la santé publique, a rejeté ce qu’elle a appelé le « récit de la réduction des risques ».
« Ce récit manque de preuves », a-t-elle déclaré, arguant que les faibles taux de tabagisme en Suède étaient plutôt dus à la fiscalité, aux interdictions de publicité, aux lois antitabac et aux services d’aide au sevrage tabagique.
Elle a souligné que des décennies de réglementation, depuis les interdictions de fumer sur le lieu de travail dans les années 1990 jusqu’aux restaurants sans tabac en 2005 et aux espaces extérieurs en 2019, expliquent en grande partie la baisse de la consommation de cigarettes.
Mais les défenseurs de la réduction des risques affirment que ce compte-rendu ne tient pas compte de ce qui rend la Suède unique en Europe, à savoir l’utilisation généralisée de produits oraux à base de nicotine, plus sûrs, comme alternatives au tabagisme.
Aujourd’hui, le taux de tabagisme quotidien en Suède est d’environ 5 %, soit le taux le plus bas de l’UE, tandis que le snus et les sachets de nicotine sont largement utilisés par les anciens fumeurs.
L’allégation de « manque de preuves » remise en question
M. Ermann a également affirmé qu’il n’y avait « aucune preuve » que le snus et les vapes aident les gens à arrêter de fumer à long terme, citant des études suédoises et des enquêtes menées auprès de jeunes de 15 ans.
Elle a déclaré au public que les utilisateurs de snus et de vapes étaient « plus enclins à commencer à fumer au fil du temps », et que les données relatives à la jeunesse minaient les affirmations selon lesquelles les produits à base de nicotine plus sûrs réduisent le tabagisme.
Les défenseurs de la réduction des risques affirment que cela revient à confondre l’expérimentation chez les adolescents avec le sevrage tabagique chez les adultes, et que cela ne tient pas compte d’une base de données internationale substantielle.
De nombreuses études menées par des organismes de santé publique au Royaume-Uni, en Nouvelle-Zélande et ailleurs ont conclu que les produits à base de nicotine sans fumée sont beaucoup moins nocifs que les cigarettes et peuvent aider les fumeurs à arrêter de fumer, en particulier lorsque les autres méthodes ont échoué.
Des essais randomisés ont montré que le vapotage était plus efficace que les thérapies traditionnelles de remplacement de la nicotine, tandis que des données à long terme sur la population suédoise montrent un déclin durable du tabagisme parallèlement à une forte utilisation du snus.
Les critiques notent également que les enquêtes sur la jeunesse sont basées sur l’observation et ne peuvent prouver un lien de cause à effet.
Les liens avec l’industrie au premier plan
Une grande partie du séminaire en ligne a été consacrée à l’implication de l’industrie du tabac dans la réduction des risques. Karen Evans-Reeves, du groupe de recherche sur la lutte contre le tabac de l’université de Bath, a mis en garde contre le fait que les grands fabricants de tabac promeuvent l' »expérience suédoise » dans le seul but de protéger leurs profits.
« Les quatre grands tirent encore l’essentiel de leurs énormes profits de la vente de cigarettes », a-t-elle déclaré, tout en soulignant leurs investissements croissants dans les sachets de nicotine.
Elle a également détaillé les liens entre les groupes financés par l’industrie et les campagnes promouvant la Suède en tant que modèle.
Toutefois, les partisans de la réduction des risques soutiennent que le fait de se concentrer presque exclusivement sur les sources de financement évite de s’intéresser à l’impact sur la santé de l’abandon de la cigarette par les fumeurs.
Cheval de Troie » et interdictions louées
Au cours de la session du panel, l’opposition à la réduction des risques est devenue plus explicite.
Le conseiller norvégien Maxime Compaore a qualifié le modèle suédois de « cheval de Troie » et a mis en garde les gouvernements contre « l’ouverture du marché à de nouveaux produits à base de nicotine ».
En France, la militante Amélie Eschenbrenner a expliqué comment son organisation a contribué à faire interdire les sachets de nicotine, après que des tests en laboratoire ont révélé la présence de métaux lourds et de niveaux élevés de nicotine dans certaines marques.
Les orateurs néerlandais et danois ont fait l’éloge d’une réglementation plus stricte, de limites d’arômes et de plafonds de nicotine, tandis que l’avocate kenyane Celine Awuor a déclaré que les arguments de réduction des risques étaient utilisés pour s’opposer à l’augmentation des taxes.
Dans l’ensemble du panel, les restrictions et les interdictions ont été présentées comme la réponse politique privilégiée.
L’épidémie de nicotine chez les jeunes
Helen Stjerna, défenseur suédois de la jeunesse, a déclaré que les nouveaux produits avaient alimenté ce qu’elle a appelé une « épidémie de nicotine » parmi les adolescents. « La triste vérité est que les sachets de nicotine et les e-cigarettes ont créé une épidémie de nicotine chez les jeunes Suédois », a-t-elle déclaré, citant des enquêtes montrant des taux d’expérimentation élevés.
Elle a soutenu que tous les produits à base de nicotine devraient être réglementés et taxés comme les cigarettes.
Les groupes de consommateurs affirment que la protection de la jeunesse et la réduction des dommages chez les adultes sont souvent traitées comme une seule et même question, alors qu’elles requièrent des approches politiques différentes.
Voix manquantes
L’une des caractéristiques les plus frappantes de ce séminaire est l’absence des participants.
Aucun ancien fumeur ayant arrêté de fumer en utilisant du snus, des vapes ou des sachets de nicotine n’a été invité à s’exprimer. Aucun chercheur indépendant spécialisé dans la réduction des risques n’a présenté de preuves sur la substitution et la réduction des maladies.
Au contraire, les participants ont largement convenu que la baisse du tabagisme en Suède était due uniquement à la réglementation et que les produits à base de nicotine plus sûrs étaient, au mieux, sans intérêt et, au pire, nocifs.
Une histoire de santé publique contestée
Pour les partisans de la réduction des risques, la Suède reste l’un des exemples réels les plus clairs de ce qui se passe lorsque les fumeurs se voient proposer des alternatives crédibles à la cigarette.
Les pays qui ont adopté des approches similaires, notamment le Royaume-Uni et la Nouvelle-Zélande, ont également enregistré un recul rapide du tabagisme. D’autres, qui s’appuient principalement sur l’interdiction et la taxation, ont souvent vu les progrès s’arrêter.
Un observateur a noté après le webinaire : « Ils ont beaucoup parlé d’études et de statistiques, mais ont à peine mentionné le fait scientifique le plus important : le tabagisme tue, et les produits sans fumée ne tuent pas ».
