En douze ans de travail dans le domaine de la défense des produits à base de nicotine plus sûrs, j’ai vu ma part d’hypocrisie de la part de l’aile prohibitionniste du mouvement de lutte contre le tabagisme. La situation ne fait qu’empirer : nous voyons aujourd’hui un commissaire européen à la santé parler du poumon de pop-corn induit par le vapotage comme s’il existait réellement (ce n’est pas le cas) et dire que les vapes sont encore pires que le tabagisme (ce n’est pas le cas).
Mais parfois, l’hypocrisie est trop forte, même pour quelqu’un d’aussi aguerri que moi. C’est le cas de cette tribune de Karen Evans-Reeves, du département fondamentaliste de lutte contre le tabagisme de l’université de Bath. Inutile de cliquer sur le lien, à moins que vous n’aimiez les formes particulièrement étranges de masochisme : Je l’ai lu, vous n’avez donc pas à le faire.
Le gouvernement britannique a récemment interdit les vapes jetables pour des raisons environnementales. La ligne éditoriale du CTA a été hostile à cette mesure et il y a de bonnes raisons de s’en méfier (nous y reviendrons), mais tout compte fait, je pense personnellement qu’il pourrait s’agir d’une mesure positive.
Il est absurde d’envoyer les piles rechargeables à la décharge alors que quelques changements simples dans leur conception – rendre les dosettes remplaçables, ajouter un port de chargement et éventuellement les ouvrir à la recharge – pourraient les rendre à la fois moins chères (et donc plus accessibles aux fumeurs qui ont besoin d’arrêter) et réduire leur empreinte environnementale.
L’un des arguments contre l’interdiction des produits jetables qui m’inquiétait le plus était que cela rendrait le coût de l’essai du vapotage beaucoup plus élevé pour les fumeurs. Je suis ravi de pouvoir vous annoncer que j’avais tout faux sur ce point.
Les fabricants ont été contraints de maintenir les prix au même niveau, mais de modifier les appareils de manière à les rendre plus conviviaux pour le consommateur : cela signifie que des appareils rechargeables qui ressemblent aux appareils jetables qu’ils ont remplacés arrivent maintenant sur le marché au même niveau de prix.
Tout le monde y gagne, n’est-ce pas ? Apparemment, ce n’est pas le cas.
Selon cette Karen – et cela m’amuse que son nom soit un véritable mème Internet – remplacer vos produits jetables par des produits rechargeables parce que les produits jetables ont été interdits « donne l’impression d’aller à l’encontre de l’esprit de la loi ».
Dans cette logique, bien sûr, toutes les vapes devront finalement être interdites parce qu’elles sont similaires au dernier lot que le mouvement de lutte contre le tabagisme voulait interdire. Et c’est peut-être exactement le but recherché : une fois que vous avez réussi à interdire une série de produits à base de nicotine plus sûrs qui n’adhèrent pas à vos sensibilités, vous devez vous attaquer au lot suivant.
En droit, bien sûr, cela n’a aucun sens. Si un produit peut être rempli et rechargé, il est légal : il n’y a pas de « faille », comme l’affirme Karen, mais des fabricants qui se conforment à la loi.
Elle affirme, sans aucune preuve, que les consommateurs utilisent ces nouveaux produits rechargeables et réutilisables de la même manière qu’ils utiliseraient des produits jetables. Il y a moins d’un mois que l’interdiction des produits jetables est entrée en vigueur, et aucune étude ne vient étayer cette affirmation : Karen a tout simplement une si mauvaise opinion des fumeurs qu’elle suppose qu’ils se comporteront toujours comme des animaux, à moins qu’ils ne soient rassemblés, comme des moutons, pour accepter les comportements qu’elle préfère. En fait, la plupart des fumeurs que j’ai rencontrés apprécient la possibilité de réutilisation et de recharge dont ils peuvent désormais se prévaloir.
Parfois, l’hypocrisie de l’autre camp peut être éclairante. De nombreux acteurs de la lutte antitabac qui ont mené une campagne acharnée en faveur de l’emballage neutre – une mesure que je soutiens personnellement – se sont opposés à ce que des produits plus sûrs soient refusés aux fumeurs qui en ont besoin. Mais ceux qui continuent à les combattre tentent souvent de cacher leurs véritables motivations : punir les fumeurs qui veulent arrêter de fumer par des méthodes qu’ils n’approuvent pas. Des articles comme celui-ci nous rappellent qui ils sont vraiment.
