Dans la deuxième partie de cette conversation, Peter Beckett s’entretient avec le Dr Derek Yach, ancien responsable de la lutte antitabac à l’Organisation mondiale de la santé et président fondateur de la Foundation for a Smoke-Free World (Fondation pour un monde sans fumée). Ils discutent du moment où sa pensée s’est écartée du discours dominant sur la lutte antitabac, des preuves apportées par la Suède et le snus, de l’essor du vapotage et du tabac chauffé, de la politique autour de l’OMS et de l’activisme financé par Bloomberg, et de la raison pour laquelle il pense que la réduction des risques et les vaccins sont les deux outils les plus sous-utilisés en matière de santé publique mondiale.
La dernière fois que nous nous sommes entretenus, nous avons évoqué vos débuts dans la vie, l’OMS et le temps que vous y avez passé. Cette fois-ci, j’aimerais me pencher un peu sur le moment où votre pensée s’est écartée de ce qui reste le discours dominant en matière de lutte antitabac, à savoir que l’objectif est la fin de la nicotine, plutôt que la fin des effets nocifs de la nicotine. Y a-t-il eu un moment que vous pouvez citer où vous vous êtes dit, « Merde, ça va dans la mauvaise direction, et je dois décider si je suis prêt à le supporter ou non » ?
Je pense qu’il y a eu deux moments, à une dizaine d’années d’intervalle. En 2005, j’ai quitté l’OMS et j’ai donné ma première conférence lors d’une réunion de la SRNT à Prague, en réfléchissant aux progrès accomplis. C’était il y a vingt ans. J’ai fait un discours à l’époque – il a été écrit dans Tobacco Control (dont j’ai été banni des années plus tard).
Les principales préoccupations que j’ai exprimées à l’époque étaient les suivantes : premièrement, la complaisance s’insinuait dans le mouvement de lutte contre le tabagisme et, deuxièmement, l’émergence manifeste de nouveaux produits. C’était il y a vingt ans, et nous devions garder les yeux sur la balle et séparer la façon dont nous pensions à la nicotine – qui n’était pas le problème – du tabac, qui était le problème. À l’époque, c’était intéressant.
Puis, en 2015, The Spectator, un magazine britannique assez conservateur, m’a demandé d’écrire un article sur ce qui nous manquait dans la lutte antitabac et sur ce qui se passait avec les vapes.Alors, pour la première fois depuis une décennie, je me suis replongé dans le domaine et j’ai vu ce qui se passait en Europe. Je me suis penché sur les données relatives au snus et j’ai réalisé,
Ces données nous ont appris que la Suède avait les taux de cancer les plus bas d’Europe. Les taux de tabagisme chez les hommes avaient considérablement baissé au fil des décennies, tandis que le tabagisme chez les femmes avait augmenté parce qu’elles n’utilisaient pas de snus. Le bénéfice net observé en Suède montrait que le pays présentait probablement certains des meilleurs résultats en matière de santé en Europe, en grande partie grâce à la baisse du tabagisme. À l’époque, comme aujourd’hui, la Suède disposait d’une dérogation autorisant l’utilisation du snus, alors que le reste de l’UE l’interdisait. Lars Ramstam est la personne qui a tenté de persuader l’OMS d’étudier sérieusement les données relatives au snus. Il a aujourd’hui plus de 90 ans.
J’ai réalisé que si le snus réduisait les taux de cancer par rapport au tabac, les vapes pouvaient être encore plus efficaces, potentiellement sans aucun tabac. J’ai donc écrit un article qui disait en substance : l
Le vieil ennemi a donc tendu la main…
Nous avons parlé pendant près d’un an et demi. Il a insisté pour que je visite les laboratoires de recherche. Je n’avais aucune idée de ce qu’était IQOS, qui venait d’être lancé au Japon. J’y suis allé plusieurs fois, me plongeant dans la compréhension des raisons de son succès là-bas. J’ai été époustouflé par la qualité de la recherche.
J’ai fait appel à des biologistes moléculaires et à des chimistes analytiques de haut niveau pour interpréter les résultats, et ils ont dit : « C’est du sérieux ». Ces gens étaient sérieusement en train de concevoir un produit du futur qui éliminerait les dangers.
À l’époque, Bonnie Herzog, qui travaillait alors chez Wells Fargo, a écrit un article prophétique disant que dans une décennie, ces produits seraient probablement la principale source de revenus de PMI. C’est ce qui m’a poussé à m’engager dans cette voie. En tant que spécialiste de la santé publique, j’avais la possibilité d’avoir le plus grand impact sur un problème de santé publique, au-delà des vaccins. J’ai toujours été intéressé par les grands défis épidémiologiques et il ne faisait aucun doute que c’était la voie à suivre.
Lorsque j’ai annoncé à mes collègues de l’OMS que nous lancions la Fondation pour un monde sans fumée (financée par Phillip Morris International), de très hauts responsables m’ont répondu : « Nous comprenons votre raisonnement. Nous ne vous poursuivrons pas, mais nous ne pouvons pas vous soutenir compte tenu des liens ».
Mais ce n’est pas ce qui s’est passé. Bloomberg est entré en jeu, débloquant 20 millions de dollars pour lutter contre le tabagisme, puis un milliard, finançant des campagnes dans le monde entier par l’intermédiaire de groupes tels que la Campagne pour des enfants sans tabac. J’ai reçu ce que je ne peux que décrire comme une fatwa émise par le conseil exécutif de l’OMS. Des lettres adressées aux doyens des écoles de santé publique leur demandaient explicitement de ne pas travailler avec moi, en affirmant que cela nuirait à la santé publique. Avec le temps, certaines de ces lettres ont été retirées, car les gens se sont rendu compte qu’il s’agissait d’une pratique académique, antidémocratique et dégoûtante, mais la graine avait été plantée : il fallait s’opposer et ne pas s’engager. Au cours de la décennie, la polarisation n’a fait que s’accentuer, alors même que les données sont devenues plus puissantes et plus convaincantes : selon mes estimations les plus récentes, nous pourrions sauver jusqu’à 100 millions de vies d’ici à 2060 si le monde adoptait la réduction des méfaits de la drogue.
Cette « fatwa », si elle se produisait dans un autre domaine, serait scandaleuse. Et il s’agit de personnes avec lesquelles vous avez travaillé pendant des décennies et que vous considériez comme des amis ?
J’ai embauché plusieurs d’entre eux lorsque j’étais à l’OMS !
Je n’en comprends pas la psychologie. Cela fait treize ans que je travaille dans ce domaine, du côté du lobbying et de la réglementation, et je n’arrive pas à me mettre dans la tête de l’autre partie. Que se disent-ils ?
J’y pense constamment parce que j’étais dans l’état d’esprit, comme nous l’avons dit plus tôt, que le changement stratégique que nous avons opéré à l’OMS était d’éviter d’attaquer le fumeur et de diaboliser plutôt l’industrie. C’était une décision stratégique importante. Cela signifie que j’ai siégé dans les comités où l’on a décidé de ne pas permettre aux chercheurs qui recevaient de l’argent du tabac d’obtenir des fonds publics. Cancer Research UK a été le premier à le faire, et j’ai siégé à son conseil d’administration et l’ai approuvé.
Notre argument était très simple et reposait sur une seule ligne : il existe une différence irréconciliable entre les objectifs de la santé publique et ceux de la lutte contre le tabagisme. C’est ce qui a été utilisé pour justifier les interdictions et tout le reste. Et cette ligne était vraie jusqu’à il y a vingt ans. Lorsque de nouveaux produits ont commencé à montrer leur efficacité, leurs avantages et leurs réductions, il m’est apparu clairement que nous devions revoir cette ligne, ce qui est parfaitement acceptable sur le plan de la science, de la recherche et de la politique.
Mais n’oubliez pas que l’OMS et une grande partie de la santé publique sont imprégnées d’une méfiance générale à l’égard de l’industrie, qui remonte non pas aux guerres du tabac, mais aux débâcles des préparations pour nourrissons et au boycott de Nestlé dans les années quatre-vingt. Nombre de ces mêmes personnes se sont ensuite lancées dans le tabac et l’alcool, et même, pour beaucoup, dans l’industrie pharmaceutique. Aujourd’hui, il s’agit d’un groupe endurci de gauchistes marginaux spécialistes de la santé publique.
Les dirigeants du secteur de la santé publique ont grandi à l’époque de la fin des années 90, où l’anti-industrie en général était plus la norme que l’exception. J’ai dirigé les travaux de la seule enquête des Nations unies sur une industrie, à savoir l’industrie du tabac, qui a été menée par l’OMS et qui a mis en évidence des efforts très profonds et de longue date pour subvertir les politiques publiques.
Je dirais que si vous voulez comprendre leur état d’esprit, ils sont presque proches des personnes qui vivent sur une terre plate et à qui il faut poser la question suivante : « Quelles preuves devez-vous avoir pour savoir que nous ne vivons pas sur une terre plate ? « Quelles preuves devez-vous avoir pour savoir que nous ne vivons pas sur une terre plate ? »
Dans le même temps, les responsables de la lutte antitabac ont cessé de se concentrer sur le cancer, les maladies cardiovasculaires, les problèmes de santé des adultes et la manière de les traiter, ainsi que sur le besoin réel de sauver des vies, pour se concentrer sur un ensemble d’objectifs politiques ambitieux où ils se sentent plus à l’aise dans les domaines de la fiscalité, des politiques de marketing et de la restriction de l’accès. Et ils ont oublié qu’en fin de compte, il s’agit aussi d’essayer d’amener les fumeurs individuels à arrêter ou à changer, et le fumeur individuel a été diabolisé dans le processus.
La Fondation pour un monde sans fumée, devenue Action mondiale, que vous avez quittée, semble être en phase terminale de déclin. Pourquoi a-t-on l’impression que quelque chose n’a pas fonctionné dans ce projet ? Et que pouvons-nous en apprendre ? A-t-il été étouffé par la culture d’entreprise quelque peu étrange du PMI ? Que s’est-il passé ? Que pouvons-nous en apprendre ?
Mon expérience personnelle est que nous n’avons jamais été étouffés par quoi que ce soit de la part du PMI. La relation a été très ouverte dans la manière dont nous avons construit la Fondation. Dès sa création, le conseil d’administration était totalement indépendant du PMI. Il n’y avait aucun lien avec eux. Les déclarations d’indépendance que nous avons faites étaient authentiques et vraies. Le premier conseil d’administration s’est en fait concentré sur les questions de gouvernance juridique afin de s’assurer de son indépendance.
Mais ce que nous avons tous sous-estimé, je pense, c’est l’incroyable quantité d’argent que [Michael] Bloomberg allait investir pour s’assurer que cela ne fonctionne pas, parce qu’il y voyait une menace existentielle pour l’ensemble de l’entreprise. Aurions-nous pu l’anticiper ? Je pense que nous aurions pu l’anticiper en partie, mais je ne sais pas s’il y a déjà eu un exemple de milliardaire investissant de l’argent dans des universités pour mener des campagnes d’opposition et diaboliser toutes les personnes associées à la Fondation, et investissant des centaines de millions de dollars dans les médias du monde entier, souvent à l’insu du public, finançant des chercheurs de toutes les parties du monde pour s’attaquer à tout ce qui était soutenu par la Fondation.
Je pense donc qu’à bien des égards, on peut dire que, malgré tout cela, nous avons pu soutenir de très bons bénéficiaires pendant les années où j’étais là. Mais je peux certainement dire, et vous savez, je n’ai aucun lien ni aucune raison de soutenir le PMI, que la vision initiale, je pense, était saine. Nous devions financer des entités pour mener des recherches indépendantes sur la réduction des risques, en particulier dans les pays du tiers-monde. Cela reste une grande priorité.
Mais si vous êtes constamment attaqué, vilipendé, etc., vous devez probablement continuer à vous demander s’il y a d’autres moyens de le faire. J’espère qu’il y aura d’autres moyens par lesquels les bailleurs de fonds, qu’il s’agisse de l’industrie ou non, soutiendront cette vision. Nous avons encore un énorme déficit de capacité de recherche dans les pays où les taux de tabagisme sont les plus élevés par rapport aux États-Unis, au Royaume-Uni et à la Nouvelle-Zélande. N’oubliez pas que les taux de tabagisme dans certaines parties du monde dépassent 60 % chez les hommes en Indonésie, 50 % en Chine, 40 % dans de nombreuses régions d’Europe de l’Est et d’Europe centrale. Nous parlons donc de taux et de niveaux de tabagisme qui ont été observés pour la dernière fois au Royaume-Uni il y a soixante ans et nous pensons que nous allons pouvoir les faire disparaître d’un seul coup.
La seule façon d’y remédier est d’utiliser la capacité de saut des produits de réduction des risques, qui permet de surmonter tous ces obstacles et de confier la commercialisation, la livraison et l’adoption des produits aux forces du marché et non aux pouvoirs publics.
