Arielle Selya est une ancienne universitaire devenue consultante. Elle a entrepris de prouver que l' »hypothèse de la porte d’entrée » – selon laquelle le vapotage mène au tabagisme chez les jeunes – était réelle, mais elle a fini par la réfuter. Lorsque nombre de ses pairs ont refusé d’écouter ses résultats, elle est passée au secteur privé et, depuis, elle critique les politiques universitaires et la pensée de groupe.
Alors, plantez le décor : qui êtes-vous et comment êtes-vous arrivé là où vous êtes ?
J’ai obtenu mon doctorat en neurosciences, puis j’ai essayé de quitter le monde universitaire en raison des problèmes structurels dont nous allons parler aujourd’hui. Mais j’ai fini par rester coincé pendant encore dix ans, et c’est là que j’ai commencé à faire de la recherche comportementale sur le tabac.
Lorsque j’ai commencé mon postdoc, je faisais des recherches sur le comportement tabagique des adolescents, la dépendance à la nicotine, les facteurs de risque, l’évolution de la dépendance dans le temps, etc. J’ai d’abord adhéré à l’hypothèse de la porte d’entrée et au fait que les e-cigarettes sont dangereuses. Mais lorsque j’ai analysé les données, je me suis rendu compte que ce n’était pas vraiment le cas. J’ai donc essayé de publier ce que je pensais être une lecture objective des données, et cela a été complètement ignoré.
Lorsque vous avez commencé, qu’est-ce qui vous a fait penser que l’hypothèse de la passerelle était réelle ?
Honnêtement, il s’agit d’une pensée de groupe universitaire. Je n’avais pas entendu d’autre opinion et c’était le seul récit que j’entendais dans les recherches publiées, les recherches publiées et les médias. Et, franchement, cela me semblait plausible.
Mais j’ai constaté que l’hypothèse de la passerelle reposait sur des hypothèses qui n’étaient pas étayées par des données empiriques : à ce stade, il ne s’agissait que de spéculations.
En particulier, il y avait cette idée que si un jeune est attiré par les ecigarettes et commence à les utiliser, il développe une dépendance à la nicotine, et cette dépendance à la nicotine l’incite à fumer ou le pousse à continuer à fumer. Il y a donc un mécanisme implicite ou supposé de dépendance à la nicotine.
J’avais accès à une excellente étude longitudinale et je me suis dit : « Pourquoi ne pas l’étudier ? Dans ma tête, je me suis dit : « D’accord. Je vais obtenir une publication intéressante qui prouve qu’il existe un mécanisme de dépendance à la nicotine pour l’hypothèse de la porte d’entrée, et ce sera un article très utile. Mais je n’ai trouvé aucune preuve !
J’ai soumis cet article à Addiction (une revue universitaire) et j’ai eu la chance d’avoir Clive Bates comme relecteur, et il a commencé à parler de l’idée de la porte de sortie ou de la rampe d’accès dans sa relecture. Cela m’a ouvert les yeux. Après la publication de cet article, j’ai commencé à réfléchir à d’autres façons d’aborder la question de la porte d’entrée.
J’ai ensuite réalisé que les tendances au niveau de la population constituent une source importante. Le tabagisme était déjà en baisse après 1999. Si l’on se projette dans l’avenir et que l’on regarde à quoi auraient ressemblé les taux de tabagisme si le vapotage n’avait pas été inventé, et que l’on compare avec ce qui s’est passé en réalité, le tabagisme est plus bas que ce à quoi on aurait pu s’attendre sur la base de ces tendances préexistantes. En d’autres termes, si le vapotage est une porte d’entrée vers le tabagisme, où sont tous les nouveaux fumeurs ?
C’est une façon très intéressante de présenter les choses ! Pouvez-vous approfondir un peu plus cette affirmation ?
Bien, si l’utilisation de l’ecigarette augmente dans la population, on peut s’attendre à ce qu’il y ait plus de fumeurs que si l’ecigarette n’avait pas été inventée. Mais c’est là que les choses se compliquent, car il s’agit d’une comparaison contrefactuelle : nous ne pouvons pas créer un univers parallèle pour tester la théorie !
Vous devez en quelque sorte utiliser la modélisation des tendances temporelles, et même dans ce cas, le fait que les deux séries temporelles soient corrélées ne signifie pas toujours qu’il y a un lien de cause à effet. En fait, cela peut conduire à un grand nombre d’associations erronées.
Il est difficile de le prouver mathématiquement. Mais nous constatons un déclin général de l’utilisation de tout produit à base de tabac ou de nicotine, et cela dure depuis suffisamment longtemps pour qu’une plus grande partie de la communauté des chercheurs commence à admettre qu’il n’y a pas d’explosion du tabagisme chez les jeunes. Certains d’entre eux ont déplacé leur attention vers la tranche d’âge des jeunes adultes : l’argument est le suivant : « Ce sont les enfants qui ont commencé à fumer au moment où le vapotage était à son apogée, et voyons ce qu’ils font en tant que jeunes adultes ». Il est vrai que la prévalence de l’usage de l’ecigarette est plus élevée chez les jeunes adultes, mais c’est aussi chez eux que la prévalence du tabagisme a le plus baissé et il est prouvé que nombre d’entre eux utilisent l’ecigarette pour arrêter de fumer.
L’hypothèse la plus probable à l’heure actuelle est donc qu’il y a eu un engouement chez les jeunes il y a quelques années. Cet engouement est en train de disparaître, mais nous ne voyons pas les taux de tabagisme remonter à des niveaux similaires à ceux qu’ils avaient en cannibalisant ce qui était le marché du vapotage chez les jeunes. L’utilisation d’autres types de nicotine est-elle en train de compenser, ou assistons-nous à un déclin général de l’utilisation de la nicotine ?
C’est une bonne question. J’ai également analysé les données relatives au snus en Norvège depuis une ou deux décennies, et la dynamique est la même. À mesure que le snus gagne en popularité, la consommation de cigarettes diminue. Il s’agit du même type d’histoire de substitution de produit où je pense qu’il y a plus ou moins un pourcentage approximatif de la population qui trouve un avantage dans l’utilisation de la nicotine, et ces changements se produisent lorsqu’ils passent d’un produit à l’autre.
D’après mon interprétation de la date, en Norvège, il y a vingt ans, la transition s’est faite du tabac combustible au snus. Aux États-Unis, la transition s’est faite vers les ecigarettes. Aujourd’hui, il semble que les sachets de nicotine orale remplacent l’utilisation de l’e-cigarette.
Vous semblez assez clair sur le fait que, d’un point de vue empirique, ce phénomène n’existe tout simplement pas, et pourtant nous continuons à voir des gens proclamer avec certitude qu’il existe. Qu’est-ce qui les pousse à agir de la sorte ?
Je pense que cela tient en grande partie à la culture universitaire. Les universitaires sont parfois découragés de parler à des personnes extérieures au milieu universitaire, et il n’y avait pas de véritable dissension en son sein. Il est donc facile de vivre dans une bulle et de ne pas remettre en question les idées reçues.
L’autre partie est le financement des NIH (note : NIH est l’Institut national américain pour la santé, qui finance la plupart des recherches universitaires aux États-Unis liées au tabac et à la nicotine). Les fonds des NIH sont très appréciés en raison de leur taux élevé d’indirects, c’est-à-dire de fonds qui s’ajoutent au montant de la subvention et qui sont destinés à couvrir les frais généraux d’une institution. C’est pourquoi un administrateur universitaire m’a dit que les autres types de subventions n’avaient pas d’importance pour la progression de votre carrière. Cela a pour conséquence de forcer les membres du corps enseignant à se conformer aux priorités de financement des NIH.
Ce que dit le NIH est donc valable ?
Oui, dans une certaine mesure, l’obtention d’un financement des NIH dépend de la capacité à transformer le point de vue scientifique des NIH en données.
Lorsque j’étais un jeune professeur naïf et que je suis tombé sur la question de la porte d’entrée par rapport à la diversion, j’ai proposé un projet visant à déterminer ce que nous pourrions observer si l’hypothèse de la porte d’entrée était réelle. J’ai reçu un commentaire me reprochant de suggérer que nous ne devrions pas recommander les ecigarettes aux enfants simplement parce qu’elles sont plus sûres.
Bien entendu, je ne recommandais pas aux enfants de fumer, je proposais simplement d’entreprendre une étude épidémiologique fondée sur l’observation. Mais ils craignaient que mes résultats n’aboutissent à cela.
Mais qu’en est-il des autres sources de financement pour ce type de travail ?
Eh bien, j’ai également posé ma candidature auprès d’autres grands bailleurs de fonds. Des fondations caritatives telles que Robert Wood Johnson. On m’a également encouragé à demander des subventions à l’American Lung Association, à la Fondation Bloomberg et à l’American Cancer Society. Mais ils ont tous le même point de vue hostile que les NIH.
Je ne sais pas exactement d’où vient cette opposition. Je n’interagis pas suffisamment avec ces entités pour dire pourquoi elles se sont toutes rangées du côté des anti-RTH, mais c’est malheureux parce qu’il n’y a pas de grands bailleurs de fonds qui remettent en question l’orthodoxie acceptée.
Global Action s’en chargeait auparavant, mais son association avec Phillip Morris l’a entachée. À part cela, il n’y a personne en dehors de l’industrie.
En fin de compte, vous avez donc pensé que la seule façon d’accomplir le travail était de passer à l’industrie ? Vos anciens collègues avaient-ils un avis sur la question ?
Les choses auraient donc pu se passer très différemment. J’ai failli abandonner l’histoire du vapotage parce que je n’arrivais manifestement pas à obtenir de subventions. Cela m’intéressait du point de vue de la recherche et de la publication, mais j’en étais au point où si j’avais essayé de suivre la voie universitaire traditionnelle, j’aurais échoué. J’ai donc essayé de prendre un autre tournant et de m’orienter vers une voie complètement différente.
Il y a beaucoup d’hostilité à l’égard de tout lien avec l’industrie, et je savais que cela minerait immédiatement et irrévocablement ma crédibilité. Mais en fin de compte, j’ai décidé que je pouvais probablement faire plus dans le monde réel en travaillant pour l’industrie qu’en travaillant dans le milieu universitaire.
Je n’ai pas reçu beaucoup d’hostilité ouverte, c’est plutôt un problème d’être ignoré. Ainsi, même avant qu’il n’y ait une raison facile de rejeter mon travail, en d’autres termes, avant que je ne reçoive de l’argent de l’industrie, j’étais ignoré par mes collègues. Je publiais sur cette question du détournement de la passerelle, et je pensais que c’était vraiment pertinent. Je contactais d’autres universitaires pour essayer de collaborer, mais cela n’aboutissait à rien. Je n’obtenais pas vraiment d’engagement productif. En fait, à certains égards, très peu de choses ont changé.
On ne peut pas avoir une émission américaine sans parler de politique. La Maison Blanche a procédé à des coupes sombres dans le budget des NIH. Pensez-vous que cela aura un impact sur la capacité des NIH à définir le discours académique tel que vous l’avez décrit ? Et si c’est le cas, qui prendra le relais ?
Sans aller trop loin dans la politique, il est presque ennuyeux que ce soit devenu une question politisée et polarisée. Il aurait été préférable que les NIH n’aient jamais fixé des taux indirects aussi élevés. Cela aurait permis de créer des conditions de concurrence plus équitables en termes d’incitation à l’obtention de subventions. Étant donné qu’ils sont aujourd’hui élevés, je suis en principe favorable à une nouvelle baisse, mais je pense qu’il faut le faire de la bonne manière. Je ne pense pas qu’une réduction soudaine soit vraiment utile à qui que ce soit.
Cela nous amène à la question suivante : qui va prendre le relais pour combler le vide ? Et les autres bailleurs de fonds universitaires : Bloomberg, l’American Lung Association, l’American Cancer Society, tous ont le même point de vue sur les cigarettes électroniques. Donc, à moins qu’un autre grand bailleur de fonds n’intervienne, cela ne résoudra pas l’état de la science.
Arielle est employée par Pinney Associates, Inc, qui conseille Juul Labs sur les produits de vapotage à base de nicotine afin de faire progresser la réduction des risques liés au tabac. Elle fournit également des services de conseil en sciences comportementales au Centre d’excellence pour l’accélération de la réduction des risques (CoEHAR), qui a reçu un financement de l’Action mondiale pour l’arrêt du tabac (GA). Ces bailleurs de fonds n’ont joué aucun rôle dans cet entretien.
