L’Australie-Méridionale interdit les sachets de nicotine – mais des experts de la santé avertissent que cela « coûtera des milliers de vies »
L’Australie-Méridionale est devenue le premier État australien à interdire la vente des sachets de nicotine, qui libèrent de la nicotine lorsqu’ils sont placés entre la gencive et la lèvre. Cette interdiction, effective immédiatement, prévoit quiconque sera surpris en train de les vendre se verra infliger une amende pouvant atteindre 1,5 million de dollars (850 000 €).
« Nous n’avons aucune idée de ce que contiennent ces produits, ils renferment d’énormes quantités de nicotine et ils sont destinés aux enfants, » a déclaré le ministre de la Santé d’Australie-Méridionale, Chris Picton.
Un « pas dans la mauvaise direction »
Cependant, des experts de premier plan en santé estiment que cette interdiction constitue un autre « pas dans la mauvaise direction » dans le cadre des politiques restrictives de réduction des méfaits du tabac en Australie.
« L’interdiction des sachets de nicotine en Australie-Méridionale démontre une incompréhension fondamentale de la réduction des méfaits et ignore des succès concrets observés dans des pays qui ont adopté des alternatives plus sûres, » a déclaré le Dr Delon Human, du groupe de campagne mondial Smoke Free Sweden.
« Alors que la Nouvelle-Zélande et la Suède ont atteint certains des taux de tabagisme les plus bas au monde grâce à l’acceptation des sachets de nicotine et d’autres produits à risque réduit, l’Australie continue de poursuivre des politiques qui limitent l’accès de ces alternatives plus sûres aux adultes. »
Des lois sur les vapes parmi les plus strictes au monde
L’Australie dispose déjà de certaines des lois les plus strictes en matière de vapes, après avoir interdit l’achat de vapes non thérapeutiques en dehors des pharmacies l’année dernière. En conséquence, environ 90 % des 1,7 million de vapoteurs du pays se seraient tournés vers le marché noir.
« Ignore les preuves » des pays plus progressistes
Le Dr Human affirme que cette politique ignore les preuves issues de pays tels que la Suède et la Nouvelle-Zélande, qui ont considérablement réduit les taux de tabagisme en rendant plus largement disponibles des alternatives à la nicotine plus sûres.
La Suède – où des produits tels que les vapes, les sachets et le snus sont activement promus auprès des fumeurs adultes souhaitant arrêter – est récemment devenue le premier pays officiellement déclaré « sans fumée ».
La Nouvelle-Zélande a également obtenu des résultats impressionnants grâce à son approche avant-gardiste de la réduction des méfaits du tabac. Dans ce pays, le taux de tabagisme a presque été réduit de moitié, passant de 12,2 % à 6,8 % en seulement cinq ans.
Le pays a connu une transition simultanée du tabagisme vers le vapotage, la prévalence du vapotage quotidien chez les adultes passant de 2,6 % à 9,7 %, la majorité des vapoteurs quotidiens étant soit d’anciens fumeurs, soit des fumeurs actuels (usage dual).
Le taux de tabagisme stagnant en Australie
Alors que le taux de tabagisme en Nouvelle-Zélande a diminué, celui de l’Australie est resté stagnant à 10,7 %, malgré le fait qu’il y avait moins de fumeurs en Australie qu’en Nouvelle-Zélande il y a dix ans. Cela signifie que le taux de tabagisme en Australie est actuellement 57 % plus élevé qu’en Nouvelle-Zélande.
Le Dr Human a déclaré :
« La Nouvelle-Zélande a surpassé l’Australie dans la réduction de la prévalence du tabagisme grâce à ses politiques pragmatiques sur les alternatives à risque réduit. »
« Le modèle australien, qui ne permet l’accès aux vapes que sur prescription, a créé un marché noir florissant plutôt qu’un accès contrôlé. Cette nouvelle interdiction des sachets de nicotine limite encore davantage le choix des adultes en matière d’options de sevrage tabagique. »
« Au lieu d’offrir une échappatoire à leur dépendance mortelle, les fumeurs australiens sont condamnés à continuer de fumer des cigarettes combustibles. »
« Il est grand temps que les législateurs australiens reconnaissent que leurs politiques restrictives n’atteignent pas leurs objectifs escomptés. Ils sauveraient des milliers de vies en adoptant une approche plus pragmatique, qui privilégie la réduction des méfaits plutôt que la prohibition. »
