Mercredi, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a déclaré aux membres du Parlement européen à quel point elle était « consternée » par la « désinformation qui menace les progrès mondiaux dans tous les domaines, de la rougeole à la polio ».
« Nous avons besoin de plus de moyens pour surveiller et détecter les manipulations de l’information et la désinformation », a-t-elle déclaré. Elle devrait peut-être commencer par son propre commissaire à la santé, Oliver Varhelyi.
En mai dernier, nous avions rapporté la déclaration de M. Varhelyi selon laquelle les « nouveaux produits à base de nicotine » présentent des risques pour la santé « comparables à ceux du tabagisme ». Cette déclaration a suscité l’indignation de la communauté scientifique, dont 83 membres ont écrit au commissaire pour protester.
« Cette position constitue non seulement un écart important par rapport au principe fondamental de la santé publique fondée sur des données probantes, mais elle sape également les engagements vitaux de la Commission européenne en faveur d’une législation fondée sur des données et de la lutte contre la désinformation », ont écrit les experts, en faisant preuve d’une retenue diplomatique dans leur langage dont ce site web n’est pas capable.
Beaucoup d’entre nous se sont demandés si cette déclaration n’était pas tout simplement une erreur de script de la part de M. Varhelyi. C’est ce même homme qui, à la suite des attaques du 7 octobre contre Israël par le Hamas, a faussement annoncé que l’UE suspendait immédiatement toute aide humanitaire à la Palestine. La Commission a passé la semaine suivante à revenir sur ses propos, son porte-parole en chef devant préciser devant les caméras que « l’annonce […] n’a été précédée d’aucune consultation avec un membre du Collège, d’accord ? Cela doit être absolument clair ».
Trois membres du Parlement européen ont donc décidé de vérifier et ont posé la question officiellement au commissaire. Mercredi, nous avons reçu la réponse.
Dans une déclaration inhabituellement directe, M. Varheyli a répondu que la déclaration « est la position officielle de la Commission ». Les réponses aux questions écrites des députés européens sont soumises à un processus d’approbation à plusieurs niveaux.
Plus étrange encore, le lendemain, un fonctionnaire de la Commission a communiqué à EurActiv que l ‘exécutif de l’UE prévoyait une étude sur les effets du vapotage sur la santé. Une chose étrange à examiner alors que vous avez apparemment déjà une position officielle sur le sujet. On peut s’interroger sur l’indépendance d’une telle étude dans de telles circonstances.
C’est alors que l’on a compris pourquoi la Commission veut taxer les produits plus sûrs. Dans une autre déclaration choquante adressée aux mêmes députés européens, l’exécutif de l’UE déclare que l’augmentation des taxes « contribuera à réduire l’attrait de ces produits en tant que substituts du tabac ».
Oui. La Commission vient de déclarer en substance qu’elle ne veut pas que les fumeurs se tournent vers des alternatives plus sûres. Et le mouvement prohibitionniste l’applaudit. Tabaknee, l’un des groupes de pression néerlandais les plus militants contre la nicotine, est explicite dans sa demande : « les gouvernements devraient d’abord égaliser la charge fiscale effective sur les différents produits du tabac dans la mesure du possible… une charge fiscale comparable devrait empêcher les utilisateurs de passer d’un produit à l’autre ».
Varhelyi sera confronté aux membres du Parlement européen de la commission de la santé le 25 septembre.
Les experts en santé publique – ceux qui se soucient réellement du sort des fumeurs – sont consternés. « Fermer l’issue de secours salvatrice que les fumeurs peuvent trouver dans les sachets de nicotine et les e-cigarettes, c’est un peu comme fermer la porte de l’escalier de secours parce que les marches risquent d’être glissantes », a déclaré le Dr Karl Erik Lund, chercheur principal à l’Institut norvégien de santé publique.
Je suppose que nous devons le répéter : personne ne croit sérieusement que le vapotage, le tabac chauffé et les sachets de nicotine sont aussi risqués que le tabagisme. Les vapes existent depuis 20 ans maintenant, et personne ne peut citer un cas confirmé de décès dû à l’utilisation d’un produit légal et réglementé. Je n’ai pas le temps de chercher combien de personnes sont mortes en fumant au cours de la même période, mais on peut affirmer sans risque que ce nombre est supérieur à zéro.
Il n’y a jamais eu non plus de cas de poumon de pop-corn causé par le vapotage, comme le commissaire l’a également affirmé devant le Parlement.
Le gouvernement britannique, la FDA américaine, le gouvernement français, le gouvernement allemand et pratiquement tous les documents scientifiques comparatifs jamais écrits sur le sujet arrivent tous à la même conclusion : c’est la fumée qui est nocive, et ni les vapes ni les sachets ne produisent de fumée.
Ce n’est pas une question d’opinion. Nous pouvons débattre de la question de savoir si la réduction des dommages est une bonne politique, mais les risques relatifs du tabagisme, du vapotage et des sachets sont des données scientifiques établies. Tout comme l’efficacité des vaccins dans la lutte contre la rougeole et la polio.
« Dire des choses outrageusement erronées sur des questions importantes de santé publique ne change rien à la science », a déclaré David Sweanor, du Centre pour la santé, le droit, la politique et l’éthique de l’université d’Ottowa. « Mais cela modifie la perception qu’a le public de la fiabilité des autorités de l’UE ».
« Voir comment la méfiance à l’égard des autorités sanitaires a conduit des idéologues anti-vaccins à occuper des postes importants aux États-Unis aurait dû être considéré comme une mise en garde plutôt que comme un manuel d’instruction ».
Derek Yach, ancien membre du personnel de l’OMS spécialisé dans les maladies non transmissibles, n’a pas mâché ses mots, qualifiant la déclaration de la Commission d' »équivalente aux déclarations du [secrétaire américain du ministère de la santé et des services sociaux] RFK Jr sur les dangers des vaccins ».
« Les deux ignorent la science établie », a-t-il poursuivi. « Les deux vont nuire à la santé de millions de personnes qui cherchent à réduire les risques pour leur santé. Il est très inquiétant de voir les principales autorités sanitaires des deux côtés de l’Atlantique mettre en péril la santé publique pour soutenir les revendications populaires ».
Mais ceux qui prétendent faire campagne en faveur de la santé publique, et qui sont souvent préoccupés par ce type de désinformation lorsqu’il s’agit de vaccins, n’ont rien dit. L’Alliance européenne pour la santé publique a salué la déclaration de Mme von der Leyen sur la lutte contre la désinformation en matière de vaccins, mais n’a rien dit sur la désinformation active sur la nicotine émanant du bureau d’Oliver Varhelyi. Elle est trop occupée à se battre pour récupérer les subventions que le département de Varhelyi vient de lui retirer.
« La démocratie ne devient une réalité que lorsque les voix des citoyens sont entendues », ont-ils déclaré dans un communiqué après l’intervention de Mme von der Leyen mercredi, « …et lorsque l’élaboration des politiques est fondée sur la participation et la responsabilité ».
Si le rôle de l’EPHA en tant qu’acteur de la société civile est de rendre des comptes, où est sa déclaration sur les mensonges flagrants de la Commission sur les produits à base de nicotine plus sûrs ? Et si l’EPHA n’a pas l’intention de rendre des comptes lorsqu’un commissaire ment au sujet de la science au sein d’une commission parlementaire, alors pourquoi devrait-on la financer pour qu’elle le fasse ?
La science ne se préoccupe pas de savoir si votre opinion est la coqueluche de la communauté de la santé publique – comme l’efficacité de la vaccination contre la polio – ou le sujet de son ire, comme le fait que le vapotage et les sachets de nicotine sont bien plus sûrs que le tabagisme. Si vous dites que vous suivez la science, mais que vous la contredisez catégoriquement depuis une position d’autorité lorsque cela correspond à votre agenda politique, alors vous diffusez de la désinformation. Si vous le faites une fois, pourquoi devrait-on vous faire confiance pour le reste ?
