L’auteur est professeur associé à l’Institut des sciences nucléaires de l’Université nationale autonome du Mexique.
La couverture par Politico d’un événement organisé par la Société européenne de pneumologie me rappelle à quel point la « lutte antitabac » est devenue un océan toxique rempli d' »experts » qui se complaisent dans l’ignorance abjecte, le dogme et le déni obstiné.
L’un de ces experts, Frank Borm, soi-disant pneumologue à l’Institut du cancer d’Amsterdam, a qualifié la réduction des risques de « connerie totale ».
Un autre, Thomas Muenzel, de la Société européenne de cardiologie, a, au moins à contrecœur, dit une partie de la vérité en déclarant : « Je ne dirais pas que les e-cigarettes sont aussi toxiques que les cigarettes de tabac ». Mais il a ajouté qu’il n’y avait aucune preuve que les e-cigarettes étaient moins nocives à long terme.
Ne vous méprenez pas : Muenzel n’est pas un partisan de la « réduction des risques » utilisée pour promouvoir les vapes. « Je déteste cela », a-t-il déclaré lors du webinaire. « Ce n’est pas de la réduction des risques, c’est de la production de risques ».
Le mot « haine » est un mot intéressant qu’il a utilisé ici, car il est totalement subjectif. Mais au moins Muenzel et Born nous montrent ce qui motive leur « science » : la haine irrationnelle.
Mais qu’en est-il de sa déclaration selon laquelle rien ne prouve que le vapotage soit moins nocif que le tabagisme à long terme ? Eh bien, pour croire cela, il faut bouleverser la nature même de l’étude scientifique.
Il existe au moins cinq décennies d’épidémiologie et d’observations directes sur le tabagisme. Le vapotage a fait l’objet de deux décennies d’observation. Il n’y a donc pas de comparaison « directe » pour les 30 années restantes. Mais Borm et Muenzel ne disposent pas non plus d’observations « directes » pour étayer leurs affirmations sur la « production de dommages ».
Borm et Muenzel (et nombre de leurs compagnons de route) ignorent que la science ne fonctionne pas uniquement sur la base d’observations directes. En fait, il est souvent impossible d’obtenir des informations « directes ».
Il est impossible d' »observer » une particule élémentaire comme le boson de Higgs dans les profondeurs de l’univers primitif. Il a été découvert indirectement grâce à l’accélérateur du CERN, par une déduction très compliquée basée sur les particules élémentaires qui auraient dû être formées en tant que sous-produits de sa désintégration selon le modèle standard (qui a prédit toute la matière visible que nous connaissons).
Des personnes comme Borm et Muenzel (suivant leur raisonnement sur le tabagisme et le vapotage) affirmeraient que le boson de Higgs n’a pas été « observé », mais seulement déduit, et qu’il n’existe donc pas. Oui, il y a des gens qui le prétendent, mais la communauté des physiciens les considère comme des fous.
Comment cela s’applique-t-il au vapotage et au tabagisme ? Pour autant que je sache, il n’existe pas encore de processus d’inférence complet comme pour le boson de Higgs. Cependant, il existe ce que l’on peut appeler des tentatives partielles de comparaison des émissions et des biomarqueurs, et la modélisation de processus biologiques complexes est probablement plus difficile que la modélisation des particules élémentaires dans l’univers primitif. En d’autres termes, il existe suffisamment de preuves à moyen terme et d’arguments solides qui ont un sens, au moins comme point de départ qualitatif, pour nous permettre de déterminer le risque relatif.
Il faut au moins deux décennies (en moyenne) à la chimie très complexe et toxique de la fumée de tabac pour provoquer des maladies graves. Ce point n’est pas à débattre, il existe une épidémiologie solide à ce sujet. Même si nous supposons une réponse non linéaire à la dose et un vapotage obsessionnel, il faudrait bien plus de deux décennies pour produire le même niveau de maladie grave sur la base de ce que nous savons de la toxicité de ces produits à travers les preuves à moyen terme dont nous disposons.
Certes, il ne s’agit pas d’une déclaration factuelle, car nous ne disposons pas de décennies d’observation, mais elle repose sur une déduction et une modélisation solides et cohérentes. Cette déduction et cette modélisation sont courantes dans de nombreuses disciplines scientifiques : J’ai mentionné la recherche du boson de Higgs, mais des parallèles existent dans toutes les disciplines scientifiques.
Sans des décennies d’observation, toute comparaison quantitative de la réduction des risques du vapotage par rapport au tabagisme ne peut être précisément factuelle : nous devons déduire à partir des informations dont nous disposons. Il en va de même pour le nombre de degrés d’augmentation des températures atmosphériques en 50 ans en fonction des émissions mondiales de CO2.
Cependant, dans les deux cas, nous avons suffisamment de certitude, grâce à des déductions et des modélisations solides et cohérentes basées sur ce que nous savons aujourd’hui, pour faire confiance à la tendance générale qui se dessine (le vapotage est considérablement plus sûr que le tabagisme, les températures dans l’atmosphère augmenteront davantage si les émissions de CO2 ne sont pas réduites).
Ce processus d’inférence et de modélisation est au cœur de la discipline scientifique. Ce n’est que dans le cadre de la lutte antitabac que les « experts » rejettent cette approche valable en la qualifiant de « récit de l’industrie ».
