- Certaines études récentes établissant un lien entre le vapotage et les maladies cardiaques et le cancer reposent sur des méthodes faibles ou incohérentes.
- Les experts affirment que l' »ajustement pour le tabagisme » est souvent effectué de manière trop grossière pour séparer les risques liés au vapotage des décennies de tabagisme passées.
- Les analyses qui combinent des études erronées peuvent donner une fausse impression de certitude scientifique.
- Des études mal conçues peuvent induire le public en erreur en traitant le vapotage comme s’il comportait les mêmes risques que le tabagisme à long terme.
Les gros titres sur le vapotage et les maladies graves peuvent être effrayants. Crises cardiaques. Accidents vasculaires cérébraux. Cancer. Lorsque des études établissant ces liens sont publiées dans des revues respectées, il est facile de supposer que la science est établie.
Mais de nombreux experts affirment que ce n’est pas le cas et que certaines études largement citées doivent être considérées avec prudence, non pas parce que le vapotage est sans risque, mais parce que les méthodes de recherche qui sous-tendent ces affirmations sont incertaines.
Deux affaires récentes expliquent pourquoi.
Le problème des antécédents de tabagisme
Une étude très médiatisée affirme que les vapoteurs présentent un risque plus élevé de crises cardiaques et d’accidents vasculaires cérébraux. Pour résoudre le problème évident, à savoir que la plupart des vapoteurs fumaient auparavant, les auteurs affirment qu’ils ont procédé à un « ajustement pour tenir compte du tabagisme ».
Cela semble rassurant. En réalité, les critiques disent qu’il ne s’agit souvent que de classer les gens dans des catégories générales : jamais fumé, ancien fumeur ou fumeur actuel.
Clive Bates, expert en réduction des risques, estime que cette approche devrait « tirer immédiatement la sonnette d’alarme ».
« Comment pourrions-nous connaître la réponse à cette question ? Il ne s’agit pas simplement d' »ajuster pour le tabagisme », comme si c’était une chose pratique à faire.
Les maladies cardiaques ne se répartissent pas en catégories bien définies. Le risque s’accumule lentement au fil des décennies. Une personne qui a fumé pendant 30 ou 40 ans, puis a passé une courte période à faire un double usage de la cigarette et de la vapoteuse avant de passer complètement à autre chose, porte en elle ces dommages à long terme.
« Les effets de ces expositions sont cumulatifs et progressifs », a déclaré M. Bates. « Comment ajusteriez-vous 35 ans de tabagisme, suivis de trois ans de double usage, puis de deux ans de vapotage exclusif ? C’est cet historique total qui constitue l’exposition réelle.
Le fait de qualifier quelqu’un d' »ancien fumeur » n’efface pas des décennies de dommages. Mais de nombreuses études n’enregistrent même pas les détails de base tels que le nombre d’années de tabagisme, la date d’arrêt du tabac ou la durée de la pratique du vapotage.
Bates a déclaré : « Généralement, l' »ajustement » ne concerne que le statut de non-fumeur, ancien ou actuel : « Généralement, l’ajustement porte sur le fait de n’avoir jamais fumé, d’avoir été fumeur ou d’être fumeur actuellement. Cela ne tient pas compte de l’exposition cumulée tout au long de la vie ».
Par conséquent, les dommages causés par des années de tabagisme peuvent être imputés au vapotage, en particulier lorsque celui-ci est relativement récent. Notamment, dans ces études, les signaux les plus forts de nocivité tendent à se manifester chez les anciens fumeurs, et non chez les personnes qui n’ont jamais fumé du tout. Pour de nombreux experts, il s’agit là d’un signal d’alarme.
Comme l’a fait remarquer un évaluateur, les seules associations significatives sont apparues chez les anciens fumeurs, et non chez les personnes n’ayant jamais fumé. Cela suggère que les résultats peuvent refléter les effets persistants du tabagisme antérieur ou d’autres facteurs de confusion plutôt que le vapotage lui-même.
Les causes et les effets peuvent être inversés
Il existe un autre problème qu’il est facile d’ignorer. Bon nombre des études utilisées dans ces analyses portent sur des personnes à un moment donné. Il est donc difficile de savoir ce qui est arrivé en premier.
Le vapotage a-t-il entraîné une détérioration de la santé ? Ou bien les personnes qui se sentaient déjà mal en point après des années de tabagisme sont-elles passées au vapotage dans l’espoir de réduire les dommages ?
« On ne peut jamais exclure une causalité inverse », a déclaré M. Bates. « Les personnes qui commencent à se sentir mal à cause de leur tabagisme peuvent se mettre à vaper pour réduire les risques. Comment cela se passe-t-il ? »
En bref, ce n’est souvent pas le cas. Ce problème ne peut être résolu par les seules statistiques. Vous avez besoin d’études à long terme qui suivent les gens pendant de nombreuses années, en suivant leurs antécédents de tabagisme, leurs habitudes de changement et leurs résultats en matière de santé au fil du temps. Ces études n’existent pas encore pour le vapotage.
Quand les examens amplifient les preuves insuffisantes
Les revues systématiques et les méta-analyses sont souvent décrites comme le type de preuves le plus solide. Mais leur qualité dépend des études qu’elles incluent.
Si la plupart de ces études présentent les mêmes faiblesses – mauvaise mesure des antécédents de tabagisme, suivi court, calendrier imprécis -, les combiner ne résout pas le problème. Elle peut même donner l’impression que les résultats sont plus définitifs qu’ils ne le sont réellement.
« L’examen systématique et la méta-analyse sont souvent codés pour ignorer les défauts communs à toutes les études incluses », a averti M. Bates.
Un examen du cancer sous le feu des critiques
Les inquiétudes sont encore plus vives dans le cas d’une étude récente établissant un lien entre le vapotage et le cancer, qui a donné lieu à une lettre détaillée à la rédaction de la part de chercheurs indépendants.
Les auteurs disent avoir identifié « des écarts de protocole non divulgués, des incohérences entre la stratégie de recherche rapportée et les preuves incluses, une mauvaise classification des modèles d’étude, des contradictions internes, des divergences numériques et des conclusions non étayées ».
Parmi les problèmes cités, citons la modification des règles de l’étude en cours de route sans divulgation, l’ajout de types d’études initialement exclus et le mélange de l’incidence du cancer avec des biomarqueurs qui ne mesurent pas du tout le cancer.
« Le fait d’admettre des études sur les biomarqueurs ou les marqueurs inflammatoires dans la catégorie de l’incidence du cancer crée un décalage entre l’objectif déclaré et les preuves incluses », indique la lettre.
Plus troublant encore, une étude qui avait déjà été rétractée figurait dans la revue et était toujours classée comme étant de haute qualité. Les chiffres de base ne correspondaient pas non plus à la réalité, notamment le nombre de cas de cancer qui dépassait le nombre total de participants.
« Il ne s’agit pas d’oublis mineurs », écrivent les auteurs. « Elles nuisent à la transparence, à l’exactitude et à l’interprétabilité de l’étude. Dans l’ensemble, ils affirment que la base de données est beaucoup trop incohérente pour étayer les affirmations selon lesquelles le vapotage augmente le risque de cancer.
Ce que cela signifie
Cela ne signifie pas que le vapotage soit totalement inoffensif. La nicotine crée une dépendance et l’inhalation de produits chimiques n’est pas sans risque. Mais cela signifie que les affirmations selon lesquelles le vapotage provoque des crises cardiaques ou des cancers doivent être fondées sur des données scientifiques solides et transparentes, en particulier lorsqu’elles sont utilisées pour élaborer des politiques publiques ou pour alarmer les consommateurs.
