{"id":31339,"date":"2025-11-20T15:09:06","date_gmt":"2025-11-20T15:09:06","guid":{"rendered":"https:\/\/clearingtheair.eu\/post\/stanton-glantz-affirme-que-les-vapes-augmentent-les-risques-mais-la-science-ne-le-confirme-pas\/"},"modified":"2025-11-20T15:09:38","modified_gmt":"2025-11-20T15:09:38","slug":"stanton-glantz-affirme-que-les-vapes-augmentent-les-risques-mais-la-science-ne-le-confirme-pas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/clearingtheair.eu\/fr\/post\/stanton-glantz-affirme-que-les-vapes-augmentent-les-risques-mais-la-science-ne-le-confirme-pas\/","title":{"rendered":"Stanton Glantz affirme que les vapes \u00ab\u00a0augmentent les risques\u00a0\u00bb – mais la science ne le confirme pas."},"content":{"rendered":"
\"\"<\/a><\/div>\n

Stanton Glantz, figure embl\u00e9matique de la lutte antitabac, a publi\u00e9 un nouveau billet de blog affirmant que les vapes \u00ab\u00a0augmentent les risques\u00a0\u00bb et ne devraient pas \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es comme un outil de r\u00e9duction des risques. <\/p>\n\n

L’article, intitul\u00e9 \u00ab\u00a0Les e-cigarettes augmentent les risques pour les fumeurs et ne devraient donc pas \u00eatre pr\u00e9sent\u00e9es comme une strat\u00e9gie de r\u00e9duction des risques (en 10 diapositives)\u00a0\u00bb, affirme que le vapotage n’est pas meilleur, voire pire, que le tabagisme.<\/p>\n\n

Cependant, aucune preuve scientifique ne vient \u00e9tayer cette affirmation. Les \u00e9tudes cit\u00e9es dans le blog ne d\u00e9montrent pas que le vapotage augmente la nocivit\u00e9 pour les fumeurs, et aucune \u00e9tude importante n’a conclu que les vapes sont aussi nocives, ou plus nocives, que les cigarettes. <\/p>\n\n

Nous examinons ici cinq des principales affirmations de Glantz et \u00e9valuons dans quelle mesure elles correspondent \u00e0 la base de donn\u00e9es actuelle.<\/p>\n\n

1. Affirmation : les risques li\u00e9s \u00e0 la vaporisation sont \u00ab\u00a0proches de ceux de la cigarette\u00a0\u00bb<\/strong><\/h3>\n\n

Il cite 107 \u00e9tudes de population et affirme qu’il n’y a \u00ab\u00a0aucune diff\u00e9rence d\u00e9tectable\u00a0\u00bb entre les vapoteurs et les fumeurs en ce qui concerne les maladies cardiovasculaires, les accidents vasculaires c\u00e9r\u00e9braux, les dysfonctionnements m\u00e9taboliques, l’asthme, la BPCO et les maladies bucco-dentaires.<\/p>\n\n

Ce n’est pas une conclusion \u00e0 laquelle sont parvenues les principales analyses de donn\u00e9es. Les donn\u00e9es toxicologiques, biomarqueurs et cliniques montrent syst\u00e9matiquement une exposition nettement plus faible<\/a> \u00e0 de nombreux composants nocifs et potentiellement nocifs lorsque les gens passent compl\u00e8tement du tabagisme au vapotage. Aucune \u00e9tude importante faisant autorit\u00e9 n’a conclu que le risque global li\u00e9 \u00e0 l’utilisation de la vape chez les fumeurs adultes \u00e9tait \u00ab\u00a0proche de celui de la cigarette\u00a0\u00bb. <\/p>\n\n

2. Affirmation : les vapes ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9es pour \u00ab\u00a0garder les clients\u00a0\u00bb, pas pour le sevrage.<\/strong><\/h3>\n\n

M. Glantz affirme qu’il s’agit d’un \u00ab\u00a0mythe\u00a0\u00bb que les vapes ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9es pour aider les gens \u00e0 arr\u00eater de fumer, arguant au contraire que \u00ab\u00a0les e-cigs ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9es dans les ann\u00e9es 1990 par Philip Morris pour conserver ses clients\u00a0\u00bb, en citant des documents internes. <\/p>\n\n

Mais cela ne tient pas compte du fait que la premi\u00e8re vape moderne et commerciale <\/a>a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e en 2003 par Hon Lik, un pharmacien chinois, qui l’a con\u00e7ue apr\u00e8s avoir perdu son p\u00e8re d’un cancer du poumon. Son objectif d\u00e9clar\u00e9 \u00e9tait d’offrir une alternative moins nocive au tabagisme – et cet appareil a \u00e9t\u00e9 le moteur du vapotage tel que nous le connaissons aujourd’hui. <\/p>\n\n

M\u00eame si Philip Morris a explor\u00e9 une technologie similaire dans les ann\u00e9es 1990, ce qui importe aujourd’hui, c’est la mani\u00e8re dont les vapes actuelles sont utilis\u00e9es. Les dispositifs modernes sont r\u00e9glement\u00e9s, largement utilis\u00e9s pour arr\u00eater de fumer et largement fa\u00e7onn\u00e9s par l’innovation ind\u00e9pendante. Citer les premiers prototypes de l’industrie ne dit rien sur les preuves actuelles de la r\u00e9duction des risques et ne devrait pas \u00eatre utilis\u00e9 pour les rejeter. <\/p>\n\n

3. Affirmation : Le double usage est \u00ab\u00a0toujours plus risqu\u00e9\u00a0\u00bb<\/strong><\/h3>\n\n

Glantz \u00e9crit que \u00ab\u00a0le double usage [est] toujours plus risqu\u00e9\u00a0\u00bb, arguant que parce que \u00ab\u00a0le double usage [est] courant\u00a0\u00bb, sa prise en compte signifie \u00ab\u00a0un risque plus \u00e9lev\u00e9 pour l’utilisateur moyen\u00a0\u00bb, notamment en ce qui concerne les maladies respiratoires et bucco-dentaires.<\/p>\n\n

Le double usage \u00e9mousse certainement les gains potentiels pour la sant\u00e9, et les orientations en mati\u00e8re de sant\u00e9 publique indiquent clairement qu’il est pr\u00e9f\u00e9rable de passer compl\u00e8tement \u00e0 autre chose. Mais son affirmation selon laquelle le double usage fait des vapes un \u00e9l\u00e9ment n\u00e9gatif net pour la r\u00e9duction des risques n’est pas \u00e9tay\u00e9e par les preuves qu’il cite. <\/p>\n\n

De nombreuses personnes qui finissent par arr\u00eater compl\u00e8tement de fumer passent par une p\u00e9riode de double usage. La comparaison pertinente n’est pas le double usage par rapport \u00e0 l’abstinence, mais le double usage par rapport \u00e0 la poursuite du tabagisme exclusif. <\/p>\n\n

4. Affirmation : Les donn\u00e9es r\u00e9elles ne montrent \u00ab\u00a0aucun lien avec l’arr\u00eat de la cigarette\u00a0\u00bb<\/strong><\/h3>\n\n

En discutant des \u00e9tudes de population, Glantz cite Wang et al. et conclut qu’il n’y a \u00ab\u00a0aucune association avec l’arr\u00eat de la cigarette\u00a0\u00bb dans le monde r\u00e9el.<\/p>\n\n

Ce cadrage omet le reste de la base de donn\u00e9es. Les m\u00eames diapositives reconnaissent que des essais contr\u00f4l\u00e9s randomis\u00e9s sous \u00ab\u00a0supervision clinique\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0combin\u00e9s \u00e0 des conseils\u00a0\u00bb trouvent que les vapes sont \u00ab\u00a0meilleures que les NRT\u00a0\u00bb, tout en ajoutant l’affirmation que \u00ab\u00a0pour chaque ‘switcher’, 1,9 \u00e0 3,7 utilisateurs doubles\u00a0\u00bb apparaissent et que \u00ab\u00a0les dommages ont donc augment\u00e9\u00a0\u00bb. <\/p>\n\n

Aucune \u00e9tude ne permet de passer de ces donn\u00e9es d’essai \u00e0 une conclusion selon laquelle le pr\u00e9judice global est plus \u00e9lev\u00e9. Elle repose sur des hypoth\u00e8ses concernant le double usage plut\u00f4t que sur des r\u00e9sultats mesur\u00e9s en mati\u00e8re de sant\u00e9. <\/p>\n\n

5. Affirmation : \u00ab\u00a0Il n’y a aucune raison de prendre en compte les e-cigs\u00a0\u00bb dans la politique<\/strong><\/h3>\n\n

La diapositive \u00ab\u00a0bottom line\u00a0\u00bb de Glantz indique que \u00ab\u00a0pour de nombreuses maladies, les vapes [sont] aussi mauvaises que le tabagisme\u00a0\u00bb, qu’elles \u00ab\u00a0maintiennent les gens dans le tabagisme et encouragent le double usage\u00a0\u00bb et que \u00ab\u00a0les e-cigarettes augmentent, et non pas r\u00e9duisent, les dommages pour les adultes\u00a0\u00bb.<\/p>\n\n

La conclusion est qu'\u00a0\u00bbil n’y a aucune raison d’int\u00e9grer les e-cigs ou la r\u00e9duction des risques dans les lois, les r\u00e8glements ou les lignes directrices\u00a0\u00bb, y compris les lignes directrices de la convention-cadre pour la lutte antitabac.<\/p>\n\n

Aucune \u00e9tude syst\u00e9matique ni aucun groupe d’experts n’a conclu que les vapes sont \u00ab\u00a0aussi nocives que le tabac\u00a0\u00bb pour les adultes qui changent compl\u00e8tement de mode de vie, ou qu’elles augmentent la nocivit\u00e9 globale chez les fumeurs. <\/p>\n\n

La recommandation politique formul\u00e9e dans son blog ne repose pas sur un consensus scientifique, elle refl\u00e8te sa propre interpr\u00e9tation d’\u00e9tudes s\u00e9lectionn\u00e9es.<\/p>\n\n

La r\u00e9duction des risques a besoin de faits, pas seulement d’affirmations<\/strong><\/h3>\n\n

Le message principal de M. Glantz est qu’il pense que les vapes ne r\u00e9duisent pas les dommages et qu’elles ne devraient pas faire partie de la r\u00e9duction des dommages. Mais il n’a pas fourni de preuves montrant que le vapotage augmente r\u00e9ellement les risques pour les fumeurs. <\/p>\n\n

La plupart des recherches men\u00e9es \u00e0 ce jour vont dans le sens contraire : pour les adultes qui fument, le fait de passer compl\u00e8tement de la cigarette \u00e0 des produits de vapotage r\u00e9glement\u00e9s est susceptible de r\u00e9duire, et non d’augmenter, les risques pour leur sant\u00e9.<\/p>\n\n

Cela ne signifie pas que le vapotage est sans risque, en particulier pour les jeunes, mais cela signifie que la politique de r\u00e9duction des risques devrait \u00eatre bas\u00e9e sur les preuves actuelles. Si elles ne sont pas \u00e9tay\u00e9es par des donn\u00e9es scientifiques solides, les affirmations audacieuses sur l’augmentation des risques risquent d’induire en erreur les fumeurs \u00e0 la recherche d’options plus s\u00fbres et les d\u00e9cideurs politiques qui r\u00e9glementent les produits \u00e0 base de nicotine. <\/p>\n

\"\"<\/a><\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Stanton Glantz, figure embl\u00e9matique de la lutte antitabac, a publi\u00e9 un nouveau billet de blog affirmant que les vapes \u00ab\u00a0augmentent les risques\u00a0\u00bb et ne devraient pas \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es comme un outil de r\u00e9duction des risques. L’article, intitul\u00e9 \u00ab\u00a0Les e-cigarettes augmentent les risques…<\/p>\n","protected":false},"author":990002,"featured_media":31315,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[267],"tags":[516,381],"slider":[],"class_list":["post-31339","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news","tag-blog-fr","tag-nicotine-fr"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31339","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/990002"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31339"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31339\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":31345,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31339\/revisions\/31345"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/31315"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31339"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31339"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31339"},{"taxonomy":"slider","embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/slider?post=31339"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}