{"id":33639,"date":"2026-01-28T13:31:38","date_gmt":"2026-01-28T13:31:38","guid":{"rendered":"https:\/\/clearingtheair.eu\/post\/enquete-comment-une-mysterieuse-ong-salit-les-gens-ordinaires\/"},"modified":"2026-01-28T14:21:24","modified_gmt":"2026-01-28T14:21:24","slug":"enquete-comment-une-mysterieuse-ong-salit-les-gens-ordinaires","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/clearingtheair.eu\/fr\/post\/enquete-comment-une-mysterieuse-ong-salit-les-gens-ordinaires\/","title":{"rendered":"ENQU\u00caTE : Comment une myst\u00e9rieuse ONG salit les gens ordinaires."},"content":{"rendered":"
\"\"<\/div>\n

La Commission europ\u00e9enne semble avoir trouv\u00e9 une nouvelle tactique pour r\u00e9pondre aux opinions des personnes qui r\u00e9pondent \u00e0 ses consultations avec des avis qu’elle n’aime pas : les qualifier de faux et les ignorer.<\/strong><\/p>\n\n

Politico a rapport\u00e9 ce matin que David Boublil, du service fiscal de la Commission, a d\u00e9clar\u00e9 lors d’un s\u00e9minaire organis\u00e9 par une ONG sur les m\u00e9faits de la nicotine que \u00ab\u00a0nous avons examin\u00e9 les contributions \u00e0 la consultation publique et nous avons vu certains \u00e9l\u00e9ments qui indiquent, en effet, que certaines contributions ont probablement \u00e9t\u00e9 soumises de mani\u00e8re coordonn\u00e9e et ne repr\u00e9sentent pas n\u00e9cessairement des points de vue individuels\u00a0\u00bb.<\/p>\n\n

Tout cela semble avoir commenc\u00e9 il y a quelques mois. Un groupe dont je n’avais jamais entendu parler – Impact Unfiltered<\/a> – semble avoir vendu \u00e0 Politico un article sur une \u00e9tude qu’il a r\u00e9alis\u00e9e en r\u00e9ponse \u00e0 la consultation de l’UE sur la directive relative \u00e0 la taxe sur le tabac. Ils affirment – et Politico l’a r\u00e9p\u00e9t\u00e9 sans esprit critique \u00e0 l’\u00e9poque – que la plupart des r\u00e9ponses \u00e0 cette consultation ne devraient pas \u00eatre prises en consid\u00e9ration parce qu’elles sont en quelque sorte entach\u00e9es par Big Tobacco.<\/p>\n\n

Apr\u00e8s la d\u00e9claration de la Commission l’autre jour, le cofondateur d’Impact Unfiltered, Joachim Verheyen, a demand\u00e9 \u00e0 la Commission de \u00ab\u00a0ne pas tenir compte des r\u00e9sultats de la consultation\u00a0\u00bb si elle pense qu’il y a eu une ing\u00e9rence de l’industrie du tabac, ce qui est une d\u00e9claration assez \u00e9tonnante quand on y r\u00e9fl\u00e9chit. Une ONG ne veut pas que la Commission tienne compte de l’avis du public. Heureusement, nous examinons Impact Unfiltered et ses affirmations depuis quelques mois. <\/p>\n\n

Un peu d’histoire<\/strong><\/h3>\n\n

Je travaille depuis longtemps sur les questions de r\u00e9duction des risques et je n’avais jamais entendu parler d’Impact Unfiltered auparavant. Leur site web n’est pas d’une grande aide. Ils ne semblent pas avoir d’entit\u00e9 juridique (ou du moins elle n’est mentionn\u00e9e nulle part) distincte de l’\u00c9cole de l’ambition morale, sur laquelle je reviendrai. Ils semblent avoir re\u00e7u de l’argent de deux fondations n\u00e9erlandaises. Ils affirment que leurs \u00ab\u00a0recommandations politiques reposent sur des recherches approfondies et des analyses de donn\u00e9es concernant les lacunes de l’UE en mati\u00e8re de lutte antitabac\u00a0\u00bb, mais aucune recherche de ce type n’appara\u00eet sur leur site web.<\/p>\n\n

D’apr\u00e8s ce que j’ai pu constater, il s’agit d’une \u00e9manation de l'\u00a0\u00bb\u00c9cole de l’ambition morale\u00a0\u00bb, qui envoie des \u00ab\u00a0boursiers\u00a0\u00bb travailler avec des organisations anti-nicotine dans l’espoir d’en faire des militants de la cause. Ils sont tr\u00e8s anti-tabac et veulent mettre fin \u00e0 la fabrication des cigarettes – une position avec laquelle je suis d’accord. Mais ils veulent \u00e9galement mettre sur le march\u00e9 des produits \u00e0 base de nicotine plus s\u00fbrs – une position que je consid\u00e8re comme incompatible avec la volont\u00e9 de mettre fin au tabagisme. <\/p>\n\n

Verheyen, qui semble faire la majeure partie du travail, est un \u00ab\u00a0dipl\u00f4m\u00e9\u00a0\u00bb de l’\u00e9cole de l’ambition morale, o\u00f9 il a fait un stage pour Vital Strategies, l’un des canaux de donation de Mike Bloomberg. Comme l’a r\u00e9cemment r\u00e9v\u00e9l\u00e9 le Firebreak, Vital Strategies dispose d’un \u00e9norme budget annuel de 70 millions de dollars<\/a>, dont 23 % sont consacr\u00e9s aux salaires somptueux des dirigeants.<\/p>\n\n

L’autre cofondateur d’Impact Unfiltered, Alexandre Nedeltchev, semble \u00eatre un type de startup et de capital-risque, qui a notamment pass\u00e9 un an \u00e0 collecter des fonds philanthropiques pour une startup sp\u00e9cialis\u00e9e dans les psych\u00e9d\u00e9liques.<\/p>\n\n

La consultation fiscale en cours<\/strong><\/h3>\n\n

Leur article sur la consultation fiscale a suscit\u00e9 ma curiosit\u00e9 \u00e0 plusieurs \u00e9gards. Le plus grand signal d’alarme est l’absence d’\u00e9tude publi\u00e9e pour \u00e9tayer leurs affirmations. Il n’y a rien sur le site web d’Impact Unfiltered et tous les membres de son personnel qui en parlent sur LinkedIn publient l’article de Politico. <\/p>\n\n

Les courriels et les messages LinkedIn envoy\u00e9s \u00e0 Impact Unfiltered pour demander la recherche sont rest\u00e9s sans r\u00e9ponse au moment de la publication. Politico m’a dirig\u00e9 vers Impact Unfiltered. <\/p>\n\n

J’ai donc rencontr\u00e9 Hans de l’ACVODA<\/a> (l’association n\u00e9erlandaise des vapers), qui ma\u00eetrise parfaitement Python, et nous avons d\u00e9cid\u00e9 de creuser un peu plus loin. Nous avons choisi quelques affirmations faites dans l’article de Politico et par des membres de l’\u00e9quipe d’Impact Unfiltered sur LinkedIn, et nous les avons test\u00e9es sur le terrain. Nous n’avons pas pay\u00e9 Hans pour qu’il fasse cela et, pour autant que je sache, il n’est financ\u00e9 par personne. Pour m\u00e9moire, nous sommes financ\u00e9s par une subvention du Consumer Choice Center et par des recettes publicitaires.<\/p>\n\n

Hans a effectu\u00e9 une analyse et le processus qu’il a suivi, ainsi que les scripts qu’il a utilis\u00e9s, se trouvent ici<\/a>: contrairement \u00e0 Impact Unfiltered, nous sommes heureux de montrer nos travaux. S’ils souhaitent nous contacter pour nous corriger ou nous expliquer quelque chose, nous serions ravis de les entendre (vous savez o\u00f9 nous en sommes, les gars). Nous publierons des corrections si nous nous trompons objectivement sur un point pr\u00e9cis, ou s’ils estiment que leur point de vue a \u00e9t\u00e9 d\u00e9form\u00e9. <\/p>\n\n

Qu’avons-nous trouv\u00e9 ?<\/strong><\/h3>\n\n

Impact Unfiltered a raison sur un point : l’\u00e9crasante majorit\u00e9 des personnes interrog\u00e9es est n\u00e9gative quant \u00e0 l’impact de la proposition de l’UE. Hans a pass\u00e9 les r\u00e9ponses au crible d’une s\u00e9rie de grands mod\u00e8les linguistiques. Il a fallu proc\u00e9der par t\u00e2tonnements, certains mod\u00e8les \u00e9tant plus efficaces que d’autres pour d\u00e9terminer si une r\u00e9ponse \u00e9tait positive ou n\u00e9gative \u00e0 l’\u00e9gard de la proposition. Nous avons fini par en choisir un et, dans toutes les cat\u00e9gories sauf une, la majorit\u00e9 des r\u00e9ponses \u00e9taient d\u00e9favorables \u00e0 la proposition. (Dans le fichier de processus, vous pouvez voir ce que tous les autres mod\u00e8les ont fait et comment nous les avons modifi\u00e9s). <\/p>\n\n

Ce n’est que dans la cat\u00e9gorie des ONG qu’une petite majorit\u00e9 se prononce en faveur de la proposition de la Commission, mais m\u00eame l\u00e0, c’est assez serr\u00e9.<\/p>\n\n

\"\"<\/figure>\n\n

Maintenant que nous avons \u00e9tabli cela, examinons les affirmations d’Impact Unfiltered et voyons comment elles se situent par rapport \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n\n

L’affirmation : 81% des soumissions \u00e9taient anonymes ; quelqu’un cherche-t-il \u00e0 cacher son identit\u00e9 ?<\/em><\/strong><\/p>\n\n

Cette question m’agace et, franchement, Impact Unfiltered et Politico devraient \u00eatre mieux inform\u00e9s. Il ne s’agit pas de soumissions anonymes dans le sens o\u00f9 les personnes qui les ont faites n’ont pas fourni leurs coordonn\u00e9es ; elles sont anonymes dans le sens o\u00f9 elles n’ont pas accept\u00e9 que leurs coordonn\u00e9es soient publi\u00e9es. <\/p>\n\n

Pour effectuer une consultation dans l’UE, vous devez disposer d’un compte de connexion \u00e0 l’UE, dont la mise en place est assez laborieuse et qui n\u00e9cessite une v\u00e9rification de l’adresse \u00e9lectronique et une authentification \u00e0 deux facteurs. Ensuite, pour soumettre quoi que ce soit, vous devez indiquer votre nom, votre lieu de r\u00e9sidence, votre position pour fournir un retour d’information et une adresse \u00e9lectronique. Toutefois, vous pouvez demander que votre identit\u00e9 ne soit pas rendue publique afin de respecter votre vie priv\u00e9e, une exigence qui d\u00e9coule des r\u00e8gles de l’UE en mati\u00e8re de protection des donn\u00e9es.<\/p>\n\n

Alors oui, elles apparaissent sur le site web comme \u00e9tant anonymes, mais non, il ne s’agit pas de soumissions anonymes. La Commission sait exactement de qui elles proviennent. Et le fait que plus de 18 000 personnes aient pass\u00e9 leur temps et leur \u00e9nergie \u00e0 se d\u00e9battre avec le tr\u00e8s ennuyeux syst\u00e8me EU Login de la Commission vous indique qu’elle se soucie suffisamment de ces questions pour le faire. <\/p>\n\n

\"\"<\/figure>\n\n

L’affirmation : il y a eu 7 770 \u00ab\u00a0fausses r\u00e9ponses\u00a0\u00bb, consid\u00e9r\u00e9es comme telles parce qu’elles mentionnent de \u00ab\u00a0faux points de discussion sur le commerce illicite\u00a0\u00bb. <\/em> <\/strong><\/p>\n\n

Cette affirmation a \u00e9t\u00e9 faite par M. Verheyen et par l’ancien directeur de l’\u00c9cole de l’ambition morale, Rutger Bregman, sur LinkedIn. Laissons de c\u00f4t\u00e9 le fait que le commerce illicite est un probl\u00e8me r\u00e9el, comme l’a montr\u00e9 l’exp\u00e9rience australienne, et concentrons-nous sur l’affirmation. <\/p>\n\n

Le mot \u00ab\u00a0faux\u00a0\u00bb est un grand mot, et personne ne l’a d\u00e9fini. La d\u00e9finition la plus \u00e9vidente dans ce contexte est \u00ab\u00a0une soumission faite par des personnes qui n’existent pas r\u00e9ellement, \u00e0 l’aide de robots\u00a0\u00bb. L’article de Politico d\u00e9duit que tant de soumissions similaires ont \u00e9t\u00e9 faites si pr\u00e8s les unes des autres qu’il doit y avoir quelque chose de louche. Il est assez facile de r\u00e9futer cette hypoth\u00e8se. <\/p>\n\n

Il serait difficile d’automatiser le processus d’inscription \u00e0 ces consultations, mais c’est probablement possible. Cela dit, toute personne ayant travaill\u00e9 avec de grands fabricants de tabac (oui, j’en faisais partie lorsque j’\u00e9tais chez Juul, avant que vous ne posiez la question) vous dira qu’ils ne sont pas les plus avis\u00e9s en mati\u00e8re de technologie, et que la construction d’un tel projet ne passerait de toute fa\u00e7on jamais le cap de la l\u00e9galit\u00e9.<\/p>\n\n

Mais juste au cas o\u00f9, nous avons fait une analyse des robots. La chose la plus \u00e9vidente que font les robots est de r\u00e9p\u00e9ter le m\u00eame texte encore et encore. Hans a donc cr\u00e9\u00e9 un script pour filtrer les entr\u00e9es dans des feuilles s\u00e9par\u00e9es et \u00e9liminer les \u00e9l\u00e9ments sans importance tels que \u00ab\u00a0voir le fichier joint\u00a0\u00bb et calculer la similarit\u00e9. Si l’on examine le texte soumis dans la langue de l’affiche originale, on constate que le texte qui se r\u00e9p\u00e8te le plus souvent est celui qui a \u00e9t\u00e9 r\u00e9p\u00e9t\u00e9 11 fois, le d\u00e9lai le plus court \u00e9tant de 174317 secondes, soit 48 heures. <\/p>\n\n

Pour les traductions, nous tombons \u00e0 7 fois avec un d\u00e9lai le plus court entre elles de 30818 secondes, soit 8,5 heures, et pour les textes courts (10 mots ou moins), le taux de r\u00e9p\u00e9tition le plus \u00e9lev\u00e9 est de 15 fois avec un d\u00e9lai le plus court entre elles de 12937 secondes, soit 3,5 heures. En ce qui concerne les diverses pi\u00e8ces jointes, nous avons trouv\u00e9 28 doublons, l’une d’entre elles ayant \u00e9t\u00e9 soumise 6 fois. <\/p>\n\n

Ce ne sont pas des signes d’utilisation de bots.<\/p>\n\n

\"\"<\/figure>\n\n
\"\"<\/figure>\n\n

Pas des bots, mais des \u00ab\u00a0sock puppets\u00a0\u00bb ?<\/strong><\/h3>\n\n

Puisque nous pouvons nous passer de l’argument \u00ab\u00a0ce ne sont pas de vraies personnes\u00a0\u00bb, il ne reste plus qu’\u00e0 dire que les personnes interrog\u00e9es sont, comme l’affirme Rutger Bregman sur son site LinkedIn<\/a>, des \u00ab\u00a0marionnettes de l’entreprise\u00a0\u00bb. <\/p>\n\n

Bregman ne peut en aucun cas soutenir cette affirmation, ni l’insinuation selon laquelle les personnes interrog\u00e9es sont r\u00e9mun\u00e9r\u00e9es d’une mani\u00e8re ou d’une autre. Mais il y a bien eu des campagnes pour sensibiliser les gens aux propositions et les encourager \u00e0 exprimer leur opposition. C’est normal dans une d\u00e9mocratie qui fonctionne. <\/p>\n\n

Un article publi\u00e9 par un d\u00e9taillant en ligne su\u00e9dois informe ses clients que l’UE veut augmenter consid\u00e9rablement le prix du snus et que s’ils ne sont pas d’accord, ils doivent r\u00e9pondre \u00e0 la consultation. L ‘article propose un texte que vous pouvez copier\/coller dans la bo\u00eete de commentaires<\/a>, et il semble que 45 personnes l’aient fait. <\/p>\n\n

D’ailleurs, nous faisons quelque chose de similaire pour la directive fiscale elle-m\u00eame<\/a>: nos lecteurs peuvent utiliser notre calculateur de taxes pour voir ce qu’elle leur co\u00fbtera, puis \u00e9crire \u00e0 leur d\u00e9put\u00e9 europ\u00e9en. Quelques-uns l’ont d\u00e9j\u00e0 fait. Ces personnes sont-elles des \u00ab\u00a0marionnettes de l’entreprise\u00a0\u00bb ? Ou s’agit-il simplement de personnes ordinaires qui ne veulent pas payer plus cher pour le snus ? <\/p>\n\n

G\u00e9n\u00e9rer un grand nombre de r\u00e9ponses \u00e0 une consultation de la part de vos partisans est une tactique classique dans une campagne l\u00e9gislative, et elle est g\u00e9n\u00e9ralement privil\u00e9gi\u00e9e par le type d’ONG avec lesquelles M. Bregman se sentirait \u00e0 l’aise. <\/p>\n\n

Si vous pensez qu’il y a eu beaucoup de r\u00e9ponses \u00e0 cette consultation, sachez que celle sur la gouvernance d’entreprise durable a re\u00e7u 473 461 r\u00e9ponses. Mais voici ce qui est int\u00e9ressant : seules 6 619 r\u00e9ponses uniques ont \u00e9t\u00e9 re\u00e7ues pour cette consultation, le reste \u00e9tant constitu\u00e9 de r\u00e9ponses de type \u00ab\u00a0copier\/coller\u00a0\u00bb contre lesquelles Bregman s’insurge dans son article sur LinkedIn.<\/p>\n\n

La Commission elle-m\u00eame reconna\u00eet que le taux de r\u00e9ponse a \u00e9t\u00e9 tir\u00e9 par des ONG comme Anti-slavery International, Avaaz, Clean Clothes Campaign, Global Witness, Friends of the Earth Europe, etc., qui ont utilis\u00e9 des questionnaires pr\u00e9-remplis pour recueillir 472 606 r\u00e9ponses \u00e0 la consultation. Seulement 0,1 % des r\u00e9ponses proviennent de l’ext\u00e9rieur de cette structure. En revanche, sur les 18 611 r\u00e9ponses \u00e0 la consultation sur la taxe sur le tabac, seules 133 \u00e9taient des r\u00e9ponses de campagne \u00ab\u00a0copier\/coller\u00a0\u00bb (selon les donn\u00e9es de la Commission). <\/p>\n\n

Il n’y a rien de mal \u00e0 ces deux approches. Il est bon pour la d\u00e9mocratie que les parties prenantes informent le public sur les questions politiques, qu’elles d\u00e9fendent leurs positions et qu’elles am\u00e8nent les citoyens \u00e0 y adh\u00e9rer par le biais d’un forum officiel tel qu’une consultation. Je pense que Bregman est d’accord avec moi sur ce point. <\/p>\n\n

Mais ce qui est bon pour l’oie est bon pour le jars. Peut-\u00eatre que les gens ne sont tout simplement pas d’accord avec Bregman sur ce point, et que ces personnes font valoir leurs arguments. \u00ab\u00a0L’activation des citoyens n’est bonne que si les citoyens sont d’accord avec moi\u00a0\u00bb n’est pas une bonne id\u00e9e si tout votre discours est \u00ab\u00a0l’ambition morale\u00a0\u00bb. <\/p>\n\n

L’affirmation : un grand nombre de personnes (6 000) ont utilis\u00e9 le terme \u00ab\u00a0r\u00e9duction des dommages\u00a0\u00bb, qui est un terme industriel, de sorte que leurs r\u00e9ponses ont d\u00fb \u00eatre motiv\u00e9es par l’industrie.<\/em><\/strong><\/p>\n\n

Qualifier la \u00ab\u00a0r\u00e9duction des risques\u00a0\u00bb de terme propre \u00e0 l’industrie du tabac laisse perplexe quiconque a l’exp\u00e9rience du mouvement de lutte contre le VIH\/sida, qui l’a g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e dans les ann\u00e9es 1980. Cela ne tient pas compte non plus du fait que la r\u00e9duction des risques est consid\u00e9r\u00e9e comme une mesure de lutte antitabac dans la convention-cadre de l’OMS pour la lutte antitabac. <\/p>\n\n

Mais, pour les besoins de l’argumentation, admettons qu’il s’agisse d’un \u00ab\u00a0r\u00e9cit de l’industrie\u00a0\u00bb et que l’utilisation de l’expression \u00ab\u00a0r\u00e9duction des risques\u00a0\u00bb vous d\u00e9signe v\u00e9ritablement comme une sorte de fraudeur de l’industrie. Notre analyse a montr\u00e9 que l’expression \u00ab\u00a0r\u00e9duction des risques\u00a0\u00bb a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9e 1 316 fois, et non 6 000 comme le pr\u00e9tend Impact Unfiltered. L’expression \u00ab\u00a0moins nocif\u00a0\u00bb a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9e plus de 5 000 fois, mais il s’agit simplement d’un constat. Les produits contenant de la nicotine sans danger sont moins nocifs que le tabac. Qu’y a-t-il de mal \u00e0 le souligner ? <\/p>\n\n

\"\"<\/figure>\n\n

L’argument : les \u00ab\u00a0vraies\u00a0\u00bb parties prenantes – les ONG du secteur de la sant\u00e9 – sont moins nombreuses et moins bien arm\u00e9es.<\/em> <\/strong><\/p>\n\n

Cela fait partie de la cat\u00e9gorie \u00ab\u00a0et alors ? Il s’agit dans les deux cas d’une astuce classique des ONG, qui consiste \u00e0 laisser entendre que seuls ceux qui ont une mauvaise morale peuvent \u00eatre en d\u00e9saccord avec elles, et que les \u00ab\u00a0gentils\u00a0\u00bb sont en surnombre. <\/p>\n\n

Ce n’est pas la faute des consommateurs de nicotine, des d\u00e9taillants, du \u00ab\u00a0grand tabac\u00a0\u00bb ou de qui que ce soit d’autre si les ONG de sant\u00e9 n’ont pas r\u00e9ussi \u00e0 mobiliser leur base. C’est probablement parce qu’elles n’ont pas vraiment de base. Le citoyen moyen est directement concern\u00e9 par la taxation des produits \u00e0 base de nicotine plus s\u00fbre s’il utilise des produits \u00e0 base de nicotine plus s\u00fbre. La plupart des autres haussent les \u00e9paules parce qu’ils ne sont pas concern\u00e9s et que ce n’est donc pas leur probl\u00e8me. La plupart des gens r\u00e9pondront \u00e0 un sondage en ligne qu’ils soutiennent des mesures \u00ab\u00a0fortes\u00a0\u00bb de lutte antitabac, quelle que soit la signification de ce terme, mais ils ne se lanceront pas dans la bataille pour la prohibition lorsqu’ils seront confront\u00e9s \u00e0 des \u00e9l\u00e9ments sp\u00e9cifiques. Les personnes \u00e0 qui l’on demande de payer le prix le feront. Cela devrait \u00eatre assez \u00e9vident.<\/p>\n\n

Selon Impact Unfiltered, un peu moins de 90 \u00ab\u00a0ONG de sant\u00e9\u00a0\u00bb ont r\u00e9pondu \u00e0 la consultation. Nous avons int\u00e9gr\u00e9 les r\u00e9ponses des 89 ONG qui ont r\u00e9pondu \u00e0 un LLM et seulement 41 d’entre elles soutiennent sans critique la position absolutiste de la Commission. 26 remettent en question l’approche de la Commission (nombre d’entre elles pr\u00e9f\u00e9rant la r\u00e9duction des risques) et 21 ne sont pas claires. Cela signifie-t-il que la moiti\u00e9 de ces ONG de sant\u00e9 sont \u00e9galement contr\u00f4l\u00e9es par Big Tobacco ? <\/p>\n\n

La demande : de nombreuses propositions en faveur de la r\u00e9duction des risques ont \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9es par la Su\u00e8de, o\u00f9 l’industrie du tabac est puissante. Ils doivent provenir de sources douteuses.<\/em><\/strong><\/p>\n\n

Impact Unfiltered ne semble pas avoir fait beaucoup plus que de regarder le nombre de soumissions de chaque \u00c9tat membre et de d\u00e9cider que parce que la Su\u00e8de en a tant qui soutiennent la r\u00e9duction des dommages, elle doit faire l’objet d’une forte interf\u00e9rence de l’industrie. <\/p>\n\n

\"\"<\/figure>\n\n

En collaboration avec la publication su\u00e9doise Vejpkollen<\/a>, nous avons d\u00e9cid\u00e9 de d\u00e9couvrir qui \u00e9tait \u00e0 l’origine des campagnes qui ont suscit\u00e9 ce type de r\u00e9action. Et la r\u00e9ponse, ce sont de vraies personnes qui seraient touch\u00e9es par la proposition d’augmenter massivement les taxes sur les sachets de nicotine, qui sont tr\u00e8s populaires en Su\u00e8de.<\/p>\n\n

\n

\u00ab\u00a0Se faire dire que l’on n’existe pas et que ses opinions ne valent rien, c’est un coup de poing dans le ventre. Vous vous demandez quel genre de personnes pense ainsi\u00a0\u00bb, d\u00e9clare Samuel Lundell, pr\u00e9sident de l’association su\u00e9doise des utilisateurs de snus Snusarnas Riksforbund<\/a>, qui a g\u00e9r\u00e9 la plus grande campagne.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n

\u00ab\u00a0Nous sommes une organisation de b\u00e9n\u00e9voles et nous ne pouvons pas faire cela pendant les heures de travail. Il en va de m\u00eame pour nos membres. Mais \u00e9tant donn\u00e9 que la proposition augmenterait consid\u00e9rablement le prix des sachets de nicotine – et \u00e9ventuellement du snus traditionnel – nous avons estim\u00e9 que nous devions agir. La Commission diffuse de fausses informations sur les risques du snus et des e-cigarettes, et nous n’allons pas laisser passer cela sans r\u00e9agir\u00a0\u00bb, a-t-il d\u00e9clar\u00e9 \u00e0 Vejpkollen.<\/p>\n\n

Lundell a cr\u00e9\u00e9 une section sp\u00e9ciale sur son site web pour faciliter la participation. Outre les instructions sur la mani\u00e8re de s’inscrire sur le site de l’UE (avec son adresse \u00e9lectronique et ses donn\u00e9es personnelles), ils ont \u00e9galement ajout\u00e9 un g\u00e9n\u00e9rateur d’IA pour aider les membres \u00e0 formuler leurs commentaires. <\/p>\n\n

Il ne fait aucun doute que quelqu’un, dans le monde de la lutte antitabac, lira cet article et d\u00e9cidera que l’utilisation de l’IA constitue en quelque sorte une tricherie. \u00ab\u00a0R\u00e9diger un commentaire bien structur\u00e9 est assez difficile pour de nombreuses personnes ordinaires\u00a0\u00bb, affirme M. Lundell. \u00ab\u00a0Certains veulent simplement qu’on les laisse utiliser leur snus en paix ; d’autres sont simplement en col\u00e8re contre l’UE en g\u00e9n\u00e9ral. Le g\u00e9n\u00e9rateur d’IA nous a ouvert de nombreuses portes, en aidant les gens \u00e0 cibler leur engagement\u00a0\u00bb. Il estime qu’environ 2 000 personnes ont utilis\u00e9 le syst\u00e8me pour faire part de leur point de vue.<\/p>\n\n

Que se passe-t-il vraiment ici ?<\/strong><\/h3>\n\n

Je pourrais continuer, mais cet article est d\u00e9j\u00e0 beaucoup trop long. En r\u00e9sum\u00e9, une ONG nouvelle et non test\u00e9e, n\u00e9e gr\u00e2ce \u00e0 l’argent de Bloomberg, tente de se faire un nom en utilisant des \u00ab\u00a0\u00e9tudes\u00a0\u00bb non publi\u00e9es pour pousser les d\u00e9cideurs politiques \u00e0 ignorer les opinions des citoyens parce que ces derniers sont en quelque sorte des bots ou des \u00ab\u00a0marionnettes de l’entreprise\u00a0\u00bb contr\u00f4l\u00e9es par le diabolique Big Tobacco. <\/p>\n\n

Au lieu de pr\u00e9senter un argument coh\u00e9rent, Impact Unfiltered se contente de faire des d\u00e9clarations \u00e0 l’emporte-pi\u00e8ce sur les m\u00e9dias sociaux, bas\u00e9es sur des demi-v\u00e9rit\u00e9s. Ces demi-v\u00e9rit\u00e9s sont ensuite reprises par les m\u00e9dias sur lesquels s’appuient les d\u00e9cideurs politiques de l’UE. <\/p>\n\n

Pourquoi voudraient-ils faire cela ? C’est simple : les hommes politiques s’appuient sur le soutien du public, le public n’est pas favorable \u00e0 des taxes s\u00e9v\u00e8res sur les produits \u00e0 base de nicotine plus s\u00fbrs, mais eux le sont (et leur financement est vraisemblablement bas\u00e9 sur cette opinion), et pour parvenir \u00e0 leurs fins, ils doivent discr\u00e9diter l’opposition l\u00e9gitime exprim\u00e9e par les voies appropri\u00e9es. Ils confondent donc corr\u00e9lation et causalit\u00e9 de la mani\u00e8re la plus grossi\u00e8re qui soit : ces personnes pensent X, Big Tobacco pense X, donc ces personnes doivent \u00eatre Big Tobacco. <\/p>\n\n

Des ONG financ\u00e9es et dirig\u00e9es par l’\u00e9lite veulent faire taire les voix de personnes qu’elles n’ont jamais rencontr\u00e9es pour des raisons politiques et pour leur profit personnel ; elles utilisent des m\u00e9thodes extr\u00eamement sournoises pour y parvenir ; et les m\u00e9dias sp\u00e9cialis\u00e9s qui servent les institutions de l’UE jouent le jeu sans sourciller. Si vous y r\u00e9fl\u00e9chissez bien, c’est assez sinistre. <\/p>\n\n

Le fait est que, pour autant que je sache, il n’y a aucune preuve que ce soit le cas.<\/p>\n\n

<\/p>\n

\"\"<\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La Commission europ\u00e9enne semble avoir trouv\u00e9 une nouvelle tactique pour r\u00e9pondre aux opinions des personnes qui r\u00e9pondent \u00e0 ses consultations avec des avis qu’elle n’aime pas : les qualifier de faux et les ignorer. Politico a rapport\u00e9 ce matin que David Boublil,…<\/p>\n","protected":false},"author":990011,"featured_media":33551,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[267],"tags":[427,382,381,409],"slider":[],"class_list":["post-33639","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news","tag-article-fr","tag-mondial","tag-nicotine-fr","tag-suede"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33639","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/990011"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33639"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33639\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":33708,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33639\/revisions\/33708"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/33551"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33639"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33639"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33639"},{"taxonomy":"slider","embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/slider?post=33639"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}