{"id":33936,"date":"2026-02-04T10:12:49","date_gmt":"2026-02-04T10:12:49","guid":{"rendered":"https:\/\/clearingtheair.eu\/post\/interview-david-zaruk-le-chasseur-de-risques\/"},"modified":"2026-02-04T10:13:15","modified_gmt":"2026-02-04T10:13:15","slug":"interview-david-zaruk-le-chasseur-de-risques","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/clearingtheair.eu\/fr\/post\/interview-david-zaruk-le-chasseur-de-risques\/","title":{"rendered":"Interview : David Zaruk, le chasseur de risques"},"content":{"rendered":"
\"\"<\/div>\n

David Zaruk (alias le <\/em>Risk Monger<\/em><\/a>) est un sp\u00e9cialiste de la communication scientifique et des risques au sein de l’UE depuis 2000. Il a particip\u00e9 aux \u00e9v\u00e9nements politiques de l’UE, de REACH et SCALE \u00e0 la directive sur les pesticides. Il est le r\u00e9dacteur en chef de <\/em>Le coupe-feu<\/em><\/a>. Il a r\u00e9cemment publi\u00e9 une enqu\u00eate sur l’influence indue de Michael Bloomberg sur la politique de lutte contre le tabagisme.<\/em><\/p>\n\n

Nous avons donc ador\u00e9 – et m\u00eame couvert – votre enqu\u00eate sur la mani\u00e8re dont Mike Bloomberg finance le mouvement mondial de lutte contre le tabagisme. Comment vous \u00eates-vous int\u00e9ress\u00e9 \u00e0 ce sujet ? <\/strong><\/p>\n\n

Toute la sph\u00e8re de la r\u00e9duction des dommages li\u00e9s au tabac est confront\u00e9e \u00e0 l’influence plut\u00f4t lourde d’une personne en particulier, Michael Bloomberg. Il a d\u00e9pens\u00e9 1,6 milliard de dollars pour lutter contre la r\u00e9duction des m\u00e9faits du tabac. Et si vous commencez \u00e0 dresser la carte de ce qu’il a fait exactement avec cette somme, vous d\u00e9couvrirez une liste fascinante d’organisations, dont la plupart ont \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9es par lui. Elles agissent toutes en fonction de ce qui int\u00e9resse Michael Bloomberg et rien d’autre. <\/p>\n\n

Il entrelace ensuite toutes ces organisations, et tout le monde doit rester sur la m\u00eame longueur d’onde s’il veut continuer \u00e0 \u00eatre pay\u00e9. Il commence par la Bloomberg Family Foundation, qui fait partie de Bloomberg Philanthropies. Dans le cas de la r\u00e9duction des risques li\u00e9s au tabac, elle finance l’initiative Bloomberg pour la r\u00e9duction du tabagisme, une organisation. Celle-ci finance ensuite la Campaign for Tobacco-Free Kids, qui finance \u00e0 son tour le Global Health Advocacy Incubator (GHAI). Le GHAI accorde ensuite des subventions \u00e0 de nombreuses organisations diff\u00e9rentes. <\/p>\n\n

Le r\u00e9sultat net est qu’il semble y avoir tout un \u00e9cosyst\u00e8me de la soci\u00e9t\u00e9 civile qui s’oppose \u00e0 la r\u00e9duction des effets nocifs du tabac. Mais en fait, tout cela remonte \u00e0 Michael Bloomberg et \u00e0 ses opinions personnelles. Si nous suivons l’argent l\u00e0 o\u00f9 il est parti – de la Fondation Bloomberg – et que nous comprenons que chacune de ces couches de groupes de d\u00e9fense prend une commission pour sa gestion des fonds, vous commencez \u00e0 comprendre comment il est possible de donner l’illusion d’une \u00ab\u00a0large\u00a0\u00bb coalition. <\/p>\n\n

Cela ressemble donc moins \u00e0 de la philanthropie qu’\u00e0 un accord commercial ?<\/strong><\/p>\n\n

C’est encore plus grossier que cela. Si vous d\u00e9pensez 200 millions de dollars pour une campagne, qu’est-ce que quelques millions entre nous pour payer les salaires des principaux directeurs de l’organisation ? La plupart des directeurs dont j’ai pu trouver les formulaires IRS 990, la d\u00e9claration d’imp\u00f4ts am\u00e9ricaine pour les organisations \u00e0 but non lucratif, re\u00e7oivent en moyenne un salaire de 25 000 dollars am\u00e9ricains par mois. Certains d’entre eux gagnent plus de 350 000 dollars par an. <\/p>\n\n

Si vous travaillez dans une ONG et que vous recevez 25 000 dollars par mois, ce n’est pas mal pay\u00e9. Il est d’ailleurs amusant de constater que les gens font campagne contre des hommes politiques qui ne touchent pas autant d’argent et parlent de gaspillage. Cela s’applique \u00e0 la Campagne pour des enfants sans tabac, et le type de Vital Strategies gagne plus de 600 000 dollars. <\/p>\n\n

Mais ces personnes n’ont pas leur mot \u00e0 dire sur le message ? <\/strong><\/p>\n\n

L’autre chose que Bloomberg fait assez souvent, c’est de se d\u00e9placer et de s’assurer qu’il est reconnu lorsque ses philanthropies lancent une nouvelle initiative. Bien entendu, il fait l’\u00e9loge de ses titres. Nous sommes choqu\u00e9s lorsque Donald Trump le fait. Mais Michael Bloomberg, bien s\u00fbr, vous dira qu’il est ambassadeur de l’OMS. Il est ambassadeur pour le climat. Il semble avoir besoin d’une certaine l\u00e9gitimit\u00e9 sur la sc\u00e8ne internationale. Et c’est ce qu’il ach\u00e8te. <\/p>\n\n

Par exemple, il cr\u00e9e des groupes qui portent des noms et fonctionnent comme des ONG, mais qui n’existent pas. Par exemple, le Tobacco Control Research Group. Il s’agit de l’une des organisations accept\u00e9es lors de la COP 11 \u00e0 Gen\u00e8ve sur la Convention-cadre pour la lutte antitabac. Mais il n’existe pas en tant qu’entit\u00e9. Aussi strictes que soient les proc\u00e9dures de la COP 11 en ce qui concerne les participants, si Michael Bloomberg affirme que ce groupe existe, c’est qu’il existe. <\/p>\n\n

En fait, Bloomberg donne de l’argent \u00e0 l’universit\u00e9 de Bath, et l’universit\u00e9 de Bath paie ses chercheurs. Mais lorsqu’ils agissent \u00e0 l’ext\u00e9rieur, ils agissent en tant que repr\u00e9sentants de ce groupe inexistant. Pourquoi est-ce un peu fallacieux ? Parce que si nous voulions savoir combien d’argent est donn\u00e9 \u00e0 ces groupes, ou s’il y a des conflits d’int\u00e9r\u00eats, tout ce que nous pouvons savoir, c’est qu’il s’agit de chercheurs de l’universit\u00e9 de Bath. Nous ne savons rien d’autre. Il a fait de m\u00eame avec Beyond Plastics, une ONG fant\u00f4me g\u00e9r\u00e9e par le minuscule Bennington College. <\/p>\n\n

Une grande partie de votre travail est donc une critique du principe de pr\u00e9caution, qui est souvent cit\u00e9 lorsque l’UE r\u00e9glemente des produits \u00e0 base de nicotine plus s\u00fbrs. Qu’est-ce que le principe de pr\u00e9caution et pourquoi, selon vous, est-il si imparfait ? <\/strong><\/p>\n\n

Plusieurs d\u00e9finitions circulent. Celle qui est actuellement utilis\u00e9e par la Commission europ\u00e9enne – et qui est la plus dangereuse – a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9e par David Gee lorsqu’il travaillait au Bureau europ\u00e9en de l’environnement. Elle renverse essentiellement la charge de la preuve, ce qui signifie que si vous ne pouvez pas prouver avec certitude que quelque chose est totalement s\u00fbr, vous ne pouvez pas le mettre sur le march\u00e9. <\/p>\n\n

Cela semble correct jusqu’\u00e0 ce que vous vous demandiez ce qui est s\u00fbr. Ce qui est s\u00fbr pour vous ne l’est pas forc\u00e9ment pour quelqu’un d’autre. Un scientifique n’utilise jamais le mot \u00ab\u00a0s\u00fbr\u00a0\u00bb, car m\u00eame l’eau, d’un point de vue technique, n’est pas s\u00fbre. Dans ce contexte, la pr\u00e9caution n’est pas une gestion du risque. C’est une gestion de l’incertitude. <\/p>\n\n

Une autre d\u00e9finition, peut-\u00eatre un peu plus sens\u00e9e, est celle dite de Brundtland, qui remonte au Sommet de la Terre de Rio en 1992, et qui est connue sous le nom de \u00ab\u00a0triple n\u00e9gatif\u00a0\u00bb.<\/p>\n\n

En substance, il dit \u00ab\u00a0ce n’est pas parce que vous n’\u00eates pas s\u00fbr, que vous devez retarder l’adoption d’une mesure\u00a0\u00bb. \u00c0 l’\u00e9poque, la question du changement climatique se posait. On ne savait pas si les \u00e9missions de CO2 \u00e9taient li\u00e9es au changement climatique. Mais les risques catastrophiques auxquels le monde \u00e9tait confront\u00e9 \u00e9taient suffisants pour d\u00e9cider de prendre des pr\u00e9cautions \u00e0 l’\u00e9gard des combustibles fossiles malgr\u00e9 l’absence de certitude. <\/p>\n\n

Vous pouvez maintenant appliquer cette d\u00e9finition \u00e0 l’inverse \u00e0 quelque chose comme le vapotage. M\u00eame si vous n’\u00eates pas s\u00fbr \u00e0 100 % de l’innocuit\u00e9 de certains ingr\u00e9dients ou m\u00e9canismes utilis\u00e9s dans le vapotage, compte tenu des effets nocifs connus du tabac, les inconnues concernant le vapotage ne constituent pas une raison de l’interdire, compte tenu de l’alternative. En revanche, la d\u00e9finition de la Commission europ\u00e9enne dirait que parce que nous ne pouvons pas \u00eatre s\u00fbrs \u00e0 100 % que le vapotage est s\u00fbr, nous ne pouvons pas l’autoriser sur le march\u00e9. <\/p>\n\n

Il existe donc une tension entre la d\u00e9finition de la Commission et celle de Brundtland. Comment cela s’est-il traduit dans la pratique ? <\/strong><\/p>\n\n

Les toxicologues vous diront toujours que c’est la dose qui fait le poison. Une aspirine peut faire beaucoup de bien, mais 100 n’en font pas autant. Sur cette base, vous pouvez mettre en place une strat\u00e9gie de base de gestion des risques. Cela fonctionne pour les chimistes et pour la chimie. Elle ne fonctionne pas dans d’autres domaines scientifiques, comme la biologie, o\u00f9 l’on adopte une approche plus ax\u00e9e sur les risques et o\u00f9 les niveaux d’exposition ne sont pas pris en compte. Une approche bas\u00e9e sur les risques revient simplement \u00e0 la d\u00e9finition de pr\u00e9caution de David Gee, et le meilleur exemple, je pense, est la directive sur l’utilisation durable des pesticides, qui stipule que si vous ne pouvez pas prouver avec certitude que quelque chose est s\u00fbr, vous devez retirer votre pesticide du march\u00e9. <\/p>\n\n

Nous retirons donc syst\u00e9matiquement des produits du march\u00e9. Aucun nouveau pesticide n’est mis sur le march\u00e9 et les agriculteurs perdent des outils pr\u00e9cieux. La situation s’est encore compliqu\u00e9e lorsque la Commission a d\u00e9clar\u00e9 : \u00ab\u00a0Au fait, vous devez \u00e9galement prouver qu’il ne s’agit pas d’un perturbateur endocrinien\u00a0\u00bb [un produit chimique qui imite les hormones endocriniennes]. Or, le caf\u00e9 est un perturbateur endocrinien. En fait, il est assez difficile de d\u00e9finir un perturbateur endocrinien en soi. <\/p>\n\n

Quel est le r\u00e9sultat pour les agriculteurs ?<\/strong><\/p>\n\n

Eh bien, ils sont \u00e0 court d’outils de protection des cultures. Aucun nouveau produit n’arrive sur le march\u00e9, et la plupart des produits qui font l’objet d’une nouvelle autorisation ne peuvent pas \u00eatre prouv\u00e9s s\u00fbrs avec une certitude absolue. Des entreprises comme Corteva, l’une des plus grandes soci\u00e9t\u00e9s d’agrotechnique, s\u00e9parent leurs activit\u00e9s de semences de leurs activit\u00e9s de pesticides. Non seulement il n’y a pas d’avenir pour eux dans les pesticides, mais ils voient arriver d’\u00e9normes proc\u00e8s financ\u00e9s par des activistes. Ils essaient d’\u00e9tablir un lien entre l’autisme et les pesticides parce que le gouvernement am\u00e9ricain a quelqu’un qui s’int\u00e9resse de pr\u00e8s \u00e0 ce genre de choses. <\/p>\n

\"\"<\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

David Zaruk (alias le Risk Monger) est un sp\u00e9cialiste de la communication scientifique et des risques au sein de l’UE depuis 2000. Il a particip\u00e9 aux \u00e9v\u00e9nements politiques de l’UE, de REACH et SCALE \u00e0 la directive sur les pesticides. Il est…<\/p>\n","protected":false},"author":990004,"featured_media":33928,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[267],"tags":[382,381],"slider":[],"class_list":["post-33936","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news","tag-mondial","tag-nicotine-fr"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33936","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/990004"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33936"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33936\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":33948,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33936\/revisions\/33948"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/33928"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33936"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33936"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33936"},{"taxonomy":"slider","embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/slider?post=33936"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}