{"id":40066,"date":"2026-07-29T12:43:23","date_gmt":"2026-07-29T12:43:23","guid":{"rendered":"https:\/\/clearingtheair.eu\/post\/le-petit-secret-terrifiant-de-la-nicotine\/"},"modified":"2026-07-29T12:44:34","modified_gmt":"2026-07-29T12:44:34","slug":"le-petit-secret-terrifiant-de-la-nicotine","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/clearingtheair.eu\/fr\/post\/le-petit-secret-terrifiant-de-la-nicotine\/","title":{"rendered":"Le petit secret terrifiant de la nicotine"},"content":{"rendered":"
\"\"<\/a><\/div>\n

Qu’est-ce qui emp\u00eache les militants et les scientifiques financ\u00e9s par Bloomberg de dormir la nuit et les pousse \u00e0 mentir ?<\/strong><\/p>\n\n

Avertissement sanitaire :<\/strong> Cet article peut contenir des informations susceptibles d’\u00eatre jug\u00e9es choquantes par les personnes qui pr\u00e9f\u00e8rent vivre dans une r\u00e9alit\u00e9 conforme \u00e0 leurs id\u00e9es pr\u00e9con\u00e7ues dogmatiques.<\/em><\/p>\n\n

\"\"<\/figure>\n\n

Une coalition Bloomberg-OMS, prise de panique, s\u2019efforce peu \u00e0 peu de vous faire croire que c\u2019est la nicotine qui pose probl\u00e8me, et non le tabac. Et leurs campagnes, dot\u00e9es de moyens financiers consid\u00e9rables, constituent un \u00e9chec majeur pour la sant\u00e9 publique, car les progr\u00e8s r\u00e9alis\u00e9s en mati\u00e8re de r\u00e9duction des risques li\u00e9s au tabac sont remis en cause par la confusion qui r\u00e8gne quant \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 relative des cigarettes \u00e9lectroniques et des sachets de nicotine par rapport \u00e0 la consommation de tabac combustible. Qu\u2019ils gaspillent des milliards dans des recherches de mauvaise qualit\u00e9 pour d\u00e9former les preuves, qu\u2019ils pr\u00e9tendent sauver l\u2019humanit\u00e9 d\u2019une menace fant\u00f4me ou qu\u2019ils cherchent \u00e0 se venger d\u2019un vieil ennemi de l\u2019industrie qui n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 tout \u00e0 fait vaincu, il semble que les scientifiques qui ont compromis leur r\u00e9putation et leur profession soient clairement effray\u00e9s par quelque chose. La nicotine rec\u00e8le un petit secret terrifiant qu\u2019ils ne veulent pas que le public d\u00e9couvre, et Michael Bloomberg semble pr\u00eat \u00e0 d\u00e9penser son dernier milliard pour orienter le discours en sa faveur. <\/p>\n\n

La science militante<\/strong><\/h3>\n\n

Il y a plus d\u2019une d\u00e9cennie, j\u2019ai invent\u00e9 le terme \u00abscience militante \u00bb<\/a>pour d\u00e9crire un ph\u00e9nom\u00e8ne \u00e9mergent affectant la recherche scientifique \u00e0 l\u2019\u00e8re num\u00e9rique. Plut\u00f4t que de recueillir des preuves pour en tirer des conclusions, un scientifique militant part d\u2019une conclusion et cherche ou fabrique les preuves qui viennent l\u2019\u00e9tayer. Et gr\u00e2ce aux nouvelles technologies de laboratoire de haute pr\u00e9cision, il est devenu possible pour ces scientifiques militants de trouver n\u2019importe quelle preuve susceptible de servir une campagne et les int\u00e9r\u00eats de leurs bailleurs de fonds. Ajoutez \u00e0 cela un processus de r\u00e9vision par les pairs d\u00e9faillant dans les revues scientifiques, et des milliers d\u2019articles ont alors affirm\u00e9 que les organismes \u00e9taient bombard\u00e9s de microplastiques, de pesticides, de PFAS et d\u2019autres produits chimiques contre lesquels les groupes militants m\u00e8nent des campagnes depuis plusieurs g\u00e9n\u00e9rations. Ces articles de \u00ab science bidon \u00bb n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 r\u00e9dig\u00e9s pour des conf\u00e9rences universitaires ou pour faire avancer la recherche, mais pour des communiqu\u00e9s de presse, des titres d\u2019actualit\u00e9 choquants, des campagnes d\u2019ONG, des poursuites judiciaires et des fondations bailleuses de fonds. <\/p>\n\n

\"\"<\/figure>\n\n

Les nombreuses publications de recherches de mauvaise qualit\u00e9 ont connu un certain succ\u00e8s \u00e0 court terme. Comme le dit le proverbe : \u00ab Si vous malmenez les donn\u00e9es assez longtemps, elles finiront par avouer n\u2019importe quoi. \u00bb<\/em> Mais \u00e0 long terme, la m\u00e9thode scientifique l\u2019emportera et permettra de distinguer les charlatans des g\u00e9nies. Cependant, d\u2019ici l\u00e0, dans le monde politique en constante \u00e9volution, les militants auront d\u00e9j\u00e0 cri\u00e9 victoire et seront pass\u00e9s \u00e0 la prochaine campagne de peur. <\/p>\n\n

Le manuel des militants scientifiques a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 contre la nicotine, avec des conclusions de recherche fabriqu\u00e9es de toutes pi\u00e8ces pour les m\u00e9dias. \u00c0 l\u2019instar des \u00e9tudes peu convaincantes sur les risques sanitaires li\u00e9s au tabagisme passif men\u00e9es une g\u00e9n\u00e9ration plus t\u00f4t, qui oserait se lever pour contester les preuves avanc\u00e9es par les militants alors que l\u2019ombre des g\u00e9ants du tabac plane en arri\u00e8re-plan ? Les m\u00eames tactiques de d\u00e9nigrement ont fonctionn\u00e9 contre les g\u00e9ants du p\u00e9trole et le spectre de Monsanto. Personne n\u2019est pr\u00eat \u00e0 prendre la parole et \u00e0 contester une science de mauvaise qualit\u00e9 \u00e0 l\u2019aide de faits et de preuves, sous la menace d\u2019\u00eatre hu\u00e9 par des complices ? <\/p>\n\n

Mais malgr\u00e9 les int\u00e9r\u00eats particuliers, les faits et les preuves continuent de faire tache d’huile face \u00e0 la rh\u00e9torique et, \u00e0 long terme, hormis l’enrichissement personnel, la seule chose que les scientifiques militants obtiendront, c’est de nuire \u00e0 leur propre r\u00e9putation.<\/p>\n\n

Risques relatifs <\/strong><\/h3>\n\n

Il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9 que les strat\u00e9gies de r\u00e9duction des risques li\u00e9s au tabac, qui font appel \u00e0 des produits nicotiniques alternatifs tels que les cigarettes \u00e9lectroniques et les sachets de nicotine, constituent le moyen le plus efficace d’arr\u00eater de fumer. De nombreux anciens fumeurs, comme ma femme, n’ont accept\u00e9 de se mettre \u00e0 la cigarette \u00e9lectronique qu’apr\u00e8s avoir trouv\u00e9 un ar\u00f4me qui leur plaisait. Et pourtant, les campagnes men\u00e9es par Bloomberg et l\u2019OMS se sont attach\u00e9es \u00e0 pousser les r\u00e9gulateurs \u00e0 imposer des interdictions des ar\u00f4mes, dans le seul but de rendre le vapotage moins attrayant (et de maintenir les fumeurs dans le tabagisme et dans un \u00e9tat de sant\u00e9 plus pr\u00e9caire). Personne ne souhaite manger un repas sans saveur, mais il n\u2019existe aucune campagne contre les ar\u00f4mes alimentaires visant \u00e0 r\u00e9duire les taux d\u2019ob\u00e9sit\u00e9. Les militants de Bloomberg et de l\u2019OMS affirment que les interdictions des ar\u00f4mes sont n\u00e9cessaires pour emp\u00eacher les jeunes de vapoter. Or, des \u00e9tudes<\/a> ont montr\u00e9 une forte baisse du vapotage chez les adolescents (qui n\u2019est pas due aux interdictions des ar\u00f4mes, mais \u00e0 des mesures traditionnelles de r\u00e9duction des risques). <\/p>\n\n

La r\u00e9duction des risques li\u00e9s au tabac rel\u00e8ve de la gestion \u00e9l\u00e9mentaire des risques. Peu importe le nombre d\u2019\u00e9tudes financ\u00e9es par des milliardaires qui tentent de d\u00e9montrer les risques li\u00e9s au vapotage ou aux sachets de nicotine, risques ensuite amplifi\u00e9s par la flotte<\/a> de ONG anti-nicotine de Bloomberg, la dure r\u00e9alit\u00e9 est que le vapotage est 95 % plus s\u00fbr que la consommation de produits du tabac combustibles (et que les sachets de nicotine sont encore moins nocifs). Consultez le tableau de l\u2019IMF ci-dessous. Cela signifie-t-il que la cigarette \u00e9lectronique et les sachets de nicotine sont s\u00fbrs \u00e0 100 % ? Non, mais rien n\u2019est s\u00fbr \u00e0 100 % ; les scientifiques militants qui tentent d\u2019alimenter cette peur manquent donc de sinc\u00e9rit\u00e9 (et font preuve d\u2019un manque d\u2019\u00e9thique). <\/p>\n\n

\"\"<\/figure>\n\n

L\u00e9gende – Source<\/a>: Ce n’est pas sans risque \u00e0 100 %, mais \u00e7a s’en rapproche sacr\u00e9ment<\/em><\/p>\n\n

La gestion des risques consiste \u00e0 r\u00e9duire l\u2019exposition aux dangers. Encourager l\u2019arr\u00eat du tabac gr\u00e2ce \u00e0 des produits nettement moins nocifs, tels que la cigarette \u00e9lectronique et les sachets de nicotine, rel\u00e8ve clairement de la gestion des risques. Les produits du tabac combustibles sont exponentiellement plus nocifs pour la sant\u00e9 humaine que la cigarette \u00e9lectronique, ce qui fait de cette derni\u00e8re la solution de bon sens pour r\u00e9duire les cons\u00e9quences sanitaires du tabagisme. Tenter de classer les substances nicotiniques alternatives dans la m\u00eame cat\u00e9gorie que les produits du tabac (comme le fait actuellement l\u2019Union europ\u00e9enne dans le cadre de la r\u00e9vision de la directive sur les produits du tabac) revient \u00e0 induire les consommateurs en erreur en les amenant \u00e0 confondre les deux, ce qui leur fait perdre de vue les avantages \u00e9vidents des strat\u00e9gies de r\u00e9duction des risques li\u00e9s au tabac. La coalition Bloomberg-OMS consacre des milliards \u00e0 des politiques et \u00e0 des id\u00e9ologies qui favoriseront la poursuite du tabagisme. Il s\u2019agit l\u00e0 d\u2019une folie dict\u00e9e par un dogme. <\/p>\n\n

Et tandis que des scientifiques militants tentent de saper la strat\u00e9gie de r\u00e9duction des risques li\u00e9s au tabac en inondant les revues scientifiques d\u2019articles bien financ\u00e9s, r\u00e9dig\u00e9s selon le principe du \u00ab pay-to-play \u00bb, sugg\u00e9rant que les cigarettes \u00e9lectroniques et les sachets de nicotine ne sont pas s\u00fbrs \u00e0 100 %, les donn\u00e9es continuent de contredire leur ignorance arrogante. La Su\u00e8de a rejet\u00e9 l\u2019id\u00e9ologie anti-nicotine de Bloomberg et de l\u2019OMS en promouvant des politiques claires de r\u00e9duction des risques (baisse des taxes sur les produits nicotiniques alternatifs comme le snus, autorisation des ar\u00f4mes, libre choix des emballages et des espaces de vente, communication active sur les risques\u2026) et les r\u00e9sultats ont \u00e9t\u00e9 impressionnants. Cette ann\u00e9e, la Su\u00e8de est devenue le premier pays \u00e0 atteindre le statut \u00ab sans tabac \u00bb<\/a> (moins de 5 % de la population fume), avec 14 ans d\u2019avance sur l\u2019objectif de l\u2019OMS fix\u00e9 pour 2040 (qui est d\u2019ailleurs d\u00e9j\u00e0 en train d\u2019\u00eatre revu \u00e0 la baisse). Ce qui est encore plus difficile \u00e0 contester pour l\u2019arm\u00e9e de militants de Bloomberg et de l\u2019OMS, c\u2019est que les cancers li\u00e9s au tabagisme et la BPCO en Su\u00e8de sont inf\u00e9rieurs de pr\u00e8s de 60 % \u00e0 la moyenne europ\u00e9enne (et devraient encore diminuer). <\/p>\n\n

\"\"<\/figure>\n\n

La r\u00e9action de l\u2019OMS face au succ\u00e8s su\u00e9dois a \u00e9t\u00e9 tragique. Suivant le sc\u00e9nario de Bloomberg (puisque son programme de lutte contre le tabagisme, MPOWER<\/a>, est enti\u00e8rement financ\u00e9 par le milliardaire am\u00e9ricain), l\u2019OMS nie<\/a> que ces r\u00e9sultats soient dus au snus ou aux sachets de nicotine, et exhorte le public \u00e0 ne pas se laisser induire en erreur par les campagnes men\u00e9es par l\u2019industrie visant \u00e0 pr\u00e9senter la Su\u00e8de comme la r\u00e9f\u00e9rence en mati\u00e8re de r\u00e9duction des risques li\u00e9s au tabac. Elle a affirm\u00e9 que la strat\u00e9gie unique de Michael Bloomberg, consistant \u00e0 augmenter les taxes sur le tabac, avait conduit \u00e0 la baisse du tabagisme, mais les Su\u00e9dois ont les taxes sur les cigarettes les plus basses de Scandinavie, et aucun pays voisin ne conna\u00eet un succ\u00e8s comparable \u00e0 celui de la Su\u00e8de. <\/p>\n\n

Pourquoi ces soi-disant d\u00e9fenseurs de la sant\u00e9 publique ont-ils agi de mani\u00e8re aussi irrationnelle face \u00e0 de telles preuves, en menant ouvertement campagne contre des strat\u00e9gies qui sauvent des vies et am\u00e9liorent le bien-\u00eatre humain ? Pire encore, la coalition Bloomberg-OMS doit \u00eatre consciente de la mani\u00e8re dont les politiques r\u00e9glementaires prohibitionnistes qu\u2019elle impose aux gouvernements conduisent \u00e0 une explosion des march\u00e9s noirs, du crime organis\u00e9 et de la contrebande illicite et non r\u00e9glement\u00e9e. Et pourtant, elle persiste. Qu\u2019est-ce qui motive cette folie ? <\/p>\n\n

La construction sociale de la d\u00e9pendance <\/strong><\/h3>\n\n

Un refrain r\u00e9current dans le discours de la coalition Bloomberg-OMS est que la nicotine cr\u00e9e une d\u00e9pendance. Nous le savons, car c\u2019est cette substance qui rend le tabac addictif. Mais la d\u00e9pendance ne constitue un probl\u00e8me, et nous n\u2019en parlons en tant que tel, que lorsqu\u2019elle entra\u00eene des cons\u00e9quences n\u00e9gatives. La d\u00e9pendance est une construction sociale. Les cons\u00e9quences sur la sant\u00e9 li\u00e9es \u00e0 la consommation de produits du tabac combustibles constituent une cons\u00e9quence n\u00e9gative. La toxicomanie, tout comme le jeu, peut ruiner des familles et des carri\u00e8res. L\u2019alcoolisme a des cons\u00e9quences sur la sant\u00e9 et la soci\u00e9t\u00e9. La d\u00e9pendance devient un probl\u00e8me lorsque ce sont ses cons\u00e9quences qui la d\u00e9finissent. <\/p>\n\n

J\u2019ai r\u00e9cemment \u00e9crit un article<\/a> dans lequel j\u2019avouais faire partie des centaines de millions de personnes accros \u00e0 la course \u00e0 pied. Mais s\u2019agit-il vraiment d\u2019une d\u00e9pendance s\u2019il n\u2019y a pas de cons\u00e9quences n\u00e9gatives \u00e9videntes ? J\u2019\u00e9cris cet article apr\u00e8s avoir bu ma troisi\u00e8me tasse de caf\u00e9 (tout en envisageant d\u2019en prendre une quatri\u00e8me). La caf\u00e9ine cr\u00e9e clairement une d\u00e9pendance, mais j\u2019en appr\u00e9cie les bienfaits plut\u00f4t que d\u2019en subir les cons\u00e9quences. Il existe des accros au sexe, des bourreaux de travail, des accros \u00e0 la musique et des samaritains compulsifs\u2026 qui, s\u2019ils agissent de mani\u00e8re responsable, ne causent aucun pr\u00e9judice et ne rel\u00e8vent donc pas de la d\u00e9finition socialement construite de la d\u00e9pendance. <\/p>\n\n

La nicotine sans tabac rel\u00e8ve-t-elle de la d\u00e9finition d\u2019une d\u00e9pendance aux cons\u00e9quences n\u00e9fastes qui doit \u00eatre trait\u00e9e, ou s\u2019agit-il d\u2019une pratique qui, si elle est g\u00e9r\u00e9e de mani\u00e8re responsable, ne constitue en rien un probl\u00e8me de soci\u00e9t\u00e9 ? Les scientifiques militants financ\u00e9s par Bloomberg s\u2019efforcent de fabriquer des preuves visant \u00e0 d\u00e9montrer que le vapotage et les sachets de nicotine ont des cons\u00e9quences sur la sant\u00e9, mais ces risques sont infimes par rapport aux effets n\u00e9fastes sur la sant\u00e9 li\u00e9s au tabagisme de produits combustibles. Ces militants savent que s\u2019ils ne parviennent pas \u00e0 mettre en \u00e9vidence des cons\u00e9quences n\u00e9gatives convaincantes li\u00e9es \u00e0 la consommation de nicotine, l\u2019argument de la d\u00e9pendance ne tiendra pas la route. <\/p>\n\n

La coalition Bloomberg-OMS a \u00e9galement tent\u00e9 de faire valoir que la cigarette \u00e9lectronique constituait une porte d\u2019entr\u00e9e vers le tabagisme. Les donn\u00e9es ne corroborent pas cette affirmation et le raisonnement est pour le moins tordu. Les gens appr\u00e9cient la cigarette \u00e9lectronique parce qu\u2019elle est pr\u00e9f\u00e9rable au tabagisme (\u00e0 moins d\u2019en retirer les ar\u00f4mes). Mais la logique n\u2019a ici aucune importance : les militants cherchent d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9ment \u00e0 trouver une cons\u00e9quence n\u00e9gative pour justifier leur affirmation selon laquelle les produits alternatifs \u00e0 base de nicotine sont dangereux et constituent donc une d\u00e9pendance qui doit \u00eatre interdite. <\/p>\n\n

Le d\u00e9sespoir<\/strong><\/h3>\n\n

La mont\u00e9e en puissance du vapotage et des sachets de nicotine a une cons\u00e9quence n\u00e9gative qui pousse la coalition Bloomberg-OMS \u00e0 interdire ces produits, mais c\u2019est un argument qu\u2019elle garde pour elle. Si la vente de ces produits continue d\u2019\u00eatre autoris\u00e9e, cela donnera un nouveau souffle aux g\u00e9ants du tabac que les militants s\u2019efforcent d\u2019\u00e9radiquer depuis 50 ans. Ces fanatiques sont anim\u00e9s par une indignation vindicative \u00e0 l\u2019encontre d\u2019une industrie qui, selon eux, n\u2019a pas le droit d\u2019exister. Bien qu\u2019il ne soit pas digne des parties prenantes de se comporter de la sorte et que cela ne justifie en aucun cas leurs mensonges et leurs campagnes alarmistes, nous assistons \u00e0 une campagne qui devient de plus en plus d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9e. <\/p>\n\n

La coalition Bloomberg-OMS n\u2019est pas en mesure de prouver que les produits alternatifs \u00e0 base de nicotine sont ne serait-ce qu\u2019approximativement aussi nocifs que le tabagisme. Les donn\u00e9es su\u00e9doises ont d\u00e9montr\u00e9 que les cons\u00e9quences de la r\u00e9duction des risques li\u00e9s au tabac sont n\u00e9gligeables et que les b\u00e9n\u00e9fices pour la sant\u00e9 sont consid\u00e9rables. Elle ne peut pas non plus prouver que les jeunes commencent \u00e0 consommer ces produits \u00e0 un rythme croissant. Les affirmations exag\u00e9r\u00e9es selon lesquelles la nicotine serait une substance cr\u00e9ant une d\u00e9pendance ne correspondent pas \u00e0 la d\u00e9finition socialement construite d\u2019un probl\u00e8me de d\u00e9pendance. Leurs all\u00e9gations selon lesquelles le vapotage serait une porte d\u2019entr\u00e9e vers le tabagisme sonnent creux lorsque l\u2019on analyse les donn\u00e9es. La contribution de 2 milliards de dollars de Michael Bloomberg \u00e0 une campagne contre la r\u00e9duction des risques n\u2019a fait qu\u2019accro\u00eetre la confusion chez les consommateurs, augmenter le nombre de fumeurs, d\u00e9t\u00e9riorer la sant\u00e9 publique et favoriser l\u2019essor des march\u00e9s noirs, des gangs et de la contrebande. <\/p>\n\n

Alors, pourquoi Michael Bloomberg va-t-il probablement investir 2 milliards de dollars suppl\u00e9mentaires dans cette campagne vou\u00e9e \u00e0 l’\u00e9chec ? La nicotine rec\u00e8le un secret terrifiant dont personne ne parle et que les prohibitionnistes pr\u00e9cautionnaires comme Bloomberg ne voudront jamais accepter. <\/p>\n\n

Les bienfaits de la nicotine<\/strong><\/h3>\n\n

Imaginez un rem\u00e8de miracle qui vous redonne de l\u2019\u00e9nergie lorsque vous en avez besoin, vous apaise lorsque vous \u00eates stress\u00e9 et vous permet de vous concentrer sur l\u2019essentiel. Ce rem\u00e8de miracle n\u2019est pas la caf\u00e9ine (d\u00e9sol\u00e9), mais bien la nicotine. Et si les fanatiques de Bloomberg et de l\u2019OMS permettaient aux gens de comprendre comment ces bienfaits pouvaient \u00eatre obtenus sans risque notable, les b\u00e9n\u00e9fices des g\u00e9ants du tabac augmenteraient consid\u00e9rablement (et les militants ne pourraient tout simplement pas l\u2019accepter). Si les bienfaits de la nicotine pour la sant\u00e9 venaient \u00e0 \u00eatre largement connus, la campagne anti-nicotine s\u2019\u00e9teindrait en un clin d\u2019\u0153il. Les bienfaits de la nicotine deviennent un secret terrifiant dont on ne peut pas parler. <\/p>\n\n

Mais je pr\u00e9f\u00e8re m’appuyer sur des faits et des preuves plut\u00f4t que sur la rh\u00e9torique dogmatique des militants ; permettez-moi donc d’approfondir ce sujet.<\/p>\n\n

Bien que des taux \u00e9lev\u00e9s de nicotine pr\u00e9sentent un risque cardiovasculaire, la consommation de nicotine apporte d’importants bienfaits pharmacologiques et cognitifs, \u00e0 savoir :<\/p>\n\n