Sebbene Michael Bloomberg insista che la sua campagna \u00e8 puramente filantropica, ci sono motivi per sospettare potenziali conflitti di interesse. Bloomberg L.P. – l \u201cazienda che ha fondato e di cui \u00e8 tuttora azionista di maggioranza – \u00e8 uno dei soggetti pi\u00f9 influenti della finanza globale. I suoi terminali e i suoi servizi sono utilizzati da fondi di investimento che detengono partecipazioni sostanziali sia nel settore farmaceutico che nell\u201d industria tradizionale del tabacco. <\/p>\n\n
Da quando \u00e8 sindaco di New York, Bloomberg ha fatto della salute pubblica un pilastro della sua attivit\u00e0 filantropica. Attraverso Bloomberg Philanthropies ha finanziato iniziative per ridurre il fumo, aumentare le tasse sulle sigarette e vietare il fumo negli spazi pubblici – una crociata finora ragionevole. <\/p>\n\n
Negli ultimi anni, tuttavia, la sua attenzione si \u00e8 spostata nettamente sulle sigarette elettroniche e sui dispositivi di vaping. La sua fondazione ha versato milioni di dollari a organizzazioni che fanno pressione per vietare del tutto il vaping nei paesi a basso e medio reddito. <\/p>\n\n
Gruppi come The Union<\/strong>, Vital Strategies<\/strong> e Campaign for Tobacco-Free Kids<\/strong> hanno influenzato direttamente la legislazione in paesi come India, Filippine e Messico.<\/p>\n\n L \u201cargomento centrale di queste campagne \u00e8 la protezione dei giovani: i sostenitori sostengono che il vaping sia una via d\u201d accesso al fumo. Tuttavia, le prove scientifiche indicano sempre pi\u00f9 spesso il contrario. <\/p>\n\n Studi condotti da enti come Public Health England<\/strong> e la Cochrane Review<\/strong> concludono che il vaping \u00e8 almeno il 95% meno dannoso del fumo e pu\u00f2 essere uno strumento efficace per smettere di fumare sigarette combustibili.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n Vietare il vaping lasciando in vendita legalmente le sigarette produce un risultato contraddittorio: perpetua il fumo e nega ai fumatori l \u201caccesso a un\u201d alternativa decisamente pi\u00f9 sicura.<\/p>\n\n Nonostante la narrazione filantropica di Bloomberg, persistono possibili conflitti di interesse. I terminali di dati di Bloomberg L.P. sono alla base di molti fondi di investimento che detengono grandi partecipazioni sia in Big Pharma che nel tabacco tradizionale. <\/p>\n\n Entrambe le industrie traggono vantaggio dalla scomparsa del mercato indipendente del vaping: le aziende farmaceutiche subiscono una minore concorrenza per i loro prodotti per la disassuefazione dal fumo, mentre le aziende del tabacco mantengono il dominio nei mercati in cui il vaping \u00e8 illegale o inaccessibile.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n Per trarre profitto, Bloomberg non deve necessariamente possedere azioni dirette di queste industrie. \u00c8 sufficiente che le politiche che promuove siano in linea con gli interessi dei settori a cui lui, la sua azienda o i suoi clienti sono economicamente legati. Il suo ruolo di “ambasciatore globale” dell’Organizzazione Mondiale della Sanit\u00e0 per le malattie non trasmissibili gli conferisce inoltre una piattaforma di cui pochi privati godono. <\/p>\n\n La campagna anti-vapore di Bloomberg pone una domanda scomoda: quando una crociata per la salute pubblica cessa di essere filantropia e diventa una strategia di potere? Ad oggi, la scienza non supporta molte delle restrizioni che la sua rete sostiene. Le conseguenze reali – milioni di fumatori lasciati senza un \u201copzione meno dannosa – meritano un dibattito pi\u00f9 ampio e onesto, libero dagli effetti distorsivi del denaro e dell\u201d ideologia. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Sebbene Michael Bloomberg insista che la sua campagna \u00e8 puramente filantropica, ci sono motivi per sospettare potenziali conflitti di interesse. Bloomberg L.P. – l \u201cazienda che ha fondato e di cui \u00e8 tuttora azionista di maggioranza – \u00e8 uno dei soggetti pi\u00f9…<\/p>\n","protected":false},"author":990007,"featured_media":24780,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[294],"tags":[373,350],"slider":[],"class_list":["post-24773","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-notizie","tag-globale","tag-india"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24773","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/990007"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24773"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24773\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":24774,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24773\/revisions\/24774"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/24780"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24773"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24773"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24773"},{"taxonomy":"slider","embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/slider?post=24773"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Proteggere i giovani o bloccare la riduzione del danno?<\/h3>\n\n
\n
Interessi economici nell’ombra<\/h3>\n\n
\n
Filantropia o architettura del potere?<\/h3>\n\n
Conclusione<\/h3>\n\n