{"id":31333,"date":"2025-11-20T15:09:06","date_gmt":"2025-11-20T15:09:06","guid":{"rendered":"https:\/\/clearingtheair.eu\/post\/stanton-glantz-sostiene-che-i-vapes-aumentano-i-danni-ma-la-scienza-non-lo-conferma\/"},"modified":"2025-11-20T15:09:36","modified_gmt":"2025-11-20T15:09:36","slug":"stanton-glantz-sostiene-che-i-vapes-aumentano-i-danni-ma-la-scienza-non-lo-conferma","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/clearingtheair.eu\/it\/post\/stanton-glantz-sostiene-che-i-vapes-aumentano-i-danni-ma-la-scienza-non-lo-conferma\/","title":{"rendered":"Stanton Glantz sostiene che i vapes “aumentano i danni”, ma la scienza non lo conferma"},"content":{"rendered":"
\"\"<\/div>\n

Stanton Glantz, una figura di alto profilo nel controllo del tabacco, ha pubblicato un nuovo post sul blog in cui sostiene che i vapes “aumentano i danni” e non dovrebbero essere considerati uno strumento di riduzione del danno. <\/p>\n\n

Il post, intitolato “Le sigarette elettroniche aumentano i danni ai fumatori, quindi non dovrebbero essere promosse come strategia di riduzione del danno (in 10 diapositive)”, sostiene che il vaping non \u00e8 migliore, e potenzialmente peggiore, del fumo.<\/p>\n\n

Tuttavia, non ci sono prove scientifiche a sostegno di questa affermazione. Gli studi citati nel blog non dimostrano che il vaping aumenti i danni per le persone che fumano e nessuna importante revisione delle prove ha concluso che i vapes siano dannosi come o pi\u00f9 delle sigarette. <\/p>\n\n

Qui esaminiamo cinque delle affermazioni principali di Glantz e valutiamo come si allineano con l’attuale base di prove.<\/p>\n\n

1. Affermazione: i rischi dello svapo sono “vicini alle sigarette”.<\/strong><\/h3>\n\n

Glantz afferma che “l’epinefrina dimostra che i rischi delle ecig sono vicini a quelli delle sigarette”, citando 107 studi sulla popolazione e affermando che “non c’\u00e8 alcuna differenza rilevabile” in termini di malattie cardiovascolari, ictus, disfunzioni metaboliche, asma, BPCO e malattie orali tra le persone che svapano e quelle che fumano.<\/p>\n\n

Questa non \u00e8 una conclusione raggiunta da importanti revisioni di prove. I dati tossicologici, i biomarcatori e i dati clinici mostrano costantemente un’esposizione<\/g> sostanzialmente inferiore<\/g> a molti componenti dannosi e potenzialmente dannosi quando le persone passano completamente dal fumo al vaping. Nessuna revisione autorevole e di grandi dimensioni ha rilevato che il rischio complessivo derivante dall’uso del vaping nei fumatori adulti sia “vicino a quello delle sigarette”. <\/p>\n\n

2. Affermazione: i vapes sono stati sviluppati per “trattenere i clienti”, non per smettere di fumare.<\/strong><\/h3>\n\n

Glantz afferma che \u00e8 un “mito” che i vapes siano stati sviluppati per aiutare le persone a smettere, sostenendo invece che “le e-cig sono state sviluppate negli anni ’90 da Philip Morris per tenersi stretti i clienti”, citando documenti interni. <\/p>\n\n

Ma questo non significa che il primo vape moderno e di successo commerciale <\/a>sia stato creato nel 2003 da Hon Lik, un farmacista cinese, che lo ha progettato dopo aver perso il padre per un cancro ai polmoni. Il suo obiettivo dichiarato era quello di offrire un’alternativa meno dannosa al fumo e questo dispositivo ha dato il via al vaping come lo conosciamo oggi. <\/p>\n\n

Anche se Philip Morris ha esplorato una tecnologia simile negli anni ’90, ci\u00f2 che conta ora \u00e8 come vengono utilizzati i vapes attuali. I dispositivi moderni sono regolamentati, ampiamente utilizzati per smettere di fumare e sono in gran parte frutto di innovazioni indipendenti. Citare i primi prototipi dell’industria non dice nulla sulle prove odierne sulla riduzione dei danni e non dovrebbe essere usato per liquidarle. <\/p>\n\n

3. Affermazione: Il doppio uso \u00e8 sempre pi\u00f9 rischioso<\/strong><\/h3>\n\n

Glantz scrive che “il doppio uso [\u00e8] sempre pi\u00f9 rischioso”, sostenendo che poich\u00e9 “il doppio uso [\u00e8] comune”, tenerne conto significa “un rischio maggiore per l’utente medio”, anche per quanto riguarda le malattie respiratorie e orali.<\/p>\n\n

Il doppio uso riduce certamente i potenziali vantaggi per la salute e le linee guida per la salute pubblica sono chiare nel dire che \u00e8 preferibile un cambio completo. Ma la sua affermazione secondo cui il doppio uso rende i vapes negativi per la riduzione dei danni non \u00e8 supportata dalle prove che cita. <\/p>\n\n

Molte persone che alla fine smettono di fumare del tutto passano per un periodo di doppio uso. Il confronto non \u00e8 tra il doppio uso e l’astinenza, ma tra il doppio uso e il continuare a fumare in modo esclusivo. <\/p>\n\n

4. Affermazione: I dati del mondo reale non mostrano “alcuna associazione con l’interruzione delle sigarette”.<\/strong><\/h3>\n\n

Nel discutere gli studi sulla popolazione, Glantz cita Wang et al. e conclude che non c’\u00e8 “alcuna associazione con l’interruzione delle sigarette” nell’uso reale.<\/p>\n\n

Questa inquadratura omette il resto della base di prove. Le stesse diapositive riconoscono che gli studi randomizzati e controllati sotto “supervisione clinica” e “in combinazione con la consulenza” hanno trovato i vapes “migliori dell’NRT”, pur aggiungendo l’affermazione che “per ogni ‘switcher’ compaiono da 1,9 a 3,7 utenti doppi” e “quindi i danni aumentano”. <\/p>\n\n

Il passaggio dai dati della sperimentazione alla conclusione che i danni complessivi sono maggiori non \u00e8 dimostrato da nessuno studio. Si basa su ipotesi sul doppio uso piuttosto che su risultati misurati sulla salute. <\/p>\n\n

5. Affermazione: “Non c’\u00e8 motivo di includere le sigarette elettroniche” nella politica.<\/strong><\/h3>\n\n

La diapositiva “bottom line” di Glantz afferma che “per molte malattie i vapes [sono] dannosi quanto il fumo”, che “continuano a far fumare le persone e promuovono il doppio uso” e che “le sigarette elettroniche aumentano, non riducono, i danni per gli adulti”.<\/p>\n\n

La conclusione \u00e8 che “non c’\u00e8 motivo di includere le e-cig o la riduzione del danno in nessuna legge, regolamento o linea guida”, comprese le linee guida della Convenzione Quadro sul Controllo del Tabacco.<\/p>\n\n

Nessuna revisione sistematica o gruppo di linee guida ha concluso che i vapes sono “dannosi come il fumo” per gli adulti che passano completamente al fumo, o che aumentano i danni complessivi tra le persone che fumano. <\/p>\n\n

Le raccomandazioni politiche contenute nel suo blog non si basano sul consenso scientifico, ma riflettono la sua personale interpretazione di studi selezionati.<\/p>\n\n

La riduzione del danno ha bisogno di fatti, non solo di affermazioni<\/strong><\/h3>\n\n

Il messaggio principale di Glantz \u00e8 che ritiene che il vaping non riduca i danni e non dovrebbe far parte della riduzione dei danni. Ma non ha fornito prove che dimostrino che il vaping aumenti effettivamente i danni per le persone che fumano. <\/p>\n\n

La maggior parte delle ricerche condotte finora indica il contrario: per gli adulti che fumano, passare completamente dalle sigarette ai vapes regolamentati probabilmente riduce, e non aumenta, i rischi per la salute.<\/p>\n\n

Questo non significa che il vaping sia privo di rischi, soprattutto per i giovani, ma significa che la politica di riduzione dei danni dovrebbe basarsi su ci\u00f2 che le prove dimostrano ora. Affermazioni azzardate sull'”aumento dei danni”, se non supportate da una solida base scientifica, rischiano di fuorviare sia i fumatori alla ricerca di opzioni pi\u00f9 sicure sia i politici che regolano i prodotti a base di nicotina. <\/p>\n

\"\"<\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Stanton Glantz, una figura di alto profilo nel controllo del tabacco, ha pubblicato un nuovo post sul blog in cui sostiene che i vapes “aumentano i danni” e non dovrebbero essere considerati uno strumento di riduzione del danno. Il post, intitolato “Le…<\/p>\n","protected":false},"author":990002,"featured_media":31317,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[294],"tags":[515,372],"slider":[],"class_list":["post-31333","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-notizie","tag-blog-it","tag-nicotina"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31333","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/990002"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31333"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31333\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":31340,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31333\/revisions\/31340"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/31317"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31333"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31333"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31333"},{"taxonomy":"slider","embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/slider?post=31333"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}