{"id":33938,"date":"2026-02-04T10:12:49","date_gmt":"2026-02-04T10:12:49","guid":{"rendered":"https:\/\/clearingtheair.eu\/post\/intervista-david-zaruk-il-mongolo-del-rischio\/"},"modified":"2026-02-04T10:13:15","modified_gmt":"2026-02-04T10:13:15","slug":"intervista-david-zaruk-il-mongolo-del-rischio","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/clearingtheair.eu\/it\/post\/intervista-david-zaruk-il-mongolo-del-rischio\/","title":{"rendered":"Intervista: David Zaruk, il mongolo del rischio"},"content":{"rendered":"
\"\"<\/a><\/div>\n

David Zaruk (alias il <\/em>Mongitore di rischi<\/em><\/a>) \u00e8 uno specialista di comunicazione scientifica e del rischio dell’UE dal 2000, attivo in eventi politici dell’UE da REACH e SCALE alla direttiva sui pesticidi. \u00c8 redattore di <\/em>Il focolaio di fuoco<\/em><\/a>. Recentemente ha pubblicato un’indagine sull’indebita influenza di Michael Bloomberg sulla politica di controllo del tabacco.<\/em><\/p>\n\n

Ci \u00e8 piaciuta molto – e ci \u00e8 piaciuta molto – la tua indagine su come Mike Bloomberg finanzia il movimento globale per la lotta al tabagismo. Come ti sei interessato alla questione? <\/strong><\/p>\n\n

L’intero settore della riduzione dei danni del tabacco deve fare i conti con l’influenza piuttosto pesante di una persona in particolare, Michael Bloomberg. Ha speso 1,6 miliardi di dollari per combattere la riduzione dei danni del tabacco. E se si inizia a capire cosa ha fatto esattamente con questi soldi, si ottiene un elenco affascinante di organizzazioni, la maggior parte delle quali sono state create da lui stesso. Tutte operano per soddisfare gli interessi di Michael Bloomberg e nient’altro. <\/p>\n\n

Poi intreccia tutte queste organizzazioni e tutti devono rimanere sulla stessa lunghezza d’onda se vogliono continuare a essere pagati. Inizier\u00e0 con la Bloomberg Family Foundation, che fa parte di Bloomberg Philanthropies. Nel caso della riduzione del danno da tabacco, finanziano la Bloomberg Initiative to Reduce Tobacco Use, un’organizzazione. Questa finanzia poi la Campaign for Tobacco-Free Kids, che a sua volta finanzia il Global Health Advocacy Incubator GHAI). Il GHAI concede poi sovvenzioni a diverse organizzazioni. <\/p>\n\n

Il risultato netto \u00e8 che sembra che ci sia un intero ecosistema della societ\u00e0 civile schierato contro la riduzione dei danni del tabacco. Ma in realt\u00e0 tutto risale a Michael Bloomberg e alle sue opinioni personali. Se seguiamo il denaro da dove \u00e8 partito – dalla Fondazione Bloomberg – e capiamo che ognuno di questi strati di gruppi di advocacy prende una commissione per la gestione dei fondi, cominciamo a capire come sia possibile che ci sia l’illusione di una coalizione “ampia”. <\/p>\n\n

Quindi sembra meno filantropia e pi\u00f9 un accordo commerciale?<\/strong><\/p>\n\n

\u00c8 ancora pi\u00f9 rozzo di cos\u00ec. Se stai spendendo 200 milioni di dollari per una campagna, cosa sono un paio di milioni per pagare gli stipendi dei direttori dell’organizzazione? La maggior parte dei direttori di cui ho trovato i moduli IRS 990, la dichiarazione dei redditi americana per le organizzazioni non profit, in particolare, riceve uno stipendio medio di 25.000 dollari al mese. Alcuni di loro superano i 350.000 dollari all’anno di stipendio. <\/p>\n\n

Se lavori in una ONG e ricevi 25.000 dollari al mese, non \u00e8 una brutta somma. Ed \u00e8 divertente vedere come le persone facciano campagna contro i politici che non ricevono neanche lontanamente quella somma di denaro e parlino di sprechi. Questo vale per la Campagna per i Bambini Liberi dal Tabacco, mentre l’uomo di Vital Strategies guadagna pi\u00f9 di 600.000 dollari. <\/p>\n\n

Ma questi ragazzi non hanno voce in capitolo sul messaggio? <\/strong><\/p>\n\n

L’altra cosa che Bloomberg fa spesso \u00e8 andare in giro e assicurarsi di ottenere il riconoscimento quando le sue filantropie lanciano una nuova iniziativa. Naturalmente, loda i suoi titoli. Noi rabbrividiamo quando Donald Trump lo fa. Ma Michael Bloomberg, ovviamente, ti dir\u00e0 che \u00e8 un ambasciatore dell’OMS. \u00c8 un ambasciatore del clima. Sembra che abbia bisogno di un senso di legittimit\u00e0 sulla scena mondiale. E quindi lo sta comprando. <\/p>\n\n

Ma fa anche cose piuttosto maliziose e per nulla trasparenti o etiche: ad esempio, crea gruppi che hanno nomi e funzionano come ONG, ma non esistono. Ad esempio, il Gruppo di Ricerca sul Controllo del Tabacco. Era una delle organizzazioni accettate alla COP 11 di Ginevra sulla Convenzione Quadro per il Controllo del Tabacco. Ma non esiste come entit\u00e0. Quindi, per quanto le procedure della COP 11 siano presumibilmente rigide per quanto riguarda chi pu\u00f2 e chi non pu\u00f2 partecipare, se Michael Bloomberg dice che questo gruppo esiste, allora esiste. <\/p>\n\n

In sostanza, Bloomberg d\u00e0 i soldi all’Universit\u00e0 di Bath e l’Universit\u00e0 di Bath paga i suoi ricercatori. Ma quando agiscono all’esterno, agiscono come rappresentanti di questo gruppo inesistente. Perch\u00e9 \u00e8 un po’ falso? Perch\u00e9 se volessimo sapere quanto denaro viene dato a questi gruppi o se ci sono conflitti di interesse, tutto ci\u00f2 che possiamo scoprire \u00e8 che si tratta di ricercatori dell’Universit\u00e0 di Bath. Non sappiamo nient’altro. Ha fatto lo stesso con Beyond Plastics, una fantomatica ONG gestita dal piccolo Bennington College. <\/p>\n\n

Gran parte del tuo lavoro \u00e8 una critica al principio di precauzione, che viene spesso citato quando l’UE regolamenta prodotti pi\u00f9 sicuri a base di nicotina. Che cos’\u00e8 il principio di precauzione e perch\u00e9, secondo te, \u00e8 cos\u00ec sbagliato? <\/strong><\/p>\n\n

Ci sono diverse definizioni in circolazione. Quella attualmente in uso presso la Commissione Europea – e la pi\u00f9 pericolosa – \u00e8 stata introdotta da David Gee quando lavorava presso l’Ufficio Europeo dell’Ambiente. In sostanza inverte l’onere della prova, il che significa che se non si pu\u00f2 dimostrare con certezza che qualcosa \u00e8 completamente sicuro, non si pu\u00f2 immetterlo sul mercato. <\/p>\n\n

Sembra tutto a posto finch\u00e9 non pensi: ma cosa \u00e8 sicuro? Sicuro per te potrebbe non esserlo per qualcun altro. Uno scienziato non usa mai la parola “sicuro” perch\u00e9 anche l’acqua, tecnicamente parlando, non \u00e8 sicura. La precauzione in questo contesto non \u00e8 la gestione del rischio. \u00c8 gestione dell’incertezza. <\/p>\n\n

Un’altra definizione, forse un po’ pi\u00f9 sensata, \u00e8 quella nota come definizione Brundtland, che risale al Vertice della Terra di Rio del ’92, e che \u00e8 nota come triplo negativo.<\/p>\n\n

In sostanza, dice “solo perch\u00e9 non sei sicuro, non \u00e8 un motivo per rimandare l’azione su qualcosa”. All’epoca c’era la questione del cambiamento climatico. Non erano sicuri che le emissioni di CO2 fossero legate al cambiamento climatico. Ma i rischi catastrofici che il mondo correva erano sufficienti per decidere di prendere precauzioni sui combustibili fossili nonostante la mancanza di certezze. <\/p>\n\n

Ora puoi applicare questa definizione al contrario a qualcosa come il vaping. Anche se non si \u00e8 sicuri al 100% della sicurezza di alcuni ingredienti o meccanismi utilizzati nel vaping, dati i danni noti del tabacco, le incognite sul vaping non sono un motivo per vietarlo vista l’alternativa. Mentre la definizione della Commissione Europea direbbe che, poich\u00e9 non possiamo essere sicuri al 100% che il vaping sia sicuro, non possiamo permetterne l’immissione sul mercato. <\/p>\n\n

C’\u00e8 quindi una tensione tra la definizione della Commissione e quella di Brundtland. Come si \u00e8 svolta nella pratica? <\/strong><\/p>\n\n

I tossicologi ti diranno sempre che la dose fa il veleno. Un’aspirina pu\u00f2 fare molto bene, ma 100 non altrettanto. Sulla base di questo principio si pu\u00f2 avere una strategia di base per la gestione del rischio. Questo funziona per i chimici e per la chimica. Non funziona in altri campi della scienza, come la biologia, dove si adotta un approccio pi\u00f9 basato sui rischi e non si tiene conto dei livelli di esposizione. Un approccio basato sui pericoli si rif\u00e0 semplicemente alla definizione di precauzione di David Gee e l’esempio migliore, a mio avviso, \u00e8 stata la direttiva sull’uso sostenibile dei pesticidi, secondo la quale se non si pu\u00f2 dimostrare con certezza che qualcosa \u00e8 sicuro, si deve ritirare il pesticida dal mercato. <\/p>\n\n

Stiamo quindi eliminando sistematicamente i prodotti dal mercato. Nessun nuovo pesticida verr\u00e0 immesso sul mercato e gli agricoltori stanno perdendo strumenti preziosi. E poi la situazione si \u00e8 complicata ulteriormente quando la Commissione ha detto: “A proposito, dovete anche dimostrare che non si tratta di un interferente endocrino” [una sostanza chimica che imita gli ormoni endocrini]. Ebbene, il caff\u00e8 \u00e8 un interferente endocrino. In effetti, definire un interferente endocrino da solo \u00e8 piuttosto difficile. <\/p>\n\n

Qual \u00e8 il risultato per gli agricoltori?<\/strong><\/p>\n\n

Beh, stanno esaurendo gli strumenti di protezione delle colture. Non ci sono nuovi prodotti in arrivo sul mercato e la maggior parte di quelli che vengono sottoposti a ri-autorizzazione non possono essere dimostrati sicuri con assoluta certezza. Aziende come Corteva, una delle pi\u00f9 grandi aziende agritecniche, stanno separando il settore delle sementi da quello dei pesticidi. Non solo non c’\u00e8 futuro per loro nei pesticidi, ma vedono arrivare enormi cause legali finanziate da attivisti. Stanno cercando di collegare l’autismo ai pesticidi perch\u00e9, beh, c’\u00e8 qualcuno nel governo degli Stati Uniti che \u00e8 molto interessato a questo genere di cose. <\/p>\n

\"\"<\/a><\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

David Zaruk (alias il Mongitore di rischi) \u00e8 uno specialista di comunicazione scientifica e del rischio dell’UE dal 2000, attivo in eventi politici dell’UE da REACH e SCALE alla direttiva sui pesticidi. \u00c8 redattore di Il focolaio di fuoco. Recentemente ha pubblicato…<\/p>\n","protected":false},"author":990004,"featured_media":33930,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[294],"tags":[373,372],"slider":[],"class_list":["post-33938","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-notizie","tag-globale","tag-nicotina"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33938","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/990004"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33938"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33938\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":33951,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33938\/revisions\/33951"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/33930"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33938"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33938"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33938"},{"taxonomy":"slider","embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/slider?post=33938"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}