{"id":36621,"date":"2026-04-23T10:18:27","date_gmt":"2026-04-23T10:18:27","guid":{"rendered":"https:\/\/clearingtheair.eu\/post\/perche-molti-studi-sui-rischi-del-vaping-si-sono-rivelati-inutili-sotto-locchio-di-tutti\/"},"modified":"2026-04-23T10:18:52","modified_gmt":"2026-04-23T10:18:52","slug":"perche-molti-studi-sui-rischi-del-vaping-si-sono-rivelati-inutili-sotto-locchio-di-tutti","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/clearingtheair.eu\/it\/post\/perche-molti-studi-sui-rischi-del-vaping-si-sono-rivelati-inutili-sotto-locchio-di-tutti\/","title":{"rendered":"Perch\u00e9 molti studi sui rischi del vaping si sono rivelati inutili sotto l’occhio di tutti?"},"content":{"rendered":"
\"\"<\/div>\n

Per anni i titoli dei giornali hanno avvertito che il vaping pu\u00f2 causare infarti, ictus, malattie del fegato, cancro e ora anche malattie renali croniche.<\/strong><\/p>\n\n

Le affermazioni sono spesso sensazionali e ampiamente condivise. Una volta pubblicate su riviste specializzate, possono sembrare fatti concreti. <\/p>\n\n

Ma un’analisi pi\u00f9 attenta delle prove rivela una storia pi\u00f9 complicata.<\/p>\n\n

Alcuni degli studi pi\u00f9 allarmanti che collegano i vapes a gravi malattie sono stati successivamente ritrattati. Altri non sono stati formalmente ritirati, ma sono stati pesantemente contestati da ricercatori esterni che affermano che i metodi sono cos\u00ec deboli da non poter essere attendibili. I registri ufficiali mostrano che almeno cinque studi sul rischio del vaping sono stati ritrattati dal 2020. <\/p>\n\n

Questo non significa che il vaping sia esente da rischi, ma che un numero crescente di affermazioni di alto profilo si \u00e8 rivelato poggiare su fondamenta poco solide.<\/p>\n\n

L’ultima polemica riguarda un articolo del 2025<\/a> pubblicato su BMC Public Health, secondo il quale l’uso di vape \u00e8 collegato alla malattia renale cronica (CKD) in modo “dose-dipendente”. Lo studio ha analizzato i dati di 872 adulti e ha concluso che le persone che svapano hanno “probabilit\u00e0 di CKD 2,50 volte superiori” dopo aver aggiustato per vari fattori. <\/p>\n\n

A prima vista, i risultati sembrano definitivi. Ma a poche settimane dalla pubblicazione, altri ricercatori hanno iniziato a mettere in dubbio che i risultati potessero essere attendibili. <\/p>\n\n

Uno studio al microscopio<\/strong><\/h3>\n\n

Arielle Selya, una scienziata comportamentale che ha trascorso anni ad analizzare le ricerche sul vaping, ha dichiarato che lei e i suoi colleghi sono stati subito scettici. Hanno cercato di replicare lo studio utilizzando lo stesso set di dati disponibili pubblicamente, ma dicono di non essere riusciti a riprodurre nemmeno i numeri pi\u00f9 elementari. <\/p>\n\n

In una lettera ufficiale alla rivista, hanno scritto di non essere “in grado di replicare nemmeno approssimativamente i numeri pi\u00f9 elementari”<\/strong> riportati nel documento. Lo studio originale ha individuato 63 casi di CKD tra 188 consumatori di vape – circa il 34%. Il team di Selya ha riscontrato solo 17 casi in un campione leggermente pi\u00f9 ampio, pari all’8,4%. <\/p>\n\n

Hanno avvertito che l’analisi sembrava includere “casi allucinati di CKD”<\/strong> e hanno invitato la rivista a verificare i dati o a ritrattare l’articolo. Le preoccupazioni non si sono fermate qui. I critici sostengono che lo studio non ha tenuto conto in modo adeguato dell’anamnesi del fumo, un aspetto fondamentale in quasi tutte le ricerche sul vaping e la salute. <\/p>\n\n

Gli stessi problemi, ancora e ancora<\/strong><\/h3>\n\n

Secondo Selya, questo tipo di problemi non sono insoliti. “Hai centrato il problema”, ha detto. “Delle centinaia di studi che ho visto sull’uso delle sigarette elettroniche e su alcuni risultati di salute, la stragrande maggioranza presenta almeno due difetti critici: la mancata considerazione della storia del fumo e la direzione sconosciuta dell’associazione”. <\/p>\n\n

Il problema \u00e8 semplice, ma spesso trascurato. La maggior parte delle persone che svapano sono fumatori o ex fumatori. Se uno studio non rileva correttamente la loro storia di fumatori – per quanto tempo hanno fumato, quanto e quando hanno smesso – pu\u00f2 finire per attribuire le malattie legate al fumo al vaping. <\/p>\n\n

\n

“Il risultato \u00e8 che gli effetti persistenti o in corso del fumo di sigaretta vengono attribuiti al vaping”, ha detto Selya.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n

La tempistica \u00e8 un altro problema importante. Molti studi sono trasversali, cio\u00e8 osservano le persone in un unico momento. Questo rende difficile stabilire cosa sia successo prima. <\/p>\n\n

“In effetti, nella popolazione attuale, \u00e8 pi\u00f9 probabile che una determinata malattia legata al fumo si sia sviluppata ben prima dell’inizio del vaping”, ha affermato l’autrice.<\/p>\n\n

Questo apre la porta a quella che i ricercatori chiamano causalit\u00e0 inversa: le persone che sviluppano malattie legate al fumo passano al vaping, ma i dati vengono interpretati al contrario.<\/p>\n\n

Quando gli studi errati fanno notizia<\/strong><\/h3>\n\n

Clive Bates, da sempre sostenitore della riduzione dei danni da tabacco, afferma che questi problemi sono ben noti, ma spesso ignorati.<\/p>\n\n

\n

“Il pregiudizio di conferma \u00e8 alla base di tutto”, ha detto. “Trovano quello che vogliono trovare e ci sono molti modi per farlo”. <\/p>\n<\/blockquote>\n\n

L’autore sottolinea un modello familiare di errori: “confondere la correlazione con la causalit\u00e0, ignorare la storia del fumo, la causalit\u00e0 inversa (quando le persone passano al vaping perch\u00e9 sono malate), attribuire ai vapes danni che sono insorti prima che la persona iniziasse a fumare”.<\/p>\n\n

Nonostante queste limitazioni, gli studi possono ancora generare titoli di giornale che suggeriscono che il vaping causa gravi malattie.<\/p>\n\n

“Una storia di paura funziona bene sui media”, ha detto Bates. “D\u00e0 a un politico in cerca di azione qualcosa da fare che non costa troppo; d\u00e0 agli accademici una ragione di esistere e attira finanziamenti”. <\/p>\n\n

Le ritrattazioni sono la punta visibile dell’iceberg<\/strong><\/h3>\n\n

Il segno pi\u00f9 visibile dei problemi nella ricerca \u00e8 il numero di studi che sono stati formalmente ritrattati.<\/p>\n\n

Nel 2020, un documento ampiamente riportato<\/a> che collegava il vaping agli attacchi di cuore \u00e8 stato ritirato dopo che \u00e8 emerso che molti degli attacchi di cuore nel set di dati si erano verificati prima che i partecipanti iniziassero a fumare.<\/p>\n\n

Alla fine del 2022, uno studio<\/a> che suggeriva un maggior rischio di cancro tra i consumatori di vape \u00e8 stato poi ritrattato a causa di dubbi sulla metodologia e sull’elaborazione dei dati.<\/p>\n\n

Nel 2023 \u00e8 stato ritrattato un documento<\/a> che collegava il fumo e l’uso del vape alle malattie epatiche croniche.<\/p>\n\n

Pi\u00f9 recentemente, uno studio<\/a> del 2022 che collegava il vaping all’ictus \u00e8 stato ritrattato dopo che la rivista ha identificato “diversi errori importanti nell’analisi dei dati”, tra cui “dimensioni del campione impossibili” e incertezza sul fatto che il vaping sia avvenuto prima dell’ictus.<\/p>\n\n

E nel 2026, una revisione<\/a> sistematica che collegava il vaping al cancro \u00e8 stata ritirata dopo che un’indagine ha rilevato “molteplici e gravi difetti che compromettono materialmente l’affidabilit\u00e0 dei risultati e delle conclusioni”.<\/p>\n\n

Questi casi non sono identici, ma hanno un filo conduttore: affermazioni forti che non hanno superato un esame pi\u00f9 approfondito.<\/p>\n\n

Selya sostiene che le ritrattazioni potrebbero solo scalfire la superficie. “La cosa sconcertante \u00e8 che alcuni dei documenti che sono stati ritrattati non erano peggiori di centinaia di documenti simili che sono ancora in circolazione”, ha dichiarato. <\/p>\n\n

Perch\u00e9 le correzioni arrivano troppo tardi<\/strong><\/h3>\n\n

Anche quando gli studi difettosi vengono contestati, il processo di correzione \u00e8 lento, spesso molto pi\u00f9 lento della diffusione dell’affermazione originale.<\/p>\n\n

“\u00c8 sempre incoraggiante vedere che i dati scientifici vengono corretti in questo modo”, ha detto Selya. “Ma… spesso il danno \u00e8 gi\u00e0 fatto quando ci\u00f2 accade”. <\/p>\n\n

Bates \u00e8 d’accordo. “I direttori delle riviste sembrano estremamente riluttanti a correggere o a ritrattare gli articoli”, ha affermato. “Possono volerci anni, ma di solito non succede affatto”. <\/p>\n\n

Nel frattempo, i primi risultati possono influenzare la percezione pubblica, la copertura mediatica e persino le decisioni politiche. Bates ha detto: “Una bugia fa il giro del mondo prima che la verit\u00e0 abbia la possibilit\u00e0 di mettersi i pantaloni”. <\/p>\n\n

Come potrebbe essere una ricerca migliore<\/strong><\/h3>\n\n

Selya sostiene che molti dei problemi potrebbero essere affrontati con miglioramenti relativamente semplici nella progettazione degli studi. Sostiene che i ricercatori dovrebbero tenere conto della storia cumulativa del fumo – non solo se una persona \u00e8 un fumatore o un ex fumatore – e analizzare i risultati separatamente in base allo stato di fumatore. <\/p>\n\n

“Se le sigarette elettroniche hanno un effetto causale sull’esito della salute, allora questo dovrebbe mostrare lo stesso effetto indipendentemente dal fatto che la persona non abbia mai fumato, abbia fumato in passato o stia fumando attualmente”, ha detto.<\/p>\n\n

L’autrice chiede inoltre di migliorare i dati sulla tempistica, in particolare se la malattia si \u00e8 sviluppata prima o dopo l’inizio del vaping. “Questi dati potrebbero non prevenire ogni tipo di pregiudizio, ma risolverebbero la maggior parte dei problemi che vedo ogni settimana nella nuova letteratura”, ha affermato l’autrice. <\/p>\n\n

Conseguenze del mondo reale<\/strong><\/h3>\n\n

La posta in gioco non \u00e8 solo accademica. Selya afferma che le incomprensioni sui rischi del vaping sono molto diffuse, non solo tra il pubblico, ma anche tra gli operatori sanitari. <\/p>\n\n

“La maggior parte del pubblico in generale, delle persone che fumano e anche degli operatori sanitari non hanno una corretta comprensione del continuum di danni dei prodotti del tabacco”, ha detto.<\/p>\n\n

L’autrice ha aggiunto che una ricerca errata ha probabilmente contribuito a creare questa confusione. “L’allarme sui danni del vaping ha probabilmente causato danni molto pi\u00f9 reali, in quanto ha spaventato le persone che fumano dal provare le sigarette elettroniche o ha spaventato le persone che sono gi\u00e0 tornate alle sigarette”. <\/p>\n\n

Bates fa un ragionamento simile. “Un numero maggiore di persone continuer\u00e0 a fumare, un numero maggiore di persone torner\u00e0 a fumare e un numero maggiore di persone inizier\u00e0 a fumare invece di usare il vaping”, ha detto. “Non c’\u00e8 nulla di buono nel fuorviare le persone sulle alternative pi\u00f9 sicure alle sigarette”. <\/p>\n\n

Un sistema sotto pressione<\/strong><\/h3>\n\n

Entrambi gli esperti affermano che il problema va oltre i singoli studi e riguarda problemi pi\u00f9 profondi nelle modalit\u00e0 di produzione e pubblicazione della ricerca. Selya sottolinea le pressioni di pubblicazione, le limitazioni dei dati e gli incentivi di finanziamento che danno priorit\u00e0 a determinati tipi di risultati. <\/p>\n\n

Bates vede un problema strutturale pi\u00f9 ampio. “\u00c8 endemico nella ricerca dove c’\u00e8 una dimensione politica e gruppi di interesse potenti”, ha affermato. <\/p>\n\n

In un campo in cui la posta in gioco \u00e8 alta e le prove sono ancora in evoluzione, i titoli pi\u00f9 importanti non sempre si basano sulla scienza pi\u00f9 solida.<\/p>\n\n

Divulgazione:<\/strong> Arielle Selya \u00e8 una dipendente di Pinney Associates, che fornisce consulenza a Juul Labs per la riduzione dei danni da tabacco. \u00c8 inoltre consulente scientifico del Global Forum on Nicotine. Le sue opinioni sono personali e non riflettono quelle dei suoi clienti o datori di lavoro. <\/em><\/p>\n\n

<\/p>\n

\"\"<\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Per anni i titoli dei giornali hanno avvertito che il vaping pu\u00f2 causare infarti, ictus, malattie del fegato, cancro e ora anche malattie renali croniche. Le affermazioni sono spesso sensazionali e ampiamente condivise. Una volta pubblicate su riviste specializzate, possono sembrare fatti…<\/p>\n","protected":false},"author":990002,"featured_media":36614,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[294],"tags":[373,372],"slider":[],"class_list":["post-36621","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-notizie","tag-globale","tag-nicotina"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36621","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/990002"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36621"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36621\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":36629,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36621\/revisions\/36629"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/36614"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36621"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36621"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36621"},{"taxonomy":"slider","embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/slider?post=36621"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}