{"id":40075,"date":"2026-07-29T12:43:23","date_gmt":"2026-07-29T12:43:23","guid":{"rendered":"https:\/\/clearingtheair.eu\/post\/il-piccolo-e-terrificante-segreto-della-nicotina\/"},"modified":"2026-07-29T12:44:34","modified_gmt":"2026-07-29T12:44:34","slug":"il-piccolo-e-terrificante-segreto-della-nicotina","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/clearingtheair.eu\/it\/post\/il-piccolo-e-terrificante-segreto-della-nicotina\/","title":{"rendered":"Il piccolo e terrificante segreto della nicotina"},"content":{"rendered":"
\"\"<\/a><\/div>\n

Cosa tiene svegli la notte gli attivisti e gli scienziati finanziati da Bloomberg e li spinge a mentire?<\/strong><\/p>\n\n

Avviso sanitario:<\/strong> Questo articolo potrebbe contenere informazioni che potrebbero risultare offensive per chi preferisce vivere in una realt\u00e0 che sia in linea con i propri preconcetti dogmatici.<\/em><\/p>\n\n

\"\"<\/figure>\n\n

Una coalizione Bloomberg-OMS in preda al panico ci sta lentamente convincendo che il problema sia la nicotina, non il tabacco. E le loro campagne ben finanziate si stanno rivelando un vero disastro per la salute pubblica, visto che i progressi nella riduzione del danno da tabacco vengono vanificati dalla confusione sulla sicurezza relativa delle sigarette elettroniche e delle bustine di nicotina rispetto al fumo di tabacco combustibile. Che stiano buttando via miliardi in ricerche fasulle per distorcere le prove, fingendo di salvare l\u2019umanit\u00e0 da una minaccia inventata o vendicandosi di un vecchio nemico del settore che non \u00e8 mai stato del tutto sconfitto, sembra proprio che gli scienziati che hanno compromesso la loro reputazione e la loro professione siano chiaramente spaventati da qualcosa. La nicotina nasconde un piccolo segreto terrificante che non vogliono che il pubblico scopra, e Michael Bloomberg sembra disposto a spendere il suo ultimo miliardo per plasmare la narrazione a suo favore. <\/p>\n\n

Scienza attivista<\/strong><\/h3>\n\n

Pi\u00f9 di dieci anni fa, ho coniato il termine\u201cscienza attivista\u201d<\/a>per descrivere un fenomeno emergente che sta influenzando la ricerca scientifica nell\u2019era digitale. Anzich\u00e9 raccogliere prove per trarre conclusioni, uno scienziato attivista parte da una conclusione e poi cerca o inventa le prove a sostegno. E con l\u2019avvento delle tecnologie di laboratorio di precisione, per gli scienziati attivisti \u00e8 diventato possibile trovare qualsiasi prova che potesse andare a vantaggio di una campagna e dei loro finanziatori con interessi particolari. Aggiungici un processo di revisione tra pari delle riviste scientifiche ormai compromesso, e il risultato sono state migliaia di articoli che dichiaravano che i nostri corpi erano bombardati da microplastiche, pesticidi, PFAS e altre sostanze chimiche contro cui i gruppi attivisti portano avanti campagne da diverse generazioni. Questi articoli di \u00abscienza spazzatura\u00bb non sono stati prodotti per conferenze accademiche o per far progredire la ricerca, ma per i comunicati stampa, i titoli scioccanti dei giornali, le campagne delle ONG, le cause legali e i finanziatori delle fondazioni. <\/p>\n\n

\"\"<\/figure>\n\n

Le numerose pubblicazioni di ricerche di scarsa qualit\u00e0 hanno avuto un certo successo a breve termine. Come si suol dire: se torturi i dati abbastanza a lungo, finiranno per confessare qualsiasi cosa.<\/em> Ma nel lungo periodo, il metodo scientifico avr\u00e0 la meglio e separer\u00e0 i ciarlatani dai geni. A quel punto, per\u00f2, nell\u2019arena politica che cambia in fretta, gli attivisti avranno gi\u00e0 dichiarato vittoria e saranno passati alla prossima campagna allarmistica. <\/p>\n\n

Il manuale degli attivisti scientifici \u00e8 stato usato anche contro la nicotina, con conclusioni di ricerca inventate apposta per i media. Proprio come gli studi poco convincenti sui rischi per la salute del fumo passivo di una generazione fa, chi oserebbe alzarsi e contestare le prove degli attivisti con l\u2019ombra delle grandi aziende del tabacco che si aggira nell\u2019angolo? Le stesse tattiche di epurazione hanno funzionato contro le grandi compagnie petrolifere e il fantasma della Monsanto. Nessuno \u00e8 disposto a farsi avanti e contestare la scienza fasulla con fatti e prove, sotto la minaccia di essere fischiato dai complici? <\/p>\n\n

Ma nonostante gli interessi particolari, i fatti e le prove continuano a smentire la retorica e, alla lunga, a parte l\u2019arricchimento personale, l\u2019unica cosa che gli scienziati attivisti otterranno sar\u00e0 la perdita della propria reputazione.<\/p>\n\n

Rischi relativi <\/strong><\/h3>\n\n

Le strategie di riduzione del danno da tabacco con prodotti alternativi a base di nicotina, come le sigarette elettroniche e le bustine di nicotina, si sono dimostrate il modo pi\u00f9 efficace per smettere di fumare. Molti ex fumatori, come mia moglie, hanno accettato lo svapo solo quando hanno trovato un gusto che gli piaceva. Eppure le campagne di Bloomberg e dell\u2019OMS si sono concentrate sul fare pressione sulle autorit\u00e0 per imporre divieti sugli aromi, solo per rendere lo svapo meno attraente (e far s\u00ec che i fumatori continuino a fumare, rimanendo in condizioni di salute pi\u00f9 vulnerabili). Nessuno vuole mangiare un pasto insapore, ma non ci sono campagne contro gli aromi alimentari per ridurre i livelli di obesit\u00e0. Gli attivisti di Bloomberg e dell\u2019OMS sostengono che i divieti sugli aromi siano necessari per impedire ai giovani di svapare. Ma gli studi<\/a> hanno dimostrato un forte calo dello svapo tra gli adolescenti (e non grazie ai divieti sugli aromi, ma alle classiche misure di riduzione del rischio). <\/p>\n\n

La riduzione dei danni causati dal tabacco \u00e8 una questione di gestione del rischio di base. Non importa quanti studi finanziati da miliardari cerchino di dimostrare i rischi dello svapo o delle bustine di nicotina, che poi vengono amplificati dalla flotta<\/a> di ONG anti-nicotina di Bloomberg: la dura realt\u00e0 \u00e8 che lo svapo \u00e8 pi\u00f9 sicuro del 95% rispetto al fumo di prodotti a base di tabacco combustibile (e le bustine di nicotina sono ancora meno dannose). Dai un\u2019occhiata alla tabella dell\u2019IMF qui sotto. Questo vuol dire che lo svapo e le bustine di nicotina sono sicuri al 100%? No, ma niente \u00e8 sicuro al 100%, quindi gli scienziati attivisti che cercano di alimentare questa paura sono in malafede (e hanno dei problemi etici). <\/p>\n\n

\"\"<\/figure>\n\n

Didascalia – Fonte<\/a>: Non \u00e8 al 100% innocuo, ma ci va davvero vicino<\/em><\/p>\n\n

La gestione del rischio consiste nel ridurre l\u2019esposizione ai pericoli. Promuovere la cessazione del fumo tramite prodotti molto meno dannosi come lo svapo e le bustine di nicotina \u00e8 un chiaro esempio di gestione del rischio. I prodotti del tabacco combustibili sono esponenzialmente pi\u00f9 dannosi per la salute umana rispetto allo svapo, il che rende quest\u2019ultimo la soluzione pi\u00f9 sensata per ridurre le conseguenze del fumo sulla salute. Cercare di classificare le sostanze alternative alla nicotina insieme ai prodotti del tabacco (come sta facendo attualmente l\u2019Unione Europea con la revisione della Direttiva sui prodotti del tabacco) significa indurre i consumatori a confondere le due cose e a perdere di vista i chiari benefici delle strategie di riduzione del danno da tabacco. La coalizione Bloomberg-OMS sta spendendo miliardi in politiche e ideologie che promuoveranno il perpetuarsi del fumo. \u00c8 una follia dettata dal dogma. <\/p>\n\n

E mentre gli scienziati attivisti cercano di minare la strategia di riduzione del danno da tabacco inondando le riviste scientifiche di articoli ben finanziati e \u201cpay-to-play\u201d che suggeriscono che le sigarette elettroniche e le bustine di nicotina non siano sicure al 100%, i dati continuano a smentire la loro arrogante ignoranza. La Svezia ha respinto l\u2019ideologia anti-nicotina di Bloomberg e dell\u2019OMS promuovendo chiare politiche di riduzione del danno (tasse pi\u00f9 basse sui prodotti alternativi alla nicotina come lo snus, autorizzazione degli aromi, confezioni aperte e spazi di vendita al dettaglio, comunicazione efficace sui rischi\u2026) e i risultati sono stati impressionanti. Quest\u2019anno, la Svezia \u00e8 diventata il primo paese a raggiungere lo status di \u201csenza fumo\u201d<\/a> (meno del 5% della popolazione fuma), con 14 anni di anticipo rispetto all\u2019obiettivo dell\u2019OMS per il 2040 (che sta gi\u00e0 venendo ridimensionato). Ancora pi\u00f9 difficile da ignorare per l\u2019esercito di attivisti di Bloomberg e dell\u2019OMS \u00e8 il fatto che i tumori legati al fumo e la BPCO in Svezia sono quasi il 60% in meno rispetto alla media europea (e probabilmente diminuiranno ancora). <\/p>\n\n

\"\"<\/figure>\n\n

La reazione dell\u2019OMS al successo svedese \u00e8 stata tragica. Seguendo il copione di Bloomberg (visto che il loro programma di lotta al tabagismo, MPOWER<\/a>, \u00e8 interamente finanziato dal miliardario americano), l\u2019OMS nega<\/a> che questi risultati siano dovuti allo snus o alle bustine di nicotina, esortando il pubblico a non farsi ingannare dalle campagne dell\u2019industria che vogliono presentare la Svezia come il punto di riferimento per la riduzione del danno da tabacco. Hanno affermato che la strategia di Michael Bloomberg, basata esclusivamente sull\u2019aumento delle tasse sul tabacco, abbia portato al calo del fumo, ma la Svezia ha le tasse sulle sigarette pi\u00f9 basse della Scandinavia e nessun paese confinante ha ottenuto un successo neanche lontanamente paragonabile a quello svedese. <\/p>\n\n

Perch\u00e9 questi sedicenti promotori della salute pubblica si sono comportati in modo cos\u00ec irrazionale di fronte a prove del genere, facendo apertamente campagna contro strategie che salvano vite e migliorano il benessere delle persone? Peggio ancora, la coalizione Bloomberg-OMS deve pur sapere che le politiche restrittive che stanno imponendo ai governi stanno portando a un\u2019esplosione dei mercati neri, della criminalit\u00e0 organizzata e del contrabbando illegale e non regolamentato. Eppure continuano a insistere. Cosa sta alimentando questa follia? <\/p>\n\n

La dimensione sociale della dipendenza <\/strong><\/h3>\n\n

Un ritornello ricorrente nel copione della coalizione Bloomberg-OMS \u00e8 che la nicotina crea dipendenza. Lo sappiamo perch\u00e9 \u00e8 proprio la sostanza che rende il tabacco dipendente. Ma la dipendenza \u00e8 un problema, e ne parliamo come tale, solo quando ci sono conseguenze negative. La dipendenza \u00e8 un costrutto sociale. Le conseguenze sulla salute derivanti dal fumo di prodotti a base di tabacco combustibile sono una conseguenza negativa. La tossicodipendenza, come il gioco d\u2019azzardo, pu\u00f2 rovinare famiglie e carriere. L\u2019alcolismo ha conseguenze sia sulla salute che sulla societ\u00e0. La dipendenza diventa un problema quando sono le conseguenze a definirla. <\/p>\n\n

Di recente ho scritto un articolo<\/a> in cui confessavo di essere una delle centinaia di milioni di persone dipendenti dalla corsa. Ma si pu\u00f2 parlare di dipendenza se non ci sono conseguenze negative evidenti? Sto scrivendo questo articolo mentre bevo la mia terza tazza di caff\u00e8 (e penso gi\u00e0 alla quarta). La caffeina crea chiaramente dipendenza, ma io ne apprezzo i benefici piuttosto che farmi pesare le conseguenze. Ci sono dipendenti dal sesso, maniaci del lavoro, fanatici della musica e samaritani compulsivi\u2026 tutti quanti, se si comportano in modo responsabile, non causano danni e quindi non rientrano nella definizione di dipendenza creata dalla societ\u00e0. <\/p>\n\n

La nicotina senza tabacco rientra nella definizione di dipendenza con conseguenze negative che va curata, o \u00e8 una pratica che, se gestita in modo responsabile, non \u00e8 affatto un problema sociale? Gli scienziati attivisti finanziati da Bloomberg stanno cercando di inventarsi prove per dimostrare che lo svapo e le bustine di nicotina comportano conseguenze per la salute, ma i rischi sono davvero minimi se paragonati ai danni causati dal fumo di tabacco combustibile. Gli attivisti sanno bene che se non riescono a trovare conseguenze negative convincenti legate al consumo di nicotina, l\u2019argomento della dipendenza non regge. <\/p>\n\n

Anche la coalizione Bloomberg-OMS ha cercato di sostenere che lo svapo sia una porta d\u2019accesso al fumo. I dati non lo confermano e la logica \u00e8 piuttosto contorta. Alla gente piace lo svapo perch\u00e9 \u00e8 meglio del fumo (a meno che non togli gli aromi). Ma la logica qui non conta: gli attivisti cercano disperatamente di trovare una conseguenza negativa per giustificare la loro tesi secondo cui i prodotti alternativi a base di nicotina sono pericolosi e quindi una dipendenza che va vietata. <\/p>\n\n

Disperazione<\/strong><\/h3>\n\n

C\u2019\u00e8 una conseguenza negativa derivante dall\u2019aumento dell\u2019uso delle sigarette elettroniche e delle bustine di nicotina che sta spingendo la coalizione Bloomberg-OMS a vietare questi prodotti, ma \u00e8 un argomento che si tengono per s\u00e9. Se si continuasse a permettere la vendita di questi prodotti, si darebbe una boccata d\u2019ossigeno alle grandi aziende del tabacco che gli attivisti hanno cercato di sradicare negli ultimi 50 anni. Questi fanatici sono guidati da un\u2019indignazione vendicativa contro un settore che, secondo loro, non ha alcun diritto di esistere. Anche se non \u00e8 da adulti comportarsi in questo modo e questo non giustifica in alcun modo le loro bugie e le campagne allarmistiche, quello a cui assistiamo \u00e8 una campagna che sta diventando sempre pi\u00f9 disperata. <\/p>\n\n

La coalizione Bloomberg-OMS non riesce a dimostrare che i prodotti alternativi a base di nicotina siano neanche lontanamente dannosi quanto il fumo. I dati svedesi hanno dimostrato come le conseguenze della riduzione del danno da tabacco siano trascurabili e i benefici per la salute sostanziali. Non riescono a dimostrare che i giovani stiano iniziando a usare questi prodotti in misura sempre maggiore. Le affermazioni esagerate sulla nicotina come sostanza che crea dipendenza non corrispondono alla definizione socialmente accettata di problema di dipendenza. Le loro affermazioni secondo cui lo svapo sarebbe una porta d\u2019accesso al fumo suonano vuote quando si analizzano i dati. Quello che ha ottenuto il contributo di 2 miliardi di dollari di Michael Bloomberg a una campagna contro la riduzione del danno \u00e8 stata solo pi\u00f9 confusione tra i consumatori, pi\u00f9 fumatori, un peggioramento della salute pubblica e un aumento dei mercati neri, delle bande criminali e del contrabbando. <\/p>\n\n

Allora, perch\u00e9 Michael Bloomberg probabilmente investir\u00e0 altri 2 miliardi di dollari in questa campagna destinata al fallimento? La nicotina nasconde un segreto terrificante di cui nessuno parla e che i proibizionisti precauzionali come Bloomberg non vorranno mai ammettere. <\/p>\n\n

I benefici della nicotina<\/strong><\/h3>\n\n

Immagina un farmaco miracoloso che ti d\u00e0 la carica quando hai bisogno di energia, ti calma quando sei stressato e ti permette di concentrarti sulle cose importanti. Quel farmaco miracoloso non \u00e8 la caffeina (mi dispiace), ma piuttosto la nicotina. E se i fanatici di Bloomberg e dell\u2019OMS permettessero alla gente di capire come ottenere questi benefici in modo relativamente innocuo, i profitti delle grandi aziende del tabacco aumenterebbero enormemente (e gli attivisti proprio non potrebbero accettarlo). Se i benefici della nicotina per la salute diventassero di dominio pubblico, la campagna anti-nicotina si sgonfierebbe in un batter d\u2019occhio. I benefici della nicotina diventano un segreto terrificante di cui non si pu\u00f2 parlare. <\/p>\n\n

Ma io preferisco basarmi sui fatti e sulle prove piuttosto che sulla retorica dogmatica degli attivisti, quindi permettimi di approfondire l’argomento.<\/p>\n\n

Sebbene livelli elevati di nicotina comportino un rischio cardiovascolare, l\u2019uso della nicotina offre importanti benefici farmacologici e cognitivi, ovvero:<\/p>\n\n