{"id":31327,"date":"2025-11-20T15:09:06","date_gmt":"2025-11-20T15:09:06","guid":{"rendered":"https:\/\/clearingtheair.eu\/post\/stanton-glantz-twierdzi-ze-waporyzatory-zwiekszaja-szkodliwosc-ale-nauka-go-nie-popiera\/"},"modified":"2025-11-20T15:09:34","modified_gmt":"2025-11-20T15:09:34","slug":"stanton-glantz-twierdzi-ze-waporyzatory-zwiekszaja-szkodliwosc-ale-nauka-go-nie-popiera","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/clearingtheair.eu\/pl\/post\/stanton-glantz-twierdzi-ze-waporyzatory-zwiekszaja-szkodliwosc-ale-nauka-go-nie-popiera\/","title":{"rendered":"Stanton Glantz twierdzi, \u017ce waporyzatory „zwi\u0119kszaj\u0105 szkodliwo\u015b\u0107” – ale nauka go nie popiera"},"content":{"rendered":"
\"\"<\/a><\/div>\n

Stanton Glantz, wysoko postawiona posta\u0107 w dziedzinie kontroli tytoniu, opublikowa\u0142 nowy wpis na blogu, w kt\u00f3rym twierdzi, \u017ce waporyzatory „zwi\u0119kszaj\u0105 szkody” i nie powinny by\u0107 uwa\u017cane za narz\u0119dzie redukcji szk\u00f3d. <\/p>\n\n

W po\u015bcie zatytu\u0142owanym „E-papierosy zwi\u0119kszaj\u0105 szkody dla palaczy, wi\u0119c nie powinny by\u0107 promowane jako strategia redukcji szk\u00f3d (w 10 slajdach)” argumentowano, \u017ce wapowanie nie jest lepsze, a potencjalnie gorsze od palenia.<\/p>\n\n

Nie ma jednak naukowych dowod\u00f3w na poparcie tego twierdzenia. Badania cytowane na blogu nie wykazuj\u0105, \u017ce wapowanie zwi\u0119ksza szkodliwo\u015b\u0107 dla os\u00f3b pal\u0105cych, a \u017caden powa\u017cny przegl\u0105d dowod\u00f3w nie wykaza\u0142, \u017ce wapery s\u0105 tak samo lub bardziej szkodliwe ni\u017c papierosy. <\/p>\n\n

Poni\u017cej przeanalizujemy pi\u0119\u0107 g\u0142\u00f3wnych twierdze\u0144 Glantza i ocenimy, w jaki spos\u00f3b s\u0105 one zgodne z obecn\u0105 baz\u0105 dowodow\u0105.<\/p>\n\n

1. Twierdzenie: Ryzyko zwi\u0105zane z Vape jest „zbli\u017cone do papieros\u00f3w”<\/strong><\/h3>\n\n

Glantz stwierdza, \u017ce „epi shows: ecig risks close to cigs”, cytuj\u0105c 107 bada\u0144 populacyjnych i twierdz\u0105c, \u017ce „nie ma wykrywalnej r\u00f3\u017cnicy” w chorobach uk\u0142adu kr\u0105\u017cenia, udarach, zaburzeniach metabolicznych, astmie, POChP i chorobach jamy ustnej mi\u0119dzy osobami wapuj\u0105cymi a pal\u0105cymi.<\/p>\n\n

Nie jest to wniosek wyci\u0105gni\u0119ty z g\u0142\u00f3wnych przegl\u0105d\u00f3w dowod\u00f3w. Dane toksykologiczne, biomarkerowe i kliniczne konsekwentnie wykazuj\u0105 znacznie ni\u017csze nara\u017cenie<\/g> na wiele szkodliwych i potencjalnie szkodliwych sk\u0142adnik\u00f3w, gdy ludzie ca\u0142kowicie przestawiaj\u0105 si\u0119 z palenia na waporyzacj\u0119. \u017baden du\u017cy, autorytatywny przegl\u0105d nie wykaza\u0142, \u017ce og\u00f3lne ryzyko zwi\u0105zane z u\u017cywaniem vape u doros\u0142ych palaczy jest „zbli\u017cone do papieros\u00f3w”. <\/p>\n\n

2. Twierdzenie: Vapes zosta\u0142y opracowane w celu „utrzymania klient\u00f3w”, a nie rzucenia palenia.<\/strong><\/h3>\n\n

Glantz twierdzi, \u017ce to „mit”, \u017ce waporyzatory zosta\u0142y opracowane, aby pom\u00f3c ludziom rzuci\u0107 palenie, argumentuj\u0105c zamiast tego, \u017ce „e-papierosy zosta\u0142y opracowane w latach 90. przez Philip Morris, aby utrzyma\u0107 klient\u00f3w”, powo\u0142uj\u0105c si\u0119 na wewn\u0119trzne dokumenty. <\/p>\n\n

Pomija to jednak fakt, \u017ce pierwszy nowoczesny, komercyjnie udany vape <\/a>zosta\u0142 stworzony w 2003 roku przez Hon Lik, chi\u0144skiego farmaceut\u0119, kt\u00f3ry zaprojektowa\u0142 go po stracie ojca na raka p\u0142uc. Jego deklarowanym celem by\u0142o zaoferowanie mniej szkodliwej alternatywy dla palenia – i to urz\u0105dzenie nap\u0119dza\u0142o vaping konsumencki, jaki znamy. <\/p>\n\n

Nawet je\u015bli Philip Morris bada\u0142 podobn\u0105 technologi\u0119 w latach 90-tych, teraz liczy si\u0119 spos\u00f3b, w jaki u\u017cywane s\u0105 obecne waporyzatory. Nowoczesne urz\u0105dzenia s\u0105 regulowane, szeroko stosowane do rzucania palenia i w du\u017cej mierze kszta\u0142towane przez niezale\u017cne innowacje. Powo\u0142ywanie si\u0119 na wczesne prototypy bran\u017cowe nie m\u00f3wi nic o dzisiejszych dowodach na redukcj\u0119 szk\u00f3d i nie powinno by\u0107 wykorzystywane do ich odrzucenia. <\/p>\n\n

3. Twierdzenie: Podw\u00f3jne zastosowanie „zawsze bardziej ryzykowne”<\/strong><\/h3>\n\n

Glantz pisze „podw\u00f3jne u\u017cycie [jest] zawsze bardziej ryzykowne”, argumentuj\u0105c, \u017ce poniewa\u017c „podw\u00f3jne u\u017cycie [jest] powszechne”, uwzgl\u0119dnienie go oznacza „wy\u017csze ryzyko dla przeci\u0119tnego u\u017cytkownika”, w tym dla chor\u00f3b uk\u0142adu oddechowego i jamy ustnej.<\/p>\n\n

Podw\u00f3jne u\u017cycie z pewno\u015bci\u0105 os\u0142abia potencjalne korzy\u015bci zdrowotne, a wytyczne dotycz\u0105ce zdrowia publicznego s\u0105 jasne, \u017ce preferowana jest ca\u0142kowita zmiana. Ale jego twierdzenie, \u017ce podw\u00f3jne u\u017cycie sprawia, \u017ce vape s\u0105 negatywne netto dla redukcji szk\u00f3d, nie jest poparte dowodami, kt\u00f3re przytacza. <\/p>\n\n

Wiele os\u00f3b, kt\u00f3re ostatecznie ca\u0142kowicie rzucaj\u0105 palenie, przechodzi przez okres podw\u00f3jnego u\u017cywania. W\u0142a\u015bciwym por\u00f3wnaniem nie jest podw\u00f3jne u\u017cycie w por\u00f3wnaniu z abstynencj\u0105, ale podw\u00f3jne u\u017cycie w por\u00f3wnaniu z kontynuacj\u0105 wy\u0142\u0105cznego palenia. <\/p>\n\n

4. Twierdzenie: Dane ze \u015bwiata rzeczywistego pokazuj\u0105 „brak zwi\u0105zku z rzucaniem palenia”.<\/strong><\/h3>\n\n

Omawiaj\u0105c badania populacyjne, Glantz cytuje Wanga i wsp. i stwierdza, \u017ce „nie ma zwi\u0105zku z rzucaniem palenia papieros\u00f3w” w \u015bwiecie rzeczywistym.<\/p>\n\n

Takie uj\u0119cie pomija reszt\u0119 bazy dowodowej. Te same slajdy potwierdzaj\u0105, \u017ce randomizowane kontrolowane badania pod „nadzorem klinicznym” i „w po\u0142\u0105czeniu z doradztwem” wykaza\u0142y, \u017ce vape s\u0105 „lepsze ni\u017c NRT”, nawet dodaj\u0105c twierdzenie, \u017ce „na ka\u017cdego 'switchera’ przypada od 1,9 do 3,7 podw\u00f3jnych u\u017cytkownik\u00f3w”, co „zwi\u0119ksza szkody”. <\/p>\n\n

Przej\u015bcie od danych z pr\u00f3b do wniosku, \u017ce og\u00f3lna szkodliwo\u015b\u0107 jest wy\u017csza, nie zosta\u0142o wykazane w \u017cadnym badaniu. Opiera si\u0119 on na za\u0142o\u017ceniach dotycz\u0105cych podw\u00f3jnego zastosowania, a nie na zmierzonych wynikach zdrowotnych. <\/p>\n\n

5. Twierdzenie: „Nie ma powodu, aby uwzgl\u0119dnia\u0107 e-papierosy” w polityce.<\/strong><\/h3>\n\n

Slajd „podsumowuj\u0105cy” Glantza stwierdza, \u017ce „w przypadku wielu chor\u00f3b vape [s\u0105] tak samo szkodliwe jak palenie”, \u017ce „utrzymuj\u0105 ludzi pal\u0105cych i promuj\u0105 podw\u00f3jne zastosowanie” oraz \u017ce „e-papierosy zwi\u0119kszaj\u0105, a nie zmniejszaj\u0105 szkodliwo\u015b\u0107 dla doros\u0142ych”.<\/p>\n\n

Wniosek jest taki, \u017ce „nie ma powodu, aby uwzgl\u0119dnia\u0107 e-papierosy lub redukcj\u0119 szk\u00f3d w jakichkolwiek przepisach, regulacjach lub wytycznych”, w tym w wytycznych Ramowej Konwencji o Ograniczeniu U\u017cycia Tytoniu.<\/p>\n\n

\u017baden systematyczny przegl\u0105d lub panel wytycznych nie stwierdzi\u0142, \u017ce vape s\u0105 „tak samo szkodliwe jak palenie” dla doros\u0142ych, kt\u00f3rzy ca\u0142kowicie przestawiaj\u0105 si\u0119 na palenie, lub \u017ce zwi\u0119kszaj\u0105 og\u00f3ln\u0105 szkodliwo\u015b\u0107 w\u015br\u00f3d os\u00f3b pal\u0105cych. <\/p>\n\n

Zalecenia polityczne na jego blogu nie s\u0105 oparte na konsensusie naukowym, ale odzwierciedlaj\u0105 jego w\u0142asn\u0105 interpretacj\u0119 wybranych bada\u0144.<\/p>\n\n

Redukcja szk\u00f3d wymaga fakt\u00f3w, a nie tylko twierdze\u0144<\/strong><\/h3>\n\n

G\u0142\u00f3wnym przes\u0142aniem Glantza jest to, \u017ce wierzy on, i\u017c waporyzacja nie zmniejsza szk\u00f3d i nie powinna by\u0107 cz\u0119\u015bci\u0105 redukcji szk\u00f3d. Nie przedstawi\u0142 on jednak dowod\u00f3w na to, \u017ce wapowanie faktycznie zwi\u0119ksza szkodliwo\u015b\u0107 dla os\u00f3b pal\u0105cych. <\/p>\n\n

Wi\u0119kszo\u015b\u0107 dotychczasowych bada\u0144 wskazuje w drug\u0105 stron\u0119: w przypadku os\u00f3b doros\u0142ych, kt\u00f3re pal\u0105, ca\u0142kowite przej\u015bcie z papieros\u00f3w na regulowane waporyzatory prawdopodobnie obni\u017cy, a nie zwi\u0119kszy ryzyko dla ich zdrowia.<\/p>\n\n

Nie oznacza to, \u017ce wapowanie jest wolne od ryzyka, zw\u0142aszcza dla m\u0142odych ludzi, ale oznacza to, \u017ce polityka redukcji szk\u00f3d powinna opiera\u0107 si\u0119 na aktualnych dowodach. Odwa\u017cne twierdzenia o „zwi\u0119kszonej szkodliwo\u015bci”, je\u015bli nie s\u0105 poparte solidnymi badaniami naukowymi, mog\u0105 wprowadza\u0107 w b\u0142\u0105d zar\u00f3wno palaczy szukaj\u0105cych bezpieczniejszych opcji, jak i decydent\u00f3w, kt\u00f3rzy reguluj\u0105 produkty nikotynowe. <\/p>\n

\"\"<\/a><\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Stanton Glantz, wysoko postawiona posta\u0107 w dziedzinie kontroli tytoniu, opublikowa\u0142 nowy wpis na blogu, w kt\u00f3rym twierdzi, \u017ce waporyzatory „zwi\u0119kszaj\u0105 szkody” i nie powinny by\u0107 uwa\u017cane za narz\u0119dzie redukcji szk\u00f3d. W po\u015bcie zatytu\u0142owanym „E-papierosy zwi\u0119kszaj\u0105 szkody dla palaczy, wi\u0119c nie powinny by\u0107…<\/p>\n","protected":false},"author":990002,"featured_media":31318,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[286],"tags":[513,370],"slider":[],"class_list":["post-31327","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-aktualnosci","tag-blog-pl","tag-nikotyna"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31327","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/users\/990002"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31327"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31327\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":31332,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31327\/revisions\/31332"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/media\/31318"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31327"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31327"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31327"},{"taxonomy":"slider","embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/slider?post=31327"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}