{"id":33937,"date":"2026-02-04T10:12:49","date_gmt":"2026-02-04T10:12:49","guid":{"rendered":"https:\/\/clearingtheair.eu\/post\/wywiad-david-zaruk-the-risk-monger\/"},"modified":"2026-02-04T10:13:15","modified_gmt":"2026-02-04T10:13:15","slug":"wywiad-david-zaruk-the-risk-monger","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/clearingtheair.eu\/pl\/post\/wywiad-david-zaruk-the-risk-monger\/","title":{"rendered":"Wywiad: David Zaruk, The Risk Monger"},"content":{"rendered":"
\"\"<\/a><\/div>\n

David Zaruk (znany r\u00f3wnie\u017c jako <\/em>Risk Monger<\/em><\/a>) jest specjalist\u0105 UE ds. ryzyka i komunikacji naukowej od 2000 r., aktywnym w wydarzeniach politycznych UE, od REACH i SCALE po dyrektyw\u0119 w sprawie pestycyd\u00f3w. Jest redaktorem <\/em>Firebreak<\/em><\/a>. Niedawno opublikowa\u0142 dochodzenie w sprawie nadmiernego wp\u0142ywu Michaela Bloomberga na polityk\u0119 kontroli tytoniu.<\/em><\/p>\n\n

Tak wi\u0119c bardzo podoba\u0142o nam si\u0119 – i rzeczywi\u015bcie relacjonowali\u015bmy – twoje dochodzenie w sprawie tego, jak Mike Bloomberg finansuje globalny ruch kontroli tytoniu. Jak si\u0119 tym zainteresowa\u0142e\u015b? <\/strong><\/p>\n\n

Ca\u0142a sfera redukcji szk\u00f3d wyrz\u0105dzonych przez tyto\u0144 ma do czynienia z do\u015b\u0107 du\u017cym wp\u0142ywem jednej konkretnej osoby, Michaela Bloomberga. Wyda\u0142 on 1,6 miliarda dolar\u00f3w na walk\u0119 z ograniczaniem szkodliwo\u015bci tytoniu. A je\u015bli zaczniesz mapowa\u0107, co dok\u0142adnie z tym zrobi\u0142, to naprawd\u0119 fascynuj\u0105ca lista organizacji, z kt\u00f3rych wi\u0119kszo\u015b\u0107 zosta\u0142a stworzona przez niego. Wszystkie one zajmuj\u0105 si\u0119 tym, co interesuje Michaela Bloomberga i niczym innym. <\/p>\n\n

Nast\u0119pnie przeplata wszystkie te organizacje, a ka\u017cdy musi pozosta\u0107 na tym samym hymnie, je\u015bli chce nadal otrzymywa\u0107 wynagrodzenie. Zaczyna od Bloomberg Family Foundation, kt\u00f3ra jest cz\u0119\u015bci\u0105 Bloomberg Philanthropies. W przypadku redukcji szk\u00f3d wyrz\u0105dzanych przez tyto\u0144, finansuj\u0105 oni Bloomberg Initiative to Reduce Tobacco Use, jedn\u0105 z organizacji. Ta z kolei finansuje Campaign for Tobacco-Free Kids, kt\u00f3ra z kolei finansuje Global Health Advocacy Incubator GHAI.) Nast\u0119pnie GHAI przyznaje dotacje wielu r\u00f3\u017cnym organizacjom. <\/p>\n\n

W rezultacie wygl\u0105da na to, \u017ce ca\u0142y ekosystem spo\u0142ecze\u0144stwa obywatelskiego jest przeciwny ograniczaniu szkodliwo\u015bci tytoniu. W rzeczywisto\u015bci jednak wszystko to sprowadza si\u0119 do Michaela Bloomberga i jego osobistych pogl\u0105d\u00f3w. Je\u015bli pod\u0105\u017cymy za pieni\u0119dzmi tam, gdzie si\u0119 zacz\u0119\u0142y – od Fundacji Bloomberga – i zrozumiemy, \u017ce ka\u017cda z tych warstw grup rzeczniczych pobiera prowizj\u0119 za zarz\u0105dzanie funduszami, zaczniemy rozumie\u0107, jak to si\u0119 dzieje, \u017ce istnieje iluzja „szerokiej” koalicji. <\/p>\n\n

Wi\u0119c wygl\u0105da to mniej jak filantropia, a bardziej jak umowa handlowa?<\/strong><\/p>\n\n

To jeszcze bardziej prymitywne. Je\u015bli wydajesz 200 milion\u00f3w dolar\u00f3w na kampani\u0119, czym jest kilka milion\u00f3w mi\u0119dzy nami, aby zap\u0142aci\u0107 pensje najlepszych dyrektor\u00f3w w organizacji? Wi\u0119kszo\u015b\u0107 dyrektor\u00f3w, dla kt\u00f3rych mog\u0142em znale\u017a\u0107 formularze IRS 990, kt\u00f3re s\u0105 ameryka\u0144sk\u0105 deklaracj\u0105 podatkow\u0105 dla organizacji non-profit, otrzymuje \u015brednio 25 000 USD miesi\u0119cznie. Wynagrodzenie niekt\u00f3rych z nich przekracza 350 000 USD rocznie. <\/p>\n\n

Je\u015bli pracujesz w organizacji pozarz\u0105dowej i dostajesz 25 000 dolar\u00f3w miesi\u0119cznie, to nie s\u0105 to z\u0142e pieni\u0105dze. Zabawnie jest widzie\u0107, jak ludzie prowadz\u0105 kampani\u0119 przeciwko politykom, kt\u00f3rzy nie otrzymuj\u0105 takiej kwoty i m\u00f3wi\u0105 o marnotrawstwie. Dotyczy to Kampanii na rzecz Dzieci Wolnych od Tytoniu, a facet z Vital Strategies zarabia ponad 600 000 dolar\u00f3w. <\/p>\n\n

Ale ci faceci nie maj\u0105 nic do powiedzenia na temat wiadomo\u015bci? <\/strong><\/p>\n\n

Inn\u0105 rzecz\u0105, kt\u00f3r\u0105 Bloomberg robi do\u015b\u0107 cz\u0119sto, jest chodzenie i upewnianie si\u0119, \u017ce zostanie doceniony, gdy jego filantropia uruchomi now\u0105 inicjatyw\u0119. Oczywi\u015bcie chwali swoje tytu\u0142y. Wzdrygamy si\u0119, gdy robi to Donald Trump. Ale Michael Bloomberg oczywi\u015bcie powie ci, \u017ce jest ambasadorem WHO. Jest ambasadorem ds. klimatu. Wydaje si\u0119, \u017ce potrzebuje poczucia legitymizacji na arenie \u015bwiatowej. Wi\u0119c to kupuje. <\/p>\n\n

Ale robi te\u017c rzeczy, kt\u00f3re s\u0105 do\u015b\u0107 z\u0142o\u015bliwe i wcale nie s\u0105 przejrzyste ani etyczne, na przyk\u0142ad tworzy grupy, kt\u00f3re maj\u0105 nazwy i dzia\u0142aj\u0105 jak organizacje pozarz\u0105dowe, ale nie istniej\u0105. Na przyk\u0142ad Tobacco Control Research Group. By\u0142a ona jedn\u0105 z organizacji zaakceptowanych podczas COP 11 w Genewie w sprawie Ramowej Konwencji o Ograniczeniu U\u017cycia Tytoniu. Ale nie istnieje jako podmiot. Tak wi\u0119c, cho\u0107 procedury COP 11 s\u0105 rzekomo rygorystyczne, je\u015bli chodzi o to, kto mo\u017ce, a kto nie mo\u017ce uczestniczy\u0107, je\u015bli Michael Bloomberg m\u00f3wi, \u017ce ta grupa istnieje, to ona istnieje. <\/p>\n\n

Zasadniczo Bloomberg przekazuje pieni\u0105dze Uniwersytetowi w Bath, a Uniwersytet w Bath p\u0142aci swoim badaczom. Ale kiedy dzia\u0142aj\u0105 na zewn\u0105trz, dzia\u0142aj\u0105 jako przedstawiciele tej nieistniej\u0105cej grupy. Dlaczego jest to troch\u0119 nieszczere? C\u00f3\u017c, poniewa\u017c je\u015bli kiedykolwiek chcieliby\u015bmy wiedzie\u0107, ile pieni\u0119dzy przekazano tym grupom lub czy istniej\u0105 jakiekolwiek konflikty interes\u00f3w, mo\u017cemy dowiedzie\u0107 si\u0119 tylko, \u017ce s\u0105 to naukowcy z University of Bath. Nie wiemy nic wi\u0119cej. To samo zrobi\u0142 r\u00f3wnie\u017c z Beyond Plastics, fantomow\u0105 organizacj\u0105 pozarz\u0105dow\u0105 prowadzon\u0105 z male\u0144kiego Bennington College. <\/p>\n\n

Tak wi\u0119c du\u017ca cz\u0119\u015b\u0107 twojej pracy to krytyka zasady ostro\u017cno\u015bci, kt\u00f3ra jest cz\u0119sto przywo\u0142ywana, gdy UE reguluje bezpieczniejsze produkty nikotynowe. Czym jest zasada ostro\u017cno\u015bci i dlaczego wed\u0142ug Ciebie jest tak wadliwa? <\/strong><\/p>\n\n

Istnieje wiele definicji tego poj\u0119cia. Ta u\u017cywana obecnie w Komisji Europejskiej – i ta, kt\u00f3ra jest najbardziej niebezpieczna – zosta\u0142a zapocz\u0105tkowana przez Davida Gee, gdy by\u0142 on w Europejskim Biurze Ochrony \u015arodowiska. Zasadniczo odwraca ona ci\u0119\u017car dowodu, co oznacza, \u017ce je\u015bli nie mo\u017cesz z ca\u0142\u0105 pewno\u015bci\u0105 udowodni\u0107, \u017ce co\u015b jest ca\u0142kowicie bezpieczne, nie mo\u017cesz wprowadzi\u0107 tego na rynek. <\/p>\n\n

Wydaje si\u0119 to w porz\u0105dku, dop\u00f3ki nie pomy\u015blisz, co jest bezpieczne? Bezpieczne dla ciebie mo\u017ce nie by\u0107 bezpieczne dla kogo\u015b innego. Naukowiec nigdy nie u\u017cywa s\u0142owa „bezpieczny”, poniewa\u017c nawet woda, technicznie rzecz bior\u0105c, nie jest bezpieczna. Ostro\u017cno\u015b\u0107 w tym kontek\u015bcie nie jest zarz\u0105dzaniem ryzykiem. To zarz\u0105dzanie niepewno\u015bci\u0105. <\/p>\n\n

Inn\u0105 definicj\u0105, kt\u00f3ra mo\u017ce by\u0107 nieco bardziej sensowna, jest tak zwana definicja Brundtland, kt\u00f3ra pochodzi ze Szczytu Ziemi w Rio w 1992 roku i jest znana jako potr\u00f3jny negatyw.<\/p>\n\n

Zasadniczo m\u00f3wi „tylko dlatego, \u017ce nie jeste\u015b pewien, nie jest to pow\u00f3d do op\u00f3\u017aniania podj\u0119cia dzia\u0142a\u0144”. W tamtym czasie pojawi\u0142a si\u0119 kwestia zmian klimatycznych. Nie by\u0142o pewno\u015bci, czy emisje CO2 s\u0105 powi\u0105zane ze zmianami klimatu. Ale katastrofalne ryzyko, przed kt\u00f3rym stan\u0105\u0142 \u015bwiat, wystarczy\u0142o, aby podj\u0105\u0107 decyzj\u0119 o podj\u0119ciu \u015brodk\u00f3w ostro\u017cno\u015bci w odniesieniu do paliw kopalnych pomimo braku pewno\u015bci. <\/p>\n\n

Teraz mo\u017cna zastosowa\u0107 t\u0119 definicj\u0119 w odwrotnej kolejno\u015bci do czego\u015b takiego jak wapowanie. Nawet je\u015bli nie masz 100% pewno\u015bci co do bezpiecze\u0144stwa niekt\u00f3rych sk\u0142adnik\u00f3w lub mechanizm\u00f3w stosowanych w wapowaniu, bior\u0105c pod uwag\u0119 znane szkody zwi\u0105zane z tytoniem, niewiadome dotycz\u0105ce wapowania nie stanowi\u0105 powodu, aby go zakaza\u0107, bior\u0105c pod uwag\u0119 alternatyw\u0119. Natomiast definicja Komisji Europejskiej m\u00f3wi, \u017ce poniewa\u017c nie mo\u017cemy by\u0107 w 100% pewni, \u017ce wapowanie jest bezpieczne, nie mo\u017cemy dopu\u015bci\u0107 go na rynek. <\/p>\n\n

Istnieje wi\u0119c napi\u0119cie mi\u0119dzy definicj\u0105 Komisji a definicj\u0105 Brundtland. Jak to wygl\u0105da w praktyce? <\/strong><\/p>\n\n

Toksykolodzy zawsze powtarzaj\u0105, \u017ce dawka czyni trucizn\u0119. Jedna aspiryna mo\u017ce przynie\u015b\u0107 wiele dobrego, ale 100 ju\u017c nie. Na tej podstawie mo\u017cna opracowa\u0107 podstawow\u0105 strategi\u0119 zarz\u0105dzania ryzykiem. Dzia\u0142a to w przypadku chemik\u00f3w i chemii. Nie sprawdza si\u0119 w innych dziedzinach nauki, takich jak biologia, gdzie przyjmuje si\u0119 podej\u015bcie oparte na zagro\u017ceniach, w kt\u00f3rym poziomy ekspozycji nie s\u0105 brane pod uwag\u0119. Podej\u015bcie oparte na zagro\u017ceniach po prostu wraca do definicji ostro\u017cno\u015bci Davida Gee, a najlepszym przyk\u0142adem, jak s\u0105dz\u0119, by\u0142a dyrektywa w sprawie zr\u00f3wnowa\u017conego stosowania pestycyd\u00f3w, kt\u00f3ra m\u00f3wi\u0142a, \u017ce je\u015bli nie mo\u017cesz udowodni\u0107, \u017ce co\u015b jest bezpieczne z ca\u0142\u0105 pewno\u015bci\u0105, musisz wycofa\u0107 pestycyd z rynku. <\/p>\n\n

Dlatego teraz systematycznie usuwamy produkty z rynku. \u017badne nowe pestycydy nie wchodz\u0105 na rynek, a rolnicy trac\u0105 cenne narz\u0119dzia. A potem sprawa sta\u0142a si\u0119 jeszcze bardziej skomplikowana, gdy Komisja powiedzia\u0142a: „przy okazji, musicie r\u00f3wnie\u017c udowodni\u0107, \u017ce nie jest to substancja zaburzaj\u0105ca gospodark\u0119 hormonaln\u0105” [substancja chemiczna, kt\u00f3ra na\u015bladuje hormony endokrynologiczne]. C\u00f3\u017c, kawa jest substancj\u0105 zaburzaj\u0105c\u0105 gospodark\u0119 hormonaln\u0105. W rzeczywisto\u015bci samo zdefiniowanie substancji zaburzaj\u0105cej gospodark\u0119 hormonaln\u0105 jest do\u015b\u0107 trudne. <\/p>\n\n

Jaki jest tego skutek dla rolnik\u00f3w?<\/strong><\/p>\n\n

C\u00f3\u017c, ko\u0144cz\u0105 si\u0119 narz\u0119dzia ochrony upraw. Na rynku nie pojawiaj\u0105 si\u0119 \u017cadne nowe produkty, a w przypadku wi\u0119kszo\u015bci z nich nie mo\u017cna z ca\u0142kowit\u0105 pewno\u015bci\u0105 udowodni\u0107, \u017ce s\u0105 bezpieczne. Firmy takie jak Corteva, jedna z najwi\u0119kszych firm agrotechnicznych, oddzielaj\u0105 swoj\u0105 dzia\u0142alno\u015b\u0107 w zakresie nasion od dzia\u0142alno\u015bci w zakresie pestycyd\u00f3w. Nie tylko nie ma dla nich przysz\u0142o\u015bci w pestycydach, ale widz\u0105, \u017ce nadchodz\u0105 ogromne procesy s\u0105dowe finansowane przez aktywist\u00f3w. Pr\u00f3buj\u0105 powi\u0105za\u0107 autyzm z pestycydami, poniewa\u017c, c\u00f3\u017c, mamy kogo\u015b w rz\u0105dzie USA, kto jest bardzo zainteresowany tego typu rzeczami. <\/p>\n

\"\"<\/a><\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

David Zaruk (znany r\u00f3wnie\u017c jako Risk Monger) jest specjalist\u0105 UE ds. ryzyka i komunikacji naukowej od 2000 r., aktywnym w wydarzeniach politycznych UE, od REACH i SCALE po dyrektyw\u0119 w sprawie pestycyd\u00f3w. Jest redaktorem Firebreak. Niedawno opublikowa\u0142 dochodzenie w sprawie nadmiernego wp\u0142ywu…<\/p>\n","protected":false},"author":990004,"featured_media":33931,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[286],"tags":[371,370],"slider":[],"class_list":["post-33937","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-aktualnosci","tag-globalny","tag-nikotyna"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33937","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/users\/990004"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33937"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33937\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":33946,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33937\/revisions\/33946"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/media\/33931"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33937"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33937"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33937"},{"taxonomy":"slider","embeddable":true,"href":"https:\/\/clearingtheair.eu\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/slider?post=33937"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}