Stanton Glantz, eine prominente Persönlichkeit in der Tabakkontrolle, hat einen neuen Blogbeitrag veröffentlicht, in dem er behauptet, dass Vapes „den Schaden vergrößern“ und nicht als Mittel zur Schadensbegrenzung angesehen werden sollten.
Der Beitrag mit dem Titel „E-Zigaretten erhöhen den Schaden für Raucher und sollten daher nicht als Strategie zur Schadensbegrenzung beworben werden (in 10 Folien)“ argumentiert, dass das Dampfen nicht besser, sondern möglicherweise sogar schlechter als das Rauchen ist.
Es gibt jedoch keine wissenschaftlichen Beweise, die diese Behauptung untermauern. Die im Blog zitierten Studien belegen nicht, dass das Dampfen den Schaden für Raucher vergrößert, und keine der wichtigsten Studien kommt zu dem Schluss, dass Dampfen genauso schädlich ist wie Zigaretten oder sogar schädlicher als diese.
Im Folgenden untersuchen wir fünf der zentralen Behauptungen von Glantz und bewerten, inwieweit sie mit der aktuellen Evidenzbasis übereinstimmen.
1. Behauptung: Vape-Risiken sind „ähnlich wie bei Zigaretten“
Glantz stellt fest, dass „epi shows: ecig risks close to cigs“ (Epi zeigt: E-Zigaretten-Risiken nahe an denen von Zigaretten) 107 Bevölkerungsstudien zitiert und behauptet, dass es „keinen nachweisbaren Unterschied“ in Bezug auf Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Schlaganfall, Stoffwechselstörungen, Asthma, COPD und Munderkrankungen zwischen Menschen, die dampfen, und Menschen, die rauchen, gibt.
Das ist keine Schlussfolgerung, zu der die wichtigsten Studien kommen. Toxikologische, Biomarker- und klinische Daten zeigen durchweg eine wesentlich geringere Exposition gegenüber vielen schädlichen und potenziell schädlichen Inhaltsstoffen, wenn Menschen vollständig vom Rauchen zum Dampfen übergehen. In keiner großen, maßgeblichen Untersuchung wurde festgestellt, dass das Gesamtrisiko des Dampfens bei erwachsenen Rauchern „ähnlich hoch wie das von Zigaretten“ ist.
2. Behauptung: Vapes wurden entwickelt, um die Kunden „bei der Stange zu halten“, nicht zur Entwöhnung
Glantz sagt, es sei ein „Mythos“, dass Vapes entwickelt wurden, um Menschen beim Aufhören zu helfen. Er argumentiert stattdessen, dass „E-Zigaretten in den 1990er Jahren von Philip Morris entwickelt wurden, um die Kunden zu halten“, und zitiert interne Dokumente.
Dabei wird jedoch übersehen, dass das erste moderne, kommerziell erfolgreiche Gerät im Jahr 2003 von Hon Lik, einem chinesischen Apotheker, entwickelt wurde, nachdem er seinen Vater an Lungenkrebs verloren hatte. Sein erklärtes Ziel war es, eine weniger schädliche Alternative zum Rauchen anzubieten – und dieses Gerät war der Motor für das Vaping, wie wir es kennen.
Auch wenn Philip Morris in den 1990er Jahren eine ähnliche Technologie erforschte, kommt es jetzt darauf an, wie die heutigen Vapes verwendet werden. Moderne Geräte sind reguliert, werden weithin zur Raucherentwöhnung verwendet und sind weitgehend durch unabhängige Innovationen geprägt. Der Verweis auf frühe Prototypen der Industrie sagt nichts über die heutigen Erkenntnisse zur Schadensbegrenzung aus und sollte nicht dazu verwendet werden, sie zu verwerfen.
3. Behauptung: Doppelte Nutzung „immer risikoreicher“
Glantz schreibt, dass „doppelter Gebrauch immer riskanter ist“ und argumentiert, dass „doppelter Gebrauch“ ein „höheres Risiko für den Durchschnittsverbraucher“ bedeutet, auch für Atemwegs- und Mundkrankheiten.
Der doppelte Gebrauch schmälert sicherlich die potenziellen gesundheitlichen Vorteile, und die Leitlinien für die öffentliche Gesundheit sind eindeutig, dass ein vollständiger Wechsel vorzuziehen ist. Aber seine Behauptung, dass der doppelte Gebrauch von Vapes einen negativen Effekt auf die Schadensbegrenzung hat, wird durch die von ihm angeführten Beweise nicht gestützt.
Viele Menschen, die schließlich ganz mit dem Rauchen aufhören, durchlaufen eine Phase des doppelten Konsums. Der relevante Vergleich ist nicht der zwischen doppeltem Konsum und Abstinenz, sondern der zwischen doppeltem Konsum und ausschließlichem Weiterrauchen.
4. Behauptung: Daten aus der realen Welt zeigen „keinen Zusammenhang mit dem Aufhören von Zigaretten“
Bei der Erörterung von Bevölkerungsstudien zitiert Glantz Wang et al. und kommt zu dem Schluss, dass es in der realen Welt „keinen Zusammenhang mit dem Aufhören von Zigaretten“ gibt.
Diese Formulierung lässt den Rest der Evidenzbasis außer Acht. Auf denselben Folien wird eingeräumt, dass randomisierte kontrollierte Studien unter „klinischer Aufsicht“ und „in Kombination mit Beratung“ zu dem Ergebnis kommen, dass Vapes „besser sind als Nikotinersatz“, auch wenn gleichzeitig behauptet wird, dass „auf jeden ‚Umsteiger‘ 1,9 bis 3,7 Doppelkonsumenten“ kommen und „der Schaden somit zunimmt“.
Der Schritt von diesen Studiendaten zu der Schlussfolgerung, dass der Gesamtschaden höher ist, wird durch keine Studie belegt. Sie beruht auf Annahmen über den doppelten Verwendungszweck und nicht auf gemessenen Gesundheitsergebnissen.
5. Behauptung: „Es gibt keinen Grund, E-Zigaretten in der Politik zu berücksichtigen“.
Glantz‘ „Fazit“ besagt, dass „Vapes für viele Krankheiten genauso schlimm sind wie Rauchen“, dass sie „die Menschen zum Rauchen anhalten und den doppelten Gebrauch fördern“ und dass „E-Zigaretten den Schaden für Erwachsene vergrößern, nicht verringern“.
Die Schlussfolgerung lautet, dass „es keinen Grund gibt, E-Zigaretten oder Schadensbegrenzung in Gesetzen, Vorschriften oder Richtlinien zu berücksichtigen“, einschließlich der Richtlinien des Rahmenübereinkommens zur Eindämmung des Tabakkonsums.
Keine systematische Überprüfung und kein Gremium für Richtlinien ist zu dem Schluss gekommen, dass Verdampfer für Erwachsene, die vollständig auf das Rauchen umsteigen, „genauso schädlich sind wie das Rauchen“ oder dass sie den Gesamtschaden bei Rauchern erhöhen.
Die politische Empfehlung in seinem Blog basiert nicht auf einem wissenschaftlichen Konsens, sondern spiegelt seine eigene Interpretation ausgewählter Studien wider.
Schadensbegrenzung braucht Fakten, nicht nur Behauptungen
Die Kernaussage von Glantz ist, dass er glaubt, dass Dampfen den Schaden nicht verringert und nicht Teil der Schadensbegrenzung sein sollte. Aber er hat keine Beweise dafür vorgelegt, dass das Dampfen den Schaden für Raucher tatsächlich erhöht.
Die meisten bisherigen Untersuchungen deuten in die andere Richtung: Für Erwachsene, die rauchen, wird der vollständige Umstieg von Zigaretten auf regulierte Verdampfer wahrscheinlich ihre Gesundheitsrisiken senken, nicht erhöhen.
Das bedeutet nicht, dass das Dampfen risikofrei ist, vor allem nicht für junge Menschen, aber es bedeutet, dass die Politik zur Schadensbegrenzung auf dem basieren sollte, was die Beweise jetzt zeigen. Kühne Behauptungen über „erhöhte Schäden“, die nicht durch solide wissenschaftliche Erkenntnisse gestützt werden, können sowohl Raucher, die nach sichereren Optionen suchen, als auch die politischen Entscheidungsträger, die Nikotinprodukte regulieren, in die Irre führen.
