Stanton Glantz, figure emblématique de la lutte antitabac, a publié un nouveau billet de blog affirmant que les vapes « augmentent les risques » et ne devraient pas être considérées comme un outil de réduction des risques.
L’article, intitulé « Les e-cigarettes augmentent les risques pour les fumeurs et ne devraient donc pas être présentées comme une stratégie de réduction des risques (en 10 diapositives) », affirme que le vapotage n’est pas meilleur, voire pire, que le tabagisme.
Cependant, aucune preuve scientifique ne vient étayer cette affirmation. Les études citées dans le blog ne démontrent pas que le vapotage augmente la nocivité pour les fumeurs, et aucune étude importante n’a conclu que les vapes sont aussi nocives, ou plus nocives, que les cigarettes.
Nous examinons ici cinq des principales affirmations de Glantz et évaluons dans quelle mesure elles correspondent à la base de données actuelle.
1. Affirmation : les risques liés à la vaporisation sont « proches de ceux de la cigarette »
Il cite 107 études de population et affirme qu’il n’y a « aucune différence détectable » entre les vapoteurs et les fumeurs en ce qui concerne les maladies cardiovasculaires, les accidents vasculaires cérébraux, les dysfonctionnements métaboliques, l’asthme, la BPCO et les maladies bucco-dentaires.
Ce n’est pas une conclusion à laquelle sont parvenues les principales analyses de données. Les données toxicologiques, biomarqueurs et cliniques montrent systématiquement une exposition nettement plus faible à de nombreux composants nocifs et potentiellement nocifs lorsque les gens passent complètement du tabagisme au vapotage. Aucune étude importante faisant autorité n’a conclu que le risque global lié à l’utilisation de la vape chez les fumeurs adultes était « proche de celui de la cigarette ».
2. Affirmation : les vapes ont été développées pour « garder les clients », pas pour le sevrage.
M. Glantz affirme qu’il s’agit d’un « mythe » que les vapes ont été développées pour aider les gens à arrêter de fumer, arguant au contraire que « les e-cigs ont été développées dans les années 1990 par Philip Morris pour conserver ses clients », en citant des documents internes.
Mais cela ne tient pas compte du fait que la première vape moderne et commerciale a été créée en 2003 par Hon Lik, un pharmacien chinois, qui l’a conçue après avoir perdu son père d’un cancer du poumon. Son objectif déclaré était d’offrir une alternative moins nocive au tabagisme – et cet appareil a été le moteur du vapotage tel que nous le connaissons aujourd’hui.
Même si Philip Morris a exploré une technologie similaire dans les années 1990, ce qui importe aujourd’hui, c’est la manière dont les vapes actuelles sont utilisées. Les dispositifs modernes sont réglementés, largement utilisés pour arrêter de fumer et largement façonnés par l’innovation indépendante. Citer les premiers prototypes de l’industrie ne dit rien sur les preuves actuelles de la réduction des risques et ne devrait pas être utilisé pour les rejeter.
3. Affirmation : Le double usage est « toujours plus risqué »
Glantz écrit que « le double usage [est] toujours plus risqué », arguant que parce que « le double usage [est] courant », sa prise en compte signifie « un risque plus élevé pour l’utilisateur moyen », notamment en ce qui concerne les maladies respiratoires et bucco-dentaires.
Le double usage émousse certainement les gains potentiels pour la santé, et les orientations en matière de santé publique indiquent clairement qu’il est préférable de passer complètement à autre chose. Mais son affirmation selon laquelle le double usage fait des vapes un élément négatif net pour la réduction des risques n’est pas étayée par les preuves qu’il cite.
De nombreuses personnes qui finissent par arrêter complètement de fumer passent par une période de double usage. La comparaison pertinente n’est pas le double usage par rapport à l’abstinence, mais le double usage par rapport à la poursuite du tabagisme exclusif.
4. Affirmation : Les données réelles ne montrent « aucun lien avec l’arrêt de la cigarette »
En discutant des études de population, Glantz cite Wang et al. et conclut qu’il n’y a « aucune association avec l’arrêt de la cigarette » dans le monde réel.
Ce cadrage omet le reste de la base de données. Les mêmes diapositives reconnaissent que des essais contrôlés randomisés sous « supervision clinique » et « combinés à des conseils » trouvent que les vapes sont « meilleures que les NRT », tout en ajoutant l’affirmation que « pour chaque ‘switcher’, 1,9 à 3,7 utilisateurs doubles » apparaissent et que « les dommages ont donc augmenté ».
Aucune étude ne permet de passer de ces données d’essai à une conclusion selon laquelle le préjudice global est plus élevé. Elle repose sur des hypothèses concernant le double usage plutôt que sur des résultats mesurés en matière de santé.
5. Affirmation : « Il n’y a aucune raison de prendre en compte les e-cigs » dans la politique
La diapositive « bottom line » de Glantz indique que « pour de nombreuses maladies, les vapes [sont] aussi mauvaises que le tabagisme », qu’elles « maintiennent les gens dans le tabagisme et encouragent le double usage » et que « les e-cigarettes augmentent, et non pas réduisent, les dommages pour les adultes ».
La conclusion est qu' »il n’y a aucune raison d’intégrer les e-cigs ou la réduction des risques dans les lois, les règlements ou les lignes directrices », y compris les lignes directrices de la convention-cadre pour la lutte antitabac.
Aucune étude systématique ni aucun groupe d’experts n’a conclu que les vapes sont « aussi nocives que le tabac » pour les adultes qui changent complètement de mode de vie, ou qu’elles augmentent la nocivité globale chez les fumeurs.
La recommandation politique formulée dans son blog ne repose pas sur un consensus scientifique, elle reflète sa propre interprétation d’études sélectionnées.
La réduction des risques a besoin de faits, pas seulement d’affirmations
Le message principal de M. Glantz est qu’il pense que les vapes ne réduisent pas les dommages et qu’elles ne devraient pas faire partie de la réduction des dommages. Mais il n’a pas fourni de preuves montrant que le vapotage augmente réellement les risques pour les fumeurs.
La plupart des recherches menées à ce jour vont dans le sens contraire : pour les adultes qui fument, le fait de passer complètement de la cigarette à des produits de vapotage réglementés est susceptible de réduire, et non d’augmenter, les risques pour leur santé.
Cela ne signifie pas que le vapotage est sans risque, en particulier pour les jeunes, mais cela signifie que la politique de réduction des risques devrait être basée sur les preuves actuelles. Si elles ne sont pas étayées par des données scientifiques solides, les affirmations audacieuses sur l’augmentation des risques risquent d’induire en erreur les fumeurs à la recherche d’options plus sûres et les décideurs politiques qui réglementent les produits à base de nicotine.
